托收中委托人與代收行關系探究

田洋

摘 要：如今，經濟全球化的發展已經成為不可阻擋的趨勢，國與國之間的貿易往來日益頻繁，中國的對外經貿合作的規模也呈現出不斷擴大的趨勢。在國際貿易中，主要的結算方式有匯付、托收、信用證以及國際保理等，其中托收是這幾種支付手段中最常用的方式之一。在經濟和貿易往來中正發揮著舉足輕重的作用。但是，與此同時，關于托收的糾紛也隨著貿易量的增長而不源源不斷的出現。與信用證不同，托收作為一種支付方式，是在商業信用的基礎上發展起來的。銀行作為托收關系的被委托方，在商業信用的前提下承擔的義務和責任非常有限，而出口商在托收中卻承擔著巨大的商業風險。《托收統一規則》對委托人和代收行的關系沒有確切的規定。委托人與代收行關系的模糊性給貿易商帶來了巨大的困擾。學者們對委托人和代收行關系的看法莫衷一是，如何科學的界定委托人和代收行的關系成為了一個亟待解決的問題。本文對托收所涉及的法律關系中委托人與代收行之間的關系進行了分析，并針對這種關系的處理提出了相應的看法和建議。

關鍵詞：托收;代收行;復代理

中圖分類號：D997.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0213-02

一、托收方式下出口商面臨的風險

《托收統一規則》對托收的含義做出了明確的規定：“托收是指，銀行根據其收到的指示，處理相關的單據，其作用為：取得付款和（或）承兌、憑付款和（或）承兌交單、按其他條款及條件交單。換言之，托收作為一種支付方式，是銀行根據出口委托人的指示，以付款人支付款項或者對匯票進行承兌為條件，向支付錢款的人交付相關的貨物裝運單據的交易。

從該定義中我們可以發現代收行游離于委托人和托收行的關系之外。對于代收行的選任，委托人并不參與。在與托收有關的法律關系中，不同的法律文件約束著不同的主體。委托人和付款人之間，有買賣合同的約束。托收委托書的約束的主體是委托人和托收行。托收行和代收行之間，托收行和代收行的權利義務關系由托收指示書來規定。然而，卻沒有任何法律文件來調節委托人和代收行之間的法律關系。假如代收行在托收業務中故意違反托收指示書的規定，或者未盡到謹慎和合理的義務造成委托人的損失，委托人如何對代收行主張權利則于法無據。委托人的代理人是托收行，托收行的代理人是代收行，在委托人與代收行之間沒有法律關系進行銜接，所以盡管代收行違反托收指示而改造成委托人的損失，委托人也沒有權利要求代收行賠償其損失。如果出現了這種情形，委托人對代收行的訴權是無法得到保障的。因此，可以說，委托人的風險無處不在。

二、國際法對托收關系中銀行責任的規定

在《托收統一規則》中，銀行對以下幾種情況無需承擔責任：（1）對單據的實質免責。銀行只需核實單據在表面上與托收指示書一致，對其他與單據有關的事項，概不負責。（2）對傳遞或遺失免責。在托收業務中發生的任何信件或單據的丟失和毀損，銀行不負責任。（3）不可抗力免責。如果出現當事人在訂立合同時不能預見且不可避免的情形時，對于當事人的損失，銀行不負責任。（4）對貨物免責。銀行除了承擔與銀行收付款有關的業務外，與出口方和進口方貨物交易行為無關，不負任何責任。（5）對票據免責。當發生匯票被拒絕承兌或者付款人拒絕付款的情況時，假如托收指示書上沒有特別的指示，銀行沒有幫助買方追索票據的義務。（6）對被指示方的行為免責。為了實現委托人的權利，銀行可以委托其他銀行進行托收服務，但對被選任銀行的行為不承擔責任或對其負責。

可見，托收統一規則對銀行的免責情形做了大量規定。然而，對于托收關系中，銀行須承擔的責任和義務卻很少見。在《托收統一規則》內，銀行所需承擔的義務中最為重要的是”善意和合理謹慎行事”義務。它是指：當銀行未能以“善意和合理謹慎”行事，沒有忠實于自己的職責和義務，將面臨極大的風險。鑒于《托收統一規則》作為國際慣例的性質，其并未對銀行違反該慣例時應承擔的后果加以規定。如此，更弱化了對出口商的保護。

三、復代理理論引入的必要性

一般認為，委托人和付款人是基于貨物買賣協議而形成的合同關系;委托人和托收行之間是基于代理合同而形成的委托代理關系;托收行和代收行之間同樣也是基于代理合同而形成的委托代理關系;托收行連接委托人和代收行，但是卻沒有法律關系將委托人和代收行聯系起來。在以前很長的一段時間中，我國很多學者都有這樣的看法：委托人與代收行之間沒有直接的法律關系。隨著托收業務增長和托收業務的增加，學者越來越傾向于主張委托人和代收行之間存在某種法律關系，并以此來解決與托收有關的爭議。

如果根據民法原理分析托收業務中各方的交易過程，我們可以發現委托人與代收行之間的法律關系可以用本代理與復代理關系進行規范。根據我國《民法總則》第169條的規定，當代收行違反托收業務規定給被代理人造成損害時，除損害是托收行的不當指示造成的情形外，委托人有權向代收行主張損害賠償。

在我國的司法實踐中，采用復代理這一法律概念可以從根本上解決委托人向代收行追究法律責任的理論基礎，在國際上托收糾紛的解決具有重大意義。美國的司法實踐也支持了這種復代理理論，所以當代收行違反托收指示書約定而導致委托人的損失時，委托人可以復代理關系受到侵害為由向代收行主張賠償。

四、結語

在托收關系中，委托人對代收行具有合理的期待利益，若因為代收行違反約定而使委托人的期待利益難以實現，則代收行應為此承擔責任。復代理理論具有強有力的法理基礎，可以彌補明顯的學說漏洞。通過復代理的引入賦予委托人直接訴權，保證委托人和代收行之間權利的平等性，加強對出口商利益的保護。如此才能杜絕風險的發生，促進共同發展。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]梁慧星.民法總則[M].北京：法律出版社，2017.

[2]宋敬臻，姜起民.國際托收中委托人對代收行之直接訴權研究——以權利與義務之統一性為視角[J].哈爾濱學院學報，2015（04）.

[3]曹靖.對于國際貿易支付托收規則下代收行違約之原告適格問題的探討[J].智富時代，2010（1）.

[4]董世忠.國際經濟法[M].上海：復旦大學出版社，2009.