《荷塘月色》解讀爭議述評

戴月

摘要：20世紀90年代以來，對朱自清其人其文爭議之聲突然喧鬧了起來，中學語文教學的經典篇目《荷塘月色》成為爭議的焦點，主要集中在主題、意象以及比喻手法的運用這三個方面。其中，比喻手法的運用在過去是有過相關爭議的，而在新世紀以來，這種爭議在學界已“和解”，不過，既然要梳理解讀的有關爭議，現在達成和解的既往爭議也應該成為梳理的一部分，故在此列出。

關鍵詞：背影;主題解讀;意象解讀;比喻;爭議

百年來對朱自清散文的研討有過兩個高潮，一是1948年朱自清先生的早逝，各界人士紛紛寫文章，以此悼念一代文宗，這些悼念文章也成為了日后研究朱自清其人其文的重要參考資料;二是八九十年代以相對松懈的政治環境以及學界對朱自清早期散文的質疑與爭鳴，推動了“朱自清研究”的風潮。《荷塘月色》一經發表便擁有了較大影響力，自上世紀20年代發表至今已有90余年，文學界對它的探索也從未中止。

目前，對于《荷》文的研究與爭議的整理基本上是按照時代，把每個時代產生的不同解讀與爭議進行列舉。然而，按照具體的爭議點，把不同時代做過的相關研究進行列舉的梳理方式尚無人問津，本文擬采取這種梳理方式，對《荷》文做一更具總結性結構的梳理。

一、主題解讀的爭議

自1983年至今，《荷塘月色》的正統解讀都是社會政治性的闡釋，《高級中學語文第一冊教學參考書》的解讀可以算是一種定評。而新時期對《荷》文的解讀多在質疑這種解讀的基礎上展開的，主要有愛欲騷動說、江南情結說和倫理自由說。

（一）愛欲騷動說

70年代末80年代初至今，文藝思想西學東漸，由于朱自清散文中女性意象的大量運用（當然包括《荷》文）以及《荷》文中的所謂香艷的“采蓮賦”，一批學者從弗洛伊德精神分析學說的角度對《荷》文的思想意蘊進行解讀——“愛欲騷動”。這種“愛欲騷動”思想意蘊的解讀始于余光中《論朱自清的散文》，該文寫于七十年代，發表于九十年代，文中指出《荷》文中女性意象的泛濫，不是審美心理的呆板反映，即是作者平時所壓抑的欲望的顯現。類似的觀點，范培松在《論朱自清散文中的性壓抑》（1989）、《中國現代散文史》（1993）中也表達過“意戀”源于朱自清本人的性壓抑的觀點，而這種性壓抑具體體現在“?美女化?了的景物”和“在女性面前的不能自制”。新世紀以來，高遠東《荷塘月色一個精神分析的文本》（2001）一文，以朱自清“中和主義”、“剎那主義”的人生哲學為理論依據，解讀出此作是作者借助美人意象來平息內心潛在的“愛欲騷動”。楊樸則沿著“愛欲騷動說”的思路走得更遠，他認為，《荷塘月色》是朱自清的一種潛意識欲念的具體體現——美人情結。兩文都從弗洛伊德精神分析法的角度對《荷》文進行了解讀，其實就是對范培松觀點的重新闡釋。

新世紀以來，對《荷》文“愛欲騷動”的解讀乃至對朱自清文學史地位的質疑，激起了一大批學者維護的熱情，如孫德熙、吳周文。值得關注的是，吳周文早在1982年《談<荷塘月色>》一文中就以朱自清同時期發表的《那里走》等史料為依據，對其主旨的解讀做過說明與分析，當然，他的解讀更偏向社會政治的闡釋。新時期，他指出，高文不加選擇地應用西方理論解讀《荷塘月色》，是對該文意義的一種曲解，據此，他進一步進行了應用西方現代主義理論進行文學作品解讀的相關闡述。于2005年，在《圣潔人格理想的不懈追求》一文中，他又針對新世紀以來以楊樸為代表的“愛欲騷動”的解讀者們的論據——“荷花”意象和梁元帝的《采蓮賦》，從朱自清的創作背景、直接動機、審美心理等各個方面一一加以駁斥。2006年，他再次撰文，對“荷花”是自我高潔人格象征進行了確認，以此維護長期以來對《荷》文社會政治性的正統解讀。

（二）江南情結說

1.思念家鄉

早在1963年，汪炯華就指出這是一篇思念家鄉的作品：“眼下的荷蓮牽動了自己的記憶，從而升起的淡淡鄉愁，就十分自然，十分真實。”[1]只是，這一解讀并未引起當時學界的關注。

新世紀以來，吳周文《圣潔人格的不懈追求》（2005）一文指出，通過解讀《荷塘月色》的結尾句“這令我到底惦著江南了”，足以表明文中梁元帝《采蓮賦》的引用，是作者思念江南情感的抒發，而朱自清的這種情感在他到北方后寫下的《我的南方》一詩和《一封信》中也可以得到佐證。“愛欲騷動說”支持者的一個主要論據是所謂香艷的《采蓮賦》和《西洲曲》，該文不僅是對楊樸等人的一個回應，而且可看做是對文章“思念家鄉”的主旨解讀的定評。

2.客居他鄉的孤獨之感

程世和于2006年發表的文章，依據朱自清的生平，明確指出正是由于朱自清的“江南情結”[2]，之所以在文末出現“這令我到底惦著江南了。”一句，正是作者觸景生情，在看到荷塘時，憶念起了江南的采蓮風俗。據此，程世和先生進一步提出中國文人基于江南情結而產生的普遍的孤獨之感。

（三）倫理自由說

孫紹振于2003年指出，對《荷》文的解讀局限于愛欲的說法難免有以偏概全之嫌，《荷塘月色》所表現的自由是“在性質上是一種倫理的`自由'，是擺脫了作為丈夫、父親、兒子潛意識里的倫理負擔，向往自由的流露，和政治性的自由是沒有直接關系的”[3]。《荷塘月色》一文自誕生至今，已90余年，孫紹振“倫理自由”的解讀算是實現了對該文解讀的新突破，也作為新世紀以來最具代表性的解讀而為學術界所認可。當然，孫紹振的解讀也僅僅是一個角度，而非唯一解釋。

回過頭來看學術界有關主題的解讀，無論是政治性的闡釋，或是思念故鄉、愛欲騷動、倫理自由的新解讀，爭議其實出自一個源頭，就是關于文章是否隱藏“性”喻的爭議，有人認為有，那就是高遠東、楊樸為代表的學者支持的“愛欲騷動說”;那也有人認為完全沒有，如社會政治性闡釋或思念家鄉的解讀;有人認為有，但不是低級的性，而是升格到人的倫理自由意識。

二、“荷”“蓮”意象解讀的爭議

（一）愛欲象征

余光中認為，《荷塘月色》一文大量女性意象應用的創作手法，在五四時期或許是一大“突破”，然而站在現代化的立場上，就有低級趣味之嫌了。不難看出，余光中這樣的論調是站在現代化的立場上，以其“新散文”審美理想或“現代散文”審美理想為理論支撐對朱自清散文進行的批評。不過，從這段表述中，至少可以確定的是余先生是將“荷”意象作為愛欲象征進行解讀，因此也不難理解余文中的“意淫說”了。

九十年代，范培松指出，《荷》文中的寫景句子“用美女來作比，而且不外乎是用美女的臂膊、臉、裙幅作比”[4]，并認為這類物象是作者內心深層潛意識的表現。言辭雖不似余文中那般激烈，然而這一論調可認為是對余文“愛欲象征”意象解讀的認同。

新世紀以來，高遠東和楊樸對這種“愛欲象征”的意象解讀將《荷塘月色》推向了爭議的高峰。高遠東指出，“婷婷的舞女的裙”等喻體的使用，反映出作者由自然景致而生發出的愛欲形象，足以見得作者真正之用心。此后，楊樸 指出作者筆下的荷花與其潛意識中的美人形象是“同構”[5]的，兩人都從弗洛伊德精神分析學的角度分析出作為美女象征的荷花正是作者潛意識的象征。同時，楊樸指出，作者在《荷》文中引用的《采蓮賦》和《西洲曲》都是隱喻男歡女愛的，進一步指出朱自清對內容香艷的采蓮賦的引用正是其潛意識愿望的展現。

（二）人格象征

姜源博《回到“荷花”本身—論<荷塘月色>的審美意蘊兼與楊樸先生商榷》（2005）一文援引周敦頤《愛蓮說》中“出淤泥而不染，濯清漣而不妖”的詩句，指出荷、蓮意象象征隱喻朱自清的高潔人格。

吳周文早在《談<荷塘月色>》（1982）中就以朱自清同時期發表的《那里走》等史料為依據，做過說明與分析。在2006年，對于新世紀以來少數學者從性心理學的角度對《荷》文的解讀，根據相關史料的考據，如舊體詩《回車駕言邁》（1927）、散文《一封信》（1927），再次撰文對“荷花”是自我高潔人格象征進行了確認。

就荷花意象而言，“香草美人”的原型意義最早可追溯到《詩經》和《離騷》。《詩經》中的《衛風·木瓜》篇中的“木瓜”、“木桃”等作為男女戀愛的信物，具有象征意義。《離騷》中反復出現香草與“女”（美人），王逸在《離騷經序》中指出：“善良香草，以配忠貞;惡禽臭物，以比饞佞”。這里的“香草美人”就有了高潔人格的象征，而這更為重要的一種含義，往往為我們所忽略。

回顧《荷塘月色》主題解讀以及意象解讀的爭議，不難發現，從朱自清人格的形成及其在作品中的表現入手來研究朱自清作品是許多研究者的一個想象起點，由此產生的兩種不同研究思路則是爭議的關鍵。從傳統的影響出發，就形成了以吳周文、孫紹振等人所堅持的人格象征、倫理自由說，運用弗洛伊德的性意識人格理論，則形成了高遠東、蔣濟永、楊樸等人堅持的愛欲象征說。我們是允許采取不同的研究方法，甚至是跨學科對文學作品進行解讀的，關鍵在于要學會將各學科理論合理融合，而不是以偏概全。如徐葆耕《原父意識的補償與升華》（1989）、范培松《論朱自清散文中的性壓抑》（1989），兩文也是采取弗洛伊德的精神分析法，不過因其文“持之有故，言之有理”，在當時并未引起太多爭議。多元解讀亦有界，尤其是對經典文本的解讀，回歸歷史的語境，結合創作主體的實際狀況，進行解讀，才可稱得上“持平之論”。

三、比喻手法的爭議

朱自清在荷文中的比喻是精妙的，還是一般的，比喻的數目是過多了，還是恰如其分，這些問題在不同年代還是有相當多的爭議。

對于朱自清散文中比喻修辭的使用，同時代的葉圣陶和鐘敬文都曾溫和卻不失中肯地批評過，如鐘敬文就曾指出朱自清早期的散文“有時不免使我們感覺到作者是有意在播弄技巧。”[6]

相對于葉、鐘兩人溫和的批評，余光中則語調激烈地指出，《荷》文中的譬喻“大半浮泛，輕易，陰柔，在想象上都不出色”[7]，并且認為，明喻不如隱喻，而《荷》文明喻偏多，也是文章的一大敗筆。

孫義丞《真誠是評論的第一要素》（1992）、孫德喜在《不該如此“求疵”》（1993）以及胡德才《也談朱自清的散文》（1998）的這三篇文章中，都批評了余光中所謂“明喻不如暗喻”的論調，并認為二者各有千秋。此外，孫德喜還指出，修辭運用的效果，關鍵在于它能否與其語境相融洽，是否達到表情達意的效果。這里需要提及的是，孫紹振《比喻和詩》（2012）一文，以朱自清的《荷塘月色》一文中比喻的運用為例，對該文比喻的運用，雖未明確表態，但能看出，他承認余光中指出的《荷》文中部分比喻句的運用存在的不足，而這些比喻句確是當前語文教學中，教師們認為最精彩，甚至需要學生進行背誦的部分，從而指出教師們“語基”能力有待提高。同年，孫紹振再次撰文并明確指出，就比喻句的局部來看，孫紹振肯定了余光中的觀點，認為《荷》文中有些比喻技法比較平庸，此外，他又提出了整體語境，承認局部視域下的有些比喻，確實較平庸，而整體語境觀照下的十四個比喻句仍是好的。

孫紹振在同年的兩次評價，可以看出，承認《荷》文中部分比喻修辭運用的不足，但他也強調整體視域關照下的整體美。這算是當下文學界的基本看法，也可看作是學界對《荷》文中比喻使用審美的“和解”。

關于《荷》文中比喻修辭的使用，在過去是有過相關爭議的，而在新世紀以來，這種爭議在學界已“和解”，不過，既然要梳理解讀的有關爭議，現在達成和解的既往爭議也應該成為梳理的一部分，故在此列出。

需要提及的是，喻體中的女性意象在“荷”、“蓮”意象的爭議中已論及，這里不再贅述。

參考文獻：

[1]汪炯華.詩的寫景，景的抒情——讀《荷塘月色》[J].山花，1963（03）.

[2]程世和.《荷塘月色》與中國文人的“江南情結”——讀楊樸《美人幻夢的置換變形》一文之商榷[J].學術月刊，2006（01）：123-128.

[3]孫紹振.超出平常的自己和倫理的自由—荷塘月色解讀.[J]名作欣賞，2003.

[4]范培松.中國現代散文史[M].南京：江蘇教育出版社，1993，09.

[5]楊樸.美人幻夢的置換變形——《荷塘月色》的精神分析[J].文學評論，2004（02）：125-132.

[6]鐘敬文.鐘敬文文集[M].合肥：安徽教育出版社，2002：599.

[7]余光中.論朱自清的散文[J].名作欣賞，1992.