地名商標(biāo)合理性的法律思考

高珊

摘 要：地名作為公共資源的一種，它的代表著各地的風(fēng)土人情、風(fēng)俗習(xí)慣，因而產(chǎn)生的價(jià)值是不可估量的。而地名商標(biāo)作為眾多商標(biāo)種類(lèi)中的一種，其與地理標(biāo)志相結(jié)合的特殊性決定了其受歡迎性，同時(shí)也產(chǎn)生著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。隨著社會(huì)的發(fā)展，地名商標(biāo)對(duì)于我國(guó)的法律制度和商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生著越來(lái)越大的影響。但是，這也意味著我國(guó)的地名商標(biāo)在使用中也必將會(huì)產(chǎn)生各種問(wèn)題和障礙，需要法律體系的完善和不斷改進(jìn)。下面，筆者將從地名商標(biāo)的顯著性和使用性?xún)煞矫嫒胧?，分析地名商?biāo)使用的合理性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：地名商標(biāo)；顯著性特征；第二含義；合理適用

國(guó)際通用的商標(biāo)法中大多禁止地名商標(biāo)的注冊(cè)，但也規(guī)定了某些特例，即在符合一定的條件的情況下可以允許地名作為商標(biāo)注冊(cè)。國(guó)外大多國(guó)家以地名商標(biāo)的“第二含義”為條件決定其是否被允許，也就是說(shuō)，能否將地名作為商標(biāo)注冊(cè)的首要前提是判斷該地名的重要性，并看其使用是否會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，如果該地名只具有描述性的特點(diǎn)，或者其與商品的原產(chǎn)地存在差異，會(huì)使民眾產(chǎn)生混淆和困擾，則不能將其作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。當(dāng)?shù)孛疽馔?，還具有“第二意思”或“其他意思”時(shí)，方可注冊(cè)為商標(biāo)。

一、地名商標(biāo)的內(nèi)涵

地名商標(biāo)是指以行政區(qū)劃或者其它第一區(qū)域的名字或者歷史上的地名、城市名稱(chēng)作為商標(biāo)內(nèi)容的一種商標(biāo)?？h級(jí)以下的行政區(qū)域名稱(chēng)或者不為大多數(shù)人所知曉的外國(guó)地名有可能注冊(cè)為商標(biāo)，除此之外，如果該地名被認(rèn)證具有”其它含義“的即由于其長(zhǎng)時(shí)間的適用獲得顯著性特征的也可以獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)。

二、地名商標(biāo)的顯著性特征

商標(biāo)是區(qū)別不同廠(chǎng)商的商品和服務(wù)最簡(jiǎn)捷、最有效的途徑，商標(biāo)的識(shí)別性為消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)貨提供了保證。商標(biāo)顯著性是指各國(guó)商標(biāo)法所要求的具有顯著性和獨(dú)特性的商品或服務(wù)，其是區(qū)別該商品與其它商品的顯著性標(biāo)志，是商品存在的基礎(chǔ)，能夠區(qū)分不同的經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)商標(biāo)所要具備的重要功能，而這種區(qū)別及識(shí)別功能也就是商標(biāo)的顯著性特質(zhì)的體現(xiàn)，一個(gè)商標(biāo)若不具備顯著性特質(zhì)的話(huà)， 是不會(huì)被允許注冊(cè)的。地名商標(biāo)是指地理上描述性的商標(biāo)，可以直接表示商品來(lái)源或服務(wù)提供者。若這種商標(biāo)在經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的使用后就獲得了“第二含義”，即消費(fèi)者可以將這種地名商標(biāo)和其特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，這時(shí)便可以認(rèn)定該地名商標(biāo)存在顯著性特征，能夠進(jìn)行注冊(cè)。 我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，縣級(jí)以下行政區(qū)域的地名可以做為商標(biāo)注冊(cè)，但不必使用地名作為商標(biāo)。有學(xué)者認(rèn)為，第二種含義是相對(duì)于地名的原意，即地名該文字含義本身作為商品或服務(wù)的商標(biāo)并不重要，是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不斷地使用該地名，使公眾能夠?qū)a(chǎn)品或服務(wù)與該地名之間建立一個(gè)直觀(guān)的聯(lián)系，此為地名商標(biāo)的第二含義。也就是說(shuō)，地名商標(biāo)使用的顯著性并不僅僅是在于該地名的特殊性，而是在于該地名在人們的不斷使用過(guò)程逐漸產(chǎn)生的一種標(biāo)志性，即作為人們的意識(shí)中的一種特殊符號(hào)。我國(guó)法律規(guī)定縣級(jí)以下行政區(qū)劃地名可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，但并不要求該地名具有顯著性特征，但是對(duì)于其它地名則要求其具有“其它含義”。 這種“其它含義”的表述其實(shí)與國(guó)際上對(duì)于商標(biāo)法規(guī)定的“第二含義”很類(lèi)似，即其商標(biāo)產(chǎn)生了除地名表面含義之外的其它的深層的意義。

三、從地名商標(biāo)的使用分析地名商標(biāo)的合理性——“百家湖案”

下面筆者將以引起社會(huì)巨大爭(zhēng)議和學(xué)術(shù)界熱烈討論的“百家湖案”為例，對(duì)我國(guó)地名商標(biāo)的使用進(jìn)行深入地分析與探討。

百家湖坐落于江寧區(qū)東山鎮(zhèn)，屬于南京。在這則案例中原告利源公司首先開(kāi)發(fā)百家湖公園并取得了“百家湖”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，之后被告金蘭灣公司開(kāi)發(fā)位于江寧區(qū)百家湖區(qū)域的住宅小區(qū)，并將該小區(qū)命名為“百家湖·楓情國(guó)度”，對(duì)其進(jìn)行大力宣傳。原告認(rèn)為，被告在未經(jīng)其允許的情況下大力宣傳和使用“百家湖”商標(biāo)是一種侵權(quán)行為，因此以侵犯商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決金蘭灣公司立即停止侵權(quán)行為。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告對(duì)原告享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“百家湖”一詞的使用是否屬于合理的范疇，即被告的行為是否屬于侵權(quán)行為。一審法院和二審法院對(duì)此看法截然不同，江蘇省南京市第一審中級(jí)人民法院認(rèn)定被告的行為不屬于侵權(quán)行為，其開(kāi)發(fā)的住宅小區(qū)本就屬于百家湖區(qū)域，因此將其小區(qū)名字命名為百家湖·楓情國(guó)度”是合理行為，并沒(méi)有侵犯利源公司的商標(biāo)權(quán)，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。之后，原告利源公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人名法院提請(qǐng)二審。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，金蘭灣公司未經(jīng)利源公司的同意，擅自使用“白家湖”一詞的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)并賠償損失。被告金蘭灣公司不接受二審的判決，遂向高級(jí)人名法院申請(qǐng)?jiān)賹?。由于我?guó)商標(biāo)法體系中地名商標(biāo)合理使用與侵權(quán)的界限不明確，江蘇高等法院遂專(zhuān)門(mén)在開(kāi)庭審理前向最高院征求意見(jiàn)，最高法院就此問(wèn)題向江蘇高等法院作出了書(shū)面答復(fù)。江蘇省高院依據(jù)最高院作出的答復(fù)的內(nèi)涵做出了終審判決，裁定被告金蘭灣公司的行為不構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，確認(rèn)其屬于對(duì)商標(biāo)權(quán)的合理使用范疇。

雖然本案最終得以蓋棺定論，但是，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于地名商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定暫無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在法律規(guī)定方面存在漏洞，地名商標(biāo)合理使用制度不完善。一個(gè)相同的行為在不同級(jí)別的法院，由不同的法官審理產(chǎn)生了兩種截然相反的判決結(jié)果。這反映著我國(guó)的地名商標(biāo)法律制度在實(shí)踐運(yùn)用中存在著許多問(wèn)題，這些問(wèn)題和漏洞嚴(yán)重影響著我國(guó)司法的權(quán)威性和公正性。從本案分析來(lái)看，我國(guó)以行政區(qū)劃的級(jí)別來(lái)區(qū)分能否將地名注冊(cè)為商標(biāo)的做法相較于國(guó)際通行做法來(lái)看不盡合理。隨著時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，行政區(qū)劃的水平不再是衡量其普及程度的尺度。日益強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)傳播功能必然會(huì)導(dǎo)致廣告效應(yīng)，一旦不為人知的地名很可能成為互聯(lián)網(wǎng)下的家喻戶(hù)曉的地名。我們可以發(fā)現(xiàn)許多涉及地名商標(biāo)侵權(quán)的案例都是類(lèi)似的，即原告提前注冊(cè)了一個(gè)地名商標(biāo)，之后被告由于其產(chǎn)品或服務(wù)屬于該地區(qū)，于是也使用了以該地名為標(biāo)志的商標(biāo)，這就導(dǎo)致了商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)第三人的權(quán)益糾紛。遂著社會(huì)的不斷發(fā)展，可想而知會(huì)有更多的地名被使用，這種糾紛和矛盾也將會(huì)越來(lái)越多。因此，制定更加科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫葋?lái)規(guī)范地名商標(biāo)的適用就顯得尤為重要。

對(duì)地名商標(biāo)使用的合理性分析如下：

這則案例涉及的核心問(wèn)題就是他人對(duì)地名商標(biāo)權(quán)人的侵犯何時(shí)屬于違法的何時(shí)是屬于合理使用的，即地名商標(biāo)的合理性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在保護(hù)地名商標(biāo)所有人利益的同時(shí)，有必要制定合理的使用制度，權(quán)衡各方利益。由于地名是一種重要的公共資源，其作為商標(biāo)使用的意義必然要弱于其他商標(biāo)。因此，為了不損害他人利益，地名商標(biāo)所有人的商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)很難享有排他性。這就導(dǎo)致了地名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人一方面享受了地名的特殊性帶給其的經(jīng)濟(jì)利益，一方面也要承受地名的共享性帶給其的不利因素，也就是其專(zhuān)有權(quán)的相對(duì)弱化。

侵犯地名商標(biāo)權(quán)的關(guān)鍵是明確對(duì)于地名商標(biāo)合理使用制度的判斷，這也是符合國(guó)際慣例的表現(xiàn)。 但是，明確該界限絕非易事。 在本案中，我們可以看到不同的法院對(duì)于被告使用百家湖是否“侵權(quán)”的認(rèn)定存在著分歧。因此，對(duì)于地名商標(biāo)權(quán)的合理使用的界定標(biāo)準(zhǔn)的明確就顯得即為迫切。遺憾的是目前我國(guó)的商標(biāo)法體系對(duì)此未作出統(tǒng)一規(guī)定。 筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中法官要著重衡量商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)第三人利益之間的關(guān)系，即一方面要保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，另一方面也要維護(hù)社會(huì)第三人對(duì)于地名的合理使用的權(quán)利。 通俗來(lái)說(shuō)，判斷社會(huì)第三人的行為是否屬于合理使用的范圍，也就是看其使用該地名的意圖是否有趁機(jī)占便宜的嫌疑， 如果是，則可以認(rèn)定第三人使用地名商標(biāo)的行為不具有善意，即其屬于侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

從自中國(guó)建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)一直保持著飛速發(fā)展的趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)的普及也使得地理區(qū)域的距離不斷縮短，越來(lái)越多的地名被人們所知曉。也涌現(xiàn)出了許多家喻戶(hù)曉的地名商標(biāo)，比如眾所周知的“青島啤酒”，“牛欄山二鍋頭”，“西湖龍井”，“云南普洱”等等，這些地名商標(biāo)不僅僅在國(guó)內(nèi)家喻戶(hù)曉，還遠(yuǎn)銷(xiāo)海外，極具國(guó)際聲望。因此，對(duì)于這些地名商標(biāo)的保護(hù)顯得尤為重要。從以上案例我們也可以發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中我國(guó)對(duì)于地名商標(biāo)使用的合理范疇仍沒(méi)有較明確的界定，缺乏統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。于此同時(shí)，在立法上，我國(guó)無(wú)論是制度設(shè)計(jì)還是學(xué)術(shù)理論方面都與眾多發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在很大的差距，這些缺陷與不足使也得我國(guó)的地名商標(biāo)在實(shí)踐中無(wú)法得到很好的保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人的合法利益往往會(huì)遭受不同程度的侵犯和損害，這就需要我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中的不斷改進(jìn)和完善。最后，由于筆者對(duì)于地名商標(biāo)的了解較為淺顯，缺乏深入的理論研究，學(xué)術(shù)水平有限，有些看法和見(jiàn)解難免不太準(zhǔn)確和妥當(dāng)，希望能夠得到諒解和指正。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳輝，劉瑜.地名商標(biāo)的弱保護(hù)性與合理使用[J].法律適用，2008.

[2] 管育鷹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[3] 馮曉青.商標(biāo)權(quán)的限制研究[J].學(xué)海，2006，4.

[4] 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[5] 王平，紹云，劉瑜.從“白蒲黃酒”案看地名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)法律問(wèn)題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002（5）.