淺談中國考古學史學傾向的必然性

陳慶海

摘 要：杜正勝在《新史學與中國考古學的發展》一文中提出困擾中國考古學家的問題是中國考古學應該是“歷史”的還是“人類學”的，并試圖從20世紀新史學的角度來分析這一問題。與西方新考古學所批判的“歷史學”不同，傅斯年提出，“現代的歷史學研究已經成了一個各種科學的方法之匯集?！毙率穼W是一廣義的史學概念，重建古史也需要應用科學工具的考古學家發揮所長。中國考古學由于傳統的治史觀念以及史料的豐富等原因，在新史學的大力推進下不斷發展。

關鍵詞：新史學;考古學

雖然在20世紀初才從西方傳入中國的考古學是一門全新的學科，但是中國的考古學并不完全是舶來品，中國考古學的前身——金石學（或稱古器物學）在宋代就已經誕生了。金石學從來就起著正經補史的作用，呂大臨在他的《考古圖·序》中，依次羅列了古器物學的三個目的：其一為“追三代之遺風”， 其二為“補經傳之闕亡”，其三為“正諸儒之謬誤”。宋人劉敞在其已佚的《先秦古器記·序》中，也談了研究古代青銅器應該注重的三個方面：“禮家明其制度”，“小學正其文字”，“譜諜次其世謚”。中國考古學在器物命名上至少受金石學啟發不少，但是中國考古學是否也在古老的中國歷史框架內作正經補史的功用呢？有觀點認為中國考古學并沒有脫離史學的窠臼。①杜正勝在《新史學與中國考古學的發展》認為中國史學已進入新史學時代，考古學所謂正經補史已經成為過去，并在廣義歷史學中發揮著獨特而重要的作用。杜正勝提出困擾中國考古學家的問題是中國考古學應該是“歷史”的還是“人類學”的，并試圖從20世紀新史學的角度來分析這一問題。

考古學之所以有學科取向的爭論——是人類學的還是歷史學的，恐怕不得不考慮到歐美人類學取向的考古學。在美國，考古學是人類學下的一門分支學科，這有其特殊的原因。美國人研究印第安人歷史的資料只有民族志沒有歷史文獻。因此，美國的考古學不能像舊大陸一樣是歷史學的考古學，而必須變成人類學的考古學。但是從歐洲傳入美洲的考古學在美國的發展又遇到了新的情況，那就是美洲歷史比較短，印第安人不同地區文化序列和文化譜系的確認和重建—這一階段的工作， 現在被稱為“文化史的研究”—到二十世紀六十年代就完成了。美國考古學不得不尋求新的突破。同時由于當時新思想新科學的影響，新考古學這一時代的產物誕生了。

因此，新考古學的產生有其獨特的環境。而中國考古學的發展也走了一條獨有的道路。中國考古學誕生之際，正值本世紀初年“古史辨”運動將文獻記載的上古史系統擊碎之時，傳統的以儒家經典為主導而建構的古史體系被顧頡剛的“層累造成說”摧毀殆盡，中國人在漫長的史前時代所創造的文化、建造的社會都落入了一片混沌朦朧之中。為了重建古史，中國學者提倡新史學，與西方新考古學所批判的“歷史學”不同，傅斯年提出，“現代的歷史學研究已經成了一個各種科學的方法之匯集?！毙率穼W是一廣義的史學概念，重建古史也尤其需要應用科學工具的考古學家發揮所長。考古學擔負起了重建中國古史的任務。我們就可以理解，為什么新成立的歷史語言研究所考古組第一次發掘選在殷墟。所以中國考古學從一開始就表現出了濃厚的史學傾向。有觀點對此有所批評，認為中國考古學在考古學家自身觀念上已是古代史的實物史料學，中國考古學并沒有超出金石學正經補史的范疇。某種程度上，中國考古學在新史學的框架下與金石學所起的功用似乎雷同，但是對于提倡“史學即史料學”的新史學呼吁者而言，史料來源是極其廣泛的，包括生態學、民族學、考古學、狹義的歷史學。而且“史料賦給者以內，一點也不少說”。杜正勝認為“即使像新考古學家賓福德所懸揭橥的目標，從出土文物講到生態環境、社會文化系統以及社會體系內的意識成分，也不出‘把材料說盡的范圍?！彼钥脊艑W在新史學的框架內不存在受約束的說法。相反，中國的考古學家們從一開始就注重對動物骨骼及植物孢粉分析以研究當時的生態環境。不僅如此，杜氏認為，“生態系統派的考古學者在變化過程上所作的解釋，經常是建立在一連串的假設上，沒有明確地證實。而且從文明發展的進程來看，新考古學家強調生態、人口或技術決定論，輕忽個人才智之創發，漠視人類有效控制自然以增進生活品質的方法，對一切文化的改變似乎認為與人的主動性可以完全無關”，有失偏頗。所以李濟淺嘗即止的生態研究反而給中國考古學樹立一個“不及于亂”的規范，作為重建歷史或古代社會的基礎，但不至于發展成體系性的環境決定論。

另外，杜正勝也提到，20世紀的中國史學有學派和階段的差異，不能混淆地稱作“傳統史學”，他提醒提倡新考古學者不能走賓福德的老路，把歷史學當作“舊”，把西方傳來的考古學當作“新”，而號召中國考古學家脫離“傳統史學”的窠臼，投入人類學的陣營。傳統史學主要記述王朝更替，以政治事件為中心，實為“帝王將相的家譜”，早已被持“層累地造成的中國古史” 一說的古史辯派所推翻。因此，說中國考古學被中國古史研究帶領著走向封閉和保守的看法不成立。這一說法似乎印證了張忠培的批評：“把新考古學描繪成巨人的時候，先得把傳統考古學打入小人國”。張光直先生曾說道李濟發掘安陽殷墟對中國考古學的影響，張先生認為李濟主持的從1928-1937年的殷墟發掘，相當程度上塑造了現代中國考古學?！凹偃邕@第一個大規模的由國家執行的繼續發掘，是對一個史前遺址，那么一個主要以社會科學為取向的考古學的獨立分支就可能在中國誕生……但是殷墟是歷史時期的遺址，出土了豐富的文字材料，因此對殷墟出土材料的任何研究，雖然用考古學的方法描述，卻必須在傳統歷史學和古器物學里打轉”。強調第一次的作用是無意義的，在中國進行考古發掘早在1921年就已經開始了，即瑞典人安特生在河南省澠池縣仰韶村的發掘，首次在中國發現了史前文化;而且同時期還發掘了城子崖遺址，發現了時間上介于仰韶文化與殷墟之間的龍山文化;此外1927年中外考古學家發掘了北京周口店的舊石器時代遺址，1929年裴文中于該遺址發現了震驚中外的北京人頭蓋骨。但是所有這些史前遺址的發掘都沒能改變中國考古學的歷史傾向?？峙逻@一切工作都帶有強烈的民族主義傾向，證明中國文明的起源非外來形成。對新史學派而言，“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”都是為了中國古史的重建。曹斌武說道，這種路向對于所有治考古學的中國人來說， 幾乎是一種宿命式的前定——證經補史。“在古史辨學派對上古史的一片質疑聲中， 在一個向來都是把今天建立在連續、一統的歷史觀念基礎之上的國度里， 在一個山雨已來、革故思新的重要關頭， 重新考量自己的民族歷史， 幾乎是再自然不過的事情了?！?/p>

史料可以塑成學術的方向，可以規范治學的方法。中國考古學不同于西方考古學的另一個重要的方面就是地上材料與地下材料的無比豐富。材料的不同，導致研究方法的不同。當美國在六十年代就已經完成了文化譜系的構建時，中國考古學卻迎來了考古學的“黃金時代”;當美洲印第安人研究只有民族志缺乏歷史文獻時，中國考古學家卻不得不面對如何處理浩如煙海的歷史資料與考古資料的關系。人類學專業出身的李濟回國后所進行的考古學研究完全是傳統考古學的方法，但是到了臺灣后，卻用人類學的方法研究臺灣原住民的歷史。這是由兩種方法的適用性決定的，考古學與人類學最初原本就是歐洲人分別用以研究自己的歷史和殖民地的歷史的兩種方法。人類學的本質是“他文化的歷史學”。當然，用人類學的方法來處理中國的文獻資料與地下出土材料或許是考古學研究方法論的重大突破。考古資料與文獻史料的密切結合是考古學家們研究中國考古學所不能忽視的，研究“中原古國”以外的“四方萬國”則另當別論。正如夏鼐所說，“考古學是歷史學科的一個部門，與狹義歷史學是歷史科學的兩個主要組成部分，猶如車子的兩輪，飛鳥的兩翼，不可偏廢?！比欢鴮τ谟每脊挪牧媳雀轿墨I史學卻走了考古學與俠義史學結合的一個極端，此種做法使考古學作為文獻史學的侍女。國內外對中國考古學的批評之一就是用考古資料牽強附會地解釋文獻史料的正確性。美國學者洛沙·馮·福爾肯霍森批評中國考古學家對殷墟的研究，他說：“殷墟的考古遺存與商代晚期史籍記載的吻合一旦確立， 令人驚訝的是并沒有進一步提出問題。”盡管自50年代以來在這一地區進行了四十年的發掘， 但是沒有人曾系統地調查過安陽周圍的商代遺址;由于殷墟明顯缺乏封閉的城墻，仍不清楚它究竟是一處政治中心， 或只不過是王室墓地周圍的寺廟群;有人也提出過晚商首都的其他位置， 但從未在考古學上進行驗證;對于非貴族的商文化幾乎一無所知。福爾肯霍森指出這種缺乏學術進取心的局限是中國考古學狹隘編史傾向的表現。同時福爾肯霍森舉例說明今天中國考古學較國民政府時期更加成為一種愛國主義的神圣象征，自1974年來一直進行的對西安附近世界聞名的秦始皇兵馬俑的發掘， 提供了一個重要的榜樣， 即考古發現完全符合歷史的記載。因此，用考古資料比附文獻史學的做法可以說是喪失考古學學科獨立性的表現，不能與新史學框架下的考古學相提并論。

總而言之，杜正勝的《新史學與中國考古學的發展》揭示了中國考古學的史學傾向，由于所處環境——中國學人強烈的治史觀念，以及研究對象的特殊性（歷史時期資料的豐富，無論是地上還是地下），發展過程中所體現的強烈的史學傾向是難免的。與其說中央研究院歷史語言研究所考古組對殷墟的發掘奠定了之后中國考古學基調的話，倒不如說以傅斯年、李濟等為代表的中國學人對中國古史重建的追求對中國考古影響深遠。

注釋：

①如吳春明：“中國考古學并沒有超出金石學學科角色多遠，傳統史學的學科規范使中國考古學成為中國古代史研究中的實物史料學。”——《史學與人類學——近代考古學的兩種傾向述評》（1991）

參考文獻：

[1]杜正勝.新史學與中國考古學的發展[J].文物季刊，1998，（01）.

[2]曹斌武.考古學的新思維——新考古學述評[J].中國歷史博物館館刊，1993，（01）.

[3]焦天龍.考古學與中國史學[J].讀書，1996，（09）.

[4]吳春明.史學與人類學——近代考古學的兩種傾向述評[J].東南文化，1991，（02）.

[5]陳星燦.考古學和中國歷史學[J].考古與文物，1995，（ 03）.譯自：張光直.世界考古學[J].1981，（10）.

[6]曹斌武.中國考古學的反思與前瞻[J].文物季刊，1996，（04）.

[7]吳春明.民族考古與華南民族史、文化史的考古學重建——《南方文物》“民族考古”專欄主持辭[J].南方文物，2008，（02）.

[8]夏鼐.什么是考古學？[J].考古，1984，（10）.

[9]陳淳.論中國考古學的編史傾向[J].文物季刊，1995，（2）.原文載：（英）Antiquity，1993，67（257）：839-849.