基于新文化運動的文化真空現象探討

戴靜 李興蔚

摘 要：在各國歷史中，都難免出現一兩次改革，剔除阻止本國發展的體質，建立適合本國國情的新體制，文化改革往往貫穿于改革中，但在文化改革中，文化真空的現象并不鮮見。本文將以新文化運動前后的官文化的破與民文化的立為例，剖析文化真空在革命中的體現。

關鍵詞：文化真空;官文化;民文化;新文化運動

文化是對人及其社會關系的意識，我們可以將文化真空理解為在解構舊文化的同時對作為構建新文化的內涵對象搖擺不定。如果說文化是人們自己培育而又賴以生存的土地，那文化真空就是在還沒選擇好新開墾的土地的時候就將舊土地全部摧毀，造成過渡期的歉收;再比如文化是人們自己編織的網格，文化真空便可以看作是在尚未織好下一張網格時，就徹底破壞了上一張。

文化真空現象在歷史上的革命中極為常見。改革就是改變人對其權益的意識。革命要發起必先反映大多數的意愿，這時便需要一個傳達的載體，在革命史上，文本的傳播解決了這一問題，每次革命的出現必定伴隨著大量的小說、戲劇等作品，從歷史反思的角度看，這些文本背后承載的都是當時的文化。為獲得思想上的統一，通過文化改革引導制度變革，革命者會進行文化重建，但他們往往會急功近利，為了政治目的，忽視新舊文化的銜接，在破和立中失去平衡。

西方資本主義發展史對此給予了佐證。14世紀以后，新興的資產階級通過文藝復興等方式對以教會為代表的封建階級進行文化轉型，比如在薄伽丘的《十日談》中，人們開始追求在當時被視為罪惡的七情六欲。為了反對宗教的貴族封建，釋放人性欲望，出現了一定程度文化真空，找不到符合當時西方的新思想，直到最后以人文主義作為新文化進行傳播。

再將視角轉向近代中國歷史。1915年，《新青年》雜志創設，中國走上了新文化運動的道路，希望通過文化變革，改變占統治地位的文化，為有效的制度變革掃除障礙。這期間官文化的統治地位被撼動，革命者困惑于新文化的選擇，推崇民文化，社會意識尚停留在初級階段，出現了文化真空。最終在摸索中確定了正確的文化導向。

一、對官文化的破

（一）破官文化的原因

自孔子創始“君君臣臣父父子子”的階級觀念以來，歷代封建統治階級的擁護者們紛紛將其貫徹于中國社會的統治意識，進而形成了一種以官僚體制為框架、官僚思想為主要內容，并與當時經濟、政治制度相適應的官文化。它使封建王朝達到了長時間的統一，但也是現代化進程中沉重的包袱。

官文化帶來的服從與認可違背發展需要。隨著官貴民輕思維慣性的形成，“學而優則仕”是封建時期大多數人才的唯一人生理想，明代小說集《鼓掌絕塵》對婁祝入仕途的描寫足現當時人們的“尚官”的奴態。官文化在延續中逐漸趨于保守，清朝的八股取士束縛了求學者也制約著平民百姓。在歐洲已經建立更為先進的資產階級革命時，中國依舊保持著封閉，阻礙了發展的腳步。雖然鴉片戰爭后，魏源提出了“師夷長技以制夷”，首倡學習西方的科學技術，但是，他卻沒有對中國的封建制度提出質疑，這也直接導致了后續的一系列失敗。

打倒官文化是革命與國情的需要。文化觀是為革命斗爭需要服務的，個體民眾的行為，要受文化的制約，以國為總體的改革的行為，自然也要在一定文化的指引下進行。在新文化運動先進的思想指導下，官文化與當時的大趨勢相對抗，因此瞿秋白在《東方文化與世界革命》里指出，破宗法社會的遺跡，才能獲得真正文化的發展。選定官文化這個突破口有利于沖破以封建政治為核心的文化格局，反映了社會發展的要求和人民的迫切需要。

（二）破官文化的體現

梁啟超在《清議報》中借他人之口提出“小說是國民之魂”，也很容易發現，在新文化運動前后，出現了許多以小說體裁為主有關官文化的文學作品，顯然他們想通過小說等方式，發表輿論之聲。

很多文人采取直接抨擊的態度，比如魯迅《離婚》中七大人調解愛姑與丈夫婚姻，魚肉百姓的官員形象躍然紙上;張肇桐在《自由結婚》中對官文化表現了極度的憤恨，“幾千年來的神皇圣帝﹐不是盜賊就是盜子賊孫﹔不是盜子賊孫﹐就是盜親賊戚[1]”。這種思想在報刊中也可見一斑，比如《說國民》中明確寫道“必先脫數千年來牢不可破之風俗、思想、教化、學術之壓制[2]”，提出要沖破官文化的束縛。陳獨秀是其中較為激進的一員，他曾言“雖祖宗之所遺留，圣賢之所垂數，政府之所提倡，社會之所裝尚，皆一文不值也。[3]”

也有文人間接含蓄表達應該舍棄官文化的意愿，郭沫若在《漆園吏游梁》中，將以日常百姓生活為平臺，對莊子進行重新審視，讓讀者看到他的學說在實際生活中的無用，一種與官文化相斥的離心力蕩然而生。很多被搬上舞臺的戲劇也透露著官文化的遺毒，吳趼人的《恨海》演繹了兩對親家離亂的愛情故事，他們的悲劇命運是官文化的影響下的選擇，呈現出官文化統治下封建主義帶來的危害。

二、對民文化的立

（一）從官文化到民文化

隨著官文化被侵蝕地體無完膚，革命者們急于締造新的文化去彌補空洞，開始汲取各種舶來品給文化的空殼鍍膜。在這種迷茫期，主流的引導進入了一種自相矛盾的困境。于是在主要層次上，拓荒者開始引進民文化這一概念。

古時的知識分子很少對民文化給出準確的定義和分類。從歷史的廣度講，新文化之前的民文化包括民間小說，民間故事，民族音樂，以及民族舞蹈等文藝形式。這種民文化可以定義為歷史各時期民風，民俗的集成;新文化運動時期的民文化則割裂了傳統民俗的部分，定位側重于匯入新思想的民間文學。

中國早期現代的民文化萌芽于德國的浪漫主義及英國的啟蒙主義。18世紀末到19世紀初，古典主義哲學家開始強調人的主觀能動性，反對封建教條;人文主義在當時啟蒙主義時期的各類文學藝術家的心中至高無上，引領了思想解放的潮流。在當時中國特定的社會背景下，這兩者契合領導革命知識分子的心之所向。于是，他們借鑒西方的觀點，開始對民間文化進行深入。

（二）民文化發展的矛盾

1918年北大創辦 “歌謠征集處[4]”，現代民俗學的研究開始走進歷史舞臺。兩年后北京大學歌謠研究會成立，此時民間文學的研究到了一個有建設意義的層面——我國現代民間文學及民俗學科建立。

然而，舊文化的搖搖欲墜迫使學者們尋找一種新的說法突兀民文化與 官文化、民文化與傳統文化的對立。因此，對民俗的抨擊使得他們更加自圓其說。一方面，他們對民俗的傳承態度極為惡劣。他們認為這是傳統文化的典型，阻礙新思想的發展。另一方面，文化界極力發揚民間文學，把這種新文學作為新文化傳播的有力介質。這種態度的分歧割據和分裂了文化勢力兩端，造成新運動發展的不完整性。

以周作人的民間研究為例，周作人以理性的視角分析了民間文學和通俗文學的差異。同時，他對民俗表現出截然不同的態度。在充分褒獎歌謠、詩歌時，對中國舊劇卻嗤之以鼻。如《論中國舊戲之應廢》[5]，《中國戲劇的三條路》。這種態度無形就導致民間文化力度的降低，新的發掘沒有正確地建立在有深厚歷史積淀的寄托物上，往往產生共鳴的缺失。

這種文化內部的沖撞迫使新文化建立走向另一種極端——民文化的兩種研究方向不能并存，新文化的全面發展受到制約，成為了跛行的矮子。

除了人文主義及理性主義的引入，陳獨秀等人還提出了賽先生與德先生的口號。顯然，在民族精華被全權否決的情況下，僅對民文化的塑形并不能給新文化的充實提供有力支持。這樣對西方文化更多的引進更加重要。激進主義者急于創新而對歷史語境的解讀不充分，文化真空進一步惡化。

對于五四作家而言，每個人對民主和科學的理解不盡相同。周作人從人類學的角度出發，認為要從“人”自身的科學認識出發，并基于此學習西方的科學主義。對茅盾而言，科學又意味著客觀上對細節和理性的崇拜。民主既可以體現在巴金下對封建大家庭的控訴;也可以是周作人描寫普通人思想感情的 “平民文學[6]”。這種理解上的不統一讓新文化的保護膜愈發脆弱;而對傳統排斥的高度統一使內部的基底更加虛空。

本就片面的民文化的發展，和不成熟的民主科學齊頭并進，彰顯出文化探索中的迷茫。保守派和激進派的辯駁，給當時的文化造成巨大的沖擊，而轟轟烈烈的新文化運動并沒能完成初衷。我們不得不承認這項運動的巨大進步性。但從文化的角度而言，激進分子對文化遺產的不正確對待也確實造成了文化的真空。

在毛澤東思想的后續中文化工作的理論慢慢充實。毛澤東吸取前人理念并結合中國國情，提出發展民族的，科學的，大眾的文化。這種聯系實際的“大眾化”文藝理論，表現了文化的認識層面有了真實的飛躍。而基于這些理論的文化新重建，已是后話。

三、對文化重建的啟迪

經過上述分析，可以得出結論：新文化運動中，革命者在拋棄官文化的同時，但對于“揚棄”的對象產生了偏差，選取了民文化進行填充，中間出現了文化真空的狀態。

“國學熱”雖是經久不衰的話題，但面對外來文化的沖擊，文化界的爭論也未曾停止。如今科學技術的空前繁榮以及各國間的緊密交流使文化的輸入輸出更加激烈，多重的文化倒影層層重疊，稍不留神就會陷入盲目的漩渦。

本文對文化重建如何避免文化真空的出現提出建議：首先要對重構的新文化進行精準定位，明確它的屬性與地位以及與舊文化的關系，對需要灌入的新文化不急于進行定義，注意新舊文化的統一，在保守和激進之間做出權衡，協調好在舊文化的批判繼承向新文化過渡轉變中出現的矛盾。知識分子和大眾也應經常互動與溝通，縮小文化理解的鴻溝，這樣才不至于導致文化的虛假繁榮。

參考文獻：

[1]張肇桐.自由結婚[M].自由社，1903.

[2]秦力山，沈翔云.說國民[N].國民報，1901.

[3]陳獨秀.敬告青年[J].青年雜志.1915，1.

[4]趙司堯.啟蒙與傳統的較量：《新青年》中的民俗問題[J].廊坊師范學院學報，2017，33（3）.

[5]周作人.論中國舊戲之應廢[J]，新青年. 1918，5.

[6]劉勇，張悅.百年五四：“德先生”和“賽先生”的精神建構[J].中國作家網文藝報第二版.2017.