學術自由的邊界問題研究

周敏婷

摘 要：學術研究的保障核心是學術自由，也是學術界發展的必要條件，但是任何的自由都不是絕對的，自由和限制往往是不可分割的，自由是有邊界的，而針對不同的自由有著不同的邊界問題，學術自由也不例外。

關鍵詞：學術自由;邊界;基本權利;限制

一、前言

自由是一個政治哲學概念，在此條件下人類可以自我支配，憑借自由意志而行動，并為自身的行為負責。學術上存在對自由概念的不同見解，在對個人與社會的關系認識上有所不同。自由的最基本含義是不受限制和阻礙（束縛、控制、強迫或強制），或者說限制或阻礙的不存在。“自由”的精辟解釋是：沒有外在障礙而能夠按照自己的意志進行的行為。“自由”在中國古文里的意思是“由于自己”，就是不由于外力，是自己作主。在歐洲文字里，“自由”含有“解放”之意，是從外力制裁之下解放出來，才能自己作主。自由廣義的來說是動植物在法律范圍內一切不受約束的行為。①但是在廣義的認識里，自由有邊界的，要受約束的，有一句著名的法律諺語“你的自由止于我的鼻尖”任何人的自由都不能干預到被人的的生活。學術自由也是如此。

在憲法條文中多處都有體現過賦予公民學術自由的公款，如憲法第二十條，強調國家要為公民提供義務教育，第四十七條、第三十五條，可以說在憲法很多的條文中我們都可以看到學術自由的文本依據。

學術自由真正從理論走向實踐是1810年成立的德國柏林大學。德國資產階級革命勝利后，為了確保學術自由的真正實現，經德國學者們的共同努力，德國在人類歷史上第一次將學術自由寫入了憲法，實現了學術自由的法律化。從而在人類歷史上第一次通過法的形式為學術自由提供了一種制度性的保障。②

而真正讓學術自由走進人們的視野，與教授這個職業的專業化聯系在一起是在美國，19世紀末和20世紀初，美國的大學里發生了多起經濟學、社會學等學科的教授因為自己的政治觀點、因為自己對商業利益的批評而被解雇的事件。這就引起了教授們對教授這個職業的特點、他們的權利在哪里、學術自由的定義、學術自由的邊界、什么叫教授治校等等問題的討論。③

二、學術自由的法律限制

（一）基本權利限制的原因

憲法賦予了我們很多權利，但同時憲法中的權利在一定的情況下也是可以受到一定的限制，這種限制我們也可以看做權利的一種邊界。基本權利為什么能被限制？

1.基本權利不得與其他利益相沖突，我們每一個人都是生活在社會上的人，并不是獨立于社會存在的，正因為我們存在與社會之中，所以我們的生活中還有很多其他的權利主體，我們在行使自身權利的同時也要保障不能侵犯的別人的權利

2.基本權利時神圣的這一概念來源于哲學，從法律的角度基本權利并非神圣而不可限制，我國《憲法》第 51 條直接對于基本權利的限制做出了規定，表明從當你的基本權利侵犯的到國家社會集體他人時，法律給予你權利的保護也就相對的減弱或者消失。

3.基本權利的規定通常出現在憲法條文中，但在很多時候憲法條文具有的都是原則性質，再具體的運用中我們通常需要有部門法去對于原則性的規定具體化，而在具體化的過程中面對各種現實情況，也就必然會有一定的限制。

也就是說我們的基本權利在應用的過程中限制也是正常情況。而作為憲法規定權利中的學術自由，受到一定的限制也是有據可尋的只是這樣的限制必須是保持在一定限度之內，超過這樣的一個限度就可能造成違憲，而這樣一個法律限制自然也成為了學術自由的一個邊界。

（二）基本權利限制的界限

在限制基本權利時我們同時受到很多的界限，如果無限制地對基本權利加以限制，有可能虛化、淘空基本權利的內涵，基本權利的憲法規定就失去了意義。我國學者將基本權利限制的界限歸納為：基本權利限制的程度要合理;基本權利的本質內容不得限制;基本權利限制的原則要合理。④德國學者認為，德國憲法第19條是針對限制基本權利的法律而言的，⑤被視為限制之限制，并將該條內容歸納為三個原則：要求指明條款、禁止個案法律、與保障根本內容。⑥不管是德國學者還是中國學者對于限制的界限都有一個重要的原則就是基本權利的本質內容不得被限制。那如何識別基本權利的本質呢？從實踐來看，主要有三個：殘余論、利益論和折衷論。

殘余論認為，必須在量與質兩個方面考察對權利的限制。在量上，除了不可淘空這種權利以外，還須考慮至少使其他人仍然可以擁有該項權利，即限制的結果不可以使這項權利在實際上消失，在規定上完全不存在，致使所有人都失去對這一權利的享有。在質上，指該法律施行后，人民所擁有的這項權利是否已經名存亡。依據這一理論，刑法中規定的無期徒刑制度由于使犯人終身失去人身自由，權利沒有任何殘余，屬于侵犯了基本權利的核心，因而構成違憲。

利益論認為，限制基本權利必須從人權的整體來考察，對每項基本權利不可孤立視之。只有基于更重大的法益及特殊理由時，才可以對人權加以限制。這一理論不承認基本權利有絕對核心內容存在，主要看限制權利所利用的手段有無過分及有無更重大的法益沖突，作為界定核心內容的界限。

折衷論認為，每個人權的規定，至少須保留起碼的內容，作為人類尊嚴內容的表征。立法者在立法時要受比例原則的約束，不制定不必要的法律限制人權。這是一種將上述兩種理論綜合起來的一種觀點，既考慮人權的核心部分，也考慮立法所應受到約束的比例原則。實踐中，這一觀點對上訴限制無期徒刑、軍法審判及刑法中的量刑幅度規定等具有實際操作的作用。

不管是上述哪一種學說，其實我們可以看到在進行判斷的時候都進行了利益衡量，只是每一個學說的衡量方式卻以及標準都不相同，所以我們在思考學術自由的邊界之時也應該權利本身進行相應的衡量。

學術自由領域內有三大主要主體，一為教師，二為學生，三為教學機構。

（三）對教師的學術自由的過度限制情況

在最早確立學術自由理念的德國，在傳統上以學習自由和教學自由來概括學術自由。其中，學習自由指學習活動不受學校行政的強制干預;教學自由一方面指大學教授可以通過講座或者出版的形式，發表自己的各種研究發現而不受限制和審查，另一方面則類似學習自由，指教學活動不受行政干預的自由。⑦在 1940 年的《關于學術自由原則與任期的宣言》中美國大學教授協會強調教師研究和發表成果的自由，課堂討論的自由，學者校外言論和行為的自由等。確立學術自由的目的不外乎是想排除政府的干預，給教師們更多自由教授課程的權利，以保證教育的獨立性，以及追求真理的客觀性。

而教師的學術自由往往會受到學校或者政府機構的干預，在某種情況下學校可能會禁止某些學術問題的研究，或者對待不熱門沒有那么熱門的學術問題往往選擇忽略，而政府為了達到某種目的在某些情況下也會強制要求學者進行某些學術活動或者禁止某些學術活動。

在歷史上，美國“猿猴訴訟案”就是很經典的一個教師追求學術自由的案例，美國田納西州1925年3月23日頒布法令，課堂上禁止講授“人是從低等動物進化來的”。美國公民自由聯盟唆使田納西州的物理教師斯科普斯以身試法，制造了“猿猴訴訟案”。這一個經典的案例就是政府侵犯教師學術自由的案例，因為當時處于反進化論浪潮之中，田納西州政府直接禁止了學校教師關于進化論的教授以及研究。

（四）學生的學術自由的過度限制

學術自由在學生身上主要體現為學習自由，選擇自己想上的課，選擇自己想要研究的方向，選擇自己的研究方式，選擇參加學術研討等等。筆者認為教育的自由應包含三種， 一是是學什么的自由;二學與不學的自由;三是觀點的自由。而前兩種自由更有可能是與學校之間產生交集，目前的各大高校都會為學生準備各樣的培養方案，有部分學生認為學校的培養方案就是對學生學生自由的限制，筆者認為這樣的情況下所認為的限制是一種合理的限制，也就是學生學術權利合理的邊界。學生可以主張自己擁有學術自由，但是同時也要遵循學校的管理制度以及安排，學校制定培學生養計劃是為了更好的讓學生學到知識，不同的專業擁有不同的核心課程，這樣的方式更加有利于學生的發展。當然筆者也認為學校的安排不能過度的僵硬化和強制化，過度的安排也是對學生學術自由的過度限制，也可以認為是侵犯了學生的學術自由。

在學生學術權利中最容易產生沖突的是與老師學術自由之間的沖突，“ 觀點的自由”通常指學生根據自己研究思考形成觀點的自由以及表達自己觀點的自由， 而這種自由在某些情況下很容易受到老師的強制。 這種強制是隱性的。老師在課堂上強加現成的結論給學生而不是給時間給他們獨立思考或者訓練他們獨立思考，對思想尚未成熟的學生是一種強制， 這也就是對于學生學術自由的過度限制也可以認為是對學生學術自由的侵犯。面對學生， 老師不應該將自己的政治信念或道德準則帶進課堂。 ?他應該將對經驗事實的陳述與自己的價值判斷區分開來。這樣才是真正尊重學生的學術自由。

三、對于學術自由的合理限制

（一）傳統學說觀點

1.絕對自由說

早期自由主義者是這一觀點的主要代表， 他們的觀點是基于三大觀念而提出的。 一為意見自由市場， 二為價值中立，三為學者是真理的代言人。 但是同時他們也認為學術活動應該保有絕對的客觀性，遵從事實和邏輯的客觀性，他們認為這是學術活動最好的狀態，脫離現實的價值判斷。基于這樣的學術活動特點，他們認為不應該對其加以任何的界限，應該讓其自由發展。

2.限制行為說

這一主張者認為任何學術觀點的表達只要沒有進入實際行為領域便是享有絕對自由的。 他們認為， 限制是針對行動而不是思想觀點的表達。其主要認為思想是絕對自由的，當學術活動還僅存于研究，而沒有變成實際行為之時都是應該加以任何的限制，即純粹的學術思想是絕對的自由， 進行研究也是， 但對研究成果的發表、公布與推廣等步入行為領域就是有限度的自由了。

3.限制利益說

在此種觀點下認為憲法所保證的言論自由學術自由僅僅是它所想保護的，并不是所有的言論，私言論或者說言論中的私人利益， 不涉及公共利益，也就沒有權利尋求憲法的救濟。⑧

以上三種傳統學說都是從學術自由的特點以及權利主體也就是學術研究者的主觀視角進行闡述的。但筆者認為絕對自由說想法過于理想主義，現實生活中的學術活動不可能完全脫離現實生活，大學的教學不可能完全拋棄主觀價值判斷，特別是人文學科的學術活動。基于價值中立而產生的絕對自由說也就因為其前提而遭到了很多學者的評判。

（二）筆者觀點

1.學術自由不得侵犯他人、集體、社會、國家的利益

我國《憲法》第 51 條明確規定學者們可以擁有學術自由，但是這一個自由不能侵犯到其他合法利益，就如同筆者在前文中提到的教師擁有學術自由，但是這個自由不能干預到學生的學術自由，不能將自己帶有主觀價值因素的觀點強加于學生的思想之中。

除了不同主體學術自由之間可能產生沖突之外，不同主體不同權利之間也會產生沖突，2003年9月8日，青島市南區法院接到一起訴訟， 案情涉及到個人隱私權與學術自由權之爭。 原告（病人）認為被告（教學醫院）沒有征得自己同意的情況下安排實習醫生觀摩自己人工流產全過程侵犯了她的隱私權。 雖然被告認為， 教學醫院的天職就是通過臨床病案給學生創造見習機會， 同時教學醫院組織學生觀摩手術等診療過程符合國際慣例，如果教學醫院不允許組織學生進行臨床觀摩， 醫學教學事業將不能得到健康發展。法院判決此案的關鍵為病人是否向見習醫生不具醫生執業資格證者）讓渡了自己的隱私權。 被告明顯是在主張自己的學術自由權， 但最終因沒有獲得病人的事先同意而侵犯病人隱私權敗訴。⑨可見學術自由權的行使不能以犧牲他人的隱私權為代價。這個案例也就告訴我們，當學術自由侵犯到他人利益之時，法官在裁量是會進行更多的相關衡量，同樣的當學術自由侵犯到公共安全，公共秩序之時，學術自由也會收到限制，學術自由并非是絕對的自由。