審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

劉英楠

摘 要：證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，對證據(jù)的合法性及時進行認定和審查是整個審查起訴階段的重要工作。但非法證據(jù)排除這一規(guī)則在審查起訴階段的適用仍存在很多困境，其中非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段配套措施的不完善導(dǎo)致實踐中得不到切實有效的執(zhí)行。文章對目前我國審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀進行分析，并提出相應(yīng)的完善措施，對于適用非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。

關(guān)鍵詞：審查起訴；非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、 非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

（一）非法證據(jù)的概念

非法證據(jù)這一概念在我國訴訟法學(xué)界一直未有明確統(tǒng)一的規(guī)定，但在我國理論界中學(xué)者們在研究該問題時往往習(xí)慣于把非法證據(jù)分為廣義和狹義兩大類。①其中廣義的非法證據(jù)是指在某一刑事案件的開始調(diào)查階段直到審判結(jié)束的全過程中，只要調(diào)查取證的主體違反了相關(guān)的法律規(guī)定使得收集的材料存在違法的因素就認定是為非法證據(jù)。狹義的非法證據(jù)則是指偵查機關(guān)在偵查過程中直接采取非法手段獲得的言詞證據(jù)或違反法定程序取得的影響案件公正審判、不能進行補正的實物證據(jù)。

（二）審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

依據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對于非法證據(jù)的排除，提前規(guī)定到了審查起訴階段。即在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)非法獲得的言詞證據(jù)和非法收集的物證、書證等實物證據(jù)，應(yīng)當及時予以排除，不得將非法取得的證據(jù)再作為審查起訴的意見和決定的依據(jù)。②《刑事訴訟法》在第55 條、第 57 條還規(guī)定檢察機關(guān)在調(diào)查證據(jù)合法性時若發(fā)現(xiàn)證據(jù)不合法時需要及時進行排除，但這樣做會導(dǎo)致案件由于缺乏證據(jù)而無法達到審查起訴的標準，因此會造成法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴的情況。檢察機關(guān)在審查起訴階段運用非法證據(jù)排除這一規(guī)則顯得非常必要，這不僅可以幫助減少冤假錯案的出現(xiàn)，提高司法制度的公信力，還可以有效的預(yù)防非法證據(jù)材料進入審判階段，減少錯判、誤判的可能性。

二、 非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段的困境

（一）檢察機關(guān)對違法取證行為過于消極

非法證據(jù)排除規(guī)則是檢察機關(guān)有效控制非法取證的方法，透過司法實踐可以看到，非法證據(jù)排除規(guī)則的建立能夠起到預(yù)防作用，對于將來可能發(fā)生的非法取證行為起到阻嚇和震懾。在《兩個證據(jù)規(guī)定》出臺前，我國的刑事訴訟模式對于是否采納某些證據(jù)，大多是在案件審理過程中由法庭進行審查判斷，而在審前階段，檢察人員對于證據(jù)的合法性缺少足夠的重視。《刑訴法》和《兩個證據(jù)規(guī)定》實施后，檢察機關(guān)被賦予了主動對非法證據(jù)進行審查排除的權(quán)力和職責(zé)，這便對檢察官在審前階段的工作提出了新的要求。由于現(xiàn)有法律對審前階段非法證據(jù)證明責(zé)任分配的規(guī)定還不具體明確，甚至較為模糊。因而，檢察機關(guān)對非法證據(jù)的這種排除和監(jiān)督呈現(xiàn)出建議性、程序性和滯后性的特點，同時也缺乏權(quán)威性及強制性，因而往往有名無實、流于形式。雖然檢察機關(guān)提起公訴作為審查案件的目標，但是在偵檢親近的司法環(huán)境下，對于審查工作中出現(xiàn)的問題證據(jù)和取證行為以及對待瑕疵證據(jù)合法化的寬容態(tài)度的處理方法明顯的不合法律規(guī)定的標準，這不僅會導(dǎo)致辦案機關(guān)的工作質(zhì)量低下，也會損害到犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

（二）非法證據(jù)范圍法律規(guī)定不明確

《刑事訴訟法》中明確規(guī)定排除非法言詞證據(jù)，但是在相關(guān)條文中使用了不完全列舉的方法規(guī)定了哪些屬于非法言詞證據(jù)，但在條文的末尾使用等字廣泛的概括了同類非法言詞證據(jù)。③其中這里等字的含義規(guī)定不十分明確，這會導(dǎo)致這種概括性地規(guī)定沒有統(tǒng)一、明確的標準，因此往往導(dǎo)致在實踐中運用這一條文出現(xiàn)混亂、模糊的情況，可能會影響公正審判，也會賦予相關(guān)人員自由裁量權(quán)的權(quán)利。

（三） 檢察機關(guān)審查起訴階段缺少事后救濟程序

在刑事訴訟中，若在審查起訴階段檢察機關(guān)對有關(guān)證據(jù)做出了排除或者不排除的規(guī)定后，犯罪嫌疑人及辯護人和偵查機關(guān)只能是被動的接受，沒有相關(guān)的救濟制度來保障他們的權(quán)利。一項制度的有效實施，需要相應(yīng)的措施來進行事后完善和加以保障。合理的事后救濟制度是對人權(quán)的充分尊重和有效保護。實踐中，對于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟之規(guī)定少之又少，這會導(dǎo)致受刑訊逼供的犯罪嫌疑人無法使他們遭受的傷害獲得救濟。

三、 審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）確立非法證據(jù)排除的標準

檢察機關(guān)對證據(jù)的審査主要分為兩個方面，即證據(jù)能力和證明力。前者是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對證據(jù)能力的規(guī)定進行規(guī)范；后者則需要通過邏輯性的思考和經(jīng)驗法則進行辨別。對于證據(jù)審查的過程分為證據(jù)篩選和證據(jù)評價兩個步驟。其中非法證據(jù)的認定屬于證據(jù)篩選問題，哪些證據(jù)可以采納法律上有著明確的規(guī)定，在進行非法證據(jù)的認定時，檢察機關(guān)既要遵守客觀中立原則，落實無罪推定的理念，又需要根據(jù)不同的證據(jù)性質(zhì)和種類作出區(qū)分，進行審查。非法證據(jù)可分為強制排除、可裁量排除和瑕疵證據(jù)三種類型，前兩種是主要的排除對象，而瑕疵證據(jù)則不一定被排除，可予以補正和加強。對于嚴重違反法定程序，損害當事人合法權(quán)益的證據(jù)應(yīng)予以排除。在審查證據(jù)時，檢察機關(guān)應(yīng)當嚴格按照法律法規(guī)的要求，對其違法程度作出相應(yīng)的認定，必須強制排除的，不得自由裁量。而對于瑕疵證據(jù)的認定也必須符合法律的明確規(guī)定，不得進行無根據(jù)的擴大解釋。

④任何法律制度的出臺都可能在實踐中的落實中呈現(xiàn)出緩慢發(fā)展的態(tài)勢，因而立法者應(yīng)當根據(jù)社會發(fā)展規(guī)律和司法實踐，表現(xiàn)出一定的前瞻性。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立符合我國國情和司法實踐需求，順應(yīng)了當前追求人權(quán)保障和程序正義的趨勢，在不斷發(fā)展的法治征程中必將發(fā)揮更加重要的作用。

（二）明確非法證據(jù)排除的范圍

非法證據(jù)排除規(guī)則對于不同的證據(jù)所運用的標準并不完全相同，對于非法言詞證據(jù)，采用一律排除的標準，這類證據(jù)主要包括采用刑訊逼供和暴力威脅方式收集的口供和陳述。必須明確非法言詞證據(jù)的適用范圍，對于危害程度較輕，但是會對被取證人的權(quán)利造成侵害的，也要堅持適用這一規(guī)則。但是對于非法的實物證據(jù)是否應(yīng)予排除，需要滿足以下三個方面。首先，該物證、書證的收集程序違法；其次，這類證據(jù)的運用會導(dǎo)致案件的不公，損害被取證人的人權(quán)；最后，此類實物證據(jù)是不能進行補救或補救后仍不具有可采性的。⑤明確應(yīng)當排除的非法實物證據(jù)的范圍，可以更好的保證嚴格適用非法證據(jù)規(guī)則。

（三）建立和完善審查起訴階段有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則懲戒制度

檢察機關(guān)在審查起訴階段進行非法證據(jù)審查時，若確實存在非法證據(jù)需要進行排除，那么此時受侵害對象的合法權(quán)益已經(jīng)受到了損害，但是法律只規(guī)定檢察人員對偵查部門提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。這種事后責(zé)任追究不能保證犯罪嫌疑人的權(quán)利免受損害，因此還需要建立相應(yīng)的懲戒機制。如：檢察機關(guān)可以在對非法取證行為進行調(diào)查后對結(jié)果進行公開，這樣可以更好地保證司法的透明度，做到公平與公正。另外，還可以建立被調(diào)查人員所在偵查機關(guān)向做出糾正意見的檢察機關(guān)進行回饋意見及復(fù)查機制。更好的使非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段發(fā)揮出有效作用。

[注釋]

① 柴發(fā)幫.訴訟法大辭典[M].成都：四川人民出版社.1989：505.

② 樊崇義.確立非法證據(jù)排除規(guī)則[N].檢察日報，2012-09-12，（1）.

③卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.20009：459.

④ 陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012，76.

⑤陸煜穎.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建和完善[J].法制與社會，2013，（7）：16.

[參考文獻]

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]攀崇義.確立非法證據(jù)排除規(guī)則[N].檢察日報，2012-09-12，（1）.

[6]陳衛(wèi)國，李紅妹.審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機制研究[J].政治與法律， 2011，（4）.

[7]高詠.非法證據(jù)排除的證明問題研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2014.

[8]崗春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報2014，（2）.

[9]陳光中.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談刑事訴訟法修改中的若干問題[J].法學(xué)，2011，（9）.

[10]樊崇義.“兩個證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個問題[J].證據(jù)科學(xué)，2010，（5）.

（作者單位：黑龍江大學(xué)研究生院，黑龍江 哈爾濱 150080）