干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系形態及解剖結構的影響

張翠梅,師尚禮*,劉珍,楊帆,張振科

(1.甘肅農業大學草業學院,甘肅 蘭州 730070；2.草業生態系統教育部重點實驗室，甘肅省草業工程實驗室，中-美草地畜牧業可持續研究中心,甘肅 蘭州 730070)

干旱是制約世界生態環境、植物分布和生產力的最基本因素。全球干旱、半干旱地區約占陸地面積的35%，且有逐年增加的趨勢。干旱脅迫所導致的作物減產，超過其他環境脅迫所造成減產的總和[1-2]。紫花苜蓿(Medicagosativa)是世界上栽培最廣的一種優良豆科牧草，具有較高的經濟價值和社會效益。紫花苜蓿作為我國西北干旱和半干旱地區主栽牧草，對該地區畜牧業的發展和生態環境的改善發揮著重要作用[3-4]。然而，我國西北地區日益加劇的干旱和土地鹽漬化，已對紫花苜蓿的分布及產量構成了嚴重威脅[5-6]。

根系是植物吸收、轉化和儲藏營養物質的重要器官，其生長發育受到自身遺傳因素和外部環境的共同影響。當出現水分短缺時，根系能最先感知土壤中的水分虧缺并作出相應反應[7]。根系生長的好壞直接影響地上部的生長、形態建成及產量，而植物根系的解剖結構和形態特征是其生長發育水平和對外界環境適應的直接體現，最終影響植物的抗旱能力[7-9]。前人對干旱脅迫下，玉米(Zeamays)[9]，小麥(Triticumaestivum)[10-11]，達烏里胡枝子(Lespedezadavurica)[12]和紫穗槐(Amorphafruticosa)[13]幼苗根系的解剖結構研究發現，根系皮層厚度減小、內皮層加厚、導管數量增加、導管管壁增厚、導管直徑降低、韌皮部的薄壁組織細胞壁強烈木質化和根直徑變細等是植物響應干旱脅迫適應性的表型特征。此外，根系的一些形態特征指標，如根長、根體積、根直徑、根系干重等能夠反映根系的健壯程度，可作為抗旱性評價的根系形態指標[8,14-15]。

紫花苜蓿具有發達的直根系統，與農作物相比，可利用更深層的土壤水分，表現出較強的耐旱性[16]。前人已對苜蓿根系生長發育特性及形態解剖學觀察等方面做了相關研究。白文明等[17]、郭正剛等[18]、萬素梅等[19]和陳積山等[20]的研究表明，紫花苜蓿根系形態性狀(總根長、根系生物量與根冠比)與植株水分利用效率間具有顯著相關性。主根長、側根數、根系總體積和根系生物量在不同紫花苜蓿品種間差異顯著。李文嬈等[21]研究發現，干旱脅迫下，苜蓿的根系表面積和直徑≥1 mm的側根數目顯著增加，主根變細、根系生物量下降，且這些變化的幅度隨生長年限的增長而減弱。田晨霞等[22]研究表明，鹽堿脅迫促進了苜蓿根部的發育，主要表現在根部直徑顯著變粗，木質導管直徑顯著變小但數量增多。程偉燕等[23]研究發現，抗旱的特萊克紫花苜蓿(RecM.sativa)根系較深，側根分布密集，根表皮的最外層細胞排列緊密。綜上所述，不同紫花苜蓿品種的生長發育能力不同，且在適應水分虧缺，降低水分消耗時所采取的抗旱策略也不同。然而，目前有關干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系形態及解剖結構影響的研究相對較少。因此，本研究采用-1.2 MPa PEG-6000模擬干旱脅迫，分析比較干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系形態特征及解剖結構的影響，以期闡明苜蓿根系抗旱能力與其形態及解剖結構之間的聯系，為進一步深入研究苜蓿的抗旱機制提供一定的理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

以3個不同抗旱性紫花苜蓿品種，即強抗旱隴中苜蓿(M.sativacv. Longzhong)、中抗旱隴東苜蓿(M.sativacv. Longdong)和弱抗旱甘農3號紫花苜蓿(M.sativacv. Gannong No.3)為試驗材料[24]。種子由甘肅農業大學草業生態系統教育部重點實驗室提供。

1.2 試驗方法

2017年 9 月，在甘肅農業大學草業學院采用營養液沙培法，選用滅菌后的細沙(121 ℃， 高溫滅菌26 min)，裝入高度為11 cm，直徑為9 cm的培養缽中，擺放在長×寬×高(25 cm×15 cm×10 cm)的塑料方盆中。選取飽滿且大小一致的苜蓿種子經0.1% HgCl2溶液消毒5 min后，用蒸餾水沖洗干凈，再用吸水紙吸干，均勻播種于培養缽中，播種后轉移至光照培養室中[每天光照14 h，光通量密度400 μmol·m-2·s-1，晝夜溫度分別為(25±1) ℃和(20±1) ℃，相對濕度60%左右]。每天澆水保證其正常出芽，10 d后進行間苗，每缽保留10株長勢一致的幼苗，并采用Hoagland營養液澆灌。幼苗生長至42 d時，每隔2 d每盆澆灌300 mL含PEG-6000(水勢為-1.2 MPa)的Hoagland營養液進行脅迫處理，以僅含Hoagland營養液的處理為對照，連續培養15 d，分別在處理后0、3、6、9、12和15 d取苜蓿幼苗根系測定根系形態特征及觀察根系解剖結構。

1.3 測定指標與方法

1.3.1幼苗根系形態特征及根系干重測定 根系形態：將各處理的根系用去離子水沖洗干凈，采用臺式掃描儀(Epson Experssion 10000XL, EU-88, Seiko Epson Corp., Japan)對根系進行掃描并將圖像存入電腦，掃描儀的分辨率為300 dpi。采用WinRHIZO根系分析系統軟件(Regent Instruments，Inc.， Quebec， Canada)對根系的圖像進行分析，測量根系總長度、根系總表面積、根系平均直徑、根體積和根尖數等特征參數。每個處理重復6次。

采用烘干法測定根系干重。處理結束后，將各處理的苜蓿幼苗用去離子水沖洗干凈，按地上部和地下部分開，取苜蓿幼苗根系，擦干水分，105 ℃殺青 15 min，70 ℃烘干至恒重后稱重。

1.3.2苜蓿幼苗根系解剖結構觀察 參照李和平[25]的方法制作石蠟切片觀察苜蓿幼苗主根的解剖結構。用蒸餾水沖洗根系樣品，濾紙吸干表面水分后切成 0.3 cm 根段，以福爾馬林-乙酸-乙醇(formalin-aceto-alcohol，FAA)固定液(90 mL 50%乙醇+5 mL 38%甲醛+5 mL 冰乙酸)固定。采用 LEICA (Germany)全自動切片機制作高精度切片(厚 8 μm)，番紅/固綠雙重染色，使用生物光學顯微鏡(Zeiss Axioskop 40 Germany)觀察石蠟切片中根系解剖結構并實行同期拍照。 采用Axio-Vision軟件測算根系解剖結構特征參數，包括維管束直徑和維管束面積、木質部面積、韌皮部面積、木質部導管直徑和數目、皮層厚度和根直徑。每個處理取6個樣本，每個樣片隨機選取 10個視野。

1.4 數據處理

采用Microsoft Excel 2010和Origin 8.0軟件整理數據，SPSS 19.0 軟件進行顯著性方差分析，Photoshop CS5軟件進行圖片合成。

2 結果與分析

2.1 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系形態的影響

2.1.1干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系總長度和根系總表面積的影響 隨脅迫天數的延長，供試苜蓿的根系總長度和根系總表面積均呈不斷增加的趨勢(圖1)。整個脅迫期間，隴中苜蓿和隴東苜蓿的根系總長度均顯著高于甘農3號，且在脅迫第15天時，分別較甘農3號高出33.07%和27.85%(P<0.05)。脅迫第15天時，隴中苜蓿、隴東苜蓿和甘農3號的根系總長度均增至最高值，分別較對照高出32.10%、8.89%和20.10%(P<0.05)。脅迫第3至15天時，供試苜蓿的根系總表面積與對照相比差異不顯著，但隴中苜蓿的根系總表面積均顯著高于甘農3號。

2.1.2干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系平均直徑和根體積的影響 隨脅迫天數的增加，供試苜蓿的根系平均直徑及隴中苜蓿和隴東苜蓿的根體積均呈不斷增大的趨勢(圖2)。脅迫第0至6天時，隴中苜蓿和隴東苜蓿的根體積均顯著高于甘農3號。脅迫第9和15天時，隴中苜蓿的根系平均直徑和根體積均顯著高于對照，且在脅迫第15天時，分別較對照高出23.63%和116.00%(P<0.05)。脅迫第9至15天時，隴中苜蓿的根系平均直徑和根體積均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號。脅迫第15天時，隴中苜蓿根系平均直徑較隴東苜蓿和甘農3號分別高出12.58%和25.38%，根體積較兩個品種分別高出56.73%和240.52%(P<0.05)。

圖1 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系總長度和根系總表面積的影響Fig.1 Effects of drought stress on total root length and total root surface area of different drought-tolerant alfalfa varieties 數據為平均值±標準誤。不同小寫字母表示同一脅迫天數處理下不同品種間差異顯著(P<0.05)。*表示同一脅迫天數下，同一品種的對照與處理之間差異顯著。ZC: 隴中苜蓿(對照); ZT: 隴中苜蓿(處理); DC:隴東苜蓿(對照); DT: 隴東苜蓿(處理); GC: 甘農3號(對照); GT: 甘農3號(處理)。 下同。Values are mean±SE. Different lowercase letters indicate significant difference of different alfalfa varieties in the same stress time at 0.05 level. *indicate significant difference between the non-stress treatment and stress treatment of the same alfalfa variety at the same stress time at 0.05 level. ZC, ZT, DC, DT, GC, and GT represent non-stressed Longzhong, stressed Longzhong, non-stressed Longdong, stressed Longdong, non-stressed Gannong No.3 and stressed Gannong No.3, respectively. The same below.

圖2 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系平均直徑和根體積的影響Fig.2 Effects of drought stress on average root diameter and root volume of different drought-tolerant alfalfa varieties

2.1.3干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根尖數和根系干重的影響 隨脅迫時間的延長，隴中苜蓿的根尖數和根系干重不斷增加；甘農3號的根系干重不斷下降；而隴東苜蓿的根尖數和根系干重與對照相比差異不顯著(圖3)。脅迫第6天時，隴中苜蓿的根尖數開始顯著增加，而甘農3號的根系干重開始顯著下降(P<0.05)。脅迫第6至15天時，隴中苜蓿和隴東苜蓿的根尖數均顯著高于甘農3號。脅迫第9至15天時，隴中苜蓿的根系干重均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號，但后兩者的根系干重變化差異不顯著。脅迫第15天時，隴中苜蓿的根尖數較隴東苜蓿和甘農3號高出24.51%和16.12%，根系干重較兩個品種分別高出85.94%和107.37%(P<0.05)。

2.2 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種幼苗主根解剖結構的影響

2.2.1干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種幼苗主根維管束直徑和維管束面積的影響 隨脅迫時間的延長，隴中苜蓿和隴東苜蓿的維管束直徑和維管束面積呈不斷增大的變化趨勢，而甘農3號的維管束直徑和維管束面積在脅迫第12和15天時顯著低于對照(圖4)。脅迫第0和3天時，隴中苜蓿和隴東苜蓿的維管束直徑和維管束面積均顯著高于甘農3號。脅迫第9至15天時，隴中苜蓿的維管束面積均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號。脅迫第15天時，隴中苜蓿和隴東苜蓿的維管束直徑分別較對照增加了11.86%和19.88%，兩者的維管束面積分別較對照增加了25.15%和36.94%；甘農3號的維管束直徑和維管束面積卻較對照下降了16.92%和31.11%(P<0.05)；此外，隴中苜蓿的維管束直徑較隴東苜蓿和甘農3號分別高出16.73%和42.08%，維管束面積較隴東苜蓿和甘農3號分別高出24.39%和75.46%(P<0.05)。

圖3 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根尖數和根系干重的影響Fig.3 Effects of drought stress on root tip number and root dry weight of different drought-tolerant alfalfa varieties

圖4 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種主根維管束直徑和維管束面積的影響Fig.4 Effects of drought stress on vascular bundle diameter and vascular bundle area in the taproots of different drought-tolerant alfalfa varieties

2.2.2干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種幼苗主根木質部面積和韌皮部面積的影響 隨脅迫時間的延長，隴中苜蓿的木質部面積及隴中苜蓿和隴東苜蓿的韌皮部面積呈不斷增大的趨勢，而甘農3號的韌皮部面積自脅迫第12天時顯著減小(圖5)。脅迫第6至15天時，隴中苜蓿的木質部面積均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號；且在脅迫第15天時，較隴東苜蓿和甘農3號分別高出64.23%和57.68%(P<0.05)。整個脅迫期間，除脅迫第6天外，隴中苜蓿的韌皮部面積均顯著高于甘農3號。脅迫第15天時，隴中苜蓿和隴東苜蓿的韌皮部面積分別較對照增加了34.24%和67.16%，而甘農3號的韌皮部面積較對照下降了38.71%(P<0.05)。隴中苜蓿和隴東苜蓿的韌皮部面積較甘農3號分別高出87.84%和72.40%(P<0.05)，而隴中苜蓿和隴東苜蓿的韌皮部面積差異不顯著。

2.2.3干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種主根木質部導管直徑和數目的影響 隨脅迫時間的延長，供試苜蓿的原生木質部導管直徑和次生木質部導管直徑均呈先增大后減小的變化趨勢(圖6A,C)。脅迫第9至15天時，甘農3號的次生木質部導管直徑均顯著低于對照。脅迫第9至12天時，隴中苜蓿的次生木質部導管直徑均顯著高于隴東苜蓿(P<0.05)。脅迫第15天時，隴中苜蓿和隴東苜蓿的原生木質部導管直徑較甘農3號分別高出15.50%和15.61%，次生木質部導管直徑分別較甘農3號分別高出24.07%和20.83%(P<0.05)。

圖5 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種主根木質部面積和韌皮部面積的影響Fig.5 Effects of drought stress on xylem area and phloem area in the taproots of different drought-tolerant alfalfa varieties

圖6 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種主根木質部導管直徑和數目的影響Fig.6 Effects of drought stress on the xylem vessels diameter and number in the taproots of different drought-tolerant alfalfa varieties

供試苜蓿的原生木質部導管數目變化因品種不同而異，次生木質部導管數目隨脅迫時間的延長呈不斷增多的變化趨勢(圖6B,D)。整個脅迫期間，隴中苜蓿和隴東苜蓿的原生木質部數目與對照相比差異不顯著。脅迫第3至12天時，隴東苜蓿的次生木質部導管數目均顯著高于對照；隴中苜蓿的次生木質部導管數目僅在脅迫第12和15天時顯著高于對照。 脅迫第6至15天時，隴中苜蓿的次生木質部導管數目均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號；且在脅迫第15天時，分別較隴東苜蓿和甘農3號高出40.24%和33.72%(P<0.05)。

2.2.4干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種主根皮層厚度和皮層厚度占根系直徑比例的影響 隨脅迫天數的增加，供試苜蓿的皮層厚度及隴東苜蓿和甘農3號的皮層厚度占根系直徑比例呈不斷增大的趨勢(圖7)。隴中苜蓿、隴東苜蓿和甘農3號的皮層厚度分別在脅迫第6、9和12天時開始顯著增加；且在脅迫第15天時增至最高值，分別較對照高出22.61%、38.49%和35.05%(P<0.05)。脅迫第3至9天時，隴中苜蓿的皮層厚度均顯著高于甘農3號，而隴東苜蓿的皮層厚度僅在脅迫第3天時顯著高于甘農3號。脅迫第12和15天時，以甘農3號的皮層厚度占根系直徑比例最大，分別較隴中苜蓿和隴東苜蓿高出40.33%、33.37%和60.02%、36.46%(P<0.05)。

圖7 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種主根皮層厚度和皮層占根系直徑比例的影響Fig.7 Effects of drought stress on cortex thickness and the proportion of cortex thickness to root diameter in the taproots of different drought-tolerant alfalfa varieties

2.2.5干旱脅迫下不同抗旱性苜蓿品種幼苗主根解剖結構的變化 由以下根系主根組織解剖圖可知(圖8)，干旱脅迫明顯促進了供試苜蓿根系輸導組織的發育。在同一顯微倍數下，隨脅迫時間的延長，和對照相比，隴中苜蓿和隴東苜蓿的維管束面積增大，而甘農3號的維管束面積則減小；供試苜蓿的木質部導管數目增多，排布較為密集，且在脅迫第12和15天時，隴中苜蓿根系內的導管較其他兩個品種排布得更為密集。

圖8 干旱脅迫下不同抗旱性苜蓿品種幼苗主根解剖結構的變化 Fig.8 Changes in anatomical structures of taproot in different drought-tolerant alfalfa varieties under drought stress 標尺Scale bars=100 μm.

3 討論

3.1 不同抗旱性苜蓿品種幼苗根系形態響應干旱脅迫的策略

植物的根系是直接吸收和利用土壤中水分與養分的器官，地下根系的生長狀況很大程度上決定了地上部分的生長。根系結構能夠直接反映植物根系的生長狀況，所以研究干旱脅迫下植物的根系結構的變化對明確其生長發育具有重要意義[20]。前人研究表明[18-19,21,26]，抗旱性強的紫花苜蓿品種主要通過根長的增長、根體積的增加及根系直徑變細來響應干旱。本研究中，供試苜蓿的根系總長度均隨脅迫時間的延長而不斷增加，說明干旱脅迫會顯著影響苜蓿根系的發育及形態，同時改變苜蓿根系生長的進程。隴中苜蓿還可通過顯著增加根體積，增大根系與周圍環境的接觸機會，以保證吸收更多的水分與養分。張規富等[27]對油茶(Camelliaoleifera)幼苗根系形態的研究中也得出過相似的結果。此外，不同抗旱性苜蓿品種響應干旱脅迫時存在著形態學差異[28]。本研究中，脅迫第9至15天時，隴中苜蓿的根系平均直徑、根體積和根系干重均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號。脅迫第15天時，隴中苜蓿的根系平均直徑、根體積和根尖數均顯著高于對照，但隴東苜蓿和甘農3號的以上指標與對照相比差異不顯著。說明重度脅迫時，強抗旱隴中苜蓿能及時通過改變根系形態特征，獲取更多的水分，減少水分不足對其生長的影響[29]。相比之下，隴東苜蓿和甘農3號通過改變其根系形態特征適應重度脅迫的能力較弱。干旱脅迫下，隴中苜蓿的根系干重顯著增加，甘農3號的根系干重顯著降低；而隴東苜蓿的根系干重未發生顯著變化。說明不同抗旱性苜蓿品種體內光合作用產物向根系分配的策略不同，而隴中苜蓿體內光合作用產物向根系分配能力可能強于甘農3號[30]。

3.2 不同抗旱性苜蓿品種幼苗根系解剖結構響應干旱脅迫的策略

根系吸水主要是水分經過根表皮、皮層、內皮層到達中柱木質部導管，并沿導管向上運輸的過程，因而水分在根內的吸收和運輸與根系的解剖結構密切相關。根系解剖結構對干旱脅迫的適應性特征也是重要的根系抗旱表型指標[31]。根系皮層組織的結構和性質會影響根系總的新陳代謝消耗，內外皮層細胞壁的木栓化程度影響徑向水分流動，木質部導管的數量和直徑影響軸向水分運輸[8,32]。正常供水及脅迫條件下，植物根系皮層厚度占根系直徑比例與其抗旱性成負相關[11,33-34]。本研究發現，隨脅迫時間的延長，供試苜蓿的皮層厚度均不斷增大，脅迫第3至9天時，隴中苜蓿的皮層厚度顯著高于甘農3號；脅迫第12至15天時，供試苜蓿品種間皮層厚度變化差異不顯著，而甘農3號的皮層厚度占根系直徑比例顯著高于隴中苜蓿和隴東苜蓿。說明干旱脅迫下，甘農3號根系皮層厚度增加的幅度可能要高于根直徑的增加幅度，但皮層厚度的增加會增大根系運輸水分的阻力，從而使其在根系吸水能力和根水流導度方面表現出劣勢。前人對干旱脅迫下玉米根系解剖結構的研究中也得出過相似的結論[33-34]。

維管柱主要由中柱鞘、木質部和韌皮部組成，用于輸導水分、營養物質，并有一定支持功能。木質部中最重要的輸水組織是導管，主要起輸導水分及支持作用[7]。王周鋒等[33]和劉勝群等[9]研究表明，相比不耐旱玉米品種，耐旱玉米初生胚根的木質部導管數量較多且導管直徑較小。本研究發現，干旱脅迫下，苜蓿根系維管柱的解剖結構變化因苜蓿品種及脅迫時間不同而異。隨脅迫時間的延長，隴中苜蓿和隴東苜蓿的維管束直徑、維管束面積和韌皮部面積均不斷增大；而甘農3號的維管束直徑和維管束面積均在脅迫第12至15天時顯著下降。脅迫第9至15天時，隴中苜蓿的維管束面積和木質部面積均顯著高于隴東苜蓿和甘農3號。說明強抗旱苜蓿品種的輸導組織較弱抗旱性苜蓿品種發達。隨脅迫時間的延長，隴中苜蓿通過增大其根系輸導組織內部的維管束面積、木質部面積和韌皮部面積，提高運輸水分的能力，表現出明顯的抗旱優勢；而重度干旱脅迫可能會限制隴東苜蓿和甘農3號維管束輸導水分的能力。

前人研究表明，根系導管直徑變小是甘草(Glycyrrhizauralensis)和紫穗槐幼苗響應干旱脅迫的適應性特征[13,35]，而趙祥等[12]則認為，導管直徑越大，越有利于植物體內水分運輸。本研究發現，脅迫第0至12天時，供試苜蓿的次生木質部導管數目隨脅迫時間的延長呈不斷增多的變化趨勢；脅迫第15天時，隴中苜蓿和甘農3號的次生木質部導管直徑均顯著低于對照。說明干旱脅迫下，根系導管數目增多是苜蓿響應干旱脅迫的共性反應；根系導管直徑變小可能是隴中苜蓿和甘農3號適應重度干旱脅迫，增強抗性所做出的主動響應[36]。相比之下，隴東苜蓿在響應干旱脅迫時根系導管直徑變化不敏感。以上結果說明不同植物根系木質部導管組織響應干旱脅迫時的變化策略不同，這些變化最終會影響到其對水分的輸導能力及抗水分脅迫能力[7-8,11]。此外，脅迫第3天時，甘農3號的次生木質部導管直徑顯著高于隴中苜蓿和隴東苜蓿，而在脅迫第15天時，甘農3號的原生和次生木質部導管直徑卻顯著低于隴中苜蓿和隴東苜蓿。說明次生木質部導管直徑在供試苜蓿的軸向水分運輸中發揮著重要作用，這可能是區分不同苜蓿品種抗旱能力的關鍵指標[8,37]。相比甘農3號，隴中苜蓿和隴東苜蓿在嚴重水分虧缺情況下均能通過較大的導管直徑增加根系的水流導度，將更多的水分及時運輸到地上部分，以維持植株的正常生長。

4 結論

苜蓿根系形態和解剖結構的變化因品種及干旱脅迫時間不同而異。供試苜蓿均可通過增加根系總長度及次生木質部導管數目響應干旱脅迫。此外，強抗旱隴中苜蓿通過改善根系形態特征(根尖數、根體積和根系平均直徑)和內部輸導組織結構(維管束直徑、維管束面積、木質部面積和韌皮部面積)來適應干旱。隴東苜蓿主要通過增加維管束直徑、維管束面積和韌皮部面積來適應干旱。干旱脅迫下，甘農3號的根系干重、維管束直徑和維管束面積顯著降低，而皮層占根系直徑比例顯著增加，內部輸導組織結構的變化降低了其輸導水分的能力。