我國融資租賃合同中出租人取回權行使問題研究

徐琪

摘要：融資租賃合同是我國民法體系中的重要內容，在融資租賃關系中，出租人的取回權占據重要地位。我國《合同法》以及相關司法解釋中，對出租人的取回權作出了系統性的規定，但是在復雜紛繁的實踐中，這些規定在保護出租人的權利上仍存取回權行使情形規定不全面、缺乏自力取回的取回方式規定、缺乏承租人不配合的責任規定以及融資租賃登記系統存在缺陷等問題。文章在厘清融資租賃合同出租人取回權概念及其性質基礎之上，分析現行立法上存在的問題，并針對性的提出解決建議，以更好地保護出租人的合法權益。

關鍵詞：融資租賃；取回權；取回權行使情形；融資租賃登記

一、融資租賃合同中出租人取回權的概念和性質

（一）融資租賃合同中出租人取回權的概念

對于融資租賃，各國立法態度存在差異，影響了對出租人的取回權的規定。世界上大多數國家沒有明確取回權的概念，只是在立法上對其進行規定。在美國，立法上規定，在雙方約定或者出現下述情形之一的，出租人可以收回租賃物：1. 承租人缺乏正當理由拒絕或撤回對租賃物的接受、拒不履行部分或全部租金支付義務；2. 承租人因租賃物作出的其他違約行為而實質性地損害了融資租賃合同價值。新西蘭也規定，出租人在承租人違約，使租賃物陷于危險境地，可取回租賃物并出賣。《國際融資租賃公約》中，也規定承租人嚴重違約的，出租人可請求承租人支付未到期的租金，或者解除融資租賃合同，取回租賃物并且要求賠償相應損失。

我國在立法上也對其進行了規定。在《合同法》中規定，承租人經催告，經過合理期限，扔不支付約定租金的，出租人可行使取回權。取回權，是出租人對融資租賃物所享有的救濟權利。此外，在相關司法解釋中，規定了出租人的義務，即保證承租人對租賃物平靜地占有以及使用。

我國《合同法》第248條參照《國際融資租賃公約》作出了相類似的規定，即融資租賃取回權是當承租人經催告后在合理期限內仍不履行約定支付租金時，出租人對融資租賃物享有的救濟權利。

綜合國內外有關規定，筆者認為，融資租賃合同中出租人取回權是指，在融資租賃合同中，承租人嚴重違約，或作出其他導致合同目的不能實現的違約行為，出租人在沒有違反法定義務時，可解除合同并且取回融資租賃物的權利。

（二）融資租賃合同中出租人取回權的性質

針對取回權的性質，學者們的意見尚不統一。第一種觀點認為，此乃民事訴訟法上的取回權，它的行使僅能通過訴訟程序對受侵犯的原權利（物權或債權）進行救濟。第二種觀點認為，取回權在性質上既屬于物上請求權，也屬于救濟權。

筆者較為同意第二種觀點。融資租賃合同的取回權產生于出租人對租賃物享有的所有權，在承租人嚴重違約等情形下，出租人對租賃物的物權受到侵害，取回權的行使在于回復物的圓滿狀態，排除妨礙，因此取回權應當屬于物上請求權，亦是一種救濟權。

二、我國融資租賃合同中出租人取回權行使存在的問題分析

（一）出租人取回權行使情形規定不全面

我國《融資租賃法》尚在征集階段，還未出臺，出租人取回權行使的法定情形，規定在《合同法》和《融資租賃司法解釋》中，即承租人逾期不支付租金、承租人未經同意，處分租賃物以及破產三種情形。這樣的規定，不夠全面，未將租賃物發生毀損等根本違約作為出租人取回權行使的情形。立法上僅將逾期不支付租金和惡意處分兩種根本違約情形，作為取回權行使的條件，很難滿足現實司法實踐的需要。《融資租賃法》草案對此進行了概括性規定，即承租人具有其他嚴重違約或侵害出租人權益的行為時，出租人可行使取回權。草案雖然擴大了出租人取回權行使情形，但是不作具體的規定，過于籠統，可能導致司法實踐上的混亂，不利于出租人合法權益的保護。

（二）缺乏出租人自力取回方式的規定

出租人取回方式，可以分為自力取回和公力取回。前者是指不須取得承租人同意，在合同約定或法律規定情形下，出租人自行取回融資租賃物；后者則指出租人借助司法機關行使取回權。我國現行立法上，僅規定出租人借助公力對自己的權利進行救濟，取回租賃物，而缺乏出租人自力取回方式的規定。

（三）缺乏承擔人不配合的法律責任規定

在司法實踐中，出租人拿到勝訴判決書卻不能得到有效執行的案例時常發生。這在一定程度上，是由于我國立法沒有規定承租人不配合出租人行使取回權的法律責任。在執行中，承租人不積極履行判決書，阻撓出租人取回權的行使，損害出租人的合法權益。

（四）融資租賃登記系統存在不足

融資租賃登記系統在促進交易安全、提供查詢服務、保護出租人權利等方面發揮著積極作用，雖然目前我國已建立了兩個系統 ，但是仍存以下幾方面的不足之處：第一、缺乏明確統一的融資租賃登記機關；第二、缺乏第三人查詢義務的設置；第三、電子登記文件的證據效力沒有明確的規定。這些不足，勢必對融資租賃中出租人取回權的行使造成一定的困難。

三、解決我國融資租賃合同中出租人取回權行使問題的建議

（一）完善出租人取回權行使的情形規定

《融資租賃法》遲遲未出臺，筆者建議在未來的立法中，以“概括+列舉”的方式對出租人取回權行使的法定情形進行規定。

首先，列舉式的規定以下幾種情形下，出租人可行使取回權：1. 承租人經催告在合理期間內拒絕支付租金；2. 承租人原因導致租賃物毀損；3. 承租人惡意處分租賃物；4. 承租人破產。其次，概括性的規定“在承租人實施嚴重違約或者嚴重侵害出租人合法利益”情形下，出租人可行使取回權。

采用這樣的立法模式，在司法實踐中，使出租人的取回權適用于更多的情形，及時有效保障出租人取回權的行使，保護出租人權利，維護交易安全。

（二）明確出租人自力取回方式

筆者建議，立法上應當明確自力取回方式，形成“自力+公力”取回并存的出租人取回方式模式。雖然目前我國立法上沒有明確規定出租人自力取回租賃物，但是司法實踐中，法院對于一定情形下的自力取回予以認可。自力取回的本質是自力救濟，在于以自力保護本人利益不受非法侵害。融資租賃中的自力取回作為自助行為其中一種的具體方式，在比較法上以美國為代表的北美洲在取回權的行使途徑上均認可自力取回方式，但都相應地設置了保護承租人和第三人利益的條款。明確出租人自力取回的方式，對出租人而言，可以及時有效地取回租賃物，避免自己的合法權益遭受更大的損失；對司法機關來說，可以節約司法成本。

在立法上，筆者建議，規定在滿足合同約定或法律規定的條件下，出租人可自行取回租賃物，承租人無正當理由，不得阻礙出租人行使取回權；出租人自行取回租賃物的必要費用，由承租人承擔。

（三）規定承租人不配合取回權行使的法律責任

為了保障出租人取回權的行使，應當明確規定承租人不配合取回權行使的法律責任。一方面，追究承租人的失信責任，將其拉入失信人名單，并在相關融資租賃登記網進行登記，依法對其失信行為進行制裁。另一方面，根據承租人不配合取回權行使的行為惡劣程度，分別處以罰款、拘留以及追究刑事責任。

（四）完善我國的融資租賃登記制度

首先，建立統一的融資租賃登記機關。統一的登記機關，可以集中處理融資租賃登記事務，將所有的融資租賃信息集于一處，既有利于提供更好的查詢服務，又能避免融資租賃信息過于分散，方便管理。

其次，為第三人設立查詢義務。這是為了限制第三人善意取得，來保護出租人對租賃物的所有權和取回權。第三人在與承租人進行交易時，有查詢租賃物上權利的義務，由于統一登記制度的設立，第三人查詢租賃物上信息并不會增加個人成本，而且在一定程度上能創造安全的交易環境，保護自己合法利益。第三人查詢義務的設立，可有效避免承租人惡意處分租賃物，從而保障出租人取回權的行使。

最后，立法明確規定電子登記文件具有證據效力。由于我國立法上缺乏諸如融資租賃登記等電子登記文件的訴訟上的證據效力，法官在具體的司法案件中，面對此類證據，難免會陷入困境，對該類證據是否采納以及采納的范圍上存在疑問，這將導致司法實踐的混亂，不同的案件可能在融資租賃登記電子文件的證據采納上存在不同，從而導致結果不統一的司法案例。明確規定電子登記文件的證據效力，有利于融資租賃出租人取回權行使糾紛案件中證據的綜合采納，更好地保護出租人取回權的行使，平衡出租人和承租人之間的利益。

四、結語

出租人的取回權行使，在融資租賃制度中，重要性不言而喻。保護出租人的取回權，對于維護交易安全、繁榮融資租賃市場、維持社會秩序有著重要影響。在《融資租賃法》制定的過程中，應當關注出租人取回權行使問題，從適用情形的完善、自力取回方式、承租人不配合的法律責任的明確規定以及融資租賃登記系統的完善等方面進行解決，完善我國的融資租賃制度。

參考文獻：

[1]李永軍.破產法——理論與規范[M].中國政法大學出版社，2013.

[2]高圣平.動產擔保交易制度比較研究[M].中國人民大學出版社，2008.

[3]奚曉明，杜萬華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋適用解答[M].人民法院出版社，2015.

[4]劉甲.融資租賃中出租人取回權行使研究[D].華東政法大學，2013.

[5]王瑩.融資租賃中出租人破產取回權問題研究[J].時代金融，2016（09）.

[6]唐郢.論融資租賃合同中出租人的破產取回權[J].西安建筑科技大學學報（社會科學版），2016（10）.

[7]高陸洋.融資租賃中出租人的權利保障制度研究[J].經濟與法，2016（12）.

[8]茅依依.試論融資租賃中出租人所有權和取回權的保護[D].華東政法大學，2014.

（作者單位：貴州大學）