超大城市青年移民家庭化的雙重困境
——基于北京市多數據來源的比較

史 毅

(中國人口與發展研究中心,北京 100081)

一、問題的提出

隨著我國城市地區對流動人口落戶包容性的逐步增強，越來越多的流動人口舉家遷入城市地區。盡管2010年以來我國經濟呈下行趨勢，2016年GDP增速下降至6.7%，但我國每年新增城鎮就業人口均在1 000萬以上，戶籍城鎮化水平不斷提升，在2020年戶籍城鎮化率或將達到45%。按照我國“十三五”規劃中“三個一億人”的城鎮化目標，將推動1億農業轉移人口和其他常住人口在城鎮落戶。一方面，我國重點推進有能力在城鎮穩定就業和生活的農業人口舉家進城落戶，使之與城鎮居民享有同等權利和義務，將會加快農民工在城市地區的家庭化過程。另一方面，我國流動人口舉家遷移流動的比例不斷提升[1-2]，非戶籍人口在流入地的家庭化水平不斷提升[3-5]，兩種因素共同影響城市移民的家庭化過程。同時，從歷次人口普查和抽樣調查數據來看，中國的家庭戶規模呈現出逐漸縮小的趨勢[6]，核心家庭的普遍化和分家也被認為是除生育數量變化之外對家庭規模影響最大的因素之一[7-9]。多數學者認為大城市的家庭核心化是家庭功能變化和生活方式轉變中一種自發的行為，但這并未考慮遷移流動對家庭結構變化的影響，家庭核心化趨勢與遷移流動中個體的家庭化過程之間存在何種關系仍然值得討論。在流動和遷移的過程中，流動人口的家庭規?？s減更可能是一種被動性的應對行為，盡管其就業、收入、社會保障等方面存在一定改善，但在遷入地仍需經歷適應和融合過程，同時需要有足夠的能力承擔實現家庭團聚[10]以及組建新家庭的各類成本。然而，與其他移民群體不同的是，城市地區的青年移民實現家庭化面臨的困難和問題更為嚴峻：首先是如何在流動性極強的生活環境中實現婚姻匹配的問題，其次是如何解決家庭成員在流入地與流出地之間的居住分離問題[11-12]。在以青年人口為主的超大城市，青年群體“家庭化”不足的困境既影響青年移民在流入地的生活質量，也在流出地造成了留守問題。青年移民能否順利實現家庭化，不僅對其家庭穩定性和生活質量影響重大[13]，而且能夠影響他們對城市事務的歸屬感、參與感和責任感，對城市社會的穩定發展具有重要意義。

在北京居住或工作3個月及以上的青年人口中，一部分人已獲得北京市戶籍，可被稱為京籍青年移民；一部分人并未獲得北京市戶籍，可被稱為非京籍青年移民。北京市作為青年流動人口的主要聚集地，其落戶政策和公共服務體系的改善將在很長一段時期內與中小城市存在顯著差異[14-15]，這也意味著非京籍青年移民完成家庭化過程的外部阻力將持續存在。但是，由于移民的家庭化過程也受到經濟、社會、心理等非戶籍因素的影響，僅解決戶籍問題是否就意味著青年移民可以順利完成家庭化仍然有待考察。因此，本研究使用2015年北京市青年人口發展狀況調查和全國流動人口動態監測調查(北京地區)的數據，從組建家庭和家庭團聚兩個層面分析北京市京籍與非京籍青年移民家庭化過程的內部差異，分析影響超大城市青年移民家庭生活完整性的主要因素。

二、數據來源與概念界定

(一)概念與測量

家庭化過程指個體在生命歷程中組建新家庭或實現原有家庭團聚的過程。與遷居模式不同，家庭化過程的側重點不僅在于個體發生遷移流動行為時是否存在其他家庭成員同時遷移流動的情況，而在于遷移流動行為發生之后流遷者所屬家庭能否在現居地保持一定的完整性。對于已婚的青年移民而言，能否與其配偶、父母、子女等直系親屬共同生活是測量家庭化過程的重要判定標準；對于未婚青年移民而言，家庭化過程不僅包含能否找到配偶組建婚姻關系，也包括能否與其父母共同生活。此外，因青年人口的婚育狀況和家庭結構的不同，家庭化過程還包含離婚和喪偶后與父母或子女共同生活的情況，甚至包含已婚或未婚青年與其他親屬共同生活等情況。這幾種模式并不常見且在本次調查中占比極低，因此不作為本研究的主要分析對象。

家庭化過程是分層次、分維度且不同步的過程，就地組建家庭和家庭成員團聚是直接衡量青年移民家庭化過程的重要維度。就地組建家庭作為家庭化過程的重要環節，既受到個體因素的影響，也與城市婚姻市場和社會融合狀況有關。家庭團聚作為家庭化過程的最后結果，既受到個體人力資本、社會資本、經濟社會地位等多重因素的影響，也受到經濟融入、制度融入等更高層次融入的影響，而更高層次的融入在很大程度上取決于流入地環境的改善，其中居住環境的影響極為重要，直接關系到流動人口的家庭化成本。

(二)數據來源

由于家庭化過程同時涉及家庭組建和成員團聚兩方面內容，青年移民與本地居民的家庭化需求也存在較大差異，而當前缺少能夠同時覆蓋京籍原住民、京籍移民、非京籍移民三類青年的婚戀史、遷移史資料的大樣本調查。因此，本研究同時使用北京市青年人口發展狀況調查和全國流動人口動態監測調查(北京地區)的數據。北京市青年人口發展狀況調查由北京市共青團和中國社會科學院社會發展戰略研究院共同開展并于2015年完成，調查有效樣本量為10 769人，調查對象可劃分為京籍青年原住民(18～35歲)[注]“京籍青年原住民” 指年齡在18～35歲之間，出生地和戶籍地都在現居地(北京)的人口；“京籍青年移民”指年齡在18～35歲之間，出生地不在現居地(北京)，但后來通過戶籍遷入的方式落戶現居地(北京)的人口；“非京籍青年移民”指年齡在18～35歲之間，在北京生活或工作半年以上，但戶籍地不在現居地(北京)的人口。、京籍青年移民(18～35歲)、非京籍青年移民(18～35歲)[注]非京籍青年移民中也存在著顯著的群體差異，一部分流動人口盡管沒有獲得北京戶籍，但本人在北京有房，或者無房但在北京居住至少八年且收入在平均線以上，這類群體規模較小，占比不到全部流動人口的20%；一部分流動人口不僅戶籍為非京籍，本人也無房，收入低于平均線或者收入高于平均線但在京居住8年以下，這類群體規模是非京籍青年移民的主要組成部分，占比基本上超過80%。、京籍中年原住民(36～60歲)、京籍中年移民(36～60歲)和非京籍中年移民(36～60歲)6類群體，本研究主要使用了與婚戀過程和家庭成員居住情況有關的變量進行分析。全國流動人口動態監測調查由國家衛生計生委委托中國人口與發展研究中心開展[注]在本文中，除第4部分使用全國流動人口動態監測(北京地區)調查數據進行模型建構和回歸分析外，其他部分數據結果均來自北京市青年人口發展狀況調查數據。，調查對象為在流入地居住一個月以上，非本區(縣、市)戶口的 15 周歲及以上的流入人口，總樣本量為 20.6 萬人，涉及流動人口家庭成員共計約 50 萬人，其中北京市子樣本的規模為8 000人，覆蓋全市16個區，對北京市具有代表性。該調查對流動人口的代表性較好，本研究主要使用了與遷移流動有關變量，對非京籍青年移民的家庭化過程尤其是家庭成員團聚情況進行分析。

三、青年移民家庭化面臨的主要問題

(一)選擇性優勢：“本地-外來”視角下的群體差異

由下頁表1可見，在區域戶籍的視角下，京籍青年原住民在人力資本、勞動就業和經濟收入等方面并不比青年移民具有更強的優勢，甚至在某些方面遠低于青年移民。兩個群體間的差異狀況在一定程度上與經驗常識不符，甚至截然相反，主要原因在于以往研究對象多集中在農民工身上，該群體在人力資本、社會資本等方面處于相對弱勢的地位。由于北京市戶籍的門檻較高，能夠從非京籍轉為京籍的青年移民人力資本較高，研究生學歷比例高達34%，遠遠高于京籍原住民。因此，在京籍青年移民成為外來人口的組成部分之后，青年移民與本地人口的差距有所減少，甚至在某些方面優于本地人口。因此，當將研究對象從青年流動人口擴大至青年移民(京籍青年移民+非京籍青年移民)時，外來人口與本地人口的差異進一步減少，但在婚姻和家庭生活的滿足方面仍然存在難以消除的差距，分析這種差異的變化有助于進一步考察地方的戶籍準入制度對人口遷移流動的現實影響。

表1 “本地-外來”視角下的北京青年群體比較

(二)婚姻市場的戶籍區隔：未婚青年移民的家庭化問題

京籍青年移民與本地人交往、結婚的比例接近京籍青年原住民，非京籍青年移民與本地人交往、結婚比例較低。從調查數據看，北京市非京籍青年移民的婚戀過程不同于京籍青年原住民，從交往階段到建立婚姻關系階段均存在較大差異。尤其是對于非京籍未婚青年移民而言，男女朋友是北京市戶籍的比例僅占8.75%，這一比例在京籍未婚青年移民中高達68.25%。從已婚青年的配偶戶籍狀況看，擁有北京市戶籍的青年(無論是京籍原住民還是京籍青年移民)，其配偶為京籍的比例均超過70%?？紤]到僅通過婚姻獲得北京戶籍的途徑存在一定的時間限制，因此京籍青年移民配偶的京籍比例反映出他們在婚姻選擇上存在明顯的戶籍選擇傾向，具體見表2。

表2 交往對象是北京戶籍的比例 %

從未婚有異性交往對象的情況看，大學同學是京籍青年移民的主要交往對象，而非京籍青年移民在選擇交往對象方面更依賴原住地社會關系，如老鄉介紹等。值得注意的是，京籍青年原住民交友范圍反而更廣，近40%的人正在交往的男/女朋友此前互不認識。首先，京籍青年原住民可以獲得更多的本地社會支持，依托當地親友介紹而認識異性朋友的比例為24%，有8%的人通過網絡認識異性朋友。其次，京籍青年移民的尋偶方式較為豐富，但一般會選擇較為傳統的渠道，如親友、同事介紹等，通過網絡結識異性朋友的比例極低。再次，非京籍青年移民戀愛交往更重視業緣和地緣關系，主要依賴工作和原住地社會關系，30%的人通過家鄉親友介紹對象或在家鄉結識異性朋友，具體見表3。

表3 與異性朋友的主要社會關系 %

從已婚青年人口的情況看，原住地關系是影響其配偶選擇的重要因素，但京籍青年移民的擇偶范圍更廣。京籍青年原住民的結婚對象主要依靠北京親友介紹，京籍青年移民的結婚對象主要通過工作結識(含自己結識和同事介紹)，非京籍青年移民則主要依賴家鄉自行結識或親友介紹?？偠灾?，親友介紹在北京青年婚配過程中發揮著重要作用，工作途徑也是青年結識未來配偶的重要途徑。值得注意的是，盡管京籍未婚青年移民通過網絡結識異性朋友的比例不高，但這種現象依然存在。

(三)核心家庭成員的分離：已婚青年移民的家庭化問題

對于未婚青年人口而言，婚配過程的實現是其家庭化過程的關鍵環節。對于已婚青年人口而言，家庭成員的團聚過程是其家庭化過程的重要環節。調查顯示，已婚非京籍青年核心家庭團聚能力低，家庭生活完整性不足。首先，夫妻團聚的需求在已婚青年移民的家庭團聚過程具有優先性。北京市青年移民夫妻兩地分居現象較少，超過80%的青年已婚流動人口與配偶共同生活。其次，與子女團聚的需求在已婚青年移民的家庭團聚過程中的優先性僅次于夫妻團聚。非京籍青年的撫育壓力較大，能夠攜帶子女共同流動的青年流動人口不到70%，低于85%的夫妻共同流動比例。京籍青年移民的子女團聚比例最高，京籍原住型已婚已育青年與子女同住的比例略低。核心家庭團聚仍然是北京青年移民面臨的主要難題。能夠與配偶子女共同生活的非京籍青年移民僅有63%，遠低于京籍青年。同時，即使隨著年齡的不斷增長，在北京居留時間較長，非京籍青年仍然難以保證核心家庭生活的完整性，居留時間3年以上的非京籍青年核心家庭團聚的比例僅為61%，反而低于居留時間在3年以內的非京籍青年，見表4。

表4 已婚育人口與配偶子女共同居住情況的群體比

(四)家庭成員隨遷的悖論：子女撫育與贍養父母的雙重矛盾

家庭生活負擔是影響個體實現家庭團聚的重要因素，其中子女撫育和老人照料是家庭負擔的主要組成部分。調查數據顯示，非京籍青年照料子女的負擔頗重，父輩隔代撫育支持不足，高達41%的人由自己照看子女，但父母臨時照看或者是長期照看的比例也接近40%。比較而言，京籍青年原住民照料子女的壓力更小，自己照料子女的比例僅為25%，由共同居住的父母長期照看的比例超過31%，具體見表5。

表5 子女照料情況的群體差異 %

非京籍青年與父母同住并履行贍養義務的需求強烈，但普遍缺少在京贍養意愿。從調查數據看，非京籍青年希望父母獨居而自己提供經濟支持的比例最高，想在居住地附近租房或買房照顧父母的比例最低，這在一定程度上顯示出非京籍青年在北京生活的巨大經濟壓力，其家庭團聚過程中與夫妻子女團聚的需求大于與父母團聚的需求，具體見表6。

表6 父母贍養需求的群體比較 %

分性別來看，京籍男性青年移民愿意與父母共同居住的比例低于女性，希望父母獨居而自己提供經濟支持的比例高于女性；非京籍男性青年則表現出比女性更強的與父母共同居住并贍養父母的意愿。京籍青年移民與父母同住贍養意愿不高，但將外地父母接來在北京贍養的意愿較為強烈，具體見表7。

表7 父母來京贍養意愿的群體比較 %

與此相對應的是，盡管非京籍青年與父母一起居住、向父母提供照顧的需求較高，但在綜合各種因素的前提下，實際上將外地父母接來北京贍養的意愿極低。即使在經濟狀況較好的京籍青年移民中，將外地父母接來北京贍養的意愿仍然不足。產生這一問題的主要原因在于住房和經濟困難難以解決，而已經在京購房的人更愿意將父母接來北京贍養，京籍青年移民和非京籍青年移民有此意愿的比例分別為47%、26%。

四、青年移民家庭化過程的影響因素

(一)模型構建與變量選擇

在對北京市移民進行分年齡段、分戶籍的比較分析后發現，非京籍青年人口盡管擁有較高的文化水平，但不具有京籍青年人口的戶籍優勢，其家庭化過程面臨的阻礙最為嚴重，因此我們需要進一步分析非京籍青年移民的家庭化問題。由于家庭化的內涵具有多重性，家庭化的過程也是一個分層次、分維度且不同步的過程，家庭團聚是直接衡量非京籍青年移民家庭化過程的重要維度。家庭團聚作為家庭化過程的最后結果，與各類隨遷行為一樣受到個體人力資本、社會資本、經濟社會地位等多重因素的影響，但也受到經濟融入、制度融入等更高層次融入的影響，而更高層次的融入在很大程度上取決于流入地環境的改善，其中居住環境的影響極為重要，直接關系到非京籍青年移民的家庭化成本。

在家庭團聚的理論框架基礎上，我們將相關研究假設操作化為可觀測和檢驗的變量。因變量包含兩個變量，首先是青年家庭團聚[注]由于家庭團聚測量過程中涉及被訪者的婚姻狀態和家庭結構，家庭團聚主要可操作化為四種類型：未婚者與父母同??；已婚者與父母同住；已婚者與配偶同?。灰鸦橐延吲c配偶子女同住。的最終結果，即一個由0和1組成的虛擬變量。自變量共分為控制變量、經濟融入、居留時間、居住環境和家庭稟賦五個部分?？刂谱兞恐饕ㄐ詣e、年齡、民族、戶口、受教育程度等人口學變量。考慮到本模型需要更多變量信息支持相應分析，因此使用了2015年全國流動人口動態監測調查北京地區的數據。從自變量的描述性統計結果看，北京市流動人口呈現出男女比例相當、年齡偏中年化、鄉城流動人口占比高、受教育程度偏低、已婚比例高等特點。此外，非京籍青年打算長期在北京居住的比例與非京籍中年群體接近，高達61%，這也意味著非京籍青年的家庭化過程具有一定的內在驅動力，長期居留意愿并未隨年齡增長和居留時間延長而有明顯下降，具體見表8。

表8 主要變量界定與描述性統計

續表8

主要變量變量解釋比例/均值就業身份雇員=175.06%雇主=27.00%自營勞動者=317.14%其他=40.80%個人月收入個人月均收入/元5959原生家庭收入父母月均收入/元3212居留時間在北京居住時間/年4.49居留意愿打算長期居留=160.98%不打算長期居留=039.02%兄弟姐妹數量存活兄弟姐妹數/人0.47居住類型居委會社區=164.73%村委會社區=035.27%子女數量存活子女數/人0.70婚姻狀態已婚有配偶=172.52%未婚/離婚/喪偶=027.48%

(二)人口學特征：性別、年齡、教育的影響

表9模型結果顯示，青年移民的家庭化需求具有梯次性特征，人口學變量對父母隨遷影響最大，子女隨遷次之，對配偶隨遷幾乎無影響。首先，女性青年移民的配偶隨遷機率高于男性，但父母和子女的隨遷不存在顯著的性別差異，即性別因素僅對核心家庭團聚具有顯著影響。其次，年齡提升會降低青年移民父母隨遷的機率，但對其配偶隨遷沒有影響，反映出大齡青年移民主干家庭團聚能力較弱的問題。再次，已婚青年移民受教育程度越高，父母和子女隨遷越容易實現，但配偶隨遷不存在顯著的教育差異。最后，青年移民的配偶隨遷除了受到性別影響外，其他人口學特征均不存在顯著影響，反映出其核心家庭團聚的需求遠遠大于主干家庭，配偶隨遷作為剛性需求受年齡、教育等與遷移能力有關的人口學因素影響最小。

表9 青年移民家庭成員隨遷的logit模型

續表9

父母隨遷配偶隨遷子女隨遷未婚樣本已婚樣本已婚樣本已婚已育樣本非農業戶口(出生時)0.905??(0.344)0.692???(0.193)-0.348(0.277)-0.208(0.166)受教育程度(參照組=高中) 小學1.387+(0.753)-0.722(0.761)-0.618(0.477)-0.790?(0.330) 初中-0.668+(0.344)-0.209(0.241)-0.118(0.228)-0.448???(0.135) 大專-1.243??(0.463)0.541?(0.259)0.436(0.344)0.450?(0.192) 本科0.207(0.448)0.880???(0.262)0.438(0.399)1.104???(0.247) 研究生0.475(0.941)0.659(0.437)-0.363(0.635)0.732(0.462)就業單位性質(參照組=機關事業單位) 國有企業-0.668(1.027)-0.152(0.395)-0.240(0.710)0.007(0.386) 私營企業-0.215(0.909)-0.351(0.343)-0.338(0.628)-0.003(0.328) 外資企業-0.029(1.031)-0.859+(0.495)0.114(0.776)-0.192(0.398) 其他企業-0.548(1.062)-0.727(0.488)-0.075(0.710)-0.107(0.375)就業身份(參照組=雇員) 雇主1.626??(0.552)0.026(0.290)1.013+(0.536)0.643??(0.227) 自營勞動者1.346??(0.475)0.236(0.223)0.789??(0.261)0.450??(0.138) 其他1.806+(0.990)-0.314(1.058)0.618(1.075)1.126(0.707)個人收入-0.000 151??(0.0000460)-0.000 00955(0.000 0132)0.000 139???(0.000 0401)0.000 0798???(0.000 0189)原生家庭收入0.000 388???(0.0000444)0.000 0102(0.00000695)0.000 387???(0.0000551)0.000 0589???(0.0000160)居留時間0.213???(0.033)0.048??(0.019)0.064?(0.027)0.051???(0.014)居留意愿1.025???(0.291)0.447?(0.195)0.566??(0.190)0.643???(0.113)兄弟姐妹數量-2.708???(0.664)-0.542???(0.125)居委會居住-0.182(0.294)0.172(0.204)-0.0961(0.200)0.323??(0.120)

續表9

父母隨遷配偶隨遷子女隨遷未婚樣本已婚樣本已婚樣本已婚已育樣本子女數量0.814???(0.134)-0.0823(0.146)-0.111(0.121)常數項0.576(1.269)-1.526+(0.812)2.553?(1.011)0.233(0.599)N1121281728172171虛擬R20.514 50.098 70.169 80.155 0

說明：1. 回歸系數下方括號中的數值為相應系數的標準誤(Standard error)；2.+p<0.10, *p<0.05, **p<0.01,***p<0.001

(三)代際傳遞：父輩經濟社會地位的影響

模型結果顯示，父輩經濟社會地位顯著影響青年移民父母隨遷情況，但對配偶和子女的隨遷行為影響甚微。在控制其他變量的前提下，擁有非農業戶口的青年移民比擁有農業戶口的青年移民更容易實現主干家庭團聚。這一狀況可能是由于非農戶口青年移民的父輩經濟社會狀況差異所致。非農戶口青年移民的父輩生活所在地為城市而非農村地區，已經長期適應城市生活方式且經濟社會狀況較好，他們的家庭成員對家鄉所在地的資源依附較弱，且能夠承擔遷移流動的成本。除了城鄉身份帶來的先天性影響，流出地原生家庭父母的收入狀況對于青年移民主干家庭的團聚也存在積極的影響，但影響有限，這在某種程度上顯示出父輩經濟社會地位并不能有效降低青年移民家庭成員隨遷的成本。值得注意的是，盡管原生戶籍身份對青年移民父母隨遷的影響較大，但對配偶和子女隨遷的影響并不顯著，顯示出青年移民核心家庭的家庭化過程受父輩經濟社會地位的影響較弱。

(四)外部約束：社會融合與居住環境的影響

居留時間是遷移者了解、熟悉新環境的基本前提。有研究發現，流動個體在流入地生活的時間越長，越容易擴大社會網絡規模，越有助于提升在流入地的經濟社會地位，在經濟社會資本和文化資本不斷累積的基礎上進而實現家庭團聚。父母、配偶、子女三種隨遷模型結果都顯示，居留時間的增加對青年移民核心家庭的家庭化過程具有穩定影響，居留時間越長，青年移民核心家庭成員隨遷的可能性越大。同時，居住環境對于青年移民核心家庭成員隨遷具有顯著影響，村委會社區(農村或城中村地區)的租金水平一般低于居委會社區，但居住生活環境和配套設施水平也低于居委會社區，且一般對外來人口顯示出更強的社會排斥[16]。因此對于有子女的家庭而言，居住在居委會社區的青年移民更可能將子女隨遷至流入地共同生活，居住在村委會社區的青年移民子女隨遷的可能性更低，這也證實了青年移民對子女成長和教育環境的關注。

(五)家庭團聚的推力：家庭照料能力和需求的影響

從家庭功能的視角看，青年移民家庭成員隨遷主要受到家庭照料能力和需求兩方面的影響，這兩種因素構成了家庭團聚的推力。首先，父母是否隨遷不僅受到家庭贍養能力的影響，而且受到家庭撫育需求的影響。換言之，青年移民的子女越多，家庭的撫育需求越大，越需要父母隨遷幫助照料子女；青年移民的兄弟姐妹越多，家庭的贍養能力越強，父母隨遷的需求和迫切性越低，這也間接證實了家庭規模和分工對家庭遷移決策的重要作用。其次，自雇者和雇主身份的青年移民實現配偶子女隨遷的可能性更高，主要是由于這類隨遷在增加生活成本的同時也意味著家庭收入的提升。這類群體主要集中于餐飲、批發零售等服務業，多數情況下需要配偶隨遷以便共同從事經營活動，其經濟收入相對較高且勞動時間相對自由，有能力承擔子女隨遷的經濟和機會成本。值得注意的是，能力和需求的供給關系并不能廣泛適用于所有類型的家庭化行為，配偶子女是否隨遷與子女數量并無顯著關系。換言之，與配偶和子女團聚是一個家庭的剛性需求，家庭隨遷決策并不因子女數量增加帶來的撫育壓力而受到影響；與父母團聚則取決于是否存在撫育或贍養壓力，壓力越小父母隨遷可能性越低。

五、結論與討論

本地家庭化和家庭本地化是移民社會融合的重要路徑。在向超大城市遷移流動過程中，青年移民無論是與當地居民組建家庭，還是與外地家庭成員團聚，均面臨嚴峻的困難與挑戰。首先，超大城市婚姻市場存在嚴重的戶籍隔離，青年移民與本地戶籍青年戀愛交往的比例不高，結婚的比例更低；但是，獲得北京戶籍的青年移民與本地青年之間的擇偶障礙將會明顯減弱。這一方面緣于地方婚姻市場對戶籍的重視程度，另一方面緣于落戶青年在人力資本、經濟社會地位上的選擇性優勢。伴隨著超大城市生活成本的提高和人口疏解政策的推進，婚姻市場中的戶籍隔離程度可能會進一步加劇，青年移民通過婚姻的方式實現社會融入的可能性下降。其次，青年移民的家庭團聚面臨雙重沖擊，核心家庭成員團聚需求強烈與主干家庭成員團聚遷移成本過高共同導致了青年移民家庭的小型化。家庭規模減小在降低遷移流動成本的同時引起了家庭內部功能供給不足，最終導致家庭團聚存在核心化和主干化并存的現象，這也反映了家庭核心化趨勢不斷增強與家庭功能轉移尚未完成之間的矛盾和沖突。一方面，在我國社會轉型過程中的家庭核心化趨勢背景下，越來越多的個體更可能接受與配偶子女共同生活的居住模式；另一方面，主干家庭的內部分工模式依然存在，當家庭成員需要照料時仍然更傾向于優先選擇其他成員照料而非市場化的模式，這也是主干家庭的家庭化現象依然存在的主要原因，這一現象在超大城市尤為明顯。

在很長一段時期內，超大城市地區主干家庭的家庭化現象將依然存在，父母隨遷主要受到父輩經濟社會地位、家庭內部分工和照料需求的影響。首先，移民及其父輩的收入水平越高，承擔遷移流動成本的能力越強，在具有長期居留意愿的前提下越容易實現父母隨遷；其次，移民在流入地家庭的照料需求越大，越難以承擔父母在流出地長期居留的成本，當青年移民子女數量增加且需要照料時，父母隨遷的可能性越高，當青年移民無子女需要照料且有兄弟姐妹共同承擔照料父母的義務時，父母隨遷的可能性極低。雖然主干家庭的家庭化需要依然存在，但其過程表現出較強烈的功能性和暫時性特征，這是由于家庭成員的照料本身具有一定的周期性。經驗數據也驗證了這一結論，無論是京籍青年移民還是非京籍青年移民，其父母隨遷的比例遠遠低于配偶子女隨遷的比例。因此，核心家庭的家庭化仍然是移民家庭遷移流動中最主要的需求，主要受到個體和家庭經濟社會地位等遷移流動能力與城市公共服務環境兩方面的影響，一旦具備相應的遷移流動能力或者公共服務環境得以改善，核心成員隨遷的可能性將會迅速提升，并遠遠高于家庭的非核心成員。在核心家庭團聚成為最穩定的遷移模式的前提下，如何通過建立適合青年移民核心家庭團聚的服務環境與模式，將是未來大城市吸引人才流動、實現公共服務均等化需要解決的重點問題。同時，青年移民的家庭化能力在弱于當地居民的同時，也存在顯著的內部群體差異。相對于京籍青年移民，非京籍青年不僅在戶籍身份上存在差異，在城市地區的就業水平、社會保障水平和生存狀況也都不理想，其家庭化過程比京籍青年移民面臨更多的問題和阻礙。