東中西部經濟增長速度與質量水平互動機制研究——基于金融資源配置效率和TFP的關聯視角

楊友才 陳耀文

(青島科技大學 經濟與管理學院，山東 青島 266100)

經歷了改革開放近40年的高速發展，中國已經成為世界第二大經濟體，發展速度之快令世界震驚。雖然中國速度享譽世界，但經濟質量還有很大的提升空間。就目前發展狀況看，由高速度發展向高質量發展的現實條件已經具備。首先，我國經濟結構已經發生了巨大變化，消費代替投資成為經濟發展的第一動力，中等收入群體的擴大提高了高質量產品和服務的需求；其次，供給側結構性改革為高質量發展提供了政策支持；再次，活躍而富有效率的科技成長為高質量發展提供了技術支撐。但是，我國地域遼闊，人力資源、物質資源和產業結構在地區間的分布差異明顯，尤其是改革開放初期實施的東部優先發展戰略致使我國區域間的經濟發展水平十分懸殊。盡管中央政府對欠發達地區實施了一系列的優惠政策扶持產業發展，但資源的局限使得中西部地區的發展速度遠低于東部地區。

黨的十九大報告指出，我國現階段的發展仍是不平衡、不充分的，區域間的發展差異過大不利于國家的整體發展和綜合國力的提升。那么，如何實現處于經濟發展轉型期的我國經濟增長速度與經濟質量水平同步提升呢？本文基于金融資源配置效率和全要素生產率(TFP)的視角，通過面板向量自回歸模型(PVAR)探討我國東中西部經濟增長速度和經濟質量水平互動機制的差異性，為提升東中西部經濟協調發展水平，提高經濟發展質量提供我們的政策建議。

一、經濟增長速度與質量水平互動機制的相關理論

經濟增長速度與質量水平互動機制的相關理論分析，主要從兩個方面展開：一是金融資源配置效率、全要素生產率(TFP)和經濟增長速度與經濟發展質量水平的作用機制；二是東中西部經濟發展差異及影響因素研究。

盡管全要素生產率(TFP)被廣泛用作衡量經濟增長的方式，但也有學者對此提出質疑。如有學者認為,導致國家長期增長的動力是技術創新而非TFP(易綱等，2003)，傅曉霞等(2006)更是得出了是要素積累而非全要素生產率對經濟發展造成了影響的結論。然而，隨著經濟受TFP的影響在1990年之后逐漸升高，很多學者認為隨著時間推移，TFP將成為經濟增長的主要原因。如張軍、施少華(2003)通過對1952-1998年的數據進行實證研究發現，改革開放之后TFP對產出增長貢獻率達到了30.0%，遠遠高于建國初期的13.6%水平，這一比重今后還會持續上升。Edward K.Y. Chen(1997)也認為，東亞經濟增長源泉主要是來源于技術變化或全要素生產率(TFP)，強調技術進步對經濟增長的重要性。

改革開放40年，中國經濟取得了巨大的成就，但區域間的經濟差異也在不斷擴大。不斷擴大的區域差異不僅不利于資源的合理配置，而且對整個社會的長治久安也有負面影響(袁曉玲等，2010)。楊偉民(1992)以1978-1989年人均GNP為指標，對區域經濟發展差異進行研究，認為改革開放十年以來的東部優先發展戰略并沒有從整體上擴大東中西部的收入差距，因此不必因縮小區域差距而改變這一戰略布局。而魏后凱(1992)對此觀點并不茍同，他認為不應該籠統地對改革開放以來的區域收入差距做出定論，這一差距在不同類型行業會呈現不同的格局，部分收入差異在縮小，而另一部分差異則在擴大。Lyons,T.P.(1991)在以國民純收入為指標對區域經濟差異進行測算時，同樣得到了改革開放十年來中國區域經濟發展差異日趨縮小的結論，但這一差異在1990年之后又逐漸擴大了。Kanbur et al.(1999)利用泰爾指數方法研究我國區域經濟差異問題，他們發現改革開放以來我國區域經濟差異呈現逐年增大的趨勢，而且他們與Lyons,T.P.(1991)以1990年為界呈“U”型的經濟差異結論并不相同，這可能是由于采用不同的數據和分析方法，得到了大相徑庭的結果。考慮到2005年全國經濟普查對GDP進行了修正，于是他們利用中國各省、市、自治區1980-2008年修正后的GDP數據，構建新的區域面板數據庫對區域經濟發展差異這一現象繼續進行研究，結果表明，改革開放之初至20世紀90年代的區域經濟發展差異以80年代為界呈“U”型，而進入新世紀之后這一差距又逐漸縮小。由于他們應用多種方法對這一指標進行反復測算，均得到相同的結論，因此他們的研究結論具有一定的借鑒意義。王煒、羅守貴(2014)利用31個省際數據對我國新世紀以來區域經濟發展差異的研究結果顯示，2000-2012年期間，全國范圍內的經濟差異有所緩解，但東、中、西區域內部的發展差異在顯著變大。[注]王煒、羅守貴：《新世紀以來中國區域發展不平衡的變動研究——基于三個層次的區位基尼系數》，《上海管理科學》2014年第5期。上述分析表明，改革開放以來我國區域經濟發展差異呈現先減小后增大再減小的趨勢。

造成我國區域經濟發展差異的原因是什么呢？王紹光、胡鞍鋼(1999)在《中國：不平衡發展的政治經濟學》一書中，從政治經濟學的視角出發，認為資源稟賦、經濟結構和人類福利等對中國地區差距造成了重要影響。王小魯、樊綱(2004)則從發展的角度進行了解釋，他們認為是改革開放期間市場導向的FDI以及民間資本流動在加速東部地區經濟增長的同時擴大了地區差距。[注]王小魯、樊綱：《中國地區差距的變動趨勢和影響因素》，《經濟研究》2004年第1期。楊愛平(2007)則認為，區域發展不平衡是分稅制改革的結果，地方財政權的區域分化是導致經濟發展差異的重要根源。[注]楊愛平：《地方財政權的區域分化:區域不平衡發展的一個解釋視角》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2007年第4期。

盡管既有文獻對金融資源錯配、全要素生產率(TFP)和經濟發展之間已有很多深刻的研究，但大部分文獻的局限也是明顯的，即對經濟發展水平指標的選取多是基于增長速度的視角。對此，本研究除了考慮增長速度以外，還對經濟發展質量水平進行測度，這是出于我國發展方式由高速度發展向高質量發展轉換的考慮。另外，以往對區域差異性分析多是將各個區域作為研究對象集合中的一個元素，以經濟發展的差異程度作為一個綜合指標進行比較，而本研究則將各個區域作為一個獨立的集合，采用相同的指標和方法分別對各區域進行測算，通過比較各區域測量值的不同來達到區域差異分析的效果。

本研究的創新點：一是在測算金融資源配置效率時，使用了兼顧時間序列與截面數據的特性廣義面板DEA模型，克服了傳統DEA方法的缺點，使得測算結果具有可對比性；二是既往關于TFP對國民經濟影響的研究多集中于TFP對經濟增長速度的影響，卻忽略了其對經濟質量水平的影響，本研究充分考慮到了這一局限并對其影響機制進行了研究；三是本研究聚焦于我國東中西部經濟增長速度和經濟質量水平的差異性研究。

二、科學分析東中西部經濟增長速度和質量與互動機制的內在聯系

(一)指標選取

本研究樣本數據為2000-2015年中國30個省份(因數據缺失，剔除西藏)的省際數據，并以2000年為基期進行折算。指標選取了金融資源配置效率、TFP、經濟增長速度和經濟質量水平等四個方面。[注]限于篇幅，各變量的測算結果從略，有興趣者可向作者索取。

對金融資源配置效率進行測度時，本研究主要借鑒了常帥(2010)的研究思路，將金融業從業人數、金融機構貸款余額、政府財政支出額作為投入指標，選取金融業增加值作為產出指標，[注]常帥：《中國地區金融資源配置效率評價及其影響因素的實證分析》，暨南大學, 2010年。采用基于面板數據的廣義DEA方法進行測算。對TFP進行測度時，采用基于DEA的Malmquist指數方法，借鑒傅曉霞等(2006)的指標，以各地區國內生產總值(GDP)為輸出變量，勞動力與資本投入為輸入變量，此外還考慮了時間趨勢[注]時間趨勢是利用年度自然序列表示，初始年份設為1。和國家制度水平因素。其中，地區制度指標借鑒賀小海等(2008)的研究思路選取了各地區工業總產值中非國有企業的比重、全社會固定資產投資中非國有經濟的份額、外貿依存度和實際利用外資占GDP比重的指標，并通過主成分分析法將這四個指標合成為一個地區制度指標。[注]賀小海等：《我國銀行業結構與經濟增長的因果關系研究——基于分期省際面板數據的實證研究》，《產業經濟研究》2008年第2期。經濟增長速度指標我們以2000年為基期，以各地區的實際經濟增長率來表示。經濟質量水平指數構建我們參考魏婕(2012)等的研究方法，從經濟結構、經濟穩定性、福利與資源分配、要素使用效率、能源與環境約束等五個方面進行測算，[注]魏婕、任保平：《中國各地區經濟質量水平指數的測度及其排序》，《經濟學動態》2012年第4期。對經濟質量綜合指標采用因子分析法計算。

(二)模型估計與分析

平穩性檢驗與最優滯后階數的選擇。本研究選取了LLC和IPS兩種方法進行了平穩性檢驗，并選取AIC、SIC、LR、FPE、HQ等五種方法選擇最優滯后階數。結果顯示，東部地區的AIC、LR、FPE三種檢驗方法均顯示3階為最優滯后階數；中部地區的AIC、LR、FPE三種檢驗方法均顯示2階為最優滯后階數；西部地區的AIC、SIC、LR、FPE、HQ等五種檢驗方法均顯示1階為最優滯后階數。[注]限于篇幅，各變量的測算結果從略，有興趣者可向作者索取。

在對模型進行估計時，本研究利用前向均值差分法(Helmert)消除時間效應與個體效應。處理后分別將本研究的四個核心變量作為被解釋變量，變量的滯后項作為工具變量，根據前文確定的滯后階數建立PVAR模型。其中，蒙特卡洛仿真500次，得到回歸結果。[注]限于篇幅，各變量的測算結果從略，有興趣者可向作者索取。

1.東部地區回歸結果顯示，在東部地區對經濟增長速度影響程度最大的變量是TFP，但隨著時間的延長，影響程度逐漸減小且由正變負；增長速度自身存在著加強機制，尤其是在滯后一期系數顯著達到了0.7857；盡管經濟質量水平在滯后一期和滯后二期抑制了增長速度，但這種抑制性的作用不顯著，且隨著時間的延長情況會逐漸改善，體現在滯后三期的質量水平對增長速度有顯著的促進作用。

對經濟質量水平影響最大的變量同樣是TFP，隨著時間的推移效用逐漸降低，在滯后三期甚至變為了負向影響；經濟質量水平受經濟增長速度的影響較大，盡管作用方向有正有負，但其絕對值仍處于較高水平。

以上分析說明，在東部地區對速度和質量水平影響最大的變量都是TFP。在經濟增長速度與經濟質量水平的聯動性方面，速度對質量的單向作用效果明顯，而質量對速度的“反哺”作用則還有很大的進步空間。

2.中部地區回歸結果顯示，在中部地區，對經濟增長速度影響最大的變量是TFP，隨著時間的推移影響由負變正；經濟增長速度在滯后一期存在顯著的自我加強機制；經濟質量水平的滯后一期對增長速度為負作用，其滯后二期作用為正；顯著性由不顯著變為弱顯著。

對經濟質量水平而言，其自身的滯后一期表現為顯著地促進作用，二期變為負作用，但不顯著。金融資源配置效率滯后一期對經濟發展質量水平雖然為負但不顯著，二期顯著為正。經濟增長速度滯后一期作用為負，滯后二期對質量發展水平為正，這表明經濟增長速度在滯后二期提高了經濟發展質量。

3.西部地區回歸結果顯示，在西部地區，經濟增長速度在滯后一期對自身有著顯著的促進作用，金融資源配置效率對經濟增長速度的促進作用要小于其對經濟發展質量水平的促進作用，且顯著性也弱。經濟增長速度和經濟發展質量水平都存在顯著的自我加強機制，在滯后一期時相互影響為負，但前者對后者的影響較大。

(三)脈沖響應函數分析

由于PVAR模型涉及的變量較多，難以解釋各變量之間的互動關系，因此我們采用脈沖響應圖來直觀地刻畫各變量之間的影響機制。脈沖響應函數是用來反映所建立的向量自回歸模型中某一個變量的正交化信息對每一個變量的長短期影響，可以通過脈沖響應圖反映各個變量的動態沖擊情況。通過將所研究時間段進行分期考察，可以發現某一個變量對其自身與其他變量短期或長期的正負影響。脈沖響應函數圖像橫軸表示變量發生沖擊作用的期數，縱軸則代表各個變量面對沖擊所呈現的響應程度。圖中的三條線中，實線表示為沖擊效應，虛線表示為95%的置信區間，它可衡量一個變量受到另一個變量單位標準差的沖擊后做出的短期、純粹的影響。

圖1 東部地區脈沖響應圖

東部地區各變量之間的脈沖響應圖波動不大，這可能與東部地區經濟發展水平較高，經濟體系發展完善有很大關系。但是，各脈沖響應圖仍有細微的差別，經濟增長速度和經濟質量水平在面臨任何變量的沖擊時其波動方向都是相反的，這說明現階段的速度與質量發展還不能兼顧(見圖1)。要實現二者的協同發展，我國應加快供給側結構性改革進程，破除無效供給，提高供給質量和資源的配置效率，以質量水平的提高為發展速度提供堅實的基礎和后盾。

圖2 中部地區脈沖響應圖

與東部相對穩定的變量關系不同，中部地區由于經濟體系的不完善以及資金相對欠缺，變量之間的互動機制表現為沖擊后的波動較大(見圖2)。

TFP對增長速度的沖擊在初始達到了正向最大值，第1期結束達到了負向最小值。后期效用遞減，在12期之后逐漸回到水平位置；金融資源配置效率對經濟增長速度的沖擊持續為負，在第5期達到了最小值，后期逐漸收斂，在考察期內速度波動范圍始終不大；增長速度存在著顯著的自我加強機制，對自身的沖擊在第1期沖擊就達到了最大值，而后效用遞減，沖擊持續時間較長，影響較大；配置效率對增長速度沖擊持續為負，在第3期達到了最小值；質量水平對增長速度的沖擊初始為負，在第1期達到了最小值，隨著時間推移波動從第6期開始變為正向，但波動范圍不大。

TFP對質量水平的沖擊初始為負，在第1期達到了最小值，而后沖擊逐漸變小，在第5期變為正向影響；配置效率對質量水平的影響持續為正，在第5期達到了最大值，波動情況在考察期內呈倒“U”型分布；增長速度對質量水平的沖擊持續為負，在第5期達到了最小值，波動情況在考察期內呈“U”型分布；與增長速度的自我加強機制類似，質量水平也存在明顯的自我加強效應，在初始期效應最顯著，但隨著時間的推移效用遞減，第12期后收斂至水平。

在速度與質量的聯動性方面得到了與回歸結果類似的結論，即質量對速度的促進作用甚微，甚至出現了負向影響；速度對質量的影響在前期也不顯著，第6期之后才顯著為正。

TFP對經濟增長速度的影響持續為正，在前四期影響逐漸加強，第4期之后效用保持不變；金融資源配置效率對增長速度的沖擊持續為負，且效用逐漸加強，在第9期達到了最小值后保持不變；經濟增長速度對自身的沖擊持續為正在第1期達到了最大值，服從邊際效用遞減規律在第10期之后逐漸收斂至水平；經濟質量水平對增長速度的影響持續為負，在第2期達到了最小值，后期效用遞減，第12期之后逐漸收斂。

TFP對經濟質量水平的沖擊持續為負，在第2期達到了最小值，后期效用逐漸減小，并且沖擊持續的時間較長；金融資源配置效率對質量水平的沖擊持續為正，前期效用遞增，在第7期達到最大值后保持不變；增長速度對質量水平的沖擊在首期達到了最大值后效用遞減，在第2期降為0之后保持水平，波動范圍不大；質量水平對自身的沖擊持續為正，同樣遵循邊際效用遞減規律。

圖3 西部地區脈沖響應圖

西部的脈沖響應結果與東中部有著很大的不同(見圖3)。首先，變量之間的沖擊機制較為簡單，大多是在沖擊初期達到極值，后期效用遞減，較少出現“U”型或倒“U”型和單峰左偏曲線。其次，部分變量受到沖擊之后的較長時間里都無法恢復至均衡狀態，反映了西部地區經濟的自我調節能力較差。再次，在速度與質量的聯動性方面也得到了與東中部完全不同的結論。質量對速度的沖擊持續為負，速度對質量的沖擊僅在前兩期為正。

(四)方差分解

方差分解是通過分析不同變量的結構沖擊貢獻度來評估各變量之間的相對重要性。為了更精確分析金融資源配置效率、TFP、經濟增長速度與質量水平的相互影響程度和長期互動關系，我們進一步對面板數據進行方差分解：[注]由于篇幅限制，測算結果未在文章展示，如有興趣可向作者索要。

1.東部地區。所有的變量都存在著自我加強機制，在經濟增長速度方面體現的尤為明顯，但是，隨著時間的推移效用遞減最終達到穩定狀態；除自身外，對經濟增長速度影響最大的變量為金融資源配置效率和質量水平，隨著時間的推移影響程度逐漸增大，第15期之后貢獻率在穩態值附近波動；對質量水平影響最大的變量是TFP和經濟增長速度，TFP的貢獻率在各期差異不大，都處于0.067附近，經濟增長速度的貢獻率在考察期內呈遞減趨勢，最后趨于穩定值。

由此可見，質量水平對增長速度的影響隨時間推移而逐漸增大，增長速度對質量水平的影響卻呈遞減趨勢，說明在速度與質量的聯動發展方面還有很大的進步空間。增長速度的提高可以為國家積累大量的財富，從而使得國家有足夠的物質基礎去改善公共設施和環境狀況，由此提高質量水平；而質量水平的上升又為經濟發展提供堅實的物質基礎，資源可以流動到回報率最高的部門，同等投入下獲得更高的產出，為增長速度提供動力。

2.中部地區。中部地區各變量之間也存在著自我加強機制，且比東部地區的加強作用更大，尤其是在金融資源配置效率和經濟質量水平方面。

對經濟增長速度影響最大的變量是TFP和經濟質量水平，貢獻率在經過15期的緩慢增大后逐漸趨于穩定水平。盡管東中部的經濟質量水平對增長速度的貢獻率都處于較高水平，但中部的貢獻率普遍低于東部地區。

對經濟質量水平影響最大的變量是金融資源配置效率和經濟增長速度，其貢獻率在前20期逐漸增大，20期之后趨于穩定值。盡管在初期中部地區增長速度對質量水平的貢獻率低于東部地區，但是由于兩個區域內貢獻率的變化趨勢不一致，在穩定期中部地區的貢獻率還是超過了東部。

速度和質量的相互貢獻率在考察期呈現相同的變化趨勢，即先上升后保持穩定，但在任一時期，質量對速度的影響程度都高于速度對質量的貢獻率。

3.西部地區。與中部和東部相比，西部地區各變量之間的影響因素更為分散，各變量對經濟增長速度和質量水平的貢獻率顯著變小。這說明，西部地區的經濟發展條件和基礎設施還不完善，資源的使用效率和經濟增長動力還有很大的提升空間，因此在整體水平上，西部的發展還是較為落后的。

在經濟增長速度和質量水平方面，除了受到變量自身的加強機制影響，其他變量對其影響甚微。在速度與質量的聯動性方面，二者的相互影響力在考察期內均呈現遞減趨勢，質量對速度的貢獻率普遍低于同期的東中部地區，但速度對質量的影響程度卻高于東中部地區。

(五)穩健性檢驗

面板向量自回歸模型的分析結果可能會受向量中變量順序的影響，因此上述分析結果可能是變量特殊順序的產物。所以，為了避免分析結果的偶然性，本研究參照車維漢等(2009)的方法檢測其他可能排序方式的模型穩健性。[注]車維漢、王茜：《1980-2006年東亞經濟波動的原因——基于面板VAR的分析》，《財經研究》2009年第11期。通過考察各變量的相關性來判斷各種排序的穩健性，調換相關性最大的變量排列順序，再對比兩種結果的差異性。

VAR模型殘差的相關性檢測結果顯示，[注]限于篇幅，檢測結果從略，有興趣者可向作者索取。東部地區和西部地區，經濟增長速度和經濟質量水平相關性最大，而中部地區TFP和經濟增長速度相關性最大。因此，我們分別將上述變量的排序進行調換后再做回歸。

對變量重新排序后的測算結果顯示，東部地區的差異主要表現在對經濟質量水平的影響上，即金融資源配置效率對質量水平的影響占居主導作用，其他數值波動均很小，中西部地區測算結果變動不大。

綜上所述，盡管重新排序后的方差分解結果與之前有所不同，但差異甚微。因此，可認為模型通過了穩健性檢驗，本研究中的測算結果是可信的。

三、東中西部經濟關聯機制差異和經濟發展方向

本研究利用2000-2015年的省際面板數據，基于金融資源配置效率和TFP的關聯視角，對東中西部經濟增長速度和經濟質量水平的互動機制進行了考察研究，并在運用PVAR模型分析的基礎上比較了東中西部關聯機制的差異。主要結論如下：

其一，東中西部的金融資源配置效率、TFP、經濟增長速度與經濟質量水平均存在著自我加強機制，即變量對自身的沖擊持續為正，這種自我加強機制在經濟質量水平方面體現的尤為明顯。這說明，經濟質量水平的提高是一個良性循環的過程，為現階段的供給側結構性改革提高經濟發展質量提供了有力支撐。

其二，從脈沖響應分析來看，互動機制在東中西部的異質性主要表現在東中西部經濟增長速度和經濟質量水平之間的作用方向和變化趨勢各不相同。

整體來看，西部地區的脈沖響應結果與東中部有著很大的不同。首先，西部地區變量之間的沖擊機制較為簡單，大多是在沖擊初期達到極值，后期效用遞減，較少出現“U”型或倒“U”型和單峰左偏曲線。其次，部分變量受到沖擊之后的較長時間里都無法恢復至均衡狀態，反映了西部地區經濟的自我調節能力較差。再次，西部地區在速度與質量的聯動性方面也與東中部地區完全不同。東中部地區表現為質量對速度的作用不顯著，但速度對質量的促進作用明顯。西部地區體現為質量對速度的沖擊持續為負，速度對質量的沖擊僅在前兩期為正。

具體而言，東部地區變量之間的沖擊反應較小，只有輕微波動，這或許是因為東部的經濟發展較為成熟；中部地區的經濟增長速度對經濟質量水平的沖擊持續為負，而經濟質量水平對經濟增長速度的沖擊方向為先負后正；西部地區的沖擊方向與中部存在很大差異，經濟增長速度對經濟質量水平的沖擊持續為正，經濟質量水平對經濟增長速度的沖擊持續為負。

其三，互動機制在東中西部的異質性還表現在變量方差貢獻率方面。東部地區的經濟增長速度受金融資源配置效率的影響最大，[注]為避免和結論第一條內容重復，此處只分析除變量自身外，其他變量對其的影響，而不考慮變量的自我加強機制。達到了0.6389，經濟質量水平貢獻率次之；經濟質量水平主要受TFP和經濟增長速度的影響。中部地區對經濟增長速度貢獻率最大的變量依次為TFP和經濟質量水平，而對經濟質量水平影響最大的變量為金融資源配置效率和經濟增長速度。西部地區的經濟增長速度主要受經濟質量水平的影響，經濟質量水平對經濟增長速度作用同樣顯著。

盡管在東中西三大區域內部，經濟增長速度和經濟質量水平對彼此的貢獻率都較其他變量更明顯，但是在不同區域間仍有較大差距。在穩定期，盡管經濟增長速度對經濟質量水平的貢獻率在不同區域間差異不大，但質量水平對增長速度的貢獻率卻大不相同。東部地區的貢獻率達到了0.563，中部地區為0.223，而西部地區僅有0.0522。這說明，在經濟增長速度與經濟質量水平的聯動性方面，中西部地區和東部地區之間還有較大的差距。

綜上所述，由于東部地區變量之間的沖擊效應不顯著，經濟發展較為完善，且考慮到TFP和金融資源配置效率已達到了瓶頸期，因此，東部地區應積極尋找新的動力以促進經濟發展，重視科技創新，發展核心技術，適應科技含量高的集約型經濟發展方式。盡管中部地區的經濟增長速度與東部差別不大，但金融資源配置效率還存有很大的進步空間。因此，中部地區需要在重視技術的同時優化產業融資結構，將資本投入到回報率最高的行業，以實現資源的充分利用。針對西部地區出現的增長速度和資源配置效率雙低現象，西部地區需要進行積極的金融結構改革，提高中小企業的融資水平，以市場經濟盤活西部經濟發展局面。