超聲內(nèi)鏡引導(dǎo)下膽管引流技術(shù)中肝胃吻合術(shù)與順行技術(shù)治療惡性梗阻性黃疸患者的療效及安全性比較

廖 曄, 郭瑾陶

(中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院 內(nèi)鏡診治中心, 遼寧 沈陽(yáng), 110004)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)內(nèi)鏡逆行性胰膽管造影術(shù)(ERCP)已成為良、惡性膽道梗阻患者的首選引流方式，但也存在一定的局限性，如患者壺腹部解剖結(jié)構(gòu)發(fā)生改變(如消化道術(shù)后或先天異常)，即使由經(jīng)驗(yàn)豐富的內(nèi)鏡醫(yī)師操作也可能發(fā)生乳頭插管失敗。ERCP失敗后緩解膽道梗阻的傳統(tǒng)方法是經(jīng)皮肝穿刺膽管引流術(shù)(PTCD)或外科手術(shù)治療，二者均屬于非生理性引流方式，并發(fā)癥發(fā)生率較高，嚴(yán)重影響患者生存質(zhì)量[1]。

Giovannini M等[2]在2001年首次提出內(nèi)鏡超聲引導(dǎo)下膽管引流術(shù)(EUS-BD), 憑借其經(jīng)濟(jì)、解剖及生理性的優(yōu)勢(shì)，EUS-BD已被視為ERCP失敗后的有效補(bǔ)救治療措施[3]。有研究[4]證實(shí)，對(duì)于無(wú)法切除的惡性遠(yuǎn)端膽道梗阻，EUS-BD與PTBD均可作為首選治療方案。根據(jù)穿刺位置，EUS-BD可分為肝外途徑與經(jīng)肝途徑。現(xiàn)有研究[5-6]認(rèn)為，經(jīng)肝途徑是存在肝內(nèi)膽管擴(kuò)張時(shí)的首選引流途徑。根據(jù)引流方式的不同，肝內(nèi)途徑又可分為EUS引導(dǎo)下肝胃吻合術(shù)(EUS-HGS)、對(duì)接技術(shù)(RV)與EUS引導(dǎo)下順行技術(shù)(EUS-AG)。由于RV途徑具有不產(chǎn)生永久性瘺道、引流符合正常生理解剖結(jié)構(gòu)、操作與ERCP類似、并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)勢(shì)，多被推薦為EUS-BD的首選方案[7-8], 但其需要逆行支架植入，當(dāng)內(nèi)鏡無(wú)法到達(dá)十二指腸乳頭時(shí), RV無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而HGS和AG是可行的[9]。本研究回顧了15例行EUS-HGS或EUS-AG的惡性膽道梗阻患者的臨床效果及并發(fā)癥發(fā)生情況，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年10月—2018年12月本院住院期間行肝內(nèi)途徑EUS-BD的惡性梗阻性黃疸患者共15例，其中11例患者行EUS-HGS(男8例、女3例)，4例患者行EUS-AG(男3例、女1例)，平均年齡(66.9±9.0)歲。所有手術(shù)由具有EUS與ERCP豐富操作經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)鏡醫(yī)師在麻醉下完成。

1.2 使用器材

日本Pentax EG-3870UTK線陣超聲內(nèi)鏡, HITACHI EUB-6500超聲主機(jī); 美國(guó)Wilson-Cook 19-G穿刺針，美國(guó)Boston-Scientific 0.035英寸導(dǎo)絲，美國(guó)Wilson-Cook 6Fr囊腫切開刀，美國(guó)Wilson-Cook 10 mm×80 mm全覆膜金屬膽道支架，美國(guó)Boston-Scientifc 10 mm×60 mm全覆膜金屬膽道支架，美國(guó)Boston-Scientific 10 mm×60 mm不覆膜金屬膽道支架。

1.3 治療方法

線陣式超聲內(nèi)鏡進(jìn)鏡至胃內(nèi)，掃查肝臟左外葉，選擇一處與胃壁較近的擴(kuò)張肝內(nèi)膽管作為穿刺點(diǎn)(B2或B3), 應(yīng)用彩色多普勒功能避開穿刺路徑中的血管。穿刺針刺入膽管后，回抽膽汁以確定穿刺針在膽道內(nèi)，而后注入造影劑進(jìn)行膽管造影，進(jìn)一步明確穿刺針位置，顯示擴(kuò)張的肝內(nèi)外膽管。

EUS-HGS組通過(guò)穿刺針置入導(dǎo)絲，放置于膽總管內(nèi)。沿導(dǎo)絲制造胃與肝內(nèi)膽管的瘺道，使用囊腫切開刀形成瘺道，根據(jù)狹窄程度置入6～8 cm金屬支架并釋放。EUS-AG組通過(guò)穿刺針置入導(dǎo)絲，通過(guò)狹窄段或十二指腸乳頭。使用囊腫切開刀形成瘺道，根據(jù)狹窄段長(zhǎng)度順行置入6～8 cm金屬支架，經(jīng)乳頭放置或通過(guò)惡性狹窄。造影見膽管內(nèi)造影劑引流通暢，無(wú)外溢。

1.4 術(shù)后處理

患者治療后臥床休息，禁食、禁水，給予補(bǔ)液、抑酸、經(jīng)驗(yàn)性應(yīng)用抗菌藥物治療，并密切觀察癥狀和生命體征，注意有無(wú)消化道出血、膽汁外溢、腹膜炎、胰腺炎等并發(fā)癥出現(xiàn)，觀察肝功能、血常規(guī)等指標(biāo)，復(fù)查腹部CT以觀察支架位置形態(tài)及有無(wú)移位等。

1.5 觀察指標(biāo)

本研究中，操作成功指穿刺成功并放置膽管支架或取石成功，臨床成功指術(shù)后總膽紅素較術(shù)前下降。觀察2組的操作成功率、臨床成功率、術(shù)后第1天血清總膽紅素下降情況、并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間等。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用Fisher′s精確檢驗(yàn)法,P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 2組患者一般資料比較

2組患者原發(fā)病、性別、年齡、術(shù)前總膽紅素水平比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

2.2 2組患者相關(guān)指標(biāo)比較

2組操作成功率、臨床成功率、術(shù)前及術(shù)后第1天總膽紅素、總膽紅素下降率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05), 但2組術(shù)后第1天總膽紅素水平均較術(shù)前顯著下降(P<0.05), 見表2。EUS-HGS組發(fā)生并發(fā)癥患者共3例(27.3%), 其中2例菌血癥，1例局限性腹膜炎，保守治療后均緩解; EUS-AG組發(fā)生1例感染性休克(25.0%), 患者于術(shù)后第12天死亡。EUS-HGS組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高于EUS-AG, 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

表1 2組患者一般資料比較

2.3 2組患者術(shù)后住院時(shí)間、生存時(shí)間、支架再梗阻情況比較

EUS-HGS組術(shù)后住院時(shí)間、生存時(shí)間依次為(9.0±5.7)、(273.7±64.4) d, 與EUS-AG組的(7.3±4.4)、(55.3±41.2) d比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。EUS-HGS組有4例患者術(shù)后發(fā)生支架再梗阻，均由腫瘤進(jìn)展導(dǎo)致，支架再梗阻率為26.7%, 其中2例行PTCD后黃疸緩解, 1例于支架內(nèi)留置鼻膽管引流, 1例行EUS-AG后緩解。EUS-AG組未發(fā)生支架再梗阻。

表2 2組患者相關(guān)指標(biāo)比較

與術(shù)前比較, *P<0.05。

3 討 論

EUS-HGS與EUS-AG的安全性與有效性已被大量臨床數(shù)據(jù)所證實(shí)，但尚無(wú)直接比較二者優(yōu)劣的研究。內(nèi)鏡無(wú)法觸及十二指腸乳頭是二者相同的手術(shù)適應(yīng)證，且此類患者多為惡性腫瘤晚期，身體狀況差，難以耐受多次手術(shù)，因而兩種術(shù)式的適宜選擇極為重要。

多數(shù)研究[10-19]報(bào)道EUS-HGS的技術(shù)成功率、臨床成功率要略優(yōu)于EUS-AG, 與本研究結(jié)果基本相符。本研究中, 2組術(shù)后第1天血清總膽紅素均較術(shù)前顯著下降(P<0.05), 證實(shí)二者均有效。本研究中, EUS-HGS組的臨床成功率(90.9%)高于EUS-AG組(75.0%), 但其不良事件發(fā)生率(27.3%)亦高于EUS-AG組(25.0%), 這可能是由于EUS-AG的操作更為復(fù)雜，但其不產(chǎn)生永久性瘺道且引流符合正常生理解剖結(jié)構(gòu)。

對(duì)于惡性膽道梗阻患者, EUS-BD屬于姑息治療手段，通過(guò)引流膽汁而改善肝臟功能，延長(zhǎng)患者生存時(shí)間，改善生活質(zhì)量。但腫瘤的持續(xù)進(jìn)展常會(huì)導(dǎo)致膽道再次梗阻，甚至導(dǎo)致患者死亡，因而支架的通暢情況及術(shù)后再發(fā)膽道梗阻的多次介入治療對(duì)于惡性膽道梗阻患者同樣重要。本研究隨訪中共4例患者發(fā)生術(shù)后支架再次梗阻(均為HGS組)，支架再梗阻率為26.7%, 其中2例行PTCD, 1例于支架內(nèi)置入鼻膽管引流，另1例患者分別于術(shù)后4個(gè)月與1年后發(fā)生膽道再梗阻，均通過(guò)AG手術(shù)治療緩解。從解剖結(jié)構(gòu)上考慮, AG支架放置于腫瘤處，而腫瘤的支架內(nèi)生長(zhǎng)是支架再梗阻的主要原因，其支架再梗阻的可能性應(yīng)大于HGS。本研究中再次梗阻均發(fā)生在HGS組，可能與患者術(shù)后生存時(shí)間長(zhǎng)于AG組患者有關(guān)。由于沒有穿壁瘺道, AG術(shù)后梗阻的內(nèi)鏡下再次干預(yù)較HGS更為困難。有相關(guān)報(bào)道[20-23]提出，同時(shí)行HGS與AG可以延長(zhǎng)支架的通暢時(shí)間，減少不良事件的發(fā)生。

壺腹部解剖結(jié)構(gòu)復(fù)雜，惡性膽道梗阻患者由于腫瘤侵襲常合并有消化道梗阻[24]。本研究中共有3例患者出現(xiàn)了膽道合并消化道梗阻，作者嘗試通過(guò)同時(shí)置入膽道支架與十二指腸支架(EUS-AG組1例, EUS-HGS組1例)或同時(shí)行內(nèi)鏡下胃腸吻合術(shù)(EUS-HGS組1例)解決。對(duì)于膽道合并十二指腸梗阻的雙支架同時(shí)置入，此前曾有許多相關(guān)報(bào)道。通過(guò)ERCP或經(jīng)皮置入膽道支架，手術(shù)總成功率為86.0%～100.0%[24-26]。Canena J等[25]提出，對(duì)于雙支架置入的患者，十二指腸支架梗阻是膽道支架梗阻的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。通過(guò)EUS-BD置入膽道支架，合并十二指腸支架的成功率為100.0%, 不良事件發(fā)生率為27.3%～100.0%[27]。本研究中, 2例膽道支架與十二指腸支架均成功置入，且膽道引流通暢。EUS-AG組1例患者術(shù)后第5天出現(xiàn)消化道梗阻、感染性休克、彌散性血管內(nèi)凝血(DIC), 復(fù)查CT示十二指腸末端及近端空腸管腔仍狹窄，術(shù)后第12天患者死亡。考慮其死亡原因?yàn)橄拦Ｗ栉茨芡耆徑猓夷[瘤進(jìn)展導(dǎo)致肝功下降，膽汁分泌減少，食物反流入膽道導(dǎo)致感染性休克。該病例提示同時(shí)患有膽道與消化道梗阻的患者需在充分緩解消化道梗阻后再行膽道內(nèi)引流，避免引起膽道感染。本研究結(jié)果提示, EUS-HGS比EUS-AG具有更高的臨床成功率與不良事件發(fā)生率，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。