閱讀推廣讀物的“版本問題”芻議

謝美龍 宋業垚

一、 引論

版本問題是閱讀推廣書目的核心問題之一，直接影響到推廣對象即學生（讀者）對經典書籍的印象與接受，比如一個糟糕的譯本可能會毀了一本名著，讓學生誤以為原作也不過如此，便丟棄不讀，而一個文言詞語的錯誤解釋則會誤人終生。比如《老子》，幾千年來它的版本眾多，到底應該推薦哪一種給學生？怎樣才能找到一個恰當而優秀的版本？

閱讀推廣讀物的“版本問題”就是怎樣挑選“閱讀推廣所需要的善本”問題，此善本具備精校、精注、精譯三個特點，涉及到諸如哪個本子解釋得準確、誰翻譯得好、哪個出版社的校對嚴謹這些關于注釋者、譯者、出版社方面的優劣高下的甄別和選擇等問題。進而概括出怎樣做才能找到優秀的版本，即選擇甄別優秀版本的方法。

二、“文本細讀比對法”例示——以《老子》與《瓦爾登湖》為例

（一）《老子》的幾個版本——“大器晚成”還是“大器免成”

根據上述所講的挑選方法（出版社、名家名注等）先初步選出以下四個版本，都是中華書局出版的：王弼注、樓宇烈校釋的《老子道德經注》、陳鼓應《老子注譯及評介》、辛戰軍《老子譯注》、高明《帛書老子校注》。

《老子道德經注》（王弼注，樓宇烈校釋）：“本章言“大方無隅”、“大音希聲”、“大象無形”……一加“大”字則其義相反……唯此“大器”則言“晚成”，非“器”之反義……乙本作“大器免成”。“免”或為“晚”之借字，然據以上之分析，似非“晚”之借字，而當以“免”字解為是。 [1]”

辛戰軍《老子譯注》：“其實，傳世本作‘晚成，帛書本作‘免成。免、晚二字音義并同”，……而引《說文》、《玉篇》認為，晚，莫也，即暮，日沒草中不見，因有‘無義，認為‘晚字本義當為‘莫，其本有“無”義。故認為免、晚二字音義并同[2]。書中還引用近人陳柱言：‘晚者，‘免之借。免成，猶‘無成……‘晚借為‘免，義通于‘無。猶‘莫本‘朝暮本字，而訓為‘無也[3]。

而《帛書老子校注》也引用贊同樓宇烈、陳柱的說法[4]。

陳鼓應《老子注譯及評介》書中的文本則是“大器晚成”，直接翻譯為：貴重的器物總是最后完成[5]，而沒有其它辨析。

筆者認為免、晚假借或后世傳抄之誤即可，有時并不通的"通假"可能恰為誤（抄）偽證明。辛戰軍的結論略強，姑且存疑，但辛書解釋引用詳細，只是白話譯文稍遜。

但一般上古字少、字簡，一般是字體字畫簡單的字借為后起的復雜字，如免借為晚字使用，而非如樓宇烈所言：‘晚借為‘免字使用，而應該是“免”為“晚”的借字也即“晚”字當為本字，而且器的情形與音、象的情況并不完全一樣、一致，“器”雖也是類名詞但似乎較之“音”、“象”等更稍微具體而形象一點，似略有差異，不能一概而論。

如蘭州大學李老師與筆者討論時所說，上古之人行文自然不拘，不似后世這般刻意講究對仗工整而不免匠氣、呆板、滯澀，不必一律像“大象無形”這樣否定式的排比下去，且晚字也并未說晚到何時才完成，與早相對，本也隱含否定、相反之意，只是含蓄蘊藉而已，筆者深以為然，本來晚成也就是說不輕易成，這不也隱含否定、相反之意嗎，只是不像無、免等字這么強烈罷了，這種含而不發、古意參差（行文隨意不拘甚至無意為文、并不刻意求工）的風格更似老子。古人為文特點詳見俞樾《古書疑義舉例》等書[6]。

另，附梁啟超先生推薦老子的讀法：注釋書未有極當意者，專讀白文自行尋索為妙[7]。

（二）《瓦爾登湖》的幾個版本?

論者選取了九個譯本，而筆者據前文的篩選方法：權威出版社（人民文學出版社、上海譯文出版社、譯林出版社）與名家名譯（王家湘）和注疏詳盡（全注疏本）的標準篩選出五個譯本，他從中挑了《閱讀篇》中的同一段文字出來，用 pursuits、their nature、acquiring fame、glory、improve、improvable 這6處作為檢測點。通過結合上下文語境、語句間邏輯關系是否自洽、短語固定搭配、翻檢老牌牛津詞典（Oxford English Dictionary）、推敲原文典故出處等法進行研讀分辨英文疑難詞的真正意思。從而來鑒別幾個版本譯文的準確性。鑒別的標準是自洽，即譯文是否“自圓其說”。囿于篇幅，英語原文和譯文皆不列出，讀者可自行檢索以相對照。

六處關鍵詞：

pursuits：追求而非職業;

（their）nature：“本性、本質”;這里指人的本性，而非“人的自然”;

acquiring fame：“追求名譽”;

glory：壯麗;非常美之物;天國的榮耀;

improve ：“利用”;

improvable：“可利用的”。

杜先菊譯文，6處中5處錯誤：pursuits，their nature，glory，improve，improvable[8]

徐遲譯文，6處皆錯：pursuits，their nature， acquiring fame，glory，improve，improvable[9]

許崇信、林本椿譯文，錯了3處：pursuits，their nature， glory[10]

王家湘譯文，錯了4處：pursuits， their nature， improve， improvable[11]

蘇福忠譯文：4處半錯：their nature， acquiring fame，glory，improve，improvable[12]

“它們的本質”錯了一半——“它們”翻譯錯了，應該譯為“他們”，另：沽名釣譽也不能算全錯吧，但的確不恰當，此處應指正大光明地追求名譽。論者沒有提及這個譯本，此為筆者的比對、判斷。

三、結論

閱讀推廣讀物的“版本問題”就是怎樣挑選“閱讀推廣所需要的善本”問題。如何才能最終找到這樣的版本呢？

首先，根據書籍類別尋找相應的專業權威出版社，如文學類圖書，首選人民文學出版社，其中外國文學，則首選人民文學出版社與上海譯文出版社，外國學術著作首選商務印書館，古籍圖書，首選中華書局與上海古籍出版社;

其次，具體到名家、名注、名譯，乃至經典叢書系列，甚至參考作者、譯者、注釋者是否著名學者、是否任職于著名大學等相關信息。

最后，在據上述方法初步挑選出的幾個版本之間，再運用“文本細讀比對”法——隨機或特意選取同一種書中的一處（最好是幾處）核心詞句、關鍵詞句、疑難詞句的多個版本，如不同注釋者對同一個詞的不同解釋、不同譯者對同一句話的不同翻譯等等，進行一種綜合的學術批評、分析與鑒賞，比對體味，鑒定高下、優劣，最終選出一個或幾個最優的版本。

此法相當于極簡的目錄學法則，讀者只需按圖索驥即可，能有效指導閱讀推廣的實踐活動，為讀者指導讀書門徑。

參考文獻：

[1] （魏）王弼.老子道德經注[M].樓宇烈，校釋.北京：中華書局，2011：118.

[2] 辛戰軍.老子譯注[M].北京：中華書局，2008：170.

[3] 同2：169.

[4] 高明.帛書老子校注[M].北京：中華書局，1996：25.

[5] 陳鼓應.老子注譯及評介[M].北京：中華書局，2015：P214.

[6] （清）俞樾.古書疑義舉例[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[7] 梁啟超.讀書指南[M].北京：中華書局，2010：5.

[8] （美）亨利·戴維·梭羅，（美）杰弗里·S.克萊默.瓦爾登湖[M].杜先菊，譯.上海：華東師范大學出版社，2015.

[9] （美）亨利·戴維·梭羅.瓦爾登湖[M].徐遲，譯.上海：上海譯文出版社 ，2009.

[10] （美）亨利·戴維·梭羅.瓦爾登湖[M].許崇信，林本椿，譯.南京：譯林出版社 ，2011

[11] （美）亨利·戴維·梭羅.瓦爾登湖[M].王家湘，譯.北京：北京十月文藝出版社，2009.

[12] （美）亨利·戴維·梭羅.瓦爾登湖[M].蘇福忠，譯.北京：人民文學出版社，2004.

基金項目：中央高校基本科研業務費專項“高校圖書館閱讀推廣讀物的版本問題研究”（編號：201853006）的研究成果之一。

（作者單位：中國海洋大學）

郵寄地址：山東青島市嶗山區松嶺路238號中國海洋大學圖書館 報刊閱覽部，郵編：266100，

收件人：謝美龍，電話：13589201901。

備注：要求6月出刊 請盡快安排