中國運動式治理相關概念界定與成因分析

王丹 邊明世

摘 要：本文通過對相關文獻進行梳理，探尋中國運動式治理概念界定的變遷，并探討分析其成因以及在中國長期存在的深層邏輯，為中國運動式治理相關研究的深入化和規范化提供一定理論儲備。

關鍵詞：運動式治理;概念;成因

一、運動式治理的相關概念

運動式治理的提法最初出現在媒體報道中，僅用于指代某一具體領域的一種獨特的治理模式，學者并沒有對運動式治理做出過多關注和闡釋。

馮志峰（2007）首次明確界定了運動式治理的概念，他認為運動式治理是指國家、政府、政黨或其他權力集團，利用其掌握的政治權力和行政執法權力進行社會秩序的維護以實現社會穩定和諧發展，利用從上而下的政治動員手段，調動官僚階級和其他社會成員的能動性和積極性，利用集中的權力執行機制對社會中突發的公共事件或長時間不能解決的頑固社會問題進行的一次疾風驟雨式的有目的、有組織、有廣泛社會基礎的社會治理過程，運動式治理是特定政治主體為實現具體社會治理目標的一種政策工具。這一定義比較準確地把握了運動式治理的外延，界定了運動式治理的主體、客體、治理模式、治理特征等。這是最早對運動式治理概念界定論述比較全面的學術文獻。但作者并未對運動式治理的歷史淵源和內在機制進行深入探討。

有學者通過對運動式治理的實質和內在機制的研究，指出了運動式治理的淵源和傳承的連續性。例如，唐皇鳳（2007）認為運動式治理是中國傳統社會主義時代國家治理的最基本的方式。他將運動式治理定義為強大的政治合法性賦予了執政黨開展各類行政運動的權力，通過執政黨官僚體系強大的組織網絡滲透和強大的意識形態灌輸，將人民群眾高效動員，從而對社會資源進行重新組織和分配，進而解決各類公共問題，完成社會各項治理目標。單鑫（2008）運用多維視角通過橫向縱向兩個角度剖析運動式治理。他認為運動式治理是西方治理理論和中國實際相結合的產物，運動式的治理脫胎于中國式的“統治”，通過動員的方式讓全民參與國家治理，改革開放前的表現形式為大量政治運動，而改革開放后即是運動式國家治理。

與此同時，也有學者認為盡管運動式治理有其深刻的歷史根源，但傳統社會主義時代的動員政治與當前運動式治理有著顯著差異（余亞梅，唐賢興，2012）。例如，楊志軍（2010）認為運動式治理是由掌控國家政治權利并能代表先進生產力的執政主體運用自上而下的政治動員手段以為滿足部分人民群眾的根本訴求的政治行動，同時也對政治動員和運動式治理存在的差異進行了詳細的區分。楊志軍（2012）同時提出改革開放后運動式治理的政治色彩逐步弱化的觀點，他將運動式治理看成是改革開放前政治運動的“轉型”，剔除掉政治運動中的強烈意識形態斗爭和過分的政治化。因此，他總結認為運動式治理是由各級領導或是政府機關為主導而突然發起的社會治理運動，通過動員官僚體系中的各級干部齊心協作，從而解決政府面臨的重大公共問題。葉敏（2013）肯定了楊志軍關于運動式治理的政治色彩逐步淡化的說法，他研究發現，運動式治理的動員對象主要是“干部”。考慮到當前壓力型體制的特點，結合當前運動式治理的實踐，很容易發現這種動員是基于“權力強制”而非“觀念強制”。權力強制對政府治理方式的選擇具有主導作用。

以上這部分學者更多的是從政治運動角度來界定運動式治理，對于這種非常規的治理模式持有否定態度，后期的一部分學者從常規的國家治理理論出發進行研究，對其概念的界定更加偏向于現代城市管理理論。

周雪光（2012）通過對清代“叫魂”事件、大躍進等進行評述提出，要從歷史宏觀的角度來思考運動式治理機制，他認為中國大一統環境下的官僚體制，在面對復雜多變的國家治理形勢時，時常出現調控失敗的情況，而運動式治理就是應對這種常規治理失靈而產生的暫時的替代機制或矯正機制。因此，運動式治理并不是政治主體非制度化治國，而是為應對官僚制度化失效而不得不采用的手段，是國家治理體系中不可分割的有機部分。

賴詩攀（2015）通過研究中國科層組織任務過程發現，運動式治理就是壓力型體制下，國家治理常規多任務模式失敗時啟動的打破科層制結構桎梏以實現治理目標的非常規任務模式。

任星欣（2015）等人從制度建設的角度界定了“常規任務治理機制”和“運動式治理機制”，認為“運動式治理是建立和完善更有效的治理機制的基本工具，是制度建設過程中不可或缺的一部分”。

總之，經過多年的討論和研究，學術界對運動式治理的起源、歷史淵源及其現實困境等基本問題達成了一定的共識。一般而言，前期學者主要致力于明確運動式治理模式的主體、客體及特征等。后期學者研究著重于隨著運動式治理的深層機制的探索，使得運動式治理的概念界定更加清晰明了。

二、中國運動式治理的成因分析

1.運動式治國文化傳統的沿革

從歷史角度看，自古以來中國傳統的治國模式就是運動式治理，尤其新中國成立以來，政治運動此起彼伏，同時在政治體制上強調黨的絕對領導以及民主集中制，導致基層治理力量薄弱，民眾政治參與度不夠，個體權力意識不足，同時在克里斯瑪型的權威領袖領導下，試圖通過政治運動實現治國目標，這種治國模式也一直影響并延續至今。

馮志峰（2007）從政治思想、政治價值和政治意識三個方面分析了中國的政治文化中臣民的心理盲從現象。他認為在長期的封建政治化進程中，中國民眾的個人主體權力意識和政治參與意識都非常薄弱，缺乏獨立主觀的政治權力能力，極易受到政治宣傳的鼓動，行為具有情緒化和服從性的特征，為運動式治理長期存在留下了基層的文化根基。因此，中國的運動式治理具有典型的中國傳統政治文化的傳承。

2.制度環境局限和政治治理資源的不足

正如上文相關研究綜述，由于中國的官僚體制的局限性，有時無法應對復雜多變的國家治理形勢，所以需要運動式治理來彌補官僚體系失效時的國家治理手段的空缺。楊志軍（2013）認為與我國龐大的社會治理需求相比，社會資源和行政資源的供給嚴重不足，這直接決定著政府在社會治理中可采取的有效手段極其有限，這是運動式治理產生的根本原因。尤其改革開放以來，市場經濟迅速發展，利益格局分化嚴重，社會秩序受到沖擊，市場失靈和社會失靈現象極其常見，政府治理資源嚴重不足。一是在于政府政治動員能力的逐漸衰弱。在改革開放過程中，政府的社會控制大大放松，政府能直接支配的資源在縮減。意識形態的號召作用被多元價值觀所消解。在黨和政府的長期執政過程中，行政不當、腐敗泛濫等問題，使得老百姓對執政黨的政策方案產生不信任，政府的公信力在下降。二是政府缺乏更多有效的政策治理工具。傳統僵化傲慢的官僚體制更傾向于選擇最簡單最能直接顯示其權威的工具，那么運動式治理自然是其第一選擇。

3.執政者主觀選擇偏向

上文分析政府部門頻繁采取運動式治理模式是迫于制度局限和政治資源匱乏的壓力，但也有研究認為運動式治理往往是政府部門在權衡各種治理政策得失后的理性選擇。

唐皇鳳（2007）通過考察政府內部現狀，指出運動式治理是政府缺乏社會動員能力或資源匱乏下理性選擇的結果。陳楚杰（2009）認為，如果不考慮價值觀念或政策的長期得失，在政策議程和有限的組織資源背景內，運動式治理是政府能主動采取的一個有效和可行的途徑。周雪光（2011）也研究發現，運動式治理機制是中央政府控制地方防止局部偏差的重要手段，即主動通過政治動員的手段和渠道來實現自上而下的政策意圖。

所以主觀角度出發，運動式治理未嘗不是政府部門在其政治資源或政策空間有限情況下的主動選擇。

三、結論

運動式治理模式是我國政府廣泛采用的一種公共政策工具，傳承于中國傳統的文化，并根植于中國獨特的官僚體制。改革開放以來經濟社會的不斷重構導致公共問題頻發，政府行政治理資源的匱乏也為其大力發展提供了契機，另外學術界對運動式治理相關概念界定也幾經變遷，從政治研究角度向社會治理理論角度轉變，本文希望通過理論梳理能為運動式治理轉型提供依據，在充分發揮運動式治理集中力量辦事的優勢的同時，探索法治化制度化的綜合治理手段，實現政府行政治理能力的大幅提升。

參考文獻：

[1]馮志峰.中國運動式治理的定義及其特征.中共銀川市委黨校學報，2007年第2期

[2]唐皇鳳.常態社會與運動式治理—中國社會治安治理中的“嚴打”政策研究.開放時代，2007年第3期

[3]單鑫.多維視角下的中國運動式治理.湖北行政學院學報，2008年第5期

[4]余亞梅、唐賢興.政府部門間合作與中國公共管理的變革—對“運動式治理”的再解釋.江西社會科學，2012年第9期

[5]楊志軍.多中心協同治理模式研究：基于三項內容的考察.中共南京市委黨校學報，2010年第3期

[6]楊志軍.內涵挖掘與外延拓展：多中心協同治理模式研究.甘肅行政學院學報，2012年第4期

[7]葉敏.從政治運動到運動式治理—改革前后的動員政治及其理論解讀.華中科技大學學報，2013年第2期

[8]周雪光.運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考.開放時代，2012年第9期

[9]賴詩攀.中國科層組織如何完成任務：一個研究述評.甘肅行政學院學報，2015年第2期

[10]任星欣、余嘉俊、施祖麟.制度建設中的運動式治理—對運動式治理的再思考.公共管理評論，2015年第2期

[11]馮志峰.中國運動式治理的成因及改革.唯實，2007年第10期

[12]陳楚潔.動員式治理中的政府組織傳播：南京個案.重慶社會科學，2009年第9期

[13]周雪光.權威體制與有效治理：當代中國國家治理的制度邏輯.開放時代，2011年第10期

作者簡介：

王丹（1990--）女，蒙古族，碩士研究生，北京航空航天大學，研究方向：航空管理城市管理;

邊明世（1989--）男，漢族，碩士研究生，清華大學，研究方向：城市治理。