縱向財政不平衡的現狀分析和路徑選擇

侯思琦

摘要：分稅制改革以來，中央財力剩余和地方財力缺口逐步擴大，縱向財政不平衡程度也在加深。為彌補地方的財力缺口，中央對地方的轉移支付也逐年增加，但轉移支付不可避免會帶來效率損失。同時營改增后共享稅規模進一步擴大，成為稅收收入的主要組成部分。基于上述現狀，本文構建央地政府的討價還價模型推導出最優共享比例，隨后以增值稅為例，以營改增后增值稅總收入為自變量，中央分享部分為因變量進行回歸分析得出營改增后央地分成比例約為44%：56%，為從稅制上緩解縱向財政不平衡提供了路徑選擇。

關鍵詞：縱向財政不平衡;共享稅;共享比例

一、引言

縱向財政不平衡一般表現為稅收收入在中央政府和地方政府之間的初始分配不均衡。中央政府在初次收入分配中所占比重高于在財政支出中所占的比重，形成財力剩余;而地方政府在初次收入分配中所占比重低于在財政支出中所占的比重，存在財力缺口。轉移支付是政府間收入再分配的主要手段，但它會帶來效率損失（Oates，1999、2008;付文林、沈坤榮，2012;劉怡，2015）。江慶（2007）基于Hunter的方法測量了我國1994-2003年的縱向財政不平衡度，實證發現分稅制后我國縱向不平衡程度不斷擴大，轉移支付功能的發揮受到限制;陳將（2008）通過比較央地政府的收入和支出發現兩級政府財政收支缺口呈擴大趨勢，中央政府的正向盈余無法彌補地方政府的負向虧損，地方政府只能通過擴大預算外收入這一唯一途徑來緩解。同時雖然中央和地方都有各自的稅種，但收入較少，尤其是營改增后共享稅進一步擴大，使得中央和地方的財力大部分仍依賴于共享稅的收入;隗易（2016）以一個動態博弈模型為基礎，解釋了共享稅長期存在的原因，他通過研究發現共享稅能給中央帶來兩大效用，即穩定縱向財力格局和縮小橫向財力差距。因此本文考慮從共享稅角度影響初始分配從而緩解縱向財政不平衡。

二、現狀分析

1994年分稅制以來，中央財力剩余和地方財力缺口均呈現逐步擴大的趨勢，縱向財政不平衡程度也在加深。為彌補地方的財力缺口，中央對地方的轉移支付也逐年增加。但轉移支刊會帶來效率損失，如Oates（2008）提出“粘蠅紙效應”，即轉移支付對地方政府公共支出的刺激效應大于等額的居民收入增長對地方政府公共支出的刺激效應，導致地方政府將增加開支，并且這些開支主要用于公共物品;付文林、沈坤榮（2012）提出“可替換效應”，偏離了轉移支付的基本公共服務均等化目標;劉怡等（2015）提出轉移支付使地方政府依賴轉移支付從而影響其自主發展等。因此僅以轉移支付的手段來緩解縱向財政不平衡并不能從根本上解決問題。同時，分稅制下盡管中央和地方都有各自的稅種，但收入較少，尤其是營改增后共享稅規模進一步擴大，使得中央和地方的財力大部分仍依賴于共享稅的收入。全面營改增前，共享稅收入占稅收收入比重的均值約為52%，而營改增后，這一比重提高到了約67%，共享稅已成為稅收收入的主要組成部分。但借鑒張巍等（2014）所提出的“共享稅對財政的供給率”的概念，根據我國2002年-2015年的統計數據分別測算出共享稅對中央和地方財政的供給率，發現我國目前的共享稅制對中央財政的供給率由2002年的96.17%增長到2015年的171.51%，幾乎翻了一番，而對地方財政的供給率卻呈下降趨勢，這就導致了地方財政對土地出讓金等其他非稅收入的依賴，也在一定程度上加劇了縱向財政不平衡。

基于上述現狀，中央和地方政府間的財力配置很大程度上取決于共享稅種和共享比例的變化、中央對地方轉移支付的數量，由于學者們對轉移支付已進行了大量研究，因此本文考慮構建央地政府的討價還價模型推導出最優共享比例，并結合歷年數據模擬出最優共享比例的范圍。

三、建立討價還價模型

由于1994年分稅制改革確立了真正意義上的共享稅體制，并且目前的共享稅種中，增值稅的共享模式為比例分享;企業所得稅和個人所得稅實行悅基分享和比例分享相結合的混合分享模式;資源稅中海洋石油企業的資源稅歸中央，其余歸地方，屬于稅基分享。但從收入角度來看，比例分享所得的收入是共享稅收入的主要組成部分，并且稅基分享也只適合于個別特殊行業和部門，因此比例分享是我國共享稅分享的主要模式，因此本文僅構建比例分享下的央地政府博弈模型。

（1）模型假設

1.中央稅收總收入包括中央政府固定收入和共享稅中中央分享的部分收入;地方稅收總收入包括地方政府固定收入、共享稅中地方分享的部分以及中央對地方的轉移支付和稅收返還。

2.假設中央政府固定稅收的稅基為Y_C，稅率為T_C;地方政府固定稅收的稅基為Y_L，稅率為T_L;共享稅稅基為Y_S，稅率為T_S，共享稅中地方分享比例為r。中央政府固定收入y_C=Y_C*T_C;地方政府固定收入y_L=Y_L*T_L;共享稅收入y_S=Y_S*T_S。中央對地方的轉移支付為y_z，中央對地方的稅收返還為y_F。

3.令Y⁰=Y_C+Y_S，Y₁=Y_L+Y_S，其中Y⁰，Y₁為常數。

4.假設中央政府固定稅收成本為C₁（y_C），地方政府固定成本為C₂（y_L），中央征收共享稅的成本為C₃（y_S）。由于無法獲取準確的征稅成本，本文將征稅成本看作是對應稅收收入的函數，即C₁（y_C）=a₁y_C，C₂（y_L）=a₂y_L，C₃（y_S）=a₃y_S。

5.假設中央政府和地方政府都是理性的。

（2）模型建立

中央稅收總收入F_C=Y_C*T_C+（1-r）Y_S*T_S-C₁（Y_C*T_C）-C₃（Y_S*T_S）-y_Z-y_F

地方稅收總收入F_L=Y_L*T_L十rY_S*T_S+y_z+y_F-C（y_L）

中央政府和地方政府都要使自身稅收總收入最大，因此建立討價還價模型如下：

U=max F_C（r，Y_C）*F_L（r，Y_L）

令U（r）=0

則可得到最優的共享稅比例

（3）模型檢驗

由于我國目前的稅制系統還沒有一個科學的核算征稅成本的指標體系，也沒有針對具體稅種的成本核算方法，因此無法獲取具體準確的中央征收固定稅收和共享稅的征稅成本以及地方征收固定稅收的征稅成本，且根據學者們已有的研究，人均征稅額與征稅成本負相關，因此本文用（1-人均征稅額）作為上述模型中征稅成本的系數a₁、a₂、a₃，即

隨著中央稅系、地方稅系和共享稅種的不斷調整，最優共享比例也在不斷變化，正如央地討價還價模型中所推導的，中央政府希望盡可能地壓低地方分享比例，而地方政府則希望提高其分成比例，最終會停留在50%左右，也在一定程度上論證了過渡時期增值稅央地五五分成的決策是可取的。

四、實證分析

上述模型模擬了央地政府博弈下的最優共享稅分成比例，是基于歷年數據估算出的所有共享稅種的平均分享比例，下面用簡單的線性回歸分析增值稅的共享比例應該設定多少最為合適。為便于分析，本文以營改增后的增值稅總收入Xi（地方分享的增值稅、營業稅和中央分享的增值稅之和）為自變量，中央分享的增值稅收入Yi為因變量，建立一元回歸模型：Yi=c（1）+c（2）Xi，運用Eviews8進行回歸得到結果如下：

由表4-1可知，可決系數R²=0.987537接近1，說明模型的擬合度較好，即中央分享的增值稅收入變化的98.75%可以由增值稅總收入的變化來解釋。因此得出線性回歸方程如下：

Yi=1021.898+0.435313Xi

其中系數0.4353.13是增值稅總收入中中央分享的比例，也在上述模型模擬的最優共享比例范圍之內，則營改增后中央和地方分成比例約為44%：56%。

五、結論

共享稅收入已成為我國稅收收入的主要組成部分，研究共享稅制度對我國經濟社會的發展具有十分重要的意義。本文創新性地從共享稅分成比例的視角研究環節縱向財政不平衡的路徑選擇，通過建立中央和地方政府的討價還價模型推導出最優共享比例，并根據歷年數據模擬出符合我國實際情況的最優分成比例區間，最后以增值稅為例回歸分析得出營改增后央地政府的分成比例約為44%：56%。當然這只是基于1994-2015年的地方營業稅收入測算出來的，本文沒有將中央和地方重新劃分事：權的問題考慮進來，這將是筆者日后進一步研究的方向。

參考文獻

[1]Wallace E，Oates，On the Evolution of Fiscal Federalism：Theory and Institutions[J]National Tare Journal，2008，（2）：313-334.

[2]付文林，沈坤榮，均等化轉移支付與地方財政支出結構[J]經濟研究，2012，（5）：45-57.

[3]劉怡，劉維剛，轉移支付對地方支出規模影響——來自全國縣級面板數據的證據[J]經濟科學，2015，（2）：58-69.

[4]江慶，分稅制與中國縱向財政不平衡度：基于Hunt方法的測量[J]中央財經大學學報，2007（1）：13-26.

[5]陳將，對我國縱向財政不平衡的實證分析[J]現代商業，2008（23）：131-133.

[6]隗易，基于完全信息動態博弈的共享稅成因探討[J]統計與決策，2016（7）：155-157.