論非公經(jīng)濟(jì)刑事司法保障中的政策指引

李永紅

摘要：最高法院對(duì)涉及非公經(jīng)濟(jì)主體刑事冤錯(cuò)案件的再審糾正，為政策在司法裁判中發(fā)揮非正式法源對(duì)法律規(guī)則缺陷的填補(bǔ)功能，對(duì)規(guī)則選擇、解釋和適用發(fā)揮指引功能，對(duì)符合形式要件但無(wú)實(shí)質(zhì)危害的行為予以出罪的法源功能.提供了具有法學(xué)方法論意義的范例。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法政策疑難案件法律方法

近年來(lái)，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了一批涉及民營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)刑事冤錯(cuò)案件的再審改判。從原審判決和再審改判確立的裁判規(guī)則可以看出，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)建立以公平為核心的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，既是全面深化改革和全面依法治國(guó)中的重要議題，又是司法系統(tǒng)改變司法觀念、提煉疑難案件司法方法的契機(jī)。尤其是張文中案蘊(yùn)含的裁判規(guī)則和司法方法，對(duì)今后法院處理疑難案件具有重要的指導(dǎo)意義。

一、涉民營(yíng)企業(yè)冤錯(cuò)案件再審改判與司法政策新趨勢(shì)

從2016年開(kāi)始，最高人民法院連續(xù)對(duì)多起涉及非公經(jīng)濟(jì)的刑事案件啟動(dòng)再審程序，其中3件已經(jīng)改判無(wú)罪，1件正處于再審審理過(guò)程中。這些由最高人民法院?jiǎn)?dòng)再審改判無(wú)罪的案件，與此前再審糾正的冤錯(cuò)案件相比，具有不同的特征。

（一）涉民營(yíng)企業(yè)刑事冤錯(cuò)案件再審改判的新特點(diǎn)

總體上看，這3個(gè)案件都是在證據(jù)事實(shí)和法律規(guī)則沒(méi)有發(fā)生任何改變且既不存在外部干預(yù)、也不存在徇私舞弊行為的情況下，原審定罪判刑而由最高人民法院?jiǎn)?dòng)再審改判無(wú)罪的，而此前糾正的冤錯(cuò)案件大都存在司法人員違法辦案、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)變化等問(wèn)題。具體分析，有以下四個(gè)方面的不同：

第一.涉及的案由不同。此前再審糾正的刑事冤錯(cuò)案件以故意殺人、強(qiáng)奸等暴力犯罪案件為主，如湖北佘祥林案、云南杜培武案、浙江張氏叔侄案、河南趙作海案、河北聶樹(shù)斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等，都是罪名為故意殺人的治安犯罪案件。而這一輪再審糾正的則全部屬于經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪案件。

第二，啟動(dòng)再審的原因和改判的理由不同。前一輪再審改判無(wú)罪的冤錯(cuò)案件，大多因亡者歸來(lái)、真兇再現(xiàn)等被動(dòng)進(jìn)入再審，無(wú)一例外都涉及非法取證導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題；這一輪再審改判無(wú)罪的三個(gè)案件，都不存在亡者歸來(lái)或真兇再現(xiàn)問(wèn)題，張文中詐騙案發(fā)生于政府項(xiàng)目資助這一單方支付行為中，王力軍非法經(jīng)營(yíng)案發(fā)生于市場(chǎng)行為中，趙名利詐騙案發(fā)生于雙方合同關(guān)系中，案件都沒(méi)有新的證據(jù)出現(xiàn)，案件事實(shí)沒(méi)有任何變化，啟動(dòng)再審的原因和改判無(wú)罪的理由都限于實(shí)體法的適用。

第三，當(dāng)事人的身份不同。前一輪再審改判無(wú)罪的冤錯(cuò)案件當(dāng)事人都是普通的自然人，這一輪平冤糾錯(cuò)案件的當(dāng)事人都是民營(yíng)企業(yè)等非公經(jīng)濟(jì)主體。

第四，再審程序的啟動(dòng)主體不同。前一輪再審改判無(wú)罪的冤錯(cuò)案件，再審法院除聶樹(shù)斌案外，都由地方法院再審改判。而這一輪糾錯(cuò)的再審程序無(wú)一例外都由最高法院?jiǎn)?dòng)，雖然王力軍非法經(jīng)營(yíng)案由內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審改判，但其再審啟動(dòng)是基于最高人民法院的指令；遼寧趙明利案是最高人民法院第二巡回法庭再審改判無(wú)罪的；而物美集團(tuán)張文中案更是最高人民法院自成立以來(lái)第一個(gè)在最高法院本部再審改判無(wú)罪的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

由此可以得出初步結(jié)論：對(duì)民商事主體中非公有制企業(yè)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的案件，在事實(shí)證據(jù)和法律規(guī)則均沒(méi)有變化的情況下，最高人民法院主動(dòng)再審，改判無(wú)罪。同一個(gè)事實(shí)，同一個(gè)規(guī)則，結(jié)論完全相反，原因不在事實(shí)和規(guī)則本身，而在能夠影響事實(shí)認(rèn)定和規(guī)則適用的其他因素。

（二）涉非公經(jīng)濟(jì)刑事司法政策的新趨勢(shì)

自1978年改革開(kāi)放以來(lái)的40年歷程中，關(guān)于民營(yíng)企業(yè)等非公經(jīng)濟(jì)主體的法律地位和政治定位，在國(guó)家的憲法、法律和中央的政策性文件中均有比較明確的規(guī)定。但是，在刑事法治實(shí)踐中，對(duì)非公經(jīng)濟(jì)主體的歧視性對(duì)待屢有發(fā)生，不少非公有制企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者因正常經(jīng)營(yíng)行為或者經(jīng)濟(jì)糾紛被定罪判刑，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，這成為中央關(guān)于產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、非公經(jīng)濟(jì)司法保障政策不斷出臺(tái)的背景。為解決這些問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院先后發(fā)布《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱非公經(jīng)濟(jì)20條）、《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱非公經(jīng)濟(jì)18條）。中共中央、國(guó)務(wù)院于2016年11月4日發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，要求健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度.完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度，統(tǒng)籌研究清理、廢止按照所有制不同類型制定的市場(chǎng)主體法律和行政法規(guī)，平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體，加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度。

盡管如此，仍然在2018年出現(xiàn)了“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)可以離場(chǎng)了”這樣的言論，習(xí)近平總書(shū)記先后在各種場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)中央關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)的政策是明確的，沒(méi)有改變。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的表態(tài)，國(guó)家的一系列政策，最高司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)判的司法實(shí)踐，都聚焦于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法保障這一主題。

二、涉非公經(jīng)濟(jì)政策對(duì)疑難案件處理的方法指引

政策不僅是非正式法源，在正式法源缺位時(shí)可以作為替補(bǔ)出場(chǎng)，而且它還對(duì)正式法源的理解與適用具有指引作用，尤其是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，穩(wěn)定的法律規(guī)范與變動(dòng)不居的經(jīng)濟(jì)社會(huì)之間出現(xiàn)了法律形式要件與生活實(shí)質(zhì)特征分離的情形，若無(wú)政策指引，極有可能出現(xiàn)形式合法但實(shí)質(zhì)不合理的裁判結(jié)果。

（一）利益衡量

以最高人民檢察院非公經(jīng)濟(jì)18條規(guī)定：“堅(jiān)持法治思維，充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展，防止不講罪與非罪界限、不講法律政策界限、不講方式方法。防止選擇性司法，防止任意侵犯非公有制企業(yè)合法權(quán)益問(wèn)題的發(fā)生。”最高檢察院明確提出“優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展”.當(dāng)案件有罪無(wú)罪、罪輕罪重發(fā)生爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中定性處理可上可下或強(qiáng)制措施可寬可嚴(yán)時(shí)，“優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展”意味著對(duì)司法裁判的方法指引：以是否有利于企業(yè)的生存發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，決定入罪出罪或措施寬嚴(yán)。

（二）界限區(qū)分

最高人民檢察院非公經(jīng)濟(jì)18條明確規(guī)定：“注意嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，個(gè)人犯罪與企業(yè)違規(guī)的界限，企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不正之風(fēng)與違法犯罪的界限，執(zhí)行和利用國(guó)家政策謀發(fā)展中的偏差與鉆改革空子實(shí)施犯罪的界限，合法的經(jīng)營(yíng)收入與違法犯罪所得的界限，非公有制企業(yè)參與國(guó)企兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)的界限。”這7個(gè)政策界限都涉及刑事司法實(shí)踐中辦理疑難案件時(shí)常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，最高檢察院通過(guò)政策指引，期望檢察系統(tǒng)避免混淆罪與非罪的界限，慎用刑事追訴權(quán)力。僅從字面表述看，這些界限在任何刑事案件中都有區(qū)分的必要，但是最高檢察院專門在非公經(jīng)濟(jì)司法政策中一口氣提出7個(gè)界限的區(qū)分，并非無(wú)的放矢。

（三）聽(tīng)取意見(jiàn)

司法制度改革旨在強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，避免外界的干預(yù)。但是，司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期發(fā)生的要件符合卻實(shí)質(zhì)無(wú)害的行為，如果缺乏對(duì)社會(huì)生活的深刻洞察而關(guān)門辦案，就很有可能做出合法不合理的裁判。在這個(gè)政策性文件中，最高人民檢察院明確提出要注意聽(tīng)取行業(yè)主管、監(jiān)管部門意見(jiàn)，堅(jiān)決防止把一般違法違紀(jì)、工作失誤甚至改革創(chuàng)新視為犯罪。依法獨(dú)立行使司法權(quán)旨在追求司法公正，而非令司法機(jī)關(guān)閉門造車、乾綱獨(dú)斷，聽(tīng)取行業(yè)主管或監(jiān)管部門的意見(jiàn)，有利于防止概念先行，避免照本宣科式的機(jī)械司法。

當(dāng)然，在刑事司法過(guò)程中發(fā)揮政策的指引功能有一個(gè)前提，就是必須堅(jiān)守罪刑法定原則，不能以政策之名隨意超越法律出入人罪。“李斯特鴻溝”這句名言又被翻譯為“罪刑法定是刑事政策不可逾越的藩籬”。

三、個(gè)案裁判中政策指引功能的技術(shù)分析

最高人民法院2018年5月30日再審改判無(wú)罪的張文中案，無(wú)論在刑法適用技術(shù)上還是在法律與政策的關(guān)系上，都具有典型意義。

（一）關(guān)于張文中案再審改判的刑法技術(shù)分析

在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物而構(gòu)成詐騙罪的案件中，受騙人的心理是有感知交付卻屬于“無(wú)意識(shí)的自我損害”，如果當(dāng)事人是“有意識(shí)的自我損害”，那通常被認(rèn)為是自愿處分財(cái)產(chǎn)而不構(gòu)成犯罪。但是，如果支付財(cái)物的當(dāng)事人基于對(duì)方的欺騙而無(wú)意自我損害，則其“自愿”支付財(cái)物是欺騙的結(jié)果，詐騙可以成立。

在民商事實(shí)踐中，財(cái)物交付通常發(fā)生在三種場(chǎng)合：一是當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等即有對(duì)價(jià)的雙方交易，如買賣、租賃等民商事交易；二是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不對(duì)等即無(wú)對(duì)價(jià)的單方支付，如贈(zèng)與、補(bǔ)貼、資助等單方行為；三是兼具前述兩種情形的第三種場(chǎng)合，比如買賣彩票等射幸博彩活動(dòng)中，買賣彩票本身是雙務(wù)活動(dòng)。但是彩票開(kāi)獎(jiǎng)以后無(wú)論買彩票者中獎(jiǎng)還是不中獎(jiǎng)，都使雙方形成類似單方支付的關(guān)系。在第一個(gè)場(chǎng)合發(fā)生的詐騙案，犯罪人的詐騙行為導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤認(rèn)為其支付財(cái)產(chǎn)會(huì)得到同等回報(bào)而有感知交付，但被害人對(duì)犯罪人不付對(duì)價(jià)是不知情的，對(duì)自己遭受財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害是無(wú)意識(shí)的，這就是詐騙罪中常見(jiàn)的“無(wú)意識(shí)自我損害”。在第二個(gè)場(chǎng)合即無(wú)對(duì)價(jià)單方交付的場(chǎng)合，因交付財(cái)物的一方對(duì)其處分財(cái)產(chǎn)并無(wú)同等回報(bào)是明知的，因而其財(cái)產(chǎn)減少屬于“有意識(shí)的自我損害”，既然權(quán)利損害是自愿的，那么對(duì)方行為就是無(wú)罪的。但是，在“有意識(shí)自我損害”場(chǎng)合，如果存在社會(huì)目的落空情形，刑法就有干預(yù)的必要，收到財(cái)物的當(dāng)事人行為導(dǎo)致交付財(cái)物一方的社會(huì)目的落空時(shí)，其行為就構(gòu)成詐騙罪。因此，社會(huì)目的落空理論僅適用于單方交付的騙捐騙補(bǔ)類詐騙案件。在刑事司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到騙取政府項(xiàng)目補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)的情形，如跨省購(gòu)買農(nóng)機(jī)獲得政府補(bǔ)貼案、養(yǎng)殖場(chǎng)夸大存欄數(shù)量獲得政府補(bǔ)助案等，都屬于這一類型。

最高法院再審改判無(wú)罪的張文中案，對(duì)于中央政府主管部門來(lái)說(shuō)，也屬于“有意識(shí)的自我損害”類型，即政府對(duì)立項(xiàng)國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目支付費(fèi)用不求對(duì)價(jià)，但是有促進(jìn)物流行業(yè)發(fā)展的政策目的。這一類案件，是否以詐騙罪定性，關(guān)鍵是財(cái)物支付方的社會(huì)目的即政策目的是否落空。若落空，則對(duì)方行為構(gòu)成詐騙罪；若沒(méi)有落空，則對(duì)方行為不構(gòu)成詐騙罪。“社會(huì)目的落空理論”源自德國(guó)巴伐利亞州高等法院對(duì)一起募捐案的裁判，法院判決該案成立詐騙罪，理由是造成了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，這一判決遭到了主流學(xué)說(shuō)幾乎一致的抵制。主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)被告人沒(méi)有將捐款用于正當(dāng)救濟(jì)的目的，導(dǎo)致捐助的社會(huì)目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能成立詐騙罪。此即德國(guó)刑法界主流學(xué)說(shuō)中認(rèn)定單方支付活動(dòng)中構(gòu)成詐騙罪的“社會(huì)目的落空論”。③

（二）張文中案再審改判無(wú)罪的政策指引功能分析

即使張文中案的再審判決中并無(wú)新的裁判規(guī)則形成，政策對(duì)司法裁判的指引作用也仍然有討論的必要，而這種討論仍然可以在法教義學(xué)范圍內(nèi)進(jìn)行。

首先，政策在事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)時(shí)對(duì)規(guī)則選擇具有指引功能。在司法實(shí)踐中，疑難案件中當(dāng)事人的行為往往屬于復(fù)合型行為，行為的不同側(cè)面各自對(duì)應(yīng)不同法律意義的要件事實(shí)。一旦這些行為被追訴，不同司法人員針對(duì)被迫訴人的行為如何認(rèn)定要件事實(shí)、如何適用法律進(jìn)行裁判，就可能發(fā)生爭(zhēng)議。

為解決個(gè)案問(wèn)題，就必須對(duì)規(guī)則進(jìn)行選擇。規(guī)則選擇，現(xiàn)有立法已經(jīng)給出了法定的方法。比如德沃金所說(shuō)的“一個(gè)法律制度可能用別的規(guī)則調(diào)整這類沖突，優(yōu)先適用更高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的規(guī)則、最新制定的規(guī)則和更具體的規(guī)則或者諸如此類的規(guī)則。一個(gè)法律制度也可以優(yōu)先適用更重要的原則所支持的規(guī)則。”在我國(guó)立法法中，也早已確立“上位法優(yōu)于下位法”“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于一般法”等規(guī)則沖突解決辦法。當(dāng)行為的不同側(cè)面各自具有不同法律意義時(shí)，在政策指引下選擇法律規(guī)則，就成為裁判正當(dāng)性的重要來(lái)源。

其次，政策對(duì)規(guī)則解釋的指引，原則對(duì)政策指引的規(guī)制。物美集團(tuán)在申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目時(shí)既有借用國(guó)有企業(yè)下屬單位名義的行為（原審認(rèn)定為冒充國(guó)企屬于詐騙罪客觀要件中的虛構(gòu)事實(shí)），又有在申報(bào)表如實(shí)填寫(xiě)物美公司的行為（再審認(rèn)定為沒(méi)有隱瞞真相）。而“虛構(gòu)事實(shí)”和“隱瞞真相”是公認(rèn)的詐騙罪客觀要件中不分主次的兩種行為。在理論上，應(yīng)該不存在既虛構(gòu)事實(shí)又不隱瞞真相的行為；在實(shí)踐中，案件事實(shí)并不是單純的非黑即白。因此，對(duì)于復(fù)合型行為，在邏輯圓滿的規(guī)則框架內(nèi)尋求唯一正解，在部分案件中也許可以達(dá)到目的，但并不能解決所有疑難案件中的法律問(wèn)題。這些無(wú)法運(yùn)用規(guī)則得出結(jié)論的案件，顯然需要求助規(guī)則外資源以正當(dāng)化裁判理由。

規(guī)則外的資源，既有作為正式法源地位和作為法律規(guī)范構(gòu)成要素的法律原則，又有雖非正式法源但具有政治正當(dāng)性的政策。依德沃金的定義，雖然原則和政策都是相對(duì)于規(guī)則而言的準(zhǔn)則，但二者的內(nèi)容有別、位階也不同。原則應(yīng)該得到遵守。是因?yàn)樗婕白杂善降冗@些關(guān)乎公平正義的憲法價(jià)值，而政策是規(guī)定一個(gè)必須實(shí)現(xiàn)的公共目標(biāo)，涉及社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治改善。

在物美張文中一案中，原審和再審認(rèn)定的事實(shí)與適用的規(guī)則都沒(méi)有變化，唯一變化的是定性。分歧背后的因素是原則和政策對(duì)規(guī)則適用的指引。張文中案詐騙要件事實(shí)能否成立的關(guān)鍵是，作為民營(yíng)企業(yè)的物美集團(tuán)有無(wú)資格申報(bào)重點(diǎn)扶持國(guó)有企業(yè)的國(guó)債技改項(xiàng)目以獲得相應(yīng)資金補(bǔ)貼？原審河北法院之所以作出有罪判決，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)定“在得知該批國(guó)債技改貼息資金主要用于支持國(guó)有企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目、物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍的情況下，張文中與張偉春商量后決定以中國(guó)誠(chéng)通控股集團(tuán)有限公司（國(guó)有企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報(bào)”，“被告人張文中、張偉春以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取國(guó)家貸款貼息，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。”原審?fù)ㄟ^(guò)認(rèn)定當(dāng)事人冒充主體身份來(lái)認(rèn)定詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)要件。而最高法院（2018）最高法刑再3號(hào)刑事判決書(shū)卻不僅直接認(rèn)定物美集團(tuán)具有申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目的資格，而且借助政策的指引選擇了同樣由證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有隱瞞真相。按照當(dāng)時(shí)的政策，國(guó)債技改項(xiàng)目重點(diǎn)支持國(guó)有物流企業(yè)，物美作為非國(guó)有企業(yè)，并非不可申報(bào)項(xiàng)目，只是在國(guó)有企業(yè)重點(diǎn)支持這一政策背景下，物美的申報(bào)獲準(zhǔn)審批的可能性較小而已。物美集團(tuán)雖借用一一國(guó)有公司名義申報(bào)，但在申報(bào)書(shū)中并沒(méi)有隱瞞物美公司參與項(xiàng)目實(shí)施這一情況。既然有資格申報(bào)又沒(méi)有隱瞞，就不能成立詐騙犯罪。

原審和再審法院對(duì)同一個(gè)政策文件關(guān)于非國(guó)有企業(yè)能否申報(bào)技改項(xiàng)目這個(gè)問(wèn)題的理解，從原審認(rèn)定的非此即彼變?yōu)樵賹徴J(rèn)定的重點(diǎn)與一般的差別。政策解讀，是證據(jù)證明的客觀事實(shí)入罪或出罪結(jié)論如此懸殊的原因之一。顯然，最高法院再審時(shí)對(duì)相關(guān)政策文件的解讀并非“強(qiáng)詞奪理式”的解釋。

第三，政策對(duì)入罪要件符合但社會(huì)目的不符的案件具有出罪的法源功能。最高法院改判無(wú)罪的理由并未局限于對(duì)物美公司沒(méi)有隱瞞真實(shí)身份這一規(guī)則內(nèi)要件事實(shí)的具體論證，而是提到物美公司的行為并未違反國(guó)家技改項(xiàng)目的真實(shí)意圖，這就涉及到直接發(fā)揮政策在排除社會(huì)危害進(jìn)而使當(dāng)事人行為出罪上的功能，而沒(méi)有局限于政策對(duì)規(guī)則解釋的指引。

最高法院再審判決書(shū)認(rèn)為：“相關(guān)政策性文件并未禁止民營(yíng)企業(yè)參與申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，且身為民營(yíng)企業(yè)的物美集團(tuán)于2002年申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目，符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的國(guó)債技改貼息政策。”“2001年12月，我國(guó)正式加入了世界貿(mào)易組織，進(jìn)一步明確了對(duì)各種所有制企業(yè)實(shí)行同等待遇，同時(shí)將物流配送中心建設(shè)、連鎖企業(yè)信息化建設(shè)列入了國(guó)債貼息項(xiàng)目予以重點(diǎn)支持。”“物美集團(tuán)作為國(guó)內(nèi)大型流通企業(yè)，積極申報(bào)以獲取國(guó)債技改貼息資金對(duì)其物流和信息化建設(shè)的支持，符合當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策的要求。”

以上論述所引用的政策顯然已經(jīng)不屬于法律規(guī)則本身的內(nèi)容，但它對(duì)作為規(guī)則要件事實(shí)和法律評(píng)價(jià)關(guān)鍵內(nèi)容即在單方交付財(cái)物的案件中交付方社會(huì)目的有無(wú)落空具有重要的指引作用。政策本身是涉及公共利益這一社會(huì)目的的政治表達(dá)，而單方交付財(cái)物的補(bǔ)助行為是有意識(shí)的自我損害，是否成立犯罪取決于社會(huì)目的有無(wú)落空。由于社會(huì)目的并非由法律規(guī)則本身所規(guī)定，所以司法時(shí)必須借助以社會(huì)目的為內(nèi)容的政策加以判斷。政策并不是替代規(guī)則成為入罪的根據(jù)，而是指引裁判者對(duì)作為裁判規(guī)則必要內(nèi)容的社會(huì)目的是否落空進(jìn)行判斷。政策填補(bǔ)規(guī)則漏洞，是社會(huì)科學(xué)法學(xué)中政策的法源功能；政策指引規(guī)則解釋，則是教義學(xué)法學(xué)中政策的法解釋功能。由于罪刑法定原則的核心含義在于嚴(yán)守入罪門檻，所以政策不能充當(dāng)入罪根據(jù)以降低入罪門檻，但政策作為出罪根據(jù)與該原則核心意義并不抵觸。

換言之，在法教義學(xué)中，政策指引規(guī)則的理解和解釋，規(guī)則是入罪和出罪的依據(jù)；在社會(huì)科學(xué)法學(xué)中，政策雖不能替代規(guī)則成為人罪根據(jù)，但可以直接成為判斷要件事實(shí)是否存在的根據(jù)進(jìn)而能夠成為出罪理由。政策兼具規(guī)則解釋的指引功能和直接出罪的法源功能。

四、轉(zhuǎn)型社會(huì)的刑事司法哲學(xué)

在轉(zhuǎn)型期社會(huì)，排斥原則適用和政策指引的極端法條主義和片面司法至上是危險(xiǎn)的。⑥司法實(shí)踐中之所以對(duì)諸多經(jīng)濟(jì)行為未能正確評(píng)價(jià)釀成冤錯(cuò)案件，是因?yàn)樗痉ㄈ藛T將法條主義極端化。司法固然應(yīng)當(dāng)服從法條中的法律規(guī)則，尊重法的安定性，“但是法的安定性不是法律必須實(shí)現(xiàn)的惟一的、決定性的價(jià)值。與法的安定性同時(shí)存在的還有另外兩個(gè)價(jià)值：合目的性和正義。在這個(gè)價(jià)值序列中，我們把有利于公共利益的法的合目的性置于了末位。”規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于它的剛性，但是，正義價(jià)值優(yōu)先于安定性和合目的性。而規(guī)則又具有不可忽視的弊端，它總是以一般的和抽象的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的，而司法所要解決的案件是個(gè)別的、具體的事實(shí)，將具有一般性和抽象性的法律規(guī)范運(yùn)用到具體的個(gè)案中，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生違背法律規(guī)范本義的結(jié)果，甚至?xí)奚鼈€(gè)別正義。因此，對(duì)規(guī)則弊端發(fā)揮糾偏作用的，正是原則的正義性和政策的合目的性。

我國(guó)經(jīng)過(guò)40年改革開(kāi)放中的法制建設(shè)，依法辦事的形式理性得以建立，但是司法機(jī)關(guān)如何在此基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)思考以妥善處理疑難案件，并實(shí)現(xiàn)在疑難案件司法中實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷的客觀化，仍然任重而道遠(yuǎn)。如果只關(guān)心法律規(guī)范的實(shí)施而不問(wèn)個(gè)案正義是否實(shí)現(xiàn)，當(dāng)越來(lái)越多的個(gè)案裁判都不關(guān)心個(gè)案實(shí)質(zhì)正義時(shí)，那么勢(shì)必將破壞法律及其裁判結(jié)果的可接受性，進(jìn)而導(dǎo)致良法善治的理想失去了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，司法人員在裁判案件過(guò)程中追求的理想狀態(tài)就是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與個(gè)案事實(shí)的等置對(duì)接，既使個(gè)案得到妥適的處理，又使這種處理符合法律的規(guī)范意旨。

我國(guó)當(dāng)今需要的司法哲學(xué)，其邏輯起點(diǎn)正在于司法個(gè)案中規(guī)則與事實(shí)的不對(duì)稱性，具體表現(xiàn)為“邏輯與經(jīng)驗(yàn)的不對(duì)稱，形式和實(shí)質(zhì)的不對(duì)稱，職業(yè)思維與大眾思維的不對(duì)稱”。我國(guó)的法治建設(shè)正從立法上“有法可依”這一形式理性向追求“良法善治”這一實(shí)質(zhì)理性轉(zhuǎn)變，司法中出現(xiàn)的形式與實(shí)質(zhì)背離的疑難案件，最高法院對(duì)一系列涉及民營(yíng)企業(yè)的案件改判無(wú)罪，通過(guò)政策指引澄清規(guī)則意涵進(jìn)而為實(shí)質(zhì)思考的正當(dāng)化提供依據(jù)，這種在法律形式理性和個(gè)案實(shí)質(zhì)正義關(guān)系上的努力，對(duì)地方各級(jí)法院的司法裁判無(wú)疑具有重要的指導(dǎo)意義。