度假型滑雪場運營風險評估體系構建與實證研究

郭利軍，邵桂華

近年來，我國滑雪運動快速發展，特別是2022年北京冬奧會成功申辦，為滑雪運動帶來了重大發展機遇。《國務院辦公廳關于加快發展健身休閑產業的指導意見》[1]和《冰雪運動發展規劃（2016—2025年）》等文件的頒布，從國家層面指明了冰雪運動在新時期的發展方向，即大力普及冰雪運動，極大豐富群眾冰雪，增加參與冰雪運動的人數，到2025年直接參加冰雪運動的人數超過5 000萬，并帶動3億人參與冰雪運動[2]。在國家政策的引領下，滑雪運動在國內呈現井噴式發展的勢頭，度假型滑雪場應運而生。度假型滑雪場，是指滑雪場山體有一定規模，除有齊全的雪道產品外還有住宿等設施的配套，參與滑雪的游客過夜消費占比較大，停留時間在1天以上，以旅游、運動和度假為主要目的的滑雪場[3]。目前，度假型滑雪場已經遍布東北、華北和西北地區，甚至在南方的長江流域也新建了多家滑雪場。據國家體育總局冬季運動管理中心的預計，2017年全國度假型滑雪場的數量快速增加，參與滑雪運動的人數也將激增。發展大眾冰雪運動已經正式寫入《全民健身計劃》第2個5年規劃之中，然而在度假型滑雪場運營正如火如荼開展時，安全隱患也隨之凸顯。2017年1月中旬，一名北大女研究生在張家口崇禮某度假型滑雪場滑雪時沖出雪道，撞傷后身亡；一名10歲男孩在崇禮某度假型滑雪場沖出雪場防護網墜崖身亡[4]。以上事故說明，度假型滑雪場的安全問題未得到足夠重視，也反映了管理者和參與者的風險意識不強。在此背景下，國家體育總局副局長高志丹表示：“要亡羊補牢，更要未雨綢繆”。體育部門將聯合安監、質檢等相關部門盡快出臺雪場雪道標準、從業人員資質認定、滑雪愛好者技術等級評定和滑雪設備裝備檢驗檢測等行業標準，確保人民群眾在參加滑雪運動時的生命、財產安全。滑雪事故的屢屢發生，顯現出當前我國快速興起的度假型滑雪場與缺失完善的風險評估和風險規避體系之間的矛盾。我國度假型滑雪場運營存在的風險有目共睹，只有對度假型滑雪場運營風險進行科學、有效地評估，才能基本掌握相關的風險因素，采取積極有效的措施，將度假型滑雪場運營風險控制在可以接受的范圍內。

目前，滑雪場風險問題得到了學界的廣泛關注，從WSR方法論的視角發現主要有5方面關于滑雪場風險的研究：（1）滑雪場人員風險的研究，集中于學校滑雪課運動風險[5-6]、單板滑雪的損傷[7]、滑雪指導員和產業管理人才的缺少[2，8]；（2）滑雪場運行風險的研究，集中在滑雪場安全運營管理體系[9]、運營方式[10]和安全預警系統[11]等方面；（3）滑雪場安保風險的研究，主要集中在滑雪場安全管理[12]、滑雪場存在的隱患[13]和安全救護模式[14]等；（4）滑雪場設施風險的研究，主要集中在滑雪器材[15]、滑雪索道牽引設備和滑雪裝備業[16]的研究；（5）滑雪場環境風險的研究，主要集中在滑雪場人造雪[17]、國外滑雪場的建設[18]、滑雪場選址[19]和評估滑雪場雪崩風險[20]。

通過梳理以上前人對滑雪場的研究成果可以發現：（1）度假型滑雪場運營系統是一個復雜的巨系統，其影響要素較多且錯綜復雜；（2）上述研究只是基于滑雪運動理論常識的安全隱患調查分析以及對策探討，無法依據科學的評估環節對滑雪運動存在的風險進行具體的識別與評價。因此，雖然前人的研究為本研究提供了重要基礎和指導作用，但是不能完全被本研究直接利用，還需要立足于度假型滑雪場運營風險評估的目的，選取滑雪運動領域受眾人群最多的度假型滑雪場為研究對象，在綜合運用評估方法的基礎上，沿風險識別、體系構建、風險評估和實踐運用的技術路線，全面評估度假型滑雪場運營潛在的風險因素。力圖在學術價值與應用價值上為研究做補充，降低滑雪運動風險發生概率，為3億人上冰雪做保障。

1 度假型滑雪場運營風險評估指標體系的構建

1.1 度假型滑雪場運營風險的識別

風險識別有很多方法，如專家調查法、情景分析法、故障樹分析法、環境掃描法和風險分解結構法等多種方法。不同的風險識別方法具有不同的適用范圍和適用階段，風險分解結構法可用于度假型滑雪場運營整個生命周期，既可以把握復雜系統的全局，又可深入到運營操作細節。同時，度假型滑雪場運營風險涉及面廣，其本身是一個多結構、多因素和多層次的復雜系統。為了更加清晰明了地辨識度假型滑雪場運營風險，采用風險分解結構（RBS）對度假型滑雪場運營風險分解成若干風險子項。將度假型滑雪場運營風險，從WSR方法論的視角分為人員風險源、運行風險源、安保風險源、設施風險源和環境風險源等5大風險源，通過風險的層層分解，建立度假型滑雪場運營風險識別樹（見圖1）。

圖1 度假型滑雪場運營風險識別樹Figure1 Vacation-typeSkiResortOperationalRiskIdentificationTree

（1）人員風險。度假型滑雪場中參與的人員眾多，人員及管理是風險管理的難點，其范疇較寬，主要包括工作人員配比風險、工作人員教育培訓風險和信息交流風險。工作人員配比風險包括滑雪指導員配比風險、安全巡查人員配比風險、器材管理人員配比風險和其他工作人員配比風險；工作人員教育培訓風險包括安全培訓教育制度完善性風險、事故應急培訓風險和工作人員培訓風險；信息交流風險包括信息交流便捷性風險、滑雪者意見反饋風險和員工意見處理風險。

（2）運行風險。度假型滑雪場運行是為滑雪者開展服務保障的，對滑雪者的安全起著至關重要的作用，主要包括度假型滑雪場維護風險、度假型滑雪場系統負荷風險和度假型滑雪場食宿風險。度假型滑雪場維護風險包括滑雪場維護頻率風險、滑雪場裝備維護頻率風險和滑雪場機械設備維護風險；滑雪場系統負荷風險包括雪場群集風險、雪道擁擠風險、索道魔毯運行風險、滑雪人均面積風險、滑雪人均轉彎角度風險和人員分流效果風險[21]；滑雪場食宿風險包括餐飲住宿安全性風險、餐飲住宿服務標準化風險和餐飲住宿衛生風險[22]。

（3）安保風險。主要包括管理機構風險、應急救援風險、隱患管理風險和宣傳檢查風險。管理機構風險包括安全管理機構健全性風險和安全管理人員資質風險。應急救援風險包括應急救援組織機構健全性風險、應急預案制定完善程度風險、緊急事故處置時效性風險、緊急事故處置能力風險和應急救援演練風險。隱患管理風險包括事故隱患監控風險、事故隱患清理風險和事故隱患治理風險。宣傳檢查風險包括安全知識講解率、安全提示率、安全手冊發放風險和安全檢查檔案管理風險。

（4）設施風險。對于度假型滑雪場運營來說，滑雪場的設施運行直接影響滑雪場的安全，主要包括設施防護風險、醫護設施風險和安全標示風險。設施防護風險包括安全防護設施覆蓋率風險、安全附屬設施覆蓋率風險和安全標識設施覆蓋率風險；醫護設施風險包括醫務設施配備率風險、應急救援設備配備率風險、救援點提示覆蓋率風險、危險標識樹立風險和行為導向風險。安全標示風險包括救援信號提示和方法便捷性、應急安全通道覆蓋率、救援點提示覆蓋率和危險標示梳理和行為引導。

（5）環境風險。度假型滑雪場大多數是室外場地，涉及的環境因素復雜且多變，主要包括自然環境風險和社會環境風險。自然環境風險存在難以預測和不可抗拒的特點，影響滑雪場的運營，主要包括氣象發生風險、地質發生風險和雪崩發生風險。滑雪場運營是否穩定和社會環境有著重要的關系，社會環境風險包括治安維護效果風險、當地政策法規變化的風險和流行疾病發生風險。

1.2 度假型滑雪場運營風險評估指標體系的建立

1.2.1 指標的預選 在度假型滑雪場運營風險識別的基礎上，遵循滑雪場運營風險評估指標體系構建的原則，結合實際情況，初步確定滑雪場運營風險評估指標體系，包含5個一級指標、15個二級指標和70個三級指標。

1.2.2 專家團隊的選擇 B.BROWN指出，選擇專家團隊是德爾菲法預測成敗的關鍵[23]。本次研究在專家團隊的構成中主要包括滑雪場運營研究領域的專家學者和度假型滑雪場運營管理實務領域的專家，根據這一標準，本文共遴選出12位專家。這12位專家分別工作于滑雪運動相關的科研、教學，以及度假型滑雪場運營管理領域（見表1）。

表1 專家團隊成員一覽表Table1 Expert Team Members List

1.2.3 指標的篩選與確立 在專家咨詢中，對每一個指標的合理性進行判斷，包括非常合理、合理、一般、不合理和非常不合理，將專家對每一個指標的“意見集中度”和“意見協調度”作為2輪的評選依據。“意見集中度”是每一個指標得分的算術平均值，把得分7.2分以上的指標作為入選指標[24]；“意見協調度”用專家對每一個指標打分的變異系數表示，變異系數越小，表明專家們對該指標的協調程度越高，變異系數小于0.22表明該指標的專家意見協調程度是符合的[25]。第1輪專家咨詢結果如下：（1）在5個一級指標中，專家意見集中度和意見協調度均在可選指標的要求內，專家對本研究的一級指標是認同的；（2）16個二級指標中，有14個專家意見集中度和意見協調度均在可選指標的要求內，其中管理機構風險和安全標示風險的專家意見集中度和意見協調度都不符合要求，匯總專家意見將管理機構風險刪除，安全標識風險作為設施防護風險的三級指標；（3）55個三級指標中，有45個指標的專家意見集中度和意見協調度均在可選指標的要求內，其中，應急救援人員配比、器材管理人員配比、安全管理機構健全性、安全管理人員資質、索道魔毯覆蓋率、救援信號提示和方法便捷性、應急安全通道覆蓋率、救援點提示覆蓋率、危險標識梳理和行為引導和雪崩發生風險這些指標的專家意見集中度和意見協調度都沒有在入選指標范圍內，經過匯總專家的意見直接將其刪除。

為了進一步精簡和完善指標體系，根據第1輪專家咨詢的結果，將其整理成問卷，對專家進行第2輪咨詢調查。結果顯示：（1）一級指標中，5個一級指標的專家意見集中度和意見協調度均在可選指標的要求內，專家對本研究的一級指標是認同的；（2）二級指標中，14個二級指標專家意見集中度和意見協調度均在可選指標的要求內；（3）三級指標中，有41個指標的專家意見集中度和意見協調度均在可選指標要求內，其中，雪道擁擠指數、應急救援演練頻率、安全手冊發放率和流行疾病風險的專家意見集中度和意見協調度都沒有在入選指標范圍內，經過匯總專家的意見直接將其刪除。

經過第2輪專家咨詢，根據專家對指標打分的數據分析和專家提出的修改意見進行匯總，經過刪除、合并和保留，最終形成了度假型滑雪場運營風險評估體系，包括5個一級指標、14個二級指標和41個三級指標

1.3 權重系數的確定

根據構建好的度假型滑雪場運營風險評估指標體系的層次結構模型，計算得出度假型滑雪場運營風險評估指標體系的權重（見表2）。（1）5個一級指標，其中設施風險權重系數是0.269 5，排在第1位；運行風險權重系數是0.235 5，排在第2位；人員風險權重系數是0.230 6，排在第3位；安保風險權重系數是0.209 8，排在第4位；環境風險權重系數是0.054 7，排在最后5位。其中，前4項權重之和占整個滑雪場運營風險的94.53%，表明要加以重視。（2）15個二級指標中，醫護設施風險權重系數是0.143 3，排在第1位；設備防護風險權重系數是0.126 2，排在第2位；雪場負荷權重系數是0.113 0，排在第3位；雪場維護風險權重系數是0.098 2，排在第4位；教育培訓風險權重系數是0.0976，排在第5位；6～10位分別是人員配比風險（0.07）、應急救援風險（0.068 8）、信息交流風險（0.063）、隱患管理風險（0.052 3）和安全檢查風險（0.503）；11～14位分別是安全宣傳風險（0.038 4）、社會環境風險（0.031 0）、食宿保障風險（0.024 2）和自然環境風險（0.023 7）。前5個指標的權重系數之和占整個度假型滑雪場運營風險的57.83%，要在風險評估中重視這些風險，做好預案避免這些風險的發生。

2 度假型滑雪場運營風險1評估實證研究

2.1 建立度假型滑雪場運營風險評估模型

2.1.1 確定評估模糊集 依據度假型滑雪場運營風險評估指標體系，選取度假型滑雪場聚集的華北地區度假型滑雪場L和東北地區度假型滑雪場K，采用模糊綜合評價法來評估運營風險。由于度假型滑雪場運營風險評估是從滑雪場的視角出發進行評估，因而用因素好壞來評估。因此，確定評語等級論域為V=[差（風險很大），不好（風險較大），一般（風險一般），較好（風險較小），好（風險很小）] ，評語等級分別跟風險評估表數值相對應：“差（風險很大）”用數字“1”表示；風險較大是用數字“2”表示；“一般（風險一般）”用數字“3”表示；風險較小用數字“4”表示；風險很小是用數字“5”表示。邀請5位滑雪運動相關的科研、教學以及運營管理領域的專家對度假型滑雪場L進行滑雪場運營風險評估。度假型滑雪場運營風險模糊評價集為V=（v1，v2，v3，v4，v5）。

表2 度假型滑雪場運營風險評估指標權重一覽表Table2 List of Vacation-type Ski Resort Operational Risk Assessment Indicator Weight

2.1.2 構造隸屬矩陣 首先，對度假型滑雪場運營的單個風險ui（i=1，2，3…，m）作單個風險評估，從風險ui著眼度假型滑雪場運營對評價集vj（j=1，2，3…，n）的隸屬度為rij，得出第i個風險的單風險評估集：ri=（ri1，ri2，…，rin）。m個風險的評估集就構造出1個總的評價矩陣R，即每一個被評估的度假型滑雪場運營風險確定了從U到V的模糊關系R，它是一個矩陣：

式中：riJ表示從風險ui著眼，該評估對象能評為vi的隸屬度。具體指，riJ表示第i個因素ui在第j個評語vj上的頻率分布。

2.1.3 建立評估模型R中不同的行，反映了度假型滑雪場運營風險從不同的風險來看各等級模糊子集的隸屬程度。用模糊權向量W將不同的行進行綜合，得到度假型滑雪場運營風險從總體上對各等級模糊子集的隸屬程度，即模糊綜合評估結果向量[26]。

引入V上的一個模糊子集U，稱為模糊評估。U=（u1，u2，…，un），它是對度假型滑雪場運營風險總體情況的分等級程度描述：

2.2 度假型滑雪，運營風險評估

2.2.1 二級指標評估 根據專家對度假型滑雪場風險二級指標評估意見，度假型滑雪場風險二級指標評估結果見表3。

根據最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場L中人員配比風險LA1的評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.2，隸屬于“風險較小”的程度為0.367 5；教育培訓風險LA2評估結果屬于“風險較小”和“風險一般”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.300 5，隸屬于“風險一般”的程度為0.498 4；信息交流風險LA3的評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.4，隸屬于“風險較小”的程度為0.246 5；雪場維護風LB1評估結果屬于“風險較小”和“風險一般”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.309 2，隸屬于“風險一般”的程度為0.361 2；雪場負荷風險LB2評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.223 2，隸屬于“風險較小”的程度為0.305 7；食宿保障風險LB3評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.768 3；應急救援風險LC1評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.523 2；隱患管理風險LC2評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.4802；安全宣傳風險LC3評估結果屬于“風險較小”和“風險一般”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.259 8，隸屬于“風險一般”的程度為0.329 9；安全檢查風險LC4評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.459 3；設備防護風險LD1評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.531 8；醫護設施風險LD2評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.4，隸屬于“風險較小”的程度為0.340 2；自然環境風險LE1評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.550 6；社會環境風險LE2評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.553 8。

表3 度假型滑雪場二級指標評估表Table3 Evaluation，Index of Secondary Indicators for Vacationtype Ski Resort

根據最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場K中人員配比風險KA1的評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.453 8；教育培訓風險KA2評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.352 6，隸屬于“風險較小”的程度為0.300 5；信息交流風險KA3的評估結果屬于“風險較小”和“風險一般”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.279 1，隸屬于“風險一般”的程度為0.395 2；雪場維護風險KB1評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.379 7，隸屬于“風險一般”的程度為0.2；雪場負荷風險KB2評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.409 4；食宿保障風險KB3評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.663 3，隸屬于“風險較小”的程度為0.317 0；應急救援風險KC1評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.352 7，隸屬于“風險較小”的程度為0.404 4；隱患管理風險KC2評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.503 4；安全宣傳風險KC3評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.529 9；安全檢查風險KC4評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.437 4；設備防護風險KD1評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.405 0；醫護設施風險KD2評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.4，隸屬于“風險較小”的程度為0.340 2；自然環境風險KE1評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.550 6；社會環境風險KE2評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.511 5。

2.2.2 一級指標評估 根據專家對度假型滑雪場風險一級指標評估意見，度假型滑雪場風險一級指標評估結果見表4。

表4 度假型滑雪場一級指標評估表Table4 Evaluation Index of Vacation-type Ski Resort Level Indicators

根據最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場L中人員風險LA評估結果屬于“風險較小”和“風險一般”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.378 1，隸屬于“風險一般”的程度為0.306 1；運行風險LB評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.269 6，隸屬于“風險較小”的程度為0.299 5；安保風險LC評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.448 9；設施風險LD評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.461 7；環境風險LE評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.553 8。

根據最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場K中人員風險KA評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.363 3，隸屬于“風險較小”的程度為0.308 5；運行風險KB評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.389 5，隸屬于“風險較小”的程度為0.256 4；安保風險KC評估結果屬于“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.448 9；應急救援風險評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.352 7，隸屬于“風險較小”的程度為0.404 4；設施風險KD評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.461 7；環境風險KE評估結果屬于“風險很小”的評估集，其隸屬于“風險較小”的程度為0.553 8。

2.2.3 度假型滑雪場運營風險評估 根據專家對度假型滑雪場運營風險評估意見，度假型滑雪場運營風險評估結果見表5。

表5 度假型滑雪場運營風險評估表Table5 Vacation-type Ski Resort Operational Risk Assessment

根據最大隸屬度方法評判，度假型滑雪場L運營風險評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.313 9，隸屬于“風險較小”的程度為0.344 9；度假型滑雪場K運營風險評估結果也屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.385 6，隸屬于“風險較小”的程度為0.326 3。

2.3 對比分析

根據專家對度假型滑雪場運營風險評估的結果（見表6），繪制度假型滑雪場運營風險評估雷達圖（見圖2）。

表6 度假型滑雪場運營風險評估結果對比表Table6 Comparison Table of Vacation-type Ski ResortOperational Risk Assessment Results

圖2 度假型滑雪場風險評估雷達圖Figure2 Vacation-type Ski Resort Risk Assessment Radar Chart

度假型滑雪場運營風險評估雷達圖顯示，總體上，度假型滑雪場L運營風險和度假型滑雪場K運營風險的面積差不多，都處于“風險很小”和“風險較小”之間，說明2個度假型滑雪場運營方面有全方位的保障。但滑雪場的運營工作涉及滑雪場的人員、運行、安全保障、設施和環境等方面，維護滑雪場的安全是一個系統工作，需要共同努力深入推進滑雪場的安全工作，降低滑雪場運營風險。

在人員風險方面，度假型滑雪場L風險大于度假型滑雪場K，度假型滑雪場L處于“風險較小”和“風險一般”之間，度假型滑雪場K處于“風險很小”和“風險較小”之間。度假型滑雪場L需要加強對滑雪場員工的配比，定期進行安全培訓，普及安全知識，建立完善的服務體系，增強信息交流的便捷性和時效性。滑雪場要加強和其他社會機構的聯系，當自己解決不了時，及時與其他行業組織、政府組織聯系，請求救援。

在運行風險方面，度假型滑雪場L和度假型滑雪場K相同，都處于“風險很小”和“風險較小”之間。度假型滑雪場L和度假型滑雪場K在維護中，要經常對雪道進行維護，繼續強化設備的日常保養和維護，對于索道、造雪機和壓雪車等設備，要做到日用夜檢，時時管護。滑雪場需要根據滑雪者的身體狀況和水平等級來調整器材的參數，利用電腦對滑雪者進行綜合評估，使用規范的的器材說明書，同時建立滑雪器材的系統化管理模式。在雪場負荷方面，要根據滑雪場的客流量、承載力、可達性、安全性來對滑雪場人數進行控制，做好大客流的應急響應，同時要做好食宿保障。

在安保風險方面，度假型滑雪場L和度假型滑雪場K相同，都處于“風險很小”和“風險較小”之間。度假型滑雪場L和度假型滑雪場K需要深入分析影響滑雪安全的因素，通過安全培訓、安全監控、安全標識、應急管理與救援、保險理賠等一套安全組織管理系統來減少安全隱患。同時，建立各類應急方案，深入仔細地展開滑雪場的安全檢查和監督，不斷引入現代高科技技術。滑雪場安全人員應熟悉救援的流程，經常開展救援演練，經常派遣安全人員對雪道各個方面的隱患進行檢測，及時排除安全隱患。

在設施風險方面，度假型滑雪場L小于度假型滑雪場K風險，度假型滑雪場L處于“風險很小”，度假型滑雪場K處于“風險很小”和“風險較小”之間。度假型滑雪場L要加強對安全防護設施、安全標示設施和安全附屬裝置進行巡查監控，定期對各種安全設施進行檢修，以保障滑雪場運營安全，建立設施檢修保養的制度。在醫護設施方面，不斷引入現代高科技技術，滑雪場應加大對醫務設施和救援硬件設備的資金投入，完善各項設備。

在環境風險方面，度假型滑雪場L和度假型滑雪場K相同，都處于“風險較小”。度假型滑雪場L和度假型滑雪場K要同氣象等有關部門保持密切聯系，時刻關注氣象等有關部門發布的地質、天氣等環境監測信息，并做好惡劣天氣以及異常情況出現的預警和應對措施工作，以期盡量將環境風險出現所帶來的不利影響降到最低，保證游客的良好滑雪體驗和生命財產安全。

3 結論

本研究構建了度假型滑雪場運營風險評估體系，采用模糊綜合評價法，對華北地區度假型滑雪場L和東北地區度假型滑雪場K進行實證分析，驗證了滑雪場運營風險評估指標體系的可行性。根據運用風險分解結構方法（RBS）識別風險，初步識別出5個一級風險源、16個二級風險源和70個三級風險源。通過2輪德爾菲法構建初步的指標體系，最終形成度假型滑雪場運營風險評估體系，包含5個一級指標、14個二級指標和41個三級指標。采用群決策層次分析法，構建度假型滑雪場運營風險評估指標體系的層次結構模型，計算得出滑雪場運營風險評估指標體系的權重表。度假型滑雪場運營風險的設施風險、運行風險、人員風險和安保風險占比較高，滑雪場的管理人員要加強對這幾個方面的重視。華北地區度假型滑雪場L運營風險評估結果屬于“風險很小”和“風險較小”的評估集，其隸屬于“風險很小”的程度為0.313 9，隸屬于“風險較小”的程度為0.344 9，通過對度假型滑雪場L和度假型滑雪場K運營風險進行對比分析，提出風險應對方案。