索?？死账惯菝C劇與政治哲學(xué)

林璟煌

摘 要：索福克勒斯的忒拜肅劇傳達(dá)出一些政治哲學(xué)主張。其中，《俄狄浦斯王》論證了極端政治理性主義是錯(cuò)誤的;《俄狄浦斯在科羅諾斯》揭示了宗教的弊端;《安提戈涅》討論了倫理上的沖突與解決方式。以上觀點(diǎn)構(gòu)成了一個(gè)綜合了理性、宗教、倫理的政治哲學(xué)理論。

關(guān)鍵詞：肅劇;政治哲學(xué);理性;宗教;倫理

一、引言

索?？死账故亲钪墓畔ＥD戲劇作家之一，他擅長(zhǎng)創(chuàng)作“肅劇”（tragedy）。一般認(rèn)為，他成就最高三部戲劇是肅劇《俄狄浦斯王》、《俄狄浦斯在科羅諾斯》、《安提戈涅》。由于這三部戲劇的主要人物一脈相承，而且劇情都圍繞著忒拜而展開(kāi)，所以它們又被稱為忒拜肅劇，也就是人們常說(shuō)的索福克勒斯三聯(lián)劇。

傳統(tǒng)的中譯本將“tragedy”譯為悲劇，但是羅念生先生指出這一譯名并不恰當(dāng)。“‘trag-的希臘文原義是雄獸，‘-edy的希臘文原義是伴隨音樂(lè)和舞蹈的敬拜式祭唱，合拼意為給狄俄尼索斯神獻(xiàn)祭雄獸時(shí)唱的形式莊嚴(yán)肅穆的祭歌，興許譯作‘肅劇最為恰切。”①

在三部忒拜肅劇中，索?？死账挂远淼移炙篂橛H屬譜系的中心，通過(guò)描述這些主要人物的言行，形象地討論了古希臘政治哲學(xué)的問(wèn)題。古希臘政治哲學(xué)主要是理性、宗教與倫理三個(gè)部分組成的理論系統(tǒng)。由于三者的內(nèi)容與形式不同，所以體現(xiàn)出不同的政治哲學(xué)流派。

二、《俄狄浦斯王》與理性的失敗

在《俄狄浦斯王》劇情之初，索?？死账乖O(shè)置了三個(gè)典型人物以象征政治哲學(xué)的三個(gè)部分。“外來(lái)的”統(tǒng)治者俄狄浦斯象征理性，先知忒瑞西阿斯象征宗教，長(zhǎng)者克瑞翁象征倫理。

俄狄浦斯是三部忒拜肅劇中核心人物。最初他相當(dāng)崇尚理性，以下三個(gè)理由支持了這一點(diǎn)：

其一，俄狄浦斯的統(tǒng)治代表了理性高于宗教。俄狄浦斯獲得政治權(quán)力的直接原因，是戰(zhàn)勝了斯芬克斯。他之所以能夠戰(zhàn)勝斯芬克斯，不是憑借赫拉克勒斯式的武力，而是憑借自己的智慧。與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，先知忒瑞西阿斯和長(zhǎng)者克瑞翁都對(duì)斯芬克斯無(wú)能為力。這反映了宗教與倫理的軟弱性，也構(gòu)成了俄狄浦斯最初對(duì)于宗教和倫理的輕視。所以開(kāi)場(chǎng)不久俄狄浦斯就對(duì)先知忒瑞西阿斯說(shuō)出如下輕蔑的話：“喂，告訴我，你幾時(shí)證明過(guò)你是個(gè)先知？那只誦詩(shī)的狗②在這里的時(shí)候，你為什么不說(shuō)話，不拯救人民？它的謎語(yǔ)不是任何過(guò)路人破得了的，正需要先知的法術(shù)，可是你并沒(méi)有借鳥(niǎo)的幫助，神的啟示顯示出這種才干來(lái)。直到我無(wú)知無(wú)識(shí)的俄狄浦斯來(lái)了，不懂得鳥(niǎo)語(yǔ)，只憑智慧就破了那謎語(yǔ)，征服了它?！雹?/p>

其二，俄狄浦斯的統(tǒng)治也代表了理性高于血緣上的聯(lián)系，實(shí)踐理性高于傳統(tǒng)的倫理觀念。俄狄浦斯作為一個(gè)“外來(lái)人”，不屬于當(dāng)?shù)厝说氖献迦后w，更不是王室的一員或者卡德摩斯的一員。按照傳統(tǒng)的觀念，唯有共同團(tuán)體的成員才有資格獲得該團(tuán)體的統(tǒng)治權(quán)。然而俄狄浦斯的權(quán)力打破了這種親屬統(tǒng)治的觀念。他們權(quán)力來(lái)源于他的貢獻(xiàn)，而不是他的出身。而且俄狄浦斯成為統(tǒng)治者的時(shí)候非常年輕，最多也就二十幾歲。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，政治權(quán)力不僅僅是依據(jù)個(gè)人能力而分配的，還要考慮到輩分、聲望、資歷等其他方面，這些都是俄狄浦斯原先沒(méi)有的。而且俄狄浦斯也明白當(dāng)?shù)厝酥赃x擇他作為統(tǒng)治者，主要是由于他的理性。他也就將理性視為自己區(qū)別于原先統(tǒng)治者的最大優(yōu)勢(shì)。

其三，俄狄浦斯在統(tǒng)治的十五年間沒(méi)有借助過(guò)神的幫助，也依然將忒拜治理得秩序井然，令臣民信服。而且在《俄狄浦斯王》全劇中，諸神都沒(méi)有以超驗(yàn)的形象出現(xiàn)，只有通過(guò)神諭間接傳達(dá)證言。不同于索福克勒斯的其他戲劇《埃阿斯》和《菲洛克忒忒斯》中諸神的出場(chǎng)，在《俄狄浦斯王》里人與神之間的聯(lián)絡(luò)非常微弱，諸神也沒(méi)有插手人間的事務(wù)，只是提供了幾個(gè)預(yù)言而已。既然諸神沒(méi)有影響人世，那么諸神的存在與否、人們的信仰與否又有什么實(shí)際差異呢？俄狄浦斯很自然地產(chǎn)生了這種無(wú)神論的傾向，以及“人定勝天”的樂(lè)觀精神。

索福克勒斯肅劇的研究者阿倫斯多夫認(rèn)為，“俄狄浦斯懲罰伊俄卡斯忒與他自己的動(dòng)機(jī)，在于他十分懼怕他們之間的亂倫關(guān)系?！雹艿\(chéng)然亂倫在古希臘城邦中是非常嚴(yán)重的敗壞道德倫理的行為，但是它不是導(dǎo)致這種極端行為的最主要的原因。雖然俄狄浦斯通過(guò)大量的言語(yǔ)表達(dá)了對(duì)亂倫的憎惡與悔恨，但是亂倫并不是俄狄浦斯所真正批判的對(duì)象，因?yàn)檫@不是由俄狄浦斯的主觀意愿而導(dǎo)致的結(jié)果。

而導(dǎo)致俄狄浦斯極端行為的最主要的原因是理性的失敗，只有這種解釋才能使得文章前后的設(shè)定得以一致。俄狄浦斯此前一直都相信人類(lèi)的理性，也一直憑借自己的實(shí)踐理性能力來(lái)成就功業(yè)。他憑借歸謬推理，判斷自己是清白的，“殺父娶母”的預(yù)言是荒誕的。然而事實(shí)的真相卻推翻了他的理性。最終他意識(shí)到了理性終究無(wú)法與命運(yùn)抗衡，從對(duì)理性的驕傲，轉(zhuǎn)向了對(duì)理性深深的失望。再加上俄狄浦斯的政治權(quán)力是基于理性的，如果理性被認(rèn)為是無(wú)力的，那么他的政治合法性就要受到?jīng)_擊。如果他的政治合法性受到?jīng)_擊，那么他十五年來(lái)的政治功績(jī)，就全部都要陷入到危險(xiǎn)之中。對(duì)于俄狄浦斯這樣英雄主義的人來(lái)說(shuō)，最痛苦的事情莫過(guò)于此。

三、《俄狄浦斯在科羅諾斯》與宗教的弊端

如果說(shuō)《俄狄浦斯王》是對(duì)徹底的理性主義的批判，那么剩余兩部肅劇就是在此之上試圖建立新的秩序。

在《俄狄浦斯在科羅諾斯》中，俄狄浦斯對(duì)于理性的樂(lè)觀主義已經(jīng)徹底轉(zhuǎn)變?yōu)楸^主義，就像一個(gè)被擊敗的人心甘情愿地屈服于勝利者一樣，俄狄浦斯開(kāi)始虔誠(chéng)地信仰眾神。所以當(dāng)他向外地人尋求庇護(hù)的時(shí)候，他所依據(jù)的理由不是理性，而是宗教。

“因此，老鄉(xiāng)們，我以眾神的名義向你們懇求：你們既然叫我起來(lái)，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)我，你們既然尊重神，就應(yīng)當(dāng)把虔誠(chéng)的行為獻(xiàn)給他們;你們要相信，神的目光注視著那些敬神的人，也注視著那些不敬神的人，這人間從來(lái)沒(méi)有一個(gè)壞人能夠躲避神的注意。”⑤

在這樣的信念基礎(chǔ)之上，俄狄浦斯為了論證自己不應(yīng)當(dāng)為罪行承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行了一段邏輯松散的陳詞。事實(shí)上，雖然俄狄浦斯亂倫的罪行或許是可以被諒解的，但是他殺死父親的罪行是不能被諒解的。無(wú)論如何，這都至少是殺人的罪行。而且在古希臘的倫理觀念中，謀害雙親的人是要被“千刀萬(wàn)剮的”（many deaths）。但是在俄狄浦斯的陳詞中，自己的罪行被解釋為無(wú)罪，其他人才是罪魁禍?zhǔn)?。在此基礎(chǔ)上，俄狄浦斯甚至還認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫街T神的恩典。

其實(shí)俄狄浦斯的論證從邏輯上看，屬于非形式謬誤與形式謬誤兼具的無(wú)效論證。其中很多觀點(diǎn)充滿了矛盾。首先，他指責(zé)他的兩個(gè)兒子是想要謀害父親，但如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他自己曾經(jīng)也想要謀害父親。其次，俄狄浦斯所使用的論據(jù)混合了宗教的基本假設(shè)，這些基本假設(shè)之間也是存在有矛盾的。再次，俄狄浦斯的結(jié)論是無(wú)法推廣的。如果以他的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為自己應(yīng)該得到諸神的恩典，那么絕大多數(shù)人都能獲得諸神的恩典了，這是違背認(rèn)知直覺(jué)的。

造成這種論證的主要原因，在于宗教本身的弊端。這種弊端在于宗教命題的主觀性。雖然在忒拜肅劇中，諸神的意志可以通過(guò)神諭來(lái)體現(xiàn)。但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，不存在有神諭。人們對(duì)于宗教的理解，并非來(lái)源于諸神，而是來(lái)源于自己的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)如果沒(méi)有建立在理性之上，那么就很容易陷入迷信的困境之中。

索福克勒斯并非徹底將宗教視為虛假的，但是他根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的觀察，認(rèn)為宗教存在有一些弊端。所以他構(gòu)建了《俄狄浦斯在科羅諾斯》中的俄狄浦斯作為一個(gè)略帶反諷意味的例子，將宗教式的穿鑿附會(huì)、信口開(kāi)河的特點(diǎn)展現(xiàn)于觀眾眼前。不假思索的觀眾可能認(rèn)為俄狄浦斯是合理的，但是審慎考慮的觀眾就能發(fā)現(xiàn)俄狄浦斯的論證是荒謬的。

四、《安提戈涅》與倫理的沖突

在表現(xiàn)了理性的失敗與宗教的弊端以后，索?？死账箘?chuàng)作了第三部肅劇《安提戈涅》，主要意在討論古希臘政治哲學(xué)中最后一個(gè)要素——倫理。

安提戈涅的行為以倫理為目的，但是具體的表現(xiàn)形式卻帶有宗教的色彩。從最初的計(jì)劃來(lái)看，安提戈涅對(duì)妹妹說(shuō)：“我要對(duì)哥哥盡我的義務(wù)，也是替你盡你的義務(wù)。如果你不愿意盡的話，我不愿意人們看見(jiàn)我背棄它?！雹捱@里的義務(wù)當(dāng)然是倫理上的義務(wù)。但是由于古希臘倫理中包含神命論的基本假設(shè)，所以這里的義務(wù)又與宗教有一定的聯(lián)系。

相反，克瑞翁所相信的倫理命題，類(lèi)似于《理想國(guó)》中玻勒馬霍斯的觀點(diǎn)，也就是主張幫助朋友和傷害敵人。所以在他看來(lái)，埋葬城邦的敵人是違背倫理的。

于是，克瑞翁與安提戈涅之間就產(chǎn)生了倫理上的分歧。在劇中，這種沖突是無(wú)法通過(guò)理性的辯論得到妥協(xié)的，最后只能是通過(guò)宗教的介入才得以妥協(xié)。宗教提供了一些基礎(chǔ)信念，這些基礎(chǔ)信念及其推論構(gòu)成了一個(gè)為社會(huì)接受的信念系統(tǒng)，可以調(diào)和倫理上的沖突。在實(shí)踐理性中，宗教的規(guī)范性命題經(jīng)常比理性的論證更加有效。

五、忒拜肅劇中的政治哲學(xué)

綜上所示，索福克勒斯在忒拜肅劇中所表達(dá)的政治哲學(xué)思想可以歸結(jié)為：理性主義是構(gòu)成政治哲學(xué)的必要條件，而且理性是使宗教不至于陷入迷信的必要條件，但只是理性是不夠的。理性無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，需要宗教與倫理的介入。從整體的傾向上看，索?？死账共⒎鞘窍衲岵伤f(shuō)的那樣創(chuàng)作反理性主義的肅劇，而是在肅劇中表達(dá)一種溫和的理性主義。

注釋：

①《希臘肅劇與政治哲學(xué)——索?？死账惯輨∽髦械睦硇灾髁x與宗教》，“古希臘肅劇注疏”出版說(shuō)明.

②指斯芬克斯.

③《俄狄浦斯王》（390-398），羅念生譯.

④《希臘肅劇與政治哲學(xué)——索?？死账惯輨∽髦械睦硇灾髁x與宗教》，p29.

⑤《俄狄浦斯在科羅諾斯》（275-281），羅念生譯.

⑥《安提戈涅》（38-68），羅念生譯.

參考文獻(xiàn)：

[1][古希臘]索福克勒斯.索?？死账贡瘎《N[M].羅念生，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[2][美]阿倫斯多夫.希臘肅劇與政治哲學(xué)——索福克勒斯忒拜劇作中的理性主義與宗教.袁莉，歐陽(yáng)霞等，譯.北京：華夏出版社，2013.

[3][古希臘]柏拉圖.理想國(guó).張竹明，郭斌和，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[4][美]布魯姆.人應(yīng)該如何生活——柏拉圖《王制》釋義.劉晨光，譯.北京：華夏出版社，2009.