我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”范圍認(rèn)定問題探討

張?jiān)?/p>

【摘要】第三者責(zé)任險(xiǎn)中的強(qiáng)制險(xiǎn)被認(rèn)為是一種社會(huì)保障險(xiǎn)，目的是為道路交通事故中的受害人提供基本的保障。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度尚有待進(jìn)一步完善和細(xì)化，“第三人”范圍的劃分是一個(gè)需要具體情況具體對(duì)待的問題，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地“一刀切”。交通事故是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，交通事故中人員身份的轉(zhuǎn)換也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，不能認(rèn)為某一類人絕對(duì)屬于或絕對(duì)不屬于第三人。

【關(guān)鍵詞】交強(qiáng)險(xiǎn) 第三者 駕駛員

如今交通出行已然成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡囊徊糠郑瑱C(jī)動(dòng)車的擁有率、使用量頻率都在與日俱增，方便了人們生活的同時(shí)也帶來了顯而易見的問題：交通事故發(fā)生數(shù)量也急劇增加。為了解決這樣的問題，我國(guó)從2004年開始引進(jìn)和建立我國(guó)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第3條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”由此可見，交強(qiáng)險(xiǎn)首先是責(zé)任保險(xiǎn)，以機(jī)動(dòng)車所有人或使用人對(duì)汽車事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的;其次，交強(qiáng)險(xiǎn)還是一種法律強(qiáng)制保險(xiǎn)，由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車的所有人（其他保有人）都必須參加;此時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)具有不同于一般責(zé)任保險(xiǎn)的公共政策背景，具有顯著的公益性。從立法目的上看，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立是為了分擔(dān)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，最大限度追求機(jī)動(dòng)車使用者和受害者時(shí)間利益平衡，減少法律糾紛，簡(jiǎn)化處理程序，給受害人提供迅速便捷的保險(xiǎn)保障。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”的界定仍有不足，使得這一制度在實(shí)踐使用中出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議。下面我們來看一個(gè)案列：

原告姚衛(wèi)開著他自有的手扶式拖拉機(jī)行駛在路況不好的馬路上，姚衛(wèi)的妻子孫梅坐在車內(nèi)右側(cè)座位上。在顛簸中，孫梅被甩出摔倒在車外路面上，并遭到車右輪碾壓，造成重傷。送至醫(yī)院后搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)道開具了路交通事故證明，但并未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。事前姚衛(wèi)為該拖拉機(jī)投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn);事后，起訴保險(xiǎn)公司要求賠償其妻子因該起事故受到的損失。案件在審理過程中，就孫梅是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人產(chǎn)生爭(zhēng)議。認(rèn)為孫梅不是第三人的觀點(diǎn)理由是：在整個(gè)駕駛過程中，孫梅作為乘坐人，屬于車上人員，這一事實(shí)與因顛簸摔出車外遭到碾壓是一個(gè)不可分割的連續(xù)階段，孫梅乘車、摔出、遭到碾壓相繼發(fā)生，是前后聯(lián)系不可割裂的;她與事故車輛是一種延續(xù)的身體依附關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定始終屬于車上人員，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者范圍，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。但相反的觀點(diǎn)是這樣闡述的：事故的發(fā)生前后有一個(gè)節(jié)點(diǎn)，發(fā)生前孫梅是坐在車內(nèi)的，但事故發(fā)生遭到碾壓時(shí)，孫梅已明確出于車外，孫梅所遭受的損害也是在車外發(fā)生的，她的身份發(fā)生了由車上人員到第三者的轉(zhuǎn)變，符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者的范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

在交強(qiáng)險(xiǎn)的適用實(shí)際中，存在大量類似姚衛(wèi)案的案例;它們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)都是交強(qiáng)險(xiǎn)承保的第三人范圍的認(rèn)定，最為突出的爭(zhēng)議情況主要有：1.車內(nèi)人員在搭乘車輛的過程中因車輛發(fā)生事故被甩出車外，或者在本車停止行駛的過程中車內(nèi)人員下車，因而造成傷亡或者被本車碾壓造成傷亡，該人員是否屬于可賠付的第三人。2.保險(xiǎn)車輛的實(shí)際駕駛?cè)藛T不是投保人，但投保人卻被保險(xiǎn)車輛碾軋?jiān)斐蓚觯侗Ｈ耸欠駥儆诳少r付的第三人。3.駕駛員中途下車，被本車碾軋而造成傷亡，駕駛員是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)可賠付的第三人。下面我們將結(jié)合我國(guó)立法實(shí)際，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三人范圍認(rèn)定的問題進(jìn)行探討。

一、我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀

自2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》首次提出建立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以來，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)一系列有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)范性法律文件，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，還在一些相關(guān)法律法規(guī)中相應(yīng)地做出了配套實(shí)施規(guī)定;我國(guó)已初步形成了一套相對(duì)完整的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度法律體系。其中，關(guān)于第三者的法律法規(guī)主要集中在2007年保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中。《道路交通安全法》在其第七十六條針對(duì)受害人的范圍做了兩種劃分。一類是在自損的交通事故中，因機(jī)動(dòng)車肇事而受害的不屬于機(jī)動(dòng)車上的人，或是行人。另一類是在互損的交通事故中，因事故雙方的車輛互相損害，而受害的車內(nèi)人員（包括駕駛?cè)耍┮约疤幱谲囃獾男腥嘶蚱渌恕＞瓦@一點(diǎn)而言，我國(guó)道路交通安全法在法理的層面上，將被保險(xiǎn)人和駕駛員在事故類型不同的情況下區(qū)別對(duì)待。相對(duì)限制了第三人的范圍，但并沒有明確具體的作出規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條中所講的第三者則是明確規(guī)定指出，是除了保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人以外的，因機(jī)動(dòng)車意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛的受害者。按照這一條規(guī)定，我國(guó)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者指的是保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人之外的第三人。在這一條款中，第六條對(duì)此又作了進(jìn)一步規(guī)定，即在三種情形下保險(xiǎn)車輛造成的人身或財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任：被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失：本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失：本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。也就是說在第三條的基礎(chǔ)上，該條又作了進(jìn)一步限制，把保險(xiǎn)車輛的駕駛員、被保險(xiǎn)人家庭成員、駕駛員家庭成員、車內(nèi)人員均排除出第三者之列。

二、我國(guó)相關(guān)現(xiàn)行立法存在的不足

根據(jù)我國(guó)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范圍的相關(guān)立法可以看到，法律條文的模糊和各項(xiàng)“規(guī)定”的不斷限制，導(dǎo)致了保險(xiǎn)行業(yè)從自己的利益出發(fā)，以照本宣科的姿態(tài)，對(duì)第三者以最小的范圍做理解。其不足主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）第三者范圍過小

從前文的表述中可以看出，道路交通安全法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例等法律法規(guī)都對(duì)頗有爭(zhēng)議的第三者范圍做出了限縮，明確將保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人家庭成員、本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T和車上人員全部作為除外責(zé)任人員，排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)范圍之外。很多受害人本在車內(nèi)在事故發(fā)生時(shí)空間位置的轉(zhuǎn)換被甩出車外，后又遭致事故車輛碾壓，就像本文開篇提及的案例中孫梅一樣，這種身份變化，是否能將其作為“第三者”看待，法律對(duì)此沒有具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，無法保障受害人的權(quán)益。再如，公交車乘客正在下車過程中，無法明確在車內(nèi)還是車外的情形，如遇事故損害該如何認(rèn)定，也沒有明確標(biāo)準(zhǔn)可供參考。又如，乘客剛下車即被原乘坐車輛撞傷，是否應(yīng)被認(rèn)定為“第三者”也無從明確統(tǒng)一判定。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車已經(jīng)成為普遍使用的交通工具，交強(qiáng)險(xiǎn)中涉及的第三人和車內(nèi)人員身份都不是固定不變的，只是相對(duì)于一定時(shí)間和空間而言的概念。在發(fā)生事故時(shí)，會(huì)因?yàn)樘囟ǖ臅r(shí)間和空間的條件轉(zhuǎn)變和發(fā)生身份的變化，尤其是“車內(nèi)”和“車外”。對(duì)于這方面的規(guī)定，我國(guó)法律略顯單薄簡(jiǎn)陋，因而法院之間的常常同案不同判，得不到可預(yù)期的統(tǒng)一判決。