“殺死”熊孩子

吳越

曾幾何時，“熊孩子”三個字已由一個中性詞變為了貶義詞。面對熊孩子，網絡上一片喊打聲。為熊孩子正名，為善的基礎上的創造性提供土壤，是成人社會的一個責任。

“政治正確”

討伐熊孩子的“戰爭”，愈演愈烈。

直到5月10日，江西上饒發生慘案，一起“刺死欺女者”事件爆發。欺負女兒的男生被女兒的父親殺死。

本文無意爭論涉事雙方的責任，僅就“熊孩子”發表一些看法。

近幾年，“殺死”熊孩子的網絡戾氣甚囂塵上。

熊孩子=窮兇極惡？比如一個廣為流傳的段子：

一位妹子親眼目睹了一名四年級，身高1米4，體重120多斤的熊孩子猛推孕婦。當被問及為什么要這樣做的時候，這個熊孩子悠閑地吃著零食，不以為意地說：“我看電視上孕婦摔了會流產，我就想看看推倒她會不會也流產。”

另一則稱：我朋友說，在飯店里，一位姑娘因為不讓鄰座的熊孩子玩自己的手機，被對方在家長的縱容下用滾湯淋頭，慘遭毀容。

在“懟熊孩子=政治正確”的推波助瀾下，一系列的怪象上演。

在對“保護”熊孩子的“他還是個孩子”的憤怒聲討中，熊孩子幾無藏身之地。

當然，確實有一些悲劇在上演。

長沙兩歲女童從18層電梯墜亡的消息曾轟動一時：兩歲女童莉莉和另外兩個小孩，一共三人走進了電梯。電梯的按鈕原本是在9樓，一個5歲的小男孩跳了幾下，點亮了18樓的按鈕。到達9樓后，三個小孩都出了電梯。可是不久后，5歲的小男孩又將莉莉抱回了電梯。就這樣，兩歲的莉莉被電梯帶到了18樓，因為頂樓的護欄失修，莉莉一腳踩空，從18樓墜樓身亡。一個僅有兩歲的小生命，就這樣枯萎了。

現在想一想，這則新聞令人心痛，又毛骨悚然，從某種程度上說，亂按電梯的熊孩子就是殺人犯。

這則消息的題目是：熊孩子是怎么殺死一個人的。

“熊孩子”三個字成為代稱，一個男孩亂按電梯，致使小女孩死亡的個案，成為一個群體如何殺死一個人。血淋淋的事實，讓人將憤怒指向了熊孩子這個群體，而不是指向那個5歲的男孩，以及他所受的教育。

使“殺死”熊孩子抵達頂點的，是一部美國電影《瘋狂父母》。電影梗概如下：

某種不明因素入侵了每個父母的大腦，促使他們一心想要殺掉自己的孩子，以凱奇一家三代人為例，女兒平時經常偷拿父母的錢，還拿母親的化妝品玩，兒子經常亂扔玩具，把他老爸放在地下室的車弄得一團糟。凱奇和老婆想盡千方百計要殺掉躲在地下室的兒子和女兒，竟然動用了密室通煤氣的方法。當凱奇準備殺掉女兒的時候，爺爺奶奶剛好來了，一進門就毫不猶豫向凱奇噴防狼噴霧。接著就開始爺爺殺凱奇，凱奇殺兒子的追逐戲。結尾以女兒的男友和女兒合力控制了凱奇和他老婆結束。

舉兩個細節的例子：

1、放學前，校門口圍滿了父母，一副充滿仇恨的表情。有個男生不顧警察阻止，爬出了校門，當場被他母親捅死。

2、凱奇老婆去醫院幫她妹妹接生，妹妹拿到自己的孩子時，想直接殺掉。隨后畫面轉到醫院的嬰兒接待所，窗外趴著一個個殺氣騰騰的父親……

電影帶來諸多思考，一切源自現實，當然，它只提供了一個視角，即在不受任何約束之下，父母殺死孩子。而我們平時對熊孩子的攻擊，更多來源于外人，即那個熊孩子不是“我”的孩子，要是“我”的孩子肯定殺死了，即使這樣“我”也但愿他死，死了活該。

仇孩流行病

2017年，在大連一間餐廳中，因為4歲的女孩吵鬧，鄰桌的女大學生連踹孩子座椅。

當時，還有不少輿論認為“對熊孩子就不該客氣”。完全偏離了一個成熟社會，一個成年人士應有的包容和克制。

2018年， 寶雞一家餐廳，一名4歲小男孩跑進門時，掀起的軟簾碰到了坐在門邊的一位孕婦。隨后，該孕婦在孩子手持碗筷跑出門時故意伸腳將其絆倒，并同丈夫舉杯慶祝。

面對臨座食客的指證，孕婦先是抵賴不認，在調出監控后又借口肚子疼離開。

畫面顯示，她不但是故意所為，實際上，還在短時間內進行了一次“預演”，以確認孩子一定會被絆翻。

跌倒的“熊孩子”患有先天性心臟病，不能受到劇烈刺激，事后曾留院觀察。涉事孕婦在網絡壓力下投案自首，身份是麻醉醫生。

倒是孩子的父母因對方懷孕而大度不追究責任，更顯示出孕婦夫妻的狷介下作和毫無擔當。

“如何一針見血地徹底擊潰熊孩子和熊家長”“怎么樣不動聲色地對付熊孩子”“如何給熊孩子留下點童年陰影”……“人人都下一點狠手，世界就能擁有美好的明天。”

寶雞的那個孕婦，想必怒刷了不少有關“熊孩子”的流量文，僅僅是被門簾碰了一下，滿腔怨氣瞬間升級，迅速精準一招取勝。如果不是有監控鐵證，她還能炮制新的文章，以勝利者的口吻笑傲江湖。

2017年，河南一父親帶孩子在銀行辦理業務。填單桌在2歲女孩輕輕一扒下傾塌，被砸中的孩子不治身亡。即便是這樣的意外，仍然有人評論“熊孩子作死”，卑劣惡毒到令人發指。

仇孩已經成了一種流行病，但是正如我們所說的，之所以有這種情緒，正是因為，兒童被攻擊后無力反擊。

仇孩癥就是巨嬰癥，本質是內心無能，欺軟怕硬。

在飯店中腳踹女童的大學生，因為跟男友吵架而遷怒于孩子;絆倒男孩的孕婦，連光明正大批評孩子的勇氣都沒有，偷摸暗自報復還不敢承認。

一秒前被《放牛班的春天》感動得眼淚汪汪，轉過頭來就打著正義與教育的幌子實施集體霸凌。

那些沉浸在“這世界上充滿了熊孩子和熊家長”氛圍中，視“熊孩子”為假想敵，毫無愧疚傷害兒童、殘害兒童的人根本也沒有興趣了解兒童教育、社會公德，所謂的“對付”“摧毀”“管教”“擊潰”，都是霸凌的托詞。

他們心里面的真實所想是：“如何名正言順地以大欺小，用暴力懲罰我討厭的弱者。”

他們招惹不起碰瓷老太、地痞流氓、公司領導，在地鐵上看到性騷擾，在校園中看到暴力不敢吭聲，更不可能像那位P大姑娘一樣為了他人的正義挺身而出。

只要想一想就明白了，那些號稱“對待熊孩子，一頓毒打是他唯一能聽得懂的語言”的人，如果你面對的是兩百斤、大花臂的壯漢，你還敢這么囂（裝）張（逼）嗎？

他們能做的就是打著“你不好好教育孩子，自然會有人替你教育”的擋箭牌，將憤怒的鐵拳砸向4歲的小孩兒，嗯，偷偷地。本質上說，“熊孩子活該”，這是一種虛假的正義，是對弱者光明正大地戕害，熊孩子也有錯，但無論如何不該被這樣虐待。

我們需要怎樣的熊孩子？

聯合國1989年通過的《兒童權利公約》中寫道：教育應本著諒解、和平和寬容的精神培育兒童。這也是人類文明社會的公認底線。即使是中國，也有“幼吾幼以及人之幼”的傳統，如果連這都做不到，也應該以對待成人的態度對待兒童，不會對成人做的事，同樣不要因為兒童的弱勢對兒童做。

鼓吹對兒童施暴，鼓吹殺死熊孩子，其實就是鼓吹弱肉強食。但是，你一定不會喜歡一個“殺死熊孩子”的世界，在公共場合對兒童的行為失控的人，常常是這個社會的弱者。

在你沉浸于對弱者施暴的爽點時，有無數人可以把你踩在地上碾軋。

當然，熊孩子需要管教，需要區分。

刺痛我們神經的熊孩子事跡，如同一根導火索，點燃了我們的情緒。但是，點燃之后呢？

揍他！

法律、道德橫亙在每一個人面前，不分年齡，不分國界。一個孩子犯罪，自有法律來制裁——由于年齡原因，制裁往往指向他的監護人。但法律依舊是法律，監護人失職，就是失職，必須受到法律的制裁。

再就是教育，監護人必須有的權利和義務，熊孩子必須有的權利，沒有人能剝奪。必須讓他清楚，什么該干，什么不該干。必須以教育為目的，而不是制裁。當然，在他做出違法的事的時候，必須制裁，追究其監護人的責任。

再者，我們究竟需要怎樣的熊孩子？

千百年來，我們是個矛盾體，喜歡聽話的孩子，又要釋放孩子的天性。孔融讓梨多么美好，但我們忽視了孔融的無父無母理論。司馬光砸缸，多么聰明，但我們忽視了一個問題，砸缸的舉動，本身就是熊孩子的本能反應。

多少兒童文學、兒童影視塑造的形象，難道不是熊孩子？《電影往事》里的毛小兵，有人寫文章稱：“你有沒有一個叫做毛小兵的朋友？他缺門牙、一臉臟東西、書包里永遠裝著彈弓、喜歡玩打仗游戲、時常被老師罰站、帶著壞笑搶你最心愛的橡皮擦。看到這個突然冒出來的毛小兵，我笑了，有那么些溫暖的、瑣碎的記憶自動自發冒出來，像一個個的小泡泡，咯咯咯地蜂擁而出。”

其實，毛小兵就是一個不折不扣的熊孩子，放到現在，是很多人喊打喊殺的對象。但通過電影的塑造，一個熊孩子千奇百怪的內心世界浮出水面，多么美好，多么勾起童年記憶，多么讓人愛恨交加——然而，他還是熊孩子。

我們需要的熊孩子，是頑皮的，是不按套路出牌的，是獨辟蹊徑的。他會招人煩，但不招人恨，他會在自己的限度里玩耍，而不是充滿惡毒地報復人類。

我們需要的熊孩子，是建立在“人之初，性本善”基礎上的，是快樂童年的組成部分，是歡笑地記憶。對于以惡為基礎的熊孩子，必須在教育上下功夫，必須將他們關進制度的籠子。

所以，熊孩子不是一個平面的群體，而是各有特色的一個個個體，需要區分對待。任何人都沒有權利殺死另一個人，也沒有權利詛咒另一個人，以及毆打、言語攻擊等行為。而釋放并擴大熊孩子心中善的成分，以創造性的眼光來看，不按常理出牌的一些想法汩汩而出，這同樣是創造未來的一部分。