教師直接糾錯和劃線代碼糾錯對大學生英語寫作的影響

萬般

（廣東理工學院外語系，廣東肇慶 526000）

自20世紀70年代以來，由于心理語言學的產生與發展，英語寫作教學從成稿寫作法轉向了過程寫作法。根據過程寫作法，學生的寫作過程大致包括初稿—反饋—重寫這三個階段，教師糾錯反饋作為英語寫作中重要的反饋模式之一，是學生整個寫作過程不可缺少的一部分。如何最大程度發揮教師反饋的作用以提高學生的寫作水平，成為英語教學界非常關注的問題。所以本研究選擇國內某綜合性大學的非英語專業大學生作為研究對象，通過實驗研究，探索教師直接糾錯和劃線代碼糾錯對大學生英語寫作的影響，以期對英語寫作教學有一定借鑒意義。

1 書面錯誤分類

對于二語學習中的錯誤分類，不同的語言研究者有自己不同的標準。Chan（2010）的分類是基于中國英語學習者收集的數據而歸納的。Chan 從構詞、 詞匯、句子、 語篇等四個方面對錯誤進行分類。在每個方面中，包含許多細分的，特定的錯誤類型。雖然Chan 對錯誤類型進行了全面的總結，這似乎更適合中國的英語教學，但其用于命名錯誤類型的術語有些晦澀難懂。而相對來說，Ferris（2013）等人提供的具有錯誤類型代碼的分類法更清晰，更簡潔。為了更好地批改學生的作文，筆者采用了Chan（2010）和Ferris（2013）等人提供的混合分類法。具體分類見表1.

表1 錯誤類型代碼表

表2 研究過程

2 研究設計

本研究以某綜合性大學非英語專業一年級兩個藝術班的學生作為研究對象，以過程教學法為導向進行為期7 周“初稿—反饋—重寫”模式的英語寫作教學，分別采用直接糾錯和劃線代碼糾錯對學生作文進行反饋，前者命名為直接糾錯班，后者為劃線代碼糾錯班，并用定量方法分析實驗數據來探究這兩種反饋方式對大學生英語寫作的影響。本研究擬解決的問題如下：

（1）教師直接糾錯是否會影響學生英語寫作的整體表現?如果有，影響是什么？

（2）教師劃線代碼糾錯對學生英語寫作的整體表現是否有影響?如果有，影響是什么？

（3）這兩種不同教師糾錯方式對于學生英語寫作的影響是否存在差異？ 如果有，差異是什么？

2.1 研究工具

根據該實驗研究的目的，筆者利用寫作測試來調查不同糾錯方式的影響，主要包括前測和后測，學生需要按照要求寫兩篇主題不同的四級作文，字數為120～180 單詞之間，時間為30min 以內。作文滿分為15 分，評分標準同大學英語四級評分標準，評分教師包括兩名有2年教齡的大學英語教師，評分取兩名教師評分的平均分作為學生作文的最終分數。

2.2 研究步驟

整個研究過程包括三個步驟:前測、實驗和后測。在前測中，學生需要以四級作文題On Cellphone Freak寫一篇議論文。該作文需在課堂上30min 內獨立完成，不允許討論或使用手機輔助。在此之后，所有的作文都由兩名擁有四學期大學英語授課經驗并指導過大學英語寫作的老師(包括筆者在內)收集并評分。在實驗中，研究者會按照“初稿—反饋—重寫”模式給學生安排兩次寫作訓練，并分別使用直接糾錯和代碼糾錯來處理兩個班級的作文。后測和前測要求一樣，學生在課堂上30min 內獨立完成一篇四級作文，寫作題目為On Online Shopping。具體研究步驟見表2。

3 結果與討論

所得測試結果經SPSS 分析結果如下，其中表3為直接糾錯班前測、后測對比分析結果。

表3 直接糾錯班前、后測對比分析結果

從表3中直接糾錯班前測、后測的平均值來看，分別是7.167 和7.197，后測均值比前測高出0.030。但就差異的顯著性而言，Sig.值為0.909，遠遠高于0.05，所以該班前測、后測的差異并不顯著，所以直接糾錯處理對學生英語寫作成績的影響不顯著。出現這一結果，主要因為在教師直接糾錯的情況下，劃出錯誤并提供正確的修改形式，對于學生主動思考并糾錯的要求降低了，學生在糾錯過程中投入變少了，因而，這種糾錯方式對于學生寫作的長期發展作用較小(Ellis, 2009)。正如Sheen(2007)所提到的，直接糾錯反饋可以幫助學習者獲得一些特定的語法規則，但并不能促進長期發展。但是，直接糾錯對于那些語言能力處于中低水平，不能自己糾正錯誤或不知道錯在哪里的學生是可取的(Ferris, 1995)。同樣，Chandler(2003)也認為直接反饋有助于減少學生對反饋誤解的困惑，為學生提供足夠的信息進行修改。

表4 劃線代碼糾錯班前、后測對比分析結果

至于劃線代碼糾錯班，前、后測對比分析結果如表4所示，該班前測均值為7.514，比后測均值略低，而這種差異的Sig.值為0.019，低于可接受值0.05，這說明經過教師的劃線代碼糾錯處理寫作練習之后，劃線代碼糾錯班學生的英語寫作總體成績有了顯著提高。這一發現似乎支持了Ferris and Helt (2000)、Lalande(1982)、Chandler(2003)、Poorebrahim(2017)等人的研究結果。而且本研究的研究方法比較接近Ferris (2000) 的一項研究，他們研究的是不同的糾錯處理對于同一題目作文修改稿和不同題目的新作文的影響。根據Ferris(2002)的研究，在接受間接糾錯的受試者中，約77%的受試者進行了自我校正，其寫作中的錯誤率大幅下降，這與本研究的結果非常相似。關于這一發現的可能解釋是，劃線代碼糾錯處理能更好地幫助學生進行“引導式學習和解決問題”(Lalande, 1982)，促使學生對語言形式進行反思，從而實現對該語言知識的長期習得(Ferris &Roberts, 2001)。

4 結語

與傳統以結果為導向的寫作方法不同，過程教學法在目前的二語寫作教學中似乎更受歡迎，而過程寫作法中的反饋則是學生英語作文寫作中的重要環節。本研究以過程寫作法為理論基礎，進行了為期7 周的實驗研究發現，相比于教師直接糾錯而言，劃線代碼糾錯對于大學生英語寫作更具有促進作用。因此，在大學英語寫作教學中，教師可以采取劃線代碼糾錯為主直接糾錯為輔的方式給予學生反饋，以便更好地引導學生進行自主思考和學習，實現語言知識的長期習得，從而真正駕馭英語寫作。