珍視符合中國國情的正義之路（討論）

吳丹紅

美國法理學家博登海默曾說：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變化無常、隨時可呈現不同形狀并具有極不相同的面貌。”在法治現代化和全球化的浪潮中，我們發現，不同國家、不同法域，對于正義的界定，往往是存在巨大差異的。對這一點，從這兩年廣受媒體關注的江歌案和章瑩穎案中可見端倪。

中國留學生江歌在日本東京遇害，東京審判所宣判被告人陳世峰被判20年有期徒刑，而且是日本歷史上少有的一次法庭判決和檢方提出的刑期一致的情況。這意味著，無論是否上訴，兇手都死不了。中國留學生章瑩穎在美國遇害，疑犯克里斯滕森非法挾持、禁錮、強奸、刺殺、斬首，可目前候選陪審員中卻有很多人不贊同判其死刑，而根據陪審團規則需要全體一致才能定罪。也就是說，疑犯很大概率可以免死。這跟中國傳統的殺人償命觀念相去甚遠。即使在中國當下刑罰體系中，這種惡性的蓄意殺人，也是必然會被判死刑的。但2016年至今，各國已發生30多起中國留學生遇害事件，鮮有兇手被判死刑。

眾所周知，中國是全球死刑罪名最多的國家，而且中國的死刑支持率非常高。據某門戶網曾經的統計數據，死刑支持率高達92%。從全球范圍來看，目前廢除死刑和實際廢除死刑的國家有138個，法律上完全廢除死刑的有95個。維持死刑的國家僅58個。一些人由此認為，廢除死刑似乎是一種全球性趨勢，中國法治觀念落后了。為了所謂的“與國際接軌”，廢除死刑早已被學界提上了議程。

關于死刑存廢的爭論，在世界范圍內，這么多年來從未停止過。“廢死論”者提出的關于死刑的種種弊端，基本上都是站在被告人人權保障的角度，基于一種純粹的程序正義論；卻很少站在受害者的立場去考慮問題，仿佛國家代受害人起訴，就可以替其完全做主。多年以來，西方法治都高舉人權大旗，認為廢除死刑是人權保障的成就，卻不顧及不判死刑有可能使受害人“二次受害”。挪威殺人狂布雷維克以自衛名義槍殺77人，被判了恐襲罪，但最高僅判決21年刑期并進入挪威第二大監獄享受5星級監獄設備。這個結果，是否問過受害人及其家屬能接受嗎？

當然，這些域外案件，按照其司法制度進行審判，只要公平公正作出裁判，都無可厚非。但這并不意味著，廢除死刑，就一定不保留死刑文明。我們曾經對西方的法治頂禮膜拜，奉其正義觀為圭臬，完全不考慮當下社會的法律文化、制度背景以及民眾心理。江歌案、章瑩穎案令很多人反思，拖沓冗長的刑事訴訟程序、過分保障被告人人權的司法制度，忽視被害人訴求的所謂“普世理念”，是否適合中國？中國民眾能在多短的時間里、多大程度上接受？抑或，我們也應該有刑事訴訟的中國經驗、中國模式？

這些年來，無論是法學理論研究層面，還是法律制度變革方面，我們都不再迷信西方，以西方為樣本進行改革，而更注重本土的問題，本土的實踐以及本土的制度。在中國這樣一個有著深厚文化背景、復雜社會狀況的國家，我們似乎更有理由探尋一條符合中國國情的正義之路，既能保障打擊犯罪、社會安全，又能兼顧人權保障、程序正義。一味地以死刑存廢這種單極命題來評價司法文明程度是偏激的自以為是。▲

（作者是中國政法大學疑難證據問題研究中心主任）