基于AHP的省界緩沖區監管考核指標體系研究

劉軍政，猶 偉，祁蕓泉，許增培，張新華

(1.四川大學水力學與山區河流開發保護國家重點實驗室，四川成都610065；2.四川大學水利水電學院，四川成都610065)

全國重要江河湖泊水功能區劃是按照《中華人民共和國水法》確立的一項重要水資源保護制度。2011年12月28日，國務院發布《關于全國重要江河湖泊功能區劃(2011年～2030年)的批復》(國函〔2011〕167號)，批復了水利部全國重要江湖湖泊水功能區劃，以水功能區為單元的水資源管理模式正式形成。水功能區管理制度的全面實施，為落實最嚴格水資源管理制度，實現“生態中國”、“美麗中國”提供了十分重要的的基礎條件和制度保障。

自開始實施水功能區監督管理以來，省界緩沖區的地位日顯突出。省界緩沖區監督管理體制和運行機制逐步建立[1]，并逐漸顯現出區別于其他水功能區的管理特點。但從實際需要來看，省界緩沖區管理現狀不容樂觀，跨省污染嚴重，省際水事糾紛時有發生[2-3]，與水資源保護目標仍存在較大差距，還需要一個較長的完善過程；而監督考核是推動省界水資源保護工作更好落實的有效手段[4]。2012年《國務院關于實行最嚴格水資源管理制度的意見》文件中提出：“建立水資源管理責任和考核制度，考核結果作為有關部門對干部任用的重要參考。”這一系列文件為針對行政區域的水資源考核工作提供了指導，但結合省界緩沖區的跨界性特點[5]，適用性不足。省界緩沖區水資源監管考核是一個多層次、多目標的復雜問題，解決這類問題的有效方法是層次分析法(AHP)[6]。因此，本文基于層次分析法原理提出了針對省界緩沖區的監管考核指標體系及權重設計，并給出了具體的評價方法。

表2 C層指標判斷矩陣及權重值

1 基于AHP的監管考核指標體系及權重設計

AHP[7]將一些較為復雜、模糊的半定性、半定量問題轉化為定量問題，可為分析和預測事物的發展提供可定量依據，在各項工作中應用廣泛[11-13]。其應用步驟如下：①建立各因素指標的層次結構模型；②逐層比較各關聯指標因素，對兩兩指標之間的重要程度比較判斷，建立判斷矩陣；③通過計算判斷矩陣的最大特征值以及對應特征向量，進行一致性檢驗，并得出不同指標因素重要性程度的權重[8-10]。

AHP在監管考核指標體系及權重設計中的應用：

(1)建立層次模型?？紤]到考核結果需要反映緩沖區管理實際，同時一些數據資料要容易獲取，選取的指標適合量化等因素，本文結合層次分析法原理，提出采用三級評判標準對省界緩沖區管理進行考核。其層次結構模型(見圖1)建立步驟如下：①確定省界水質、總量與濃控制、入河排污口管理、基礎設施與制度實施作為省界緩沖區監管考核的4個關鍵績效指標(二級指標)，并通過建立判斷矩陣確定各績效指標的權重關系；②確定4個關鍵績效指標的定量化過程管理指標作為三級指標，并確定各三級指標的權重。

圖1 省界緩沖區監管考核指標體系層次結構

(2)各層指標權重的確定。由于各考核指標對省界緩沖區水域水質保護與管理整體情況影響不同；因此，對各種指標應賦予不同的權重。對于省界緩沖區監督考核而言，水質指標的考核非常重要。某種程度上，水質指標的考核結果反映了整個省界緩沖區水質保護與管理的整體情況。依據2017年水利部頒發的《水功能區監督管理辦法》可知國家對水功能區實行限制納污制度，而總量與濃度控制與入河排污口管理分別作為省界緩沖區限制納污制度落實的立足點與手段，基礎設施與制度實施作為省界緩沖區管理工作的基礎，因此也比較重要。根據實際情況，筆者咨詢數名長期從事水資源管理工作的專家、領導及基層工作人員，經對各指標的綜合評定，建立判斷矩陣，采用求和法[8]進行計算，得出了各層次的權重結果(見表1～2)。經檢驗，表1矩陣的最大特征值λmax=4.008，一致性率CR=0.002 8<0.1；表2矩陣的最大特征值λmax=2.000，一致性率CR=0.0<0.1，所以所有判斷矩陣均滿足一致性要求，各個矩陣都為有效判斷矩陣及權重值滿足要求。

表1 B層指標判斷矩陣及權重值

(3)指標分值分配。考核采用百分制，根據表1、2確定的各指標的權重值，對各考核指標進行分值分配。具體結果見表3。

(4)評價結果等級劃分。在評價結果設計中，考核結果采取百分制和分級制，本文根據緩沖區實際考核工作中可能出現的情況劃分了4個等級，見表4。

(5)具體評分方法。在總量與濃度控制中，“十三五”規劃主要控制污染物項目為NH3-N、COD，但考慮到省界緩沖區實際情況TP超標[1-2]也比較嚴重，因此在總量與濃度控制考核指標中，增選了TP這一項，并將它賦予同NH3-N、COD二者相同的權重。本文最終給出了省界緩沖區監管考核指標體系的設計結果及詳細說明，具體見表5。其中，按規定排放量排放記為100%，超標排放為>100%，少于規定排放量為<100%。例如，表5中95%代表實際排放量為規定排放量的95%，即少排5%。

表3 省界緩沖區監管考核指標分值分配

表4 省界緩沖區監管考核結果等級劃分

表5 省界緩沖區監管考核指標體系的設計結果及說明

2 評價驗證-以川渝省界緩沖區為例

2.1 川渝省界緩沖區基本情況介紹

為驗證指標體系設計及評價結果的合理性，本文選取2013年和2016年的長江川渝緩沖區為研究對象，根據設計的評分標準對其進行打分評價。該緩沖區位于長江干流上游區，宜賓到宜昌段，區劃總長度為20 km，起始斷面位于四川省合江縣榕山鎮；末尾斷面位于重慶市江津區朱沱鎮?？己藬嗝鏋橹煦麛嗝?，水質目標為Ⅱ-Ⅲ類，附近有水文站朱沱(三)站，此斷面是水質水量監測斷面，既有水質數據，也有相對應的水量數據。目前的水質監測頻次為每月一次，監測項目為水溫、PH、溶解氧等一共20項常規項目。

根據長江流域水資源保護局公布的資料，2013年該省界緩沖區全年12個月中7、8、11月份TP超標(濃度超過0.2 mg/L)，實際濃度為0.21、0.23、0.22 mg/L，超標分別為5%、15%、10%，水質達標率為75%，根據頻次法(全年水質達標率大于80%，則水功能區達標)評價該緩沖區為不達標。2016年全年12個月無超標項目，均維持在Ⅲ類水質，滿足Ⅱ-Ⅲ的水質目標。

2.2 評價結果及分析

根據設計的評分標準對該緩沖區進行打分評價，具體得分情況見表6和表7。

表6 2013年長江川渝緩沖區評價結果

表7 2016年長江川渝緩沖區評價結果

評價結果表明：2013年長江川渝緩沖區，考核得分為69.5分，接近75分，考核等級為C，接近B級；而該緩沖區全年水質達標率為75%，距80%的達標目標差距不大，并且7月、8月、11月TP超標分別為5%、15%、10%，超標倍數也不大，所以評價結果比較符合實際情況。2016年考核得分為82分，大于75分，考核等級為B級；但距A等級(大于90分)還有一定差距。該緩沖區全年12個月維持在Ⅲ類水質，并未出現Ⅱ類水質的情況；雖然全年水功能區達標，但是該緩沖區的水質目標為Ⅱ-Ⅲ類。所以，實際的水質情況只是維持在最低目標水平，距達到Ⅱ類水質情況還有一段距離。因此，評價結果也比較符合實際情況；同時，對比該緩沖區2013年與2016年實際管理情況可知：雖然2013年因TP入河排放量超標而導致該緩沖區年度水質不達標，但是對該區域堅持實施水質達標管理、總量與濃度控制、入河排污口管理，基礎設施與制度實施管理等措施，可以看到2016年該省界緩沖區考核得分明顯提高，表明水質得到明顯改善。

綜上，此評價指標體系及權重設計比較合理，評分結果基本能反映緩沖區的實際管理情況。

3 結 語

本文應用AHP原理，結合國家對省界緩沖區的有關規定構建了以水體功能保障為目標、以總量控制為核心、統籌水量、水質和水生態的省三級指標體系；并為量化省界緩沖區的監管效果，設計了該指標體系的權重、評價方法及評價結果的分級方法。4個關鍵績效指標中，水質指標占50%的權重，總量與濃度控制占30%權重、排污口管理與基礎管理各占10%的權重。通過以長江流域川渝省界緩沖區為研究對象，驗證了省界緩沖區監管考核指標體系及其權重、評價方法等的合理性。

由于掌握的資料有限，本文提出的指標體系、評價方法及結果分級等還有待在進一步的推廣應用中予以完善。