諸子百家理論視角下的徐福東渡道德評價

陳博林

公元前210年，由贛榆人徐福所率領的以尋求長生不老藥為理由的大規模東渡事件，雖然過去了2228年，但是徐福東渡對日韓文化的影響和文明的進步至今余波猶存。當今國內學術界對徐福東渡的動機和意義的解讀有多種不同的說法，歸納起來，大致有如下幾種觀點：第一，徐福是和平和友好的使者。他把中原先進的文化和技術帶到日韓，促進了東亞文明的交流和發展。第二，徐福是大秦帝國的叛逃者。因為徐福在秦帝國的支持下，完成了東渡的人力和物力的準備工作，但是徐福東渡到日本“平原廣澤”卻“止王不來”，由此許多學者為徐福冠上了叛國者的頭銜。第三，徐福是古代道家之術的實驗者。持有這種觀點的人認為由于認知的局限性，徐福并不知道海外三神山是不存在的，也不知道長生不老仙藥是不可能研制出來的，徐福秉持道家的神仙思想執著地致力于對神仙的尋找和對長生不老藥的研制，因此從徐福東渡的動機來說，不存在善與惡的問題。

以上三種對徐福東渡的評價主要是從徐福東渡的主體和主觀方面來定性的。徐福東渡的道德評價問題一直是學術界所爭論的焦點，對其行為和主觀意志的道德評價必須有一個規矩，依據的理論標準不同，得出的善惡評價也會是截然不同的。徐福所出生和成長的年代正值戰國時期諸子百家學說盛行的時代，包括徐福的老師王禪的縱橫家學說也是當時重要的學術流派之一，我們不妨在此以其當時的諸子百家的價值觀對徐福東渡行為和動機分別做出若干個不同的道德評判，最后進行綜合歸納，看看能得出什么樣的結論。

1.從鬼谷子的縱橫家學說來看，徐福是縱橫捭闔術的成功實踐者。

徐福說秦皇體現出其高超的語言智慧，為后世捭闔術的運用樹立了典范，故而以縱橫家的學說為參照，徐福當為“圣人”。鬼谷子的縱橫家學說的精髓在于捭闔之術，即游說的技巧。捭是開是言是陽，闔是閉是默是陰。“暨戰國爭雄，辯士云涌，縱橫參謀，長短角勢。轉丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術，一人之辯，重于九鼎之寶;三寸之舌，強于百萬之師”。徐福能說服秦始皇，舉全國之力，支持他的東渡主張，說明徐福成功運用了捭闔的技巧，鬼谷子認為“圣人之道陰，愚人之道陽”，“天地之化在高與深，圣人之制道，在隱與匿”，因此智者或圣人都是能夠運用陰謀以達到“陰道陽取”的境界的。徐福本就是鬼谷子的學生，他對縱橫捭闔之術是了然于胸的。當秦始皇東巡到達瑯琊后，徐福在地方官的推薦下，得以見到始皇帝，他先運用了“與聞其聲反默，欲張反斂，欲高反下，欲取反與”的闔的技巧，摸清了始皇帝的需求，繼而采用捭的技巧，聲稱海外有三神山，之彼可求得長生不老仙藥，達到了與君主和而共事的目的，在鬼谷子看來，宇宙的生成模式是：道——圣人——萬物眾生。鬼谷子學說中的“圣人”就是指徹底掌握縱橫學術的人，能夠深入領會陰陽之道，掌握自然界和社會的本質和規律，并善于利用矛盾，從事政治斗爭的人。而徐福成功說服秦始皇的偉績應高于鬼谷子另外的學生張儀和蘇秦的合縱連橫的豐功偉績，故徐福依據鬼谷子的理論，當列為“圣人”。當然鬼谷子理論體系中的圣人和儒家思想體系中的“圣人”是不同的，因為二者所參照的價值觀和道德標準是不同的。

2.從儒家思想體系中的“義”“信”道德價值觀來看，徐福騙取始皇帝的信任為“不義”，止王不來為“失信”，故徐福是“小人”。

儒家思想的核心即“仁義禮智信”，其中“ 信”和“義”互為表里，義是內在的品質，信是外在的表現。孔子認為，作為理想的人格，君子的行為必須以合理性原則為最高依據，必須對事物的合理性有一個明確的認識，而徐福運用捭闔術游說始皇帝，把自己都不確定或確定為不合理的東西作為“知”而兜售給秦始皇，其行為明顯違背了儒家思想中關于“義”的規范和定義。儒家思想認為君子對于符合義的事情，就要勇敢地去做，對于不符合“義”的事情絕不能去做。因此徐福東渡之“不義”，從儒家思想的角度來分析是毋庸置疑的。

在孔子的思想體系中，“信”第一個意思是誠信。第二個意思是相信和信任。在孔子看來，信實不欺是一種優秀的道德品質，也是一個人立身處世的基本原則。孔子曰：“人而無信，不知其可也。大車無輗，小車無軏，其何以行之哉？”徐福東渡到了日本得平原廣澤，止王不來，不論其客觀上對促進當地文化的發展起到了多么大的作用，但是依據儒家思想體系的核心價值觀來分析，徐福的行為明顯是“背信棄義” 的，背信棄義在孔門是為人所不齒的。 按照孔子對人的劃分：圣人——君主——小人，那么徐福的“止王不來”及“背信棄義”，當屬小人之為，因此以儒家思想為參照，徐福應劃入“小人” 序列。

3.按照墨子學說的核心價值“兼愛”“非攻”來比照，徐福當屬“大賢”之人。

墨子學說認為，社會之所以會有那么多的問題，都是源于人與人之間沒有一種無等差的愛，如果人人都能做到兼愛，那么天下就能達到大治，就能夠達到非攻。在政治上，墨子主張尚賢、尚同、非攻。在經濟思想上，主張節用、節葬、非樂。而徐福所處的秦王朝正是滅六國而統一天下者，而且對民長期實行暴政苛政，這與墨子兼愛的思想是大相徑庭的。徐福率領童男童女及百工，東渡日本，很大一部分有避秦時亂的動機在其中，到了日本后，徐福和當地土人和平相處，積極傳授農耕技術，受到了當地人的愛戴，被尊稱為五谷之神等。因此可以說，徐福從國內的避秦時亂并毅然率領童男女及百工等遠走他鄉是兼愛的一種表現，到了日韓后，不尚武，與當地居民友好相處，積極傳播農耕技術等更是墨子“兼愛非攻”等主流思想的具體體現。因此對于徐福東渡事件，從墨家思想的角度看，徐福是“兼愛非攻”思想的具體踐行者，是墨子尚賢思想中理想的賢人，據此我們可以說徐福是墨子思想體系中的“大賢”。

4.老莊哲學思想中的徐福，應是一個以追求“道” 為目的，而終生為“術” 所困的“高士”。

老莊哲學強調個體意識，高舉天道，玄妙空靈，倡導小國寡民思想，把道和德凌駕于儒家仁義禮之上，老子認為道是宇宙萬物運行的規律，是“玄而又玄”的東西，是“眾妙之門”，而徐福師從鬼谷子的學說也是以悟道為根本宗旨的，但是既然道是一種玄而又玄的“常道”，故徐福并沒有達到老莊這樣的得道境界，其主要作為還是停留在研習“岐黃之術”這樣術的層面上。徐福既沒有在所謂的“道”上留下自己的只言片語，而且也沒有在“岐黃之術”上留下超越“黃帝”和“岐伯”的高論。徐福在中國歷史上是沒有任何學術建樹的，一個傳承了老莊哲學思想，參悟了縱橫家縱橫捭闔真諦，畢生以研究岐黃之術為追求的一個方術士，只是他的方術超越了同時代的方術之士，東渡事件更為他的岐黃之術蒙上了一層神秘的面紗，故可以稱之為“高士”，然而卻稱不上是莊子筆下的“大方之家” 。徐福避秦而到日本列島，也許正是老子“小國寡民”思想的體現。如果借助老莊哲學中“道”的角度去看徐福，看徐福東渡行為，可以認為這樣的東渡事件是“無善無不善”的一個歷史事件而已。

5.從韓非子的法家思想看徐福“止王不來”的行為，徐福當是一位可殺可不殺，可罪可不罪的不法之徒。

韓非子是先秦法家思想的集大成者，他的思想的基本特點就是要堅決而全面地推行法治，所謂“法者，事最適者也。言無二貴，法不兩適，故言行而不軌于法令者必禁。”，從韓非子這一立法思想來看，徐福運用縱橫捭闔之術，欺騙始皇帝資助其東渡計劃，而且徐福最后“得平原廣澤，止王不來”這種行為是為秦律法所不容的，而且秦朝施行的是嚴刑峻法，對于徐福這種“謀大逆”的行為，應處于五刑中的極刑，即“大辟”。然而韓非子不是具體制定刑法規范的人，而是一個法學家，主要從事立法思想的研究，他雖然認為“不軌于法者必禁”，但是他對于封建帝王的立法也有其“善”“惡”觀。在韓非子的理論中“惡法”也是不宜提倡的。韓非子認為立法應“不逆天理，不傷情性，不吹毛求小疵，不洗垢而察難知”。而始皇帝的“令徐福尋找長生不老藥”的旨意顯然是“逆天理”的，這種逆天理的法令是韓非子的法律思想所不提倡的，另外韓非子還認為徒法不足以自行，還要有“術” 和“勢” 相配套才可以有效地施行法治。所謂“術” 指帝王駕馭群臣的一種手段和藝術。徐福用捭闔之術，欺騙了秦始皇，而秦始皇至死對徐福尋找長生不老藥的真相都蒙在鼓里，這說明始皇帝在“術”上從開始就敗給了徐福，再加上秦始皇尋找長生不老藥的旨令本身就是“逆天理，不除垢而察難知”的，違背韓非子立法原則的法令，故而也是非法的，即所謂的“惡”法。既然是“惡法” ，那么徐福也就沒有遵守的義務了。所以從韓非子的法家思想這個角度來看徐福“止王不來”的行為，徐福是“可罪可不罪”“可誅可不誅”之人。

6.從列子的思想體系看徐福東渡為始皇帝尋求長生不老藥的行為是愚不可及的，徐福不是所謂的“智者”而是“愚人”。老子乞求長生，莊子混同生死，列子則認為“萬物出于機，入于機，生則順之，死則捐之，落實在人間，不求任何虛幻”。列子《天端》篇認為：生與死都是人生最為自然的組成部分，“終者不得不終，亦如生者之不得不生” ，人的生命不會因為貴之賤之而或壽或夭。從列子的這種思想來反觀秦始皇和徐福的耗費巨大的人力和財力去尋求長生不老藥，根本就以暴秦而著稱的秦王朝的人民雪上加霜的行為，很顯然是愚不可及的行為。徐福不但不能稱之為“圣人”“高士”“大賢”，而應歸于“愚人”之列。如果從東渡給秦朝的人民帶來的毫無意義的負擔來看，徐福和秦始皇同樣都是歷史的罪人，不是簡單一個“愚”字就能了結的。

以上諸文分別以鬼谷子、孔子、墨子、老子、韓非子和列子等人的思想體系和價值觀為參照，對徐福東渡事件和徐福“得平原廣澤，止王不來”行為做一個道德評判。同樣的歷史事件和歷史人物從不同的思想體系和價值觀出發，會得出“善惡”迥然不同的結論，這說明徐福東渡和其“止王不來”等行為是個非常復雜的理論問題，我們不能盡言其“善” ，也不能片面言其“惡”，而應用一分為二的觀點來分析其主觀上的善惡和客觀上的善惡。

（作者單位：連云港徐福研究會）