超越邏輯混亂：重識(shí)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的實(shí)務(wù)智慧與致用性

鐘耀林 王篤強(qiáng)

社會(huì)工作經(jīng)常面臨來(lái)自其他學(xué)科的挑戰(zhàn)，被認(rèn)為理論知識(shí)分類(lèi)與體系建構(gòu)存在邏輯混亂問(wèn)題。不同的學(xué)者的分類(lèi)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)各有不同，如蒂姆斯（W. Timms）將社會(huì)工作的理論分成兩種：外借理論（borrow theory）和實(shí)務(wù)理論（practice theory）；羅致光依據(jù)理論的功能，將社會(huì)工作理論分為描述性理論（descriptive theory）和處遇性理論（prescriptive theory）①宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍：《社會(huì)工作理論——處遇模式與案例分析》，臺(tái)北：洪葉出版社，2012，第6頁(yè)。；派恩（Payne）則從“反身性-治療性”“社會(huì)主義-集體主義”“個(gè)人主義-改良主義”三個(gè)維度對(duì)社會(huì)工作理論知識(shí)進(jìn)行了分類(lèi)②馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，第29-31頁(yè)。。從這些知識(shí)分類(lèi)來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)確實(shí)在某種程度上沒(méi)有遵循知識(shí)分類(lèi)的窮盡性和互斥性等邏輯要求，同時(shí)也不符合慣用的“二元對(duì)立思維”。從邏輯上，“外借”對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是“自產(chǎn)”；“描述性”并列應(yīng)該是“解釋性”“探索性”等；此外，“反身性-治療性”“社會(huì)主義-集體主義”“個(gè)人主義-改良主義”三種分類(lèi)也同樣難以找到完整的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

社會(huì)工作知識(shí)分類(lèi)邏輯的混亂性催生了一系列的疑問(wèn)：社會(huì)工作發(fā)展已經(jīng)有一百多年的歷史，為什么在知識(shí)分類(lèi)上依舊呈現(xiàn)出這樣混亂性？是因?yàn)檫@個(gè)專(zhuān)業(yè)還不夠成熟和完善？還是因?yàn)檫@個(gè)專(zhuān)業(yè)的理論基礎(chǔ)薄弱和邏輯性不強(qiáng)？或是因?yàn)樯绻?zhuān)業(yè)的開(kāi)拓者早已形成一種默契——這個(gè)專(zhuān)業(yè)不適合被嚴(yán)格規(guī)范和限制？又或是有沒(méi)有其他深層次的原因?qū)е逻@個(gè)專(zhuān)業(yè)如此“不專(zhuān)業(yè)”呢？

一、是“專(zhuān)業(yè)化”還是“去專(zhuān)業(yè)化”

專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已逐漸形成一門(mén)科學(xué)、一門(mén)綜合性和應(yīng)用性的學(xué)科。①李迎生：《也談社會(huì)工作的學(xué)科定位》，《社會(huì)建設(shè)》，2017（4）。從歷史發(fā)展的維度來(lái)看，社會(huì)工作有兩大起源，一是慈善會(huì)社傳統(tǒng)；二是睦鄰會(huì)社傳統(tǒng)。由于追求科學(xué)性的慈善助人，慈善會(huì)社傳統(tǒng)逐漸走向個(gè)案式的救助和治療；而睦鄰會(huì)社傳統(tǒng)則逐步成為了社區(qū)工作的重要起源。在學(xué)術(shù)界，里士滿(mǎn)和亞當(dāng)斯兩位先驅(qū)分別代表了這兩種傳統(tǒng)。②徐永祥、楊威威、徐選國(guó)：《社會(huì)性、主體性與社會(huì)工作知識(shí)結(jié)構(gòu)及實(shí)務(wù)模式的反思性建構(gòu)——來(lái)自福柯的啟示》，《社會(huì)建設(shè)》，2018（4）。

（一）必要且慘痛的專(zhuān)業(yè)化發(fā)展史

什么是專(zhuān)業(yè)？如何認(rèn)定一個(gè)專(zhuān)業(yè)？認(rèn)定一個(gè)專(zhuān)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

1917年瑪麗·里士滿(mǎn)（Mary Richmond）出版第一本社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)著作《社會(huì)診斷》（Social Diagnosis）。基于成為一個(gè)被認(rèn)可的“專(zhuān)業(yè)”需要，該書(shū)首先借鑒了當(dāng)時(shí)風(fēng)靡全球的弗洛伊德精神分析法，以一種可以被驗(yàn)證、被檢視和靠近自然科學(xué)理性的方式去開(kāi)展社會(huì)服務(wù)，也就是所謂的科學(xué)慈善。時(shí)至今日，社會(huì)工作實(shí)務(wù)中常用的技術(shù)，如勾畫(huà)個(gè)人生命路線(xiàn)圖、探詢(xún)?cè)缒晟罱?jīng)歷、人格分析、心理動(dòng)力分析和夢(mèng)的解釋等大多源自于此。

由此，社會(huì)工作服務(wù)開(kāi)始被貼上了“治療取向”和“專(zhuān)家服務(wù)”的標(biāo)簽，如“心理-社會(huì)模式”這一最早被公認(rèn)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)模式，還有后來(lái)的危機(jī)干預(yù)模式、結(jié)構(gòu)式家庭治療模式等都在努力向醫(yī)學(xué)看齊、模仿醫(yī)學(xué)的“診斷-治療”框架，把服務(wù)看成是一個(gè)輔導(dǎo)和治療的過(guò)程，希望通過(guò)外在可控的技術(shù)化方法來(lái)幫助服務(wù)對(duì)象解決問(wèn)題。

在臨床社會(huì)工作實(shí)務(wù)中，治療師（個(gè)案工作者）與病人（受助者）之間的溝通過(guò)程充分展現(xiàn)了現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義的內(nèi)涵，即人們相信這樣的真理：專(zhuān)家對(duì)病人擁有絕對(duì)的權(quán)威，二者是一種基于權(quán)力依附的關(guān)系，病人通過(guò)敘述可以準(zhǔn)確地表達(dá)自身的經(jīng)驗(yàn)，而治療師也能準(zhǔn)確地理解病人的經(jīng)驗(yàn)并制定出相應(yīng)的治療或干預(yù)方案。③熊躍根：《后現(xiàn)代主義與社會(huì)工作干預(yù):理論和實(shí)務(wù)的再思考》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2016（5）。

在20世紀(jì)60年代之前，精神分析治療學(xué)派是社會(huì)工作方法的主流。④宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍：《社會(huì)工作理論——處遇模式與案例分析》，臺(tái)北：洪葉出版社，2012，第60頁(yè)。然而，社會(huì)工作在追尋這樣的一個(gè)專(zhuān)業(yè)發(fā)展的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，那就是社會(huì)工作所使用的精神分析方法更多的是去服務(wù)那些“中產(chǎn)階級(jí)”人士。⑤Howard Goldstein. The Knowledge Base of Social Work Practice: Theory, Wisdom, Analogue, or Art? . Families in Society: the Journal of Contemporary Human Services, 1990, 71(1): 32-43.可見(jiàn)，這套方法對(duì)一般的基層民眾來(lái)說(shuō)具有非契合性，較不符合他們現(xiàn)實(shí)生活的需求，如他們無(wú)力支付高昂的咨詢(xún)費(fèi)用，沒(méi)有那么多的時(shí)間接受心理輔導(dǎo)，輔導(dǎo)所要求的文化理解能力和反思能力也會(huì)成為其中的障礙等。

社會(huì)工作沉迷于使用精神分析這樣所謂科學(xué)的方法，在追求發(fā)展專(zhuān)業(yè)知識(shí)體系的時(shí)候，也丟失了原有的基礎(chǔ)。①Howard Goldstein. The Knowledge Base of Social Work Practice: Theory, Wisdom, Analogue, or Art? . Families in Society: the Journal of Contemporary Human Services, 1990, 71(1): 32-43.而這個(gè)基礎(chǔ)，就是社會(huì)工作最開(kāi)始和始終關(guān)注弱勢(shì)群體的初心和專(zhuān)業(yè)使命。然而，社會(huì)工作在發(fā)展的過(guò)程中，逐步跟隨精神病醫(yī)學(xué)的腳步踏上了“里士滿(mǎn)”路線(xiàn)，即追求實(shí)務(wù)過(guò)程的科學(xué)化，而罔顧改變整體社會(huì)的責(zé)任和使命，專(zhuān)注于從個(gè)體的角度診斷并解決當(dāng)事人的問(wèn)題。②徐永祥、楊威威、徐選國(guó)：《社會(huì)性、主體性與社會(huì)工作知識(shí)結(jié)構(gòu)及實(shí)務(wù)模式的反思性建構(gòu)——來(lái)自福柯的啟示》，《社會(huì)建設(shè)》，2018（4）。

（二）必然且需審慎的“去專(zhuān)業(yè)化”史

基于專(zhuān)業(yè)化過(guò)程中的諸多問(wèn)題，社會(huì)工作內(nèi)部也開(kāi)始出現(xiàn)了“去專(zhuān)業(yè)化”的呼聲。最初，專(zhuān)業(yè)主義被認(rèn)為具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、提升專(zhuān)業(yè)能力、獲得案主信任等方面的積極意義。但是，后來(lái)隨著專(zhuān)業(yè)利己主義傾向的興盛，專(zhuān)業(yè)主義被賦予了消極悲觀的意義，淪為專(zhuān)業(yè)團(tuán)體維護(hù)自我利益（如薪水、地位、權(quán)力等）、制造市場(chǎng)壁壘、壟斷行業(yè)領(lǐng)地的話(huà)語(yǔ)工具。③葛忠明：《從專(zhuān)業(yè)化到專(zhuān)業(yè)主義: 中國(guó)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)發(fā)展中的一個(gè)潛在問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)》，2015（4）。

反專(zhuān)業(yè)主義開(kāi)始反思社會(huì)工作的目標(biāo)和使命，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)主義話(huà)語(yǔ)導(dǎo)向下的社會(huì)工作逐漸偏向于醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科，導(dǎo)致個(gè)案工作、個(gè)人治療占據(jù)專(zhuān)業(yè)的主導(dǎo)地位。這一現(xiàn)象引發(fā)的負(fù)面后果是，社會(huì)工作遠(yuǎn)離了社會(huì)變革、社會(huì)行動(dòng)，放棄了對(duì)于窮人、移民等弱勢(shì)群體的道德關(guān)懷，成為了“不忠實(shí)的天使”（unfaithful angel）。④郭偉和、郭麗強(qiáng)：《西方社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化歷程及對(duì)中國(guó)的啟示》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013（5）。

有學(xué)者對(duì)反專(zhuān)業(yè)主義的概念內(nèi)涵進(jìn)行了整理⑤李偉、楊彩云：《專(zhuān)業(yè)主義還是反專(zhuān)業(yè)主義:社會(huì)工作界的百年話(huà)語(yǔ)爭(zhēng)議》，《社會(huì)工作》，2018（4）。，認(rèn)為：反專(zhuān)業(yè)主義倡導(dǎo)社會(huì)變革、社會(huì)正義，希望兌現(xiàn)社會(huì)工作對(duì)于社會(huì)正義的道德承諾；反專(zhuān)業(yè)主義反對(duì)個(gè)案工作的主導(dǎo)地位，主張將個(gè)案工作與社會(huì)變革兼顧起來(lái)；反專(zhuān)業(yè)主義反對(duì)價(jià)值中立，主張價(jià)值介入，批判價(jià)值中立的結(jié)果是政治問(wèn)題的技術(shù)化（technicization of political problems）⑥Mullaly, R. P., Eric F. Keating. Similarities, Differences and Dialectics of Radical Social Work. Journal of Progressive Human Services, 1991,2 (2):49-78.，忽視了案主困境背后的結(jié)構(gòu)性根源，社會(huì)工作更多是科學(xué)與價(jià)值的結(jié)合，既包括科學(xué)的理論和方法，又包含價(jià)值承諾和判斷⑦Thursz, D. Social Action As a Professional Responsibility. Social Work, 1966, 11(3): 12-21.，既是道德實(shí)踐，又是政治實(shí)踐⑧賀玉英、阮新邦：《詮釋取向的社會(huì)工作實(shí)踐》，香港：八方文化創(chuàng)作室，2004，第19頁(yè)。；反專(zhuān)業(yè)主義還反對(duì)專(zhuān)業(yè)霸權(quán)和不平等的專(zhuān)業(yè)關(guān)系，認(rèn)為專(zhuān)業(yè)主義體現(xiàn)的是利己主義，同時(shí)也很容易產(chǎn)生不平等的專(zhuān)業(yè)關(guān)系，導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)人士對(duì)于當(dāng)事人的操控，例如運(yùn)用不正當(dāng)性格（inadequate personality）、低動(dòng)機(jī)（low motivation）、低智商（low intelligence）、長(zhǎng)期依賴(lài)（chronic dependent）等字眼來(lái)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行分類(lèi)診斷⑨林萬(wàn)億、古允文：《基變社會(huì)工作》，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1992，第218頁(yè)。，導(dǎo)致其產(chǎn)生無(wú)力感，進(jìn)而加重了對(duì)于專(zhuān)家的依賴(lài)⑩Poppendieck, J. E. Values, Commitments, and Ethics of Social Work in the United States. Journal of Progressive Human Services, 1992,3(2):31-45.。

基于以上的討論，如果我們把社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化的歷史看成是一個(gè)必要的且慘痛的“專(zhuān)業(yè)化”史，同時(shí)也把“去專(zhuān)業(yè)化”史看成是一個(gè)必然的且需審慎對(duì)待的“專(zhuān)業(yè)化”史，這樣會(huì)不會(huì)更好？無(wú)論是專(zhuān)家取向，還是去專(zhuān)業(yè)化，對(duì)于發(fā)展中的社會(huì)工作而言都是兩個(gè)極端。以史為鑒，社會(huì)工作應(yīng)該如何對(duì)待專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題？作為一個(gè)走向多元包容的專(zhuān)業(yè)，社會(huì)工作需要更審慎地看待不同的知識(shí)及其脈絡(luò)，引進(jìn)和吸收其中的養(yǎng)分，推動(dòng)專(zhuān)業(yè)化的同時(shí)不至于丟失與當(dāng)事人同行的專(zhuān)業(yè)本色和初心。①李偉、楊彩云：《專(zhuān)業(yè)主義還是反專(zhuān)業(yè)主義：社會(huì)工作界的百年話(huà)語(yǔ)爭(zhēng)議》，《社會(huì)工作》，2018（4）。

二、真的在玩，也在玩真的——藝術(shù)與科學(xué)之爭(zhēng)

帶游戲，被認(rèn)為是社會(huì)工作者的一項(xiàng)必不可少的技能。很多青少年服務(wù)的社工可能都有這樣的經(jīng)歷，在帶領(lǐng)戶(hù)外團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)時(shí)，往往會(huì)被在一旁遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀察的父母批評(píng)，認(rèn)為社工就只是組織孩子們?cè)谕妫粔驅(qū)I(yè)，于是有些家長(zhǎng)開(kāi)始不愿意讓孩子再參加社工的活動(dòng)；某些社區(qū)居委會(huì)的干部看到社工在社區(qū)中搞活動(dòng)，也不外乎是組織居民玩樂(lè)，“社工能做的唱唱跳跳和玩樂(lè)活動(dòng)我居委會(huì)一樣能做啊，為什么非要請(qǐng)社工？”社工怎么這么“不專(zhuān)業(yè)”？如果說(shuō)玩也能算是個(gè)專(zhuān)業(yè)的話(huà)，那是不是人人都可以來(lái)做社工？于是在社會(huì)工作界，我們又開(kāi)始討論社會(huì)工作究竟是一門(mén)藝術(shù)還是一門(mén)科學(xué)的話(huà)題？盡管關(guān)于這兩個(gè)主題的爭(zhēng)論在歐美已經(jīng)經(jīng)歷了好幾十年的時(shí)間（即便如此，始終仍然沒(méi)有達(dá)成普遍的共識(shí)）。

什么是科學(xué)？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中把科學(xué)解釋為：反映自然、社會(huì)、思維等的客觀規(guī)律的分科的知識(shí)體系。這是一個(gè)偏向于自然實(shí)證科學(xué)范式的解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)可檢驗(yàn)、客觀性和系統(tǒng)性。相對(duì)于發(fā)展歷史悠久，學(xué)科體系成熟的自然科學(xué)（如物理學(xué)）來(lái)說(shuō)，西方社會(huì)科學(xué)只有兩三百年的歷史，顯得其相對(duì)年輕。社會(huì)科學(xué)從成立至今，很大程度上受到自然科學(xué)的影響，同時(shí)又面對(duì)來(lái)自自然科學(xué)還有哲學(xué)等學(xué)科的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。實(shí)證社會(huì)科學(xué)或是科學(xué)實(shí)在論受到最多的質(zhì)疑是，“諸如科學(xué)層面上，關(guān)于其學(xué)科的合法性和知識(shí)的真理性等問(wèn)題；哲學(xué)層面上，關(guān)于其研究主體和對(duì)象的客觀性、認(rèn)知結(jié)構(gòu)的普適性以及研究方法的科學(xué)性等問(wèn)題”。②王亞楠：《社會(huì)科學(xué)的新范式——復(fù)雜性社會(huì)科學(xué)哲學(xué)研究》，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

這些質(zhì)疑可以總結(jié)為：建立在線(xiàn)性思維和機(jī)械決定論的基礎(chǔ)上，輕視社會(huì)實(shí)在的真實(shí)復(fù)雜性，側(cè)重于在單向因果關(guān)系和機(jī)制的指導(dǎo)下，對(duì)實(shí)在進(jìn)行還原式、碎片化的研究。③王亞楠：《社會(huì)科學(xué)的新范式——復(fù)雜性社會(huì)科學(xué)哲學(xué)研究》，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。再到后來(lái)，隨著反社會(huì)科學(xué)實(shí)在論的社會(huì)科學(xué)建構(gòu)論的誕生，社會(huì)科學(xué)界開(kāi)始正視人對(duì)社會(huì)事物主觀的詮釋、非理性和脈絡(luò)等。科學(xué)實(shí)在論和科學(xué)建構(gòu)論的爭(zhēng)論反映了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)觀在主客二元對(duì)立上的分歧，“以往的科學(xué)觀都是建立在主客二元對(duì)立、將一切對(duì)象化這一表象主義的基礎(chǔ)之上的，不能很好地解釋科學(xué)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的解放”。④周麗昀：《科學(xué)實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論比較研究——兼議從表象科學(xué)觀到實(shí)踐科學(xué)觀》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。

姑且不討論哪一個(gè)派別有權(quán)定義“科學(xué)”，我們更關(guān)心的是作為“綜合的”“交叉的”“應(yīng)用的”學(xué)科，社會(huì)工作中的“科學(xué)”或是“專(zhuān)業(yè)”該如何確定？作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)的社會(huì)工作應(yīng)該是怎樣的？1957年格林伍德提出一門(mén)專(zhuān)業(yè)應(yīng)該具備五個(gè)基本特征：一套理論體系（a body of theory）；專(zhuān)業(yè)的權(quán)威（professional authority）；共同信守的倫理守則（code of ethics）；社會(huì)或社區(qū)的認(rèn)可（sanction of the community）；專(zhuān)業(yè)的文化（professional culture）。⑤李迎生：《構(gòu)建本土化的社會(huì)工作理論及其路徑》，《社會(huì)科學(xué)》，2008（5）。可見(jiàn)，一個(gè)專(zhuān)業(yè)要成為專(zhuān)業(yè)，它首先必須要有一套系統(tǒng)完整的理論體系。基于此，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)在早期大量地從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、教育學(xué)甚至是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科進(jìn)行“知識(shí)移植”①馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，第29-31頁(yè)。。

在致力于社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化的學(xué)者看來(lái)，社會(huì)工作必須要沿著科學(xué)的邏輯和路徑去發(fā)展出自身知識(shí)。但是對(duì)于很多來(lái)自實(shí)務(wù)界的工作者來(lái)說(shuō)，則并不以為然，他們更多的認(rèn)為社會(huì)工作是一個(gè)“做出來(lái)”的專(zhuān)業(yè)，“社會(huì)工作不是一門(mén)以探討學(xué)理為宗旨的基礎(chǔ)學(xué)科或理論學(xué)科，而是以解決實(shí)際問(wèn)題為宗旨的應(yīng)用專(zhuān)業(yè)”。②李迎生：《也談社會(huì)工作的學(xué)科定位》，《社會(huì)建設(shè)》，2017（4）。社工不是拿著問(wèn)卷去做調(diào)查研究的社會(huì)學(xué)家，不是待在會(huì)談室等著當(dāng)事人上門(mén)的心理醫(yī)生，也不像人類(lèi)學(xué)家那樣通過(guò)田野調(diào)查了解分析人類(lèi)行為，盡管這些社會(huì)工作都會(huì)有，但是社工的重點(diǎn)始終是落到具體怎么服務(wù)人的操作上。

而實(shí)務(wù)操作過(guò)程中就像是藝術(shù)家在打造一件藝術(shù)品，充滿(mǎn)了變數(shù)，也充滿(mǎn)了藝術(shù)，更多時(shí)候靠的是日積月累的經(jīng)驗(yàn)和隨機(jī)應(yīng)變的實(shí)務(wù)智慧。對(duì)一個(gè)上門(mén)來(lái)求助的案主，我們可以這樣回應(yīng)，也可以是另外一種完全不同的回應(yīng)，很多時(shí)候哪怕是同樣的回應(yīng)，在不同的時(shí)候和對(duì)不同的當(dāng)事人，結(jié)果都會(huì)截然不同。再加上經(jīng)常會(huì)遇到需要危機(jī)處理的情況，社工需要及時(shí)做出反應(yīng)，很多時(shí)候都是見(jiàn)招拆招，整個(gè)過(guò)程充滿(mǎn)了藝術(shù)性。因此，對(duì)很多前線(xiàn)的社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，更無(wú)法做到等設(shè)計(jì)好一個(gè)邏輯嚴(yán)密的方案之后再去按部就班地實(shí)施，而是追求它的實(shí)用性和時(shí)效性。正是因?yàn)榍髮?shí)用，實(shí)務(wù)場(chǎng)域中的社工往往不是單純地依據(jù)一套理論框架行事。有時(shí)候某一套理論邏輯框架往往會(huì)框住對(duì)實(shí)務(wù)的想象和腳步。

什么是藝術(shù)？在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋中，藝術(shù)包含三個(gè)層面的意思：（1）用形象來(lái)反映現(xiàn)實(shí)但比現(xiàn)實(shí)有典型性的社會(huì)意識(shí)形態(tài)；（2）指富有創(chuàng)造性的方式、方法；（3）形狀獨(dú)特而美觀的。藝術(shù)可以是宏觀抽象的概念，也可以是個(gè)體具體的行為現(xiàn)象，它通過(guò)捕捉、挖掘、感受和分析事物的組合過(guò)程、生物的生命過(guò)程、故事的發(fā)展過(guò)程，來(lái)展現(xiàn)描繪對(duì)象的美與靈性。藝術(shù)是充滿(mǎn)了主觀的感觀和感情的。

有學(xué)者曾極力否認(rèn)社會(huì)工作是一門(mén)“藝術(shù)”，急于打造社會(huì)工作“科學(xué)”的形象。這里面不免和我們理解的“藝術(shù)”有關(guān)系。我們?cè)谛蕾p一件藝術(shù)品的時(shí)候，大多會(huì)驚嘆藝術(shù)家的手藝了得，但是很少會(huì)把藝術(shù)家看成是專(zhuān)家。當(dāng)藝術(shù)家和科學(xué)家坐在一起的時(shí)候，藝術(shù)家的身份似乎就往往會(huì)“矮人一等”（即便他們不是）。帶著這樣的視角去看問(wèn)題，其實(shí)它與我們那些被灌輸?shù)摹?duì)科學(xué)理性的推崇有著直接的關(guān)系，當(dāng)藝術(shù)就被套上了不科學(xué)和非理性的標(biāo)簽，它自然而然地就會(huì)被人丟在一旁，而不會(huì)成為我們分析問(wèn)題的“科學(xué)”工具，盡管它在實(shí)務(wù)場(chǎng)域中很多時(shí)候往往是最實(shí)用的和充滿(mǎn)藝術(shù)性的。

從“實(shí)務(wù)智慧”（本文第三部分）的討論中，我們可以看到社會(huì)工作在實(shí)務(wù)場(chǎng)域中往往不只是單靠技術(shù)理性的。試想一下這么一個(gè)情景，社工像被輸入固定程序一樣，按部就班地和當(dāng)事人會(huì)談，沒(méi)有情緒、沒(méi)有共情、沒(méi)有態(tài)度（當(dāng)然如果需要的話(huà)，這些或許都可以實(shí)現(xiàn)），這將會(huì)是怎樣的后果。當(dāng)事人會(huì)不會(huì)覺(jué)得他/她是在和一個(gè)看似能理解自己卻不通情達(dá)理且沒(méi)有感情的機(jī)器在對(duì)話(huà)？如果是這樣，社會(huì)工作很快就會(huì)成為被人工智能所取代的專(zhuān)業(yè)，因?yàn)檫@樣操作的成本是最低的。但是，這一點(diǎn)明顯是不可能行得通的，從專(zhuān)業(yè)利己主義角度來(lái)講，我們應(yīng)該為社會(huì)工作還能夠保存它的“藝術(shù)性”而感到慶幸。

所以，對(duì)于很多明智的社工同仁來(lái)說(shuō)，與其要在做一個(gè)“眼高手低”的專(zhuān)家還是做一個(gè)“手高眼低”的藝術(shù)家之間抉擇，還不如將“藝術(shù)”大大方方地稱(chēng)為是一種“實(shí)務(wù)智慧”。這樣的解釋在很多年資較深的社工身上尤為常見(jiàn)。回到前面列舉的例子，社工在組織團(tuán)康活動(dòng)的時(shí)候看起來(lái)“真的在玩”，但是問(wèn)題是我們有沒(méi)有看到社會(huì)工作也在“玩真的”？我們有沒(méi)有看到社會(huì)工作背后的思考？這可能是一個(gè)人際交往小組，通過(guò)一場(chǎng)球賽，在玩的過(guò)程中讓孩子反思為什么沒(méi)有傳球給別人，以此達(dá)到從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)個(gè)人的人際關(guān)系和觀念思維的覺(jué)察，進(jìn)而改變一個(gè)人的認(rèn)知？“真的在玩”也“在玩真的”是實(shí)務(wù)中融合了科學(xué)和藝術(shù)的結(jié)果。

三、再識(shí)科學(xué)邏輯：與“實(shí)務(wù)智慧”的對(duì)話(huà)

很多知識(shí)與知識(shí)之間原本沒(méi)有清晰的界限，為了方便認(rèn)識(shí)，我們特意將這些知識(shí)進(jìn)行分類(lèi)和規(guī)整，于是才有了人為的知識(shí)界線(xiàn)。反觀今天社會(huì)科學(xué)，其知識(shí)和邏輯基礎(chǔ)來(lái)源于西方哲學(xué)，尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的知識(shí)理論，它主張客觀性、可被驗(yàn)證和主客二元對(duì)立等，同時(shí)在知識(shí)分類(lèi)上講求遵循邏輯學(xué)上的窮盡性、互斥性和相對(duì)性等。

社會(huì)工作是一個(gè)服務(wù)人的專(zhuān)業(yè)。在對(duì)人的服務(wù)過(guò)程中，必然牽涉?zhèn)€人的態(tài)度、價(jià)值信念和觀點(diǎn)等，這些都不同于自然科學(xué)中倡導(dǎo)的所謂客觀“真實(shí)”，都具有明顯的主觀性。在社會(huì)工作者的視域中，所謂的“真實(shí)”很可能是“多元”的真實(shí)，存在不同的版本。視角不一樣，看問(wèn)題的結(jié)果自然而然也會(huì)不同，畢竟社會(huì)工作實(shí)踐是帶有強(qiáng)價(jià)值介入的①阮新邦：《邁向嶄新的社會(huì)知識(shí)觀》，北京：北京大學(xué)出版社，2005。，如女權(quán)主義者，自然而然地站在了女性主義的角度，對(duì)男權(quán)社會(huì)進(jìn)行鞭撻。而在實(shí)務(wù)中不可否認(rèn)的是，強(qiáng)價(jià)值介入也產(chǎn)生了不可估量的“實(shí)務(wù)智慧”，女性主義能夠在全球流行并在婦女賦權(quán)領(lǐng)域取得較大成就，這就是最好的證明。

社會(huì)工作作為一個(gè)求用的專(zhuān)業(yè)，它的目標(biāo)在于如何在實(shí)務(wù)場(chǎng)域中，力求將可能對(duì)服務(wù)對(duì)象有用的知識(shí)、方法和技巧發(fā)揮出來(lái)，以求解決人的困擾。所以，正如我們前面談到的，用單純的一套理論邏輯方式審視和解決問(wèn)題，很可能制約了實(shí)務(wù)工作者的想象力和操作空間。實(shí)務(wù)導(dǎo)向要求社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)自然而然地摒棄某一套理論范式的束縛，可能是通過(guò)多套理論范式和邏輯看問(wèn)題，采取不同范式下的方法和技巧去解決問(wèn)題。某種程度上看，這也就是俗話(huà)說(shuō)的“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”。

一個(gè)好的社會(huì)工作理論的標(biāo)準(zhǔn)，在于它能夠指導(dǎo)實(shí)踐。②Polansky, N.A. There is Nothing so Practical as a Good Theory. Child Welfare, 1986, 65(1):3-15.在實(shí)務(wù)中，我們往往很難完全遵循某一理論范式。比如在個(gè)案服務(wù)過(guò)程中，無(wú)論是實(shí)證、后實(shí)證還是詮釋和批判取向，工作員都可能無(wú)法用某一個(gè)單一的范式幫助案主解決問(wèn)題，甚至是解釋當(dāng)事人的問(wèn)題。“只不過(guò)我們?cè)诿媾R沖突與無(wú)法比較的主張時(shí)，還是必須做出決定，這需要良好的專(zhuān)業(yè)判斷，亦即亞里士多德所稱(chēng)的‘實(shí)務(wù)智慧’（practical wisdom）”。③Sarah Banks：《社會(huì)工作倫理與價(jià)值》（第4版），周采薇譯，臺(tái)北：洪葉出版社，2014，第89頁(yè)。

因此，在實(shí)務(wù)場(chǎng)域中，對(duì)于資深的社工來(lái)說(shuō)通常是多個(gè)社會(huì)理論才能夠解釋一個(gè)問(wèn)題，因此，社會(huì)工作在使用理論的時(shí)候往往是混合使用多個(gè)理論，甚至存在一個(gè)服務(wù)中使用了兩個(gè)相互對(duì)立的理論，但是他們的技巧卻是同樣對(duì)服務(wù)對(duì)象有效。“除了選擇（某一理論），另外一種方式是，我們能否從幾種理論中選擇一些思想，把它們組合在一起，形成適合機(jī)構(gòu)、社工能力和偏好的工作方式呢？這就引發(fā)了折中主義問(wèn)題”，“經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論，人們已經(jīng)廣泛地接受，一般性社會(huì)工作實(shí)務(wù)是折中性的”。①馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，第32頁(yè)。這樣一來(lái)，大家就能明白為什么社工專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，初出茅廬進(jìn)行專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)時(shí)，經(jīng)常遇到理論和實(shí)務(wù)相脫節(jié)的情況。這或許是因?yàn)槲覀冊(cè)谡n堂教學(xué)是突出強(qiáng)調(diào)某一理論模式，強(qiáng)化了學(xué)生的這一理論視角，而在實(shí)務(wù)過(guò)程中則可能完全不是這樣的情況。

這樣的問(wèn)題不止在實(shí)務(wù)界產(chǎn)生，也會(huì)直接影響到社會(huì)工作研究領(lǐng)域。基于應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中不可預(yù)測(cè)性因素和變化的需要，社會(huì)工作研究吸納和發(fā)展了行動(dòng)研究方法，采用“為行動(dòng)而研究”“對(duì)行動(dòng)進(jìn)行研究”“在行動(dòng)中研究”“邊行動(dòng)邊研究”“邊研究邊改進(jìn)”②袁岳：《調(diào)研新思維與新方法》，《新西部》，2017（26）。等策略。這些研究范式所生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)需要因應(yīng)實(shí)務(wù)場(chǎng)域的變化而變化，充滿(mǎn)了彈性，因此，我們經(jīng)常會(huì)看到社會(huì)工作在這些理論知識(shí)的歸類(lèi)上存在著窮盡性、互斥性和相對(duì)性等“邏輯混亂”的現(xiàn)象。

摒除某一理論邏輯框架的羈絆，不代表社會(huì)工作實(shí)務(wù)因?yàn)椤扒笥谩保涂梢噪S心所欲。首先需要回應(yīng)的第一個(gè)問(wèn)題就是倫理問(wèn)題，是不是捉到老鼠就行，完全不管背后的價(jià)值取向和達(dá)成目標(biāo)的手段呢？答案顯然是否定的，如果沒(méi)有社會(huì)工作價(jià)值的靈魂支撐，我們也就不能說(shuō)自己做的是社會(huì)工作。但如果單純用價(jià)值和倫理來(lái)說(shuō)明“求用”不是隨心所欲的當(dāng)然還不夠，就像貓捉老鼠，為什么上次用這方法能夠抓到老鼠而這次不行？這個(gè)時(shí)候，某一個(gè)或者多個(gè)社會(huì)工作的理論就能夠給我們很好的啟示，上次捉到老鼠可能是碰巧，也可能是方法湊效，但是如果不進(jìn)行內(nèi)在邏輯原理總結(jié)，沒(méi)有理論指導(dǎo)，難以成為一個(gè)真正有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)務(wù)工作者。

基于實(shí)務(wù)，不等于唯實(shí)務(wù)。單純地從社會(huì)工作實(shí)務(wù)角度去思考，也會(huì)妨礙學(xué)科的理論建構(gòu)。不可以否認(rèn)的是，社會(huì)工作是一個(gè)行動(dòng)專(zhuān)業(yè)，它所有的知識(shí)都應(yīng)該是建立在實(shí)務(wù)之上的，并以此作為目標(biāo)。但是，如果我們僅僅是圍繞實(shí)務(wù)場(chǎng)景，微觀、復(fù)雜化、錯(cuò)中交雜的因素如果沒(méi)有被簡(jiǎn)約化成為一套知識(shí)體系，也就沒(méi)辦法說(shuō)得清楚社會(huì)工作背后的知識(shí)是什么。社會(huì)工作甚至變成是只能意會(huì)不可言傳的專(zhuān)業(yè)，或是被認(rèn)為憑愛(ài)心、熱情和經(jīng)驗(yàn)就能做好的專(zhuān)業(yè)。但是事實(shí)證明這顯然是行不通的，太多“好心辦壞事”的例子，同樣值得保持警惕。

四、超脫線(xiàn)性與平面邏輯的社會(huì)工作知識(shí)體系

現(xiàn)代主義科學(xué)最主要的特點(diǎn)之一就是線(xiàn)性邏輯思維，把問(wèn)題線(xiàn)性化。以線(xiàn)性思維分析問(wèn)題時(shí)，希望先找到一個(gè)主軸，把條件用坐標(biāo)系畫(huà)出來(lái)，主軸兩端是一個(gè)對(duì)應(yīng)的關(guān)系。一些社會(huì)工作理論分類(lèi)十分講究這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，如大衛(wèi)·豪（David Howe）的將社會(huì)工作的理論知識(shí)分成了兩大類(lèi)：社會(huì)工作的理論（theory of social work）和為社會(huì)工作理論（theory for social work）。③David Howe. Introduction to Social Work Theory. New York: Ashgate, 1991.明顯大衛(wèi)·豪站在了理論是否產(chǎn)自社會(huì)工作本身的角度進(jìn)行了二元區(qū)分。大衛(wèi)·豪這樣的區(qū)分方法，在線(xiàn)性邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系上是完全沒(méi)有問(wèn)題的。但是，線(xiàn)性思維在處理多元的和交互的問(wèn)題時(shí)會(huì)容易陷入謬誤。當(dāng)我們希望從更多元的角度去認(rèn)識(shí)社會(huì)工作理論的不同側(cè)面的時(shí)候，這種區(qū)分就不足以讓說(shuō)明社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的特點(diǎn)。

無(wú)論是開(kāi)篇提到的將社會(huì)工作理論分成外借理論和實(shí)務(wù)理論，還是分為描述性理論和處遇性理論，如果我們用“二元”線(xiàn)性思維來(lái)審視，明顯能夠感覺(jué)到其中存在的邏輯對(duì)應(yīng)問(wèn)題。但是，對(duì)于社會(huì)工作當(dāng)前的理論發(fā)展來(lái)說(shuō)，這樣的劃分方法又的確能夠規(guī)整和解釋現(xiàn)有的理論取向。派恩（Payne）在討論社會(huì)工作理論的建構(gòu)時(shí)，也打破了線(xiàn)性邏輯的二分法，基于對(duì)社會(huì)工作本質(zhì)的理解提出了三分法（如圖1）：“反身性-治療性”“社會(huì)主義-集體主義”“個(gè)人主義-改良主義”觀點(diǎn)。

圖1 關(guān)于社會(huì)工作本質(zhì)的話(huà)語(yǔ)① 馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，第11頁(yè)。

Payne的分類(lèi)法，讓社會(huì)工作對(duì)知識(shí)的分類(lèi)，在線(xiàn)性的基礎(chǔ)上擴(kuò)展成為了一個(gè)平面，個(gè)人改良對(duì)應(yīng)集體解放，再加入反身性和治療性因素，構(gòu)成了多線(xiàn)一面的社會(huì)工作知識(shí)結(jié)構(gòu)。這種超越了線(xiàn)性二分的社會(huì)工作知識(shí)歸類(lèi)，明顯打破了傳統(tǒng)線(xiàn)性科學(xué)邏輯上的規(guī)范，給社會(huì)工作的知識(shí)分類(lèi)構(gòu)建了一個(gè)面。

Payne的三分法，無(wú)言中說(shuō)明了線(xiàn)性邏輯在解釋社會(huì)工作理論分類(lèi)時(shí)的不足。學(xué)習(xí)Payne跳出線(xiàn)性的思維看社會(huì)工作知識(shí)，我們可否大膽地提出一個(gè)疑問(wèn)，三分法這種平面化的分類(lèi)方法，是不是就足以解釋社會(huì)工作目前的知識(shí)結(jié)構(gòu)了呢？

不在狹義的自然科學(xué)范疇，“超驗(yàn)”的知識(shí)，比如靈性知識(shí)，能否列入社會(huì)工作的知識(shí)范疇？社會(huì)工作從誕生到發(fā)展都與宗教有很大的關(guān)系，宗教只是靈性的一個(gè)層面，靈性還包括人生意義層面“在不同的人生階段我們都有對(duì)自己生命意義的不同的思考，伴隨著生命體驗(yàn)過(guò)程的豐盛，人生意義的感悟也會(huì)越來(lái)越多，人變得越來(lái)越具靈性的光芒”、道德層面“道德層面的靈性本身就是一種多重關(guān)系下的平衡，如我們拒絕殺生、安樂(lè)死、墮胎等，這些道德議題的背后其實(shí)就是關(guān)于個(gè)人靈性的思考”和超自然的靈感層面“實(shí)證科學(xué)未能解釋的預(yù)兆、重復(fù)的腦部影像等都屬于超自然靈感層次的屬靈”。②鐘耀林：《靈性社會(huì)工作服務(wù)的發(fā)展脈絡(luò)及思考》，《嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015（4）。

如果我們認(rèn)同“身心靈”才是一個(gè)全人的概念，我們就不會(huì)忽視這種“超驗(yàn)”的知識(shí)的存在。而現(xiàn)實(shí)中，如臨終關(guān)懷、自我療愈等很多社會(huì)工作所應(yīng)用到的知識(shí)都屬于這部分。廣義科學(xué)打破了傳統(tǒng)狹義自然科學(xué)的邏輯體系，將傳統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)科學(xué)的外延拓展到了多維。比如社工除了知道唯心論和唯物論，要不要進(jìn)一步了解佛學(xué)中的唯識(shí)論？我們習(xí)慣用弗洛伊德建構(gòu)的三個(gè)意識(shí)來(lái)解釋人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，是否應(yīng)該也了解佛學(xué)的“八識(shí)心王①佛學(xué)術(shù)語(yǔ)，《入楞伽經(jīng)》第8卷：“所謂八識(shí)，何等為八？一者阿梨耶識(shí)，二者意，三者意識(shí)，四者眼識(shí)，五者耳識(shí)，六者鼻識(shí)，七者舌識(shí)，八者身識(shí)。”八識(shí)中各有心王與心所，識(shí)之本體即為心王。”，其中基于外界刺激的前六識(shí)以及講求心性的末那識(shí)和阿賴(lài)耶識(shí)，同樣具有強(qiáng)大的解釋力。

基于此，我們不妨大膽地提出一些疑問(wèn)：過(guò)往對(duì)社會(huì)工作的知識(shí)分類(lèi)，會(huì)不會(huì)和當(dāng)時(shí)受限于線(xiàn)性和平面條件有關(guān)？現(xiàn)在人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入人工智能和虛擬數(shù)字時(shí)代，社會(huì)工作的知識(shí)會(huì)不會(huì)同樣進(jìn)入到一個(gè)多維甚至是超維的脈絡(luò)？或者說(shuō)它本來(lái)就是多維甚至是超維的？

五、模糊還是空間：回歸社會(huì)工作本色

社會(huì)工作是什么？隨著多元的社會(huì)工作形式、理論、方法和技巧的出現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題越來(lái)越難被回答。繪畫(huà)治療用于自閉癥兒童服務(wù)，園藝療法用于思覺(jué)失調(diào)人士服務(wù)，還有其它很多在實(shí)務(wù)過(guò)程中會(huì)用到的理論方法和技巧，這些被大衛(wèi)·豪概括為“為社會(huì)工作理論”的知識(shí)大大擴(kuò)展了社會(huì)工作的知識(shí)邊界。正因?yàn)槿绱耍鐣?huì)工作在整理這些“拿來(lái)知識(shí)”時(shí)，會(huì)給人一種知識(shí)分類(lèi)邏輯混亂的感覺(jué)。20世紀(jì)60年代末社會(huì)工作理論發(fā)展進(jìn)入“盤(pán)點(diǎn)”階段②王思斌：《社會(huì)工作概論》（第2版），北京：高等教育出版社，2006，第61頁(yè)。，社會(huì)工作的前輩們努力地對(duì)社會(huì)工作知識(shí)進(jìn)行規(guī)整和分類(lèi)，但是正如本文第四部分所談到的，基于線(xiàn)性和平面科學(xué)邏輯的局限，無(wú)法將社會(huì)工作各門(mén)各派的知識(shí)放在一條線(xiàn)或者是一個(gè)平面進(jìn)行歸類(lèi)。多維甚至是超維的社會(huì)工作知識(shí)體系給人分類(lèi)邏輯混亂的印象。

知識(shí)分類(lèi)困難和這個(gè)學(xué)科的性質(zhì)有著極大的關(guān)聯(lián)。知識(shí)本身之間的界限并不是涇渭分明的，也不會(huì)按部就班陳列。“社會(huì)工作是一門(mén)綜合性的應(yīng)用社會(huì)科學(xué)，也可以說(shuō)是一門(mén)交叉學(xué)科，它主要以社會(huì)學(xué)作為理論基礎(chǔ)、兼及其它社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)，類(lèi)似于自然科學(xué)類(lèi)的工科、醫(yī)科，社會(huì)科學(xué)類(lèi)的商科”。③李迎生：《也談社會(huì)工作的學(xué)科定位》，《社會(huì)建設(shè)》，2017（4）。這里面就涉及兩個(gè)概念：作為綜合性的學(xué)科和作為應(yīng)用性的學(xué)科。作為應(yīng)用性的學(xué)科我們?cè)谏厦嬗懻摗皩?shí)務(wù)智慧”的時(shí)候已經(jīng)有較為詳細(xì)的分析，而作為綜合學(xué)科來(lái)討論，我們離不開(kāi)20世紀(jì)時(shí)整個(gè)人類(lèi)科學(xué)專(zhuān)業(yè)細(xì)分和交叉發(fā)展的大背景。“20世紀(jì)以來(lái)，人類(lèi)科學(xué)知識(shí)的發(fā)展，出現(xiàn)了兩個(gè)比較明顯的趨勢(shì)，一是學(xué)科劃分越來(lái)越細(xì)；一是學(xué)科間相互滲透增多，各學(xué)科之間，甚至自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)兩大學(xué)科門(mén)類(lèi)的界限越來(lái)越模糊。后者不僅導(dǎo)致了大量邊緣學(xué)科的出現(xiàn)，也導(dǎo)致了一些綜合學(xué)科的出現(xiàn)，以適應(yīng)解決一些交叉性、比較復(fù)雜的自然、社會(huì)問(wèn)題的需要”。④李迎生：《也談社會(huì)工作的學(xué)科定位》，《社會(huì)建設(shè)》，2017（4）。

社會(huì)工作作為一門(mén)綜合性應(yīng)用社會(huì)科學(xué)，“忽視了其綜合性、交叉性應(yīng)用學(xué)科的實(shí)際，則不利于這個(gè)學(xué)科和專(zhuān)業(yè)的建設(shè)”。⑤李迎生：《也談社會(huì)工作的學(xué)科定位》，《社會(huì)建設(shè)》，2017（4）。作為綜合和交叉的學(xué)科，因?yàn)樯鐣?huì)工作大量地、跨學(xué)科地和跨領(lǐng)域地對(duì)知識(shí)進(jìn)行“知識(shí)移植”，成就了社會(huì)工作現(xiàn)有的知識(shí)架構(gòu)，同時(shí)也使得社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)邊界開(kāi)始越來(lái)越模糊，知識(shí)分類(lèi)越來(lái)越困難。

專(zhuān)業(yè)知識(shí)邊界越來(lái)越模糊也不見(jiàn)得是壞事。人類(lèi)學(xué)20世紀(jì)90年代在討論他們?cè)絹?lái)越模糊的“田野”時(shí)發(fā)出的焦慮，和社會(huì)工作當(dāng)前的狀況極為相像。在《人類(lèi)學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》一書(shū)中，加利福尼亞大學(xué)克里弗德教授建議如果要給田野工作下定義的話(huà)會(huì)很長(zhǎng)，但無(wú)論如何，首先要的是它要在一個(gè)不受阻止、不受控制的開(kāi)闊的空間內(nèi)進(jìn)行。①克里弗德：《廣泛的實(shí)踐：田野、旅行與人類(lèi)學(xué)訓(xùn)練》，載古塔、弗格森主編：《人類(lèi)學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》，羅建建、袁同凱、郭立新等譯，北京：華夏出版社，2013，第189頁(yè)。這些都是值得今天社會(huì)工作去借鑒和學(xué)習(xí)。

對(duì)于社會(huì)工作來(lái)說(shuō)，它的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)不應(yīng)該只是一些固定的范式和理論。專(zhuān)業(yè)的價(jià)值和使命是社會(huì)工作首先和始終應(yīng)該堅(jiān)守的東西。在某種程度上，當(dāng)我們?cè)绞菑?qiáng)調(diào)自己是“專(zhuān)業(yè)”的時(shí)候，實(shí)則我們可能離這個(gè)專(zhuān)業(yè)的初衷越來(lái)越遠(yuǎn)，違背了社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)提升人類(lèi)福祉的使命。基于這樣的理念，一切能夠增添人類(lèi)福祉的知識(shí)、理論、方法和技術(shù)，都應(yīng)該能夠被社會(huì)工作所用。因此，社會(huì)工作除了大力發(fā)展自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更要打破專(zhuān)業(yè)界限，廣闊借鑒了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，甚至是繪畫(huà)、園藝等學(xué)科知識(shí)。這才是這個(gè)專(zhuān)業(yè)最突出的“專(zhuān)業(yè)”本色的顯現(xiàn)。

如果我們認(rèn)同尊重、多元和包容是這個(gè)專(zhuān)業(yè)從邏輯到實(shí)踐的本色，我們就能夠理解社會(huì)工作沒(méi)有醫(yī)生的白大褂、律師的黑袍和假發(fā)，它靠什么來(lái)向別人證明它的專(zhuān)業(yè)性？這方面社會(huì)工作反而學(xué)習(xí)了人類(lèi)學(xué)的處理方法，在田野中放下專(zhuān)家身段，把自己看成是一個(gè)學(xué)習(xí)者，與服務(wù)對(duì)象同吃同住同勞動(dòng)，盡可能地貼近服務(wù)對(duì)象，細(xì)膩的陪伴、觀察和行動(dòng)。

從專(zhuān)業(yè)本色出發(fā)，面對(duì)專(zhuān)業(yè)邊界模糊和分類(lèi)困難，重要的是建立一個(gè)價(jià)值倫理清晰并以此為核心的專(zhuān)業(yè)體系，通過(guò)價(jià)值倫理延伸出來(lái)的行業(yè)規(guī)范和專(zhuān)業(yè)共同體自覺(jué)自律的力量，來(lái)吸納和發(fā)展社會(huì)工作的理論和實(shí)務(wù)知識(shí)。對(duì)處于發(fā)展初期的中國(guó)大陸社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)和行業(yè)來(lái)說(shuō)這點(diǎn)尤為迫切。當(dāng)前很多不同的力量和知識(shí)滲入社會(huì)工作領(lǐng)域，而剛起步的社會(huì)工作又缺乏足夠經(jīng)得起本土化考驗(yàn)的倫理來(lái)支撐社會(huì)工作行業(yè)的發(fā)展，最近網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的令人匪夷所思的“阿貓阿狗也來(lái)做社工②網(wǎng)絡(luò)上對(duì)欠缺專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練者從事社會(huì)工作的評(píng)論，批判社會(huì)工作準(zhǔn)入門(mén)檻太低。”的評(píng)論，更有甚者，社會(huì)工作被異化成為某些力量搶奪利益的工具，或是擺脫政府部門(mén)原來(lái)人事架構(gòu)限制靈活聘用被外派遣的勞力而已。

社會(huì)工作作為一門(mén)包羅萬(wàn)象的專(zhuān)業(yè)，從服務(wù)對(duì)象到要處理的問(wèn)題，都要求社會(huì)工作必須堅(jiān)守“尊重”“多元”和“包容”的價(jià)值。一套理論框架、一套邏輯很可能都不足以幫助社會(huì)工作很好地思考問(wèn)題，更不能幫助實(shí)務(wù)工作者很好地解決問(wèn)題。實(shí)務(wù)派和理論派爭(zhēng)論和困惑的焦點(diǎn)也在于此。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，我們更需要警惕，我們所追求的“專(zhuān)業(yè)”是什么？表面上的“專(zhuān)業(yè)”之名，除了會(huì)讓我們沾沾自喜，更可能把社會(huì)工作帶到了一個(gè)危險(xiǎn)的境地——自我陶醉、自我欣賞、自我封閉、自以為是，乃至丟失自己的專(zhuān)業(yè)價(jià)值和使命。對(duì)于以人類(lèi)福祉為目標(biāo)的社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)而言，這才是真正的“不專(zhuān)業(yè)”。沒(méi)有律師的黑袍和醫(yī)生的白大褂，社工從日常衣著穿戴到起居行為，盡力地去貼近我們的服務(wù)對(duì)象，進(jìn)入他們的脈絡(luò)，用心地去陪伴、傾聽(tīng)和共情，進(jìn)而起到深層次的效果。相對(duì)于現(xiàn)行主流的“專(zhuān)業(yè)”認(rèn)知而言，開(kāi)篇所提到的被諷刺為“不專(zhuān)業(yè)”的社會(huì)工作服務(wù)，會(huì)不會(huì)才是社會(huì)工作最大的“專(zhuān)業(yè)”特色呢？

六、結(jié)束語(yǔ)

不是邏輯混亂，而是因?yàn)閷?duì)人類(lèi)和宇宙知識(shí)心存敬畏之心。害怕所謂“科學(xué)”和它主張的“邏輯”不足以涵蓋全部的助人知識(shí)，更擔(dān)心當(dāng)我們選擇站在一邊的時(shí)候，將更多的有意義知識(shí)拒之門(mén)外；我們希望保留社會(huì)工作的藝術(shù)性，保留它特有的人情味或者說(shuō)是人性，不至于在工具理性大潮下被純粹地“物化”“工具化”和“技術(shù)化”；同時(shí)正視社會(huì)工作首先作為一個(gè)求用的專(zhuān)業(yè)，不應(yīng)拘泥于學(xué)理討論而對(duì)實(shí)務(wù)場(chǎng)域中的應(yīng)用吹毛求疵，應(yīng)該擺脫某一套邏輯或是某一個(gè)理論的束縛，拓展實(shí)務(wù)想象力和發(fā)揮的空間；更要反思線(xiàn)性和平面的科學(xué)邏輯，多元的社會(huì)工作知識(shí)難以被揉合在一個(gè)單一的線(xiàn)性邏輯思維和知識(shí)平面，建立一個(gè)多維甚至超維的社會(huì)工作知識(shí)體系或許可以成為一種共識(shí)。

回顧以上所有討論，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)在堅(jiān)守自身使命和價(jià)值的基礎(chǔ)上，如何吸納和發(fā)展自己的理論和知識(shí)，同時(shí)又不被“強(qiáng)勢(shì)”學(xué)科的邏輯、思維和知識(shí)分類(lèi)框架所禁錮，值得每一個(gè)社會(huì)工作研究者和實(shí)務(wù)工作者深思。或許像人類(lèi)學(xué)家克里弗德在討論“田野”時(shí)的態(tài)度那樣，建立一個(gè)具有中心的但是又不受阻止的、不受控制的廣闊空間才是最好的選擇。