通過知識產權的治理：網絡文學生產領域的經驗

儲卉娟

互聯網對于現代社會的重要影響已毋庸置疑，近年來移動互聯網更將個體的日常生活充分網絡化，討論社會治理的目標、機制與影響，已經越來越無法脫離互聯網而獨立進行。互聯網跨地域跨固有圈層即時響應的特征，迫使研究者不得不重新思考社會治理的根本性問題：網絡社會的的自由限度在哪里？治理的合法性基礎和目標何在？治理手段如何選擇？不同限度和方式的治理將對未來的經濟、社會、政治產生怎樣的影響？本文以網絡文學生產領域的經驗作為田野，具體展示知識產權作為社會治理方式相對于政府監管和代碼控制等治理手段的深度與特殊性。

一、文獻綜述：知識產權與網絡社會治理

知識產權問題在社會學領域目前仍然顯得有些陌生。互聯網治理研究的熱情大多被傾注在社會運動和集體消費等領域，概括來說就是互聯網政治。互聯網作為一種跨越空間、匿名性的溝通方式，構成了與現實政治平行的虛擬政治空間，研究二者的并行，乃至虛擬空間對于現實政治的影響、推動和空間的開拓，便成為此一領域研究的基本思路。就中國互聯網治理研究來說，民眾對互聯網的消費式使用和政府對互聯網的監管成為研究重點。楊國斌①Yang Guobin. The Power of the Internet in China: Citizen Activism Online. New York: Columbia University Press, 2009.聚焦線上積極行動或網絡社會運動，分析線上的集體行動和抗議行為，例如互聯網降低了民眾參與運動的門檻和費用，提供了更多的政治資源。作者認為線上行為與其他重要因素——國家權力、文化、市場和跨國行動——的互動，會給中國帶來了一場社會性革命。邱林川①Qiu Linchuan. The Internet in China: Technologies of Freedom in a Statist Society in Castells, Manuel (ed.) The Network Society：A Cross-Cultural Perspective, London: Edward Elgar Pub, 2005.則運用歷史的視角，考察了信息國家主義的來源，他指出，中國互聯網的發展是國家政策和商業利益雙重力量作用下的結果。

互聯網政治固然重要，但細究其基本思路，不難發現它對自由采取了較為狹窄的理解：互聯網上的自由更多被理解為一種接近于伯林所謂的“消極自由”②伯林的消極自由和積極自由概念極為復雜，此處并不追求嚴格應對，關于消極自由的理解對應于“freedom from”，見馬華靈：《被誤讀的與被誤解的：中國語境中的伯林》，《天府新論》，2017（2）。，即免于受到他人干涉的自由，而互聯網治理的實質則是政府為了防止互聯網給予民眾過于強大的組織動員能力而采取的限制措施，主要手段是宏觀或微觀的監管措施。治理在這種思路下基本被理解為自由的對立面，如果沒有來自政府或者資本的管控，互聯網被預設會成為一個不斷自主發展并演化的社會空間。

然而，如果沒有外在治理，互聯網真的就會走向更加自由嗎？針對這一更為本質性的問題，科技哲學、傳播學等領域做出了更深入的探討。齊特林從代碼的角度指出，互聯網的開放性并不直接對應著更多的自由。從1969年誕生的那一刻起，互聯網被設計成以兩種身份運行：它既是一種建立合乎邏輯的網絡的方式，又是一種包含既有不同種類網絡而同時能使它們獨立運行的方式。換句話說，它既是一整套建筑物，又是將這些建筑物粘合在一起的膠質。互聯網具有無限的開放性，只要得到恰當連接，任何電腦和其他信息處理器都可以成為新網絡的一部分。這種無限的開放性也帶來了巨大的風險和脆弱性，現代人對于風險的擔心將導致消費者對信息處理操作平臺的穩定性有更高的期待。齊特林認為，這種期待將會通往一種可能的結果：未來的個人信息處理和網絡互聯環境將喪失今天我們所感受到的自由，走向封閉，與之相伴隨的是，未來的互聯網將致力于控制所謂的創新和創造力，以實現更大的穩定性。③④ Jonathan Zittrain. The Generative Internet. Harvard Law Review, 2006, 119(7): 1974-2040.

互聯網的開放性可能會導致更少的自由。這種自由在齊特林這里首先指的不是人們在互聯網平臺上不被結構性力量（政府/資本）制約的消極自由，而是人們發揮其創新能力不斷進行創造性生產的積極自由。④如何保證積極自由不被人們和政府對風險的本能式畏懼而取消，恰恰是治理主體需要思考的核心問題。在這種思路下，治理被賦予了鞏固自由創造的目標，而一個好的治理則應當在促進創作的積極自由和減少系統風險之間作出有效的平衡，給積極自由以方向上的引導。

相應的，互聯網治理的重點即“從政府如何管理民眾”轉移到“究竟該如何以制度化的思路看待文化/信息生產”，核心問題因此聚焦在互聯網相關政策如何對待互聯網造成的大規模知識協作生產。針對于此，主要有兩種針鋒相對的意見：主張盡量減少互聯網監管的研究者強調群體貢獻的威力。各種聯絡工具的出現，例如BBS，Wiki，微博，微信，讓人與人可以跨越空間/階層的障礙，憑感情、緣分、興趣快速聚散，而不是以契約的方式無感情地聚集。人們憑借互聯網的力量，在社會化的同時，又能保持活力、個性和創造力。⑤Clay Shirky. Here Comes Everyone: The Power of Organizing Without Organizations. London: Penguin Press, 2008.認知剩余不是真的剩余，只要人們實踐分享與合作的倫理精神，這種剩余就不是一般意義上的精力過剩，而是人們生命中固有的一部分，互聯網正好有效地將這部分匯集起來，完成很多重要的群體協作與創新①Clay Shirky. Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age. London: Penguin Press HC, 2010.；主張盡量加強管控的研究者則對互聯網帶來的文化危機有更多憂慮。網絡的無限制化、平面化、匿名化會導致大量業余人士的出現，他們在互聯網上針對專業問題發表建議，實際上卻并不具備專業能力。基恩就此發表對互聯網知識生產的大力抨擊，認為業余者充斥互聯網讓人們學習到的知識和接受的信息被扭曲②Andrew Keen. The Cult of the Amateur: How today’s Internet is killing our culture. New York: Crown Business, 2007.；拉涅從政治學角度呼應這種觀點，認為Wiki百科是一種數字時代的民粹主義，與代議民主的精神大相徑庭③Jaron Lanier. Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism. Edge Magazine, 2006.；赫平給出了迄今最激烈的抨擊，認為互聯網在摧毀人類的文化。人類正在面臨野蠻對文明的戰爭。網民們不負責任的野蠻語言受到了網絡匿名性的保護，變得肆無忌憚④Mark Helprin. Digital Barbarian: A writer’s manifesto. New York: Harper, 2009.。對內容生產的管理勢在必行。

以上兩極化的觀點進入制度研究領域后，直接激發了對于知識產權進行根本性反思的浪潮。最具影響力的互聯網法學家本克勒從網絡技術的特點著手，闡釋了網絡社會里社會共享給生產和經濟帶來的變革。互聯網帶來了一種新的社會生產：人們有可能不依賴于強大的資本，就可以創造信息和知識。資本的所有者、籌資的方式，都正在變得更為分散。計算能力、存儲能力以及交流能力可以遍及網絡上的每一個人，而這些則是我們這個時代進行信息、知識與文化生產的基本資本。經濟活動的核心元素第一次分散到民眾的手中，造就了一個從未有過的創造環境。本克勒認為這實際上構成了新的商業交易框架——社會化的共享與交換。這一新型的經濟框架呼喚一種新的組織架構的產生，作為資源分配方式的法律在這場拉鋸戰中應該站在什么立場：繼續讓現今的工業模式繼續發展下去，還是讓新的經濟模式與舊有的工業模式同步發展？⑤Yochai Benkler. The Wealth of Networks. New Heaven: Yale University Press, 2006.這已經超出了法學的范疇，成為所有關注互聯網的研究者和對未來進行有效治理的政府必須應對的挑戰。

正是在這個背景下，知識產權的討論進入到互聯網自由和治理討論的核心，成為全球性的關鍵議題，關于知識產權的改革方案不斷被提出并進入社會實踐。萊斯格認為，將知識產權看作普通財產權的看法，在知識社會生產的時代是極度錯誤的。互聯網最深遠的影響在于能夠營造出一個沒有邊界的平臺，最廣大范圍的作者都可在此平臺上進行試驗，如果圍繞此知識生產平臺的法律架構能夠對這一自由空間給予保護，使文化、信息和思想能夠自由流動，就能激發出空前廣泛的思想成果。但是，現有的知識產權法律保護邏輯及其加強將有可能使人們放棄這一美好的前景，并導致互聯網革命的終結，削弱其營造新生事物的潛能。基于對自由文化和資源公共性的呼吁，萊斯格倡導成立Creative Commons（CC），通過一種分權開放式的結構，依據一定的公共約定，使人們可以自由傳播使用不同的作品，或對其進行再創作，而不至于面臨隱含的法律風險。⑥Lawrence Lessig. The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World. New York: Random House, 2001.

雖然全球范圍內已經有大量知識產權改革的實驗，但面對中國目前復雜的處境，既有的經驗仍然顯得單薄。一方面，國際通行的知識產權制度根植于西方近代文化產業的發展史，在如何處理公共性和私人產權平衡的問題上，極度依賴西方獨有的國家/社會二分體系，以及司法在溝通兩種價值系統之間的實際功能。⑦馬克·羅斯：《版權的起源》，楊明譯，北京：商務印書館，2018。近年來的法律社會學研究已經發現，這種國家、社會、司法系統之間的關系，在中國并未完全落地，遑論進入普通人的日常生活脈絡。①儲卉娟：《法律的想象和想象的法律》，載鄭也夫主編：《北大清華人大社會學碩士論文選編2005》，濟南：山東大學出版社，2005。簡單移植已有的知識產權制度或者套用目前的制度反思，都忽略了中國知識生產歷史與實踐這條現實脈絡；另一方面，隨著創新/文化產業的發展，知識公共性與私人產權之間的張力在中國本身也逐漸浮現。知識產權的建立不再僅僅是國際社會的要求②曲三強：《被動立法的百年輪迴——談中國知識產權保護的發展歷程》，《中外法學》，1999（2）。，關于知識產權的討論開始和中國的產業發展聯系在一起③馬一德：《創新驅動發展與知識產權戰略實施》，《中國法學》，2013（4）。，如何通過利益分配的保護來促進技術/文化創新，又如何通過限制“產權”來防止壟斷，讓技術/文化在更大的層面上發揮促進經濟/社會發展的作用？也成為目前急需解決的現實問題。

概而言之，作為一個基于信息聚合的社會形態，互聯網帶來了新的社會生產力和社會變革的可能性，宏觀結構性力量對互聯網的治理不能僅停留在控制和管理它帶來的風險，更要積極介入互聯網上的知識生產，在發揮創造力和保護公共利益之間找到平衡。知識產權在此背景下，完成了傳統的民商事法律權利向社會治理核心工具的轉變。對知識產權制度的反思和重塑，因此不再僅僅是部門法學者的專門性工作，而是實現有效互聯網治理的制度性努力。中國知識觀念和生產實踐相對于西方可能具有的獨特性，成為中國知識產權研究不可繞過的經驗基礎，在著手進行制度研究和改革之前，有必要將目光投向制度生發的土壤，真正了解互聯網興起之后，在中國的知識觀念背景下，生產實踐已經走出的道路，在此過程中，或許我們才能真正發現制度建設需要保護什么，以及如何保護。

本文將以網絡文學生產作為個案，加入這場討論。網絡擴大了大眾參與知識生產的廣度和深度，從而導致了對生產組織方式的沖擊，但可能還沒有任何一個知識生產領域，能夠像中國的網絡文學這樣，激發如此驚人的參與度。2012年，僅盛大文學的旗下網站便擁有160萬注冊作者，1億注冊讀者，每天活躍更新的小說約10000部，更新字數高達5000-8000萬。④《網絡小說作者背后的淘金者》，百道網，http://www.bookdao.com/article/38770/，2012年5月7日。正如伊格爾頓所言，現代社會的文學既通往意識形態的生產，也是一種社會經濟生產的形式。⑤伊格爾頓：《馬克思主義與文學批評》，文寶譯，北京：人民文學出版社，1980。那么，現有的制度預設了怎樣的文學生產方式，技術變革激發了怎樣的新的可能性，蓬勃繁榮的網絡文學生產究竟由怎樣的生產關系和組織方式提供支持，既有的知識產權制度與觀念又如何影響或者決定了這一領域發展的可能性？透過知識產權設置，又如何實現了對網絡文化生產領域的引導和塑造？是以下的經驗研究將緊緊圍繞的問題。

二、網絡文學生產機制的發展歷史

在知識產權實踐的問題意識下，回看中國網絡文學產業的發展，我們會發現這幾乎是一個完整的關于知識的產權意識如何從零到有、從萌發直到成型的歷史過程。正如同18世紀的英國，著作權伴隨著大眾出版業的發展而興起⑥馬克·羅斯：《版權的起源》，楊明譯，北京：商務印書館，2018。，在21世紀的中國網絡文學領域，“誰是作者，作者應當享有怎樣的權利”，不再是政府需要大力宣傳的“法律素質”，而成為所有參與者實實在在思考并以自己的行動作出選擇的問題，正是技術的可能性疊加參與者的選擇，造就了今天的網絡文學生產模式和模式背后的產權分配制度。

（一）盜版時代：紙質出版的網絡分享

1998年，黃易的《大唐雙龍傳》由香港黃易出版社推出，與此同時，BBS和論壇的出現改變了人們在批發市場和租書店等待港臺版和盜版的模式，網絡連載時代到來。清華大學的OCR小組，通過網絡合作，利用實驗室里的掃描儀，分頁掃描上傳，掃描識別質量不佳時，則分拆成多個任務，由多人分別手動輸入電腦，人工校對，上傳互聯網，再由網友轉載到不同論壇，或者由個人書站站長收入個人主頁，供用戶下載。

OCR階段的網絡連載，就像一個被壓縮了時空、取消了商業利益的“盜版”鏈條。中間環節被悉數取消，經由寄送者、OCR者、手打者、上傳者以及版本修訂者的共同努力，哪怕是最偏遠地區的《大唐》愛好者，只要能夠上網，也能以最快的速度、免費獲得閱讀，而能夠以最快速度提供最新連載的網站，則最能吸引和聚集聞風而來的讀者。①在讀者和寫作者的回憶文章里頻繁出現的“臥虎居”，正是在這樣一種環境下，由站長“臥虎居士”對上千萬的文字手動排版校對，重新制作版式，為各大文學網站提供了最好版本的閱讀文本。所有提供中間服務的人和網站，則構成了這個鏈條的關鍵節點。當時，清華BBS上傳最新OCR文字之后，各大個人書站為優化閱讀體驗，還會對“原始”文件重新排版，制作版式，以更精美的版本提供下載。最受推崇的版本會得到更多的推薦、轉載、點擊和下載，這成為排版者唯一的收獲和動力。網絡在取消了紙張、油墨、運輸等成本之后，同時產生了一種動力，讓置身其中的人同時放棄了對自身勞動的“成本”核算，在一個全新的動力基礎上將盜版事業從實體出版的邊緣地帶，帶到虛擬交流的核心位置。

（二）規避盜版風險：網絡原創爆發

OCR盜版占據主體的網絡文學時代終結于2000年左右。當時，吸引大批讀者上網閱讀的《大唐雙龍傳》進入尾聲，而OCR盜版聲勢的逐日浩大則同時引來了資本和法律的目光。1999年，黃金書屋被重金收購，從個人主頁轉變為商業站點。為了避免盜版帶來的法律風險，尚在版權保護期內的作品被大量下線。讀者不滅的閱讀需求和網站對內容的渴望，在互聯網的世界里，造就了對原創的劇烈需求。

2000年西陸BBS上成立“紅塵閣”，之后又聯合西陸BBS中其它三個最大的文學論壇，成立“龍的天空原創聯盟網站”（以下簡稱“龍空”），以華語地區第一大原創文學網站為內部目標，開始獨立運行。“龍空”從一開始便以出版為經營模式的核心，申請當時最熱門的臺灣寫作者的創作轉載權，同時確立“駐站作者”，開設專屬會客室，即由作者自己管理的論壇，以駐站作者及其作品作為網站的主體架構和運行核心，將作者及作者群體，從用戶中分離出來，保證相對私密的網絡交流空間。

當時的網絡寫作基本是免費閱讀，網站與寫作者獲得經濟激勵的方式，還是通過打通實體出版市場的版權通道來實現。2001年中期，龍空建站不久后，隨著流量的增大，服務器資源明顯不足，訪問速度變慢，人氣逐漸下降。為擺脫困境，龍空必須對自身的營利方向作出評估和選擇。2001年7月，龍空成立關聯出版機構——北京世紀幻想文化發展有限公司，12月，與臺灣合作出版《神魔紀事》，開創了大陸原創作者在臺灣地區進行繁體出版的先河。此后4年間，龍空與臺灣8家出版公司合作出版各類型長篇小說140余部，成為臺灣小出版公司+租書店出版模式的最大內容提供商，而臺灣方面付出的版稅則成為這一時段大多數大陸原創寫作者的主要經濟來源。②具體信息可參考《網絡小說發展史》（https://tieba.baidu.com/p/1028219558）和《論二十一世紀以來大陸網絡類型小說的興起與演變》（https://www.douban.com/note/192001906/）。

（三）新的版權系統：VIP付費系統誕生

除了尋求臺灣出版之外，在2001-2004年間，文學網站為了生存，經歷了各種各樣的嘗試和掙扎。文學網站的管理者迫切地想要打通與各個銷售渠道之間的關系，來推動既有內容資源的營利化。掌握兩岸最多作者和作品資源的龍空從2002年開始就積極投身大陸實體出版市場，先后與各出版社合作，從臺灣知名玄幻作品開始，策劃“幻想文叢”“奇幻之旅”“幻想之城”等系列圖書，在各大文學書站中聲勢最為浩大，但未有任何一本走上過文學類的銷售排行榜，路越走越窄，直到2007年與合作出版社發生利益糾紛，2008年12月15日，“海洋出版社與北京世紀幻想文化發展有限公司、李利新行紀合同糾紛案”在京開庭審理，被告“北京世紀幻想文化發展有限公司”給付海洋出版社書款1414677.8元，服務器封機，網址關閉。①具體可參考http://www.110.com/panli/panli_128266.html。

互聯網特性對網絡文學的關鍵影響在此時發生。2002年2月，讀寫網試運行，發布“為推動原創文學的發展，本網計劃向作者支付網絡刊載的稿酬，歡迎原創作品加入”的聲明。直接向讀者收費成為一個選項，進入文學網站爭取發展與生存的方案之列。2002年底，中華楊和蘇明璞等網絡軍事小說寫手，離開鐵血中文網，成立“明楊全球中文品書網”，繼承了向讀者直接收費的思路，以點擊和點擊量作為讀者付費和作者獲得報酬的標準，正式提出VIP概念，通過自身及其作品的吸引力，吸引大批會員注冊②讀寫網現在已經徹底消失在網絡空間里，相關新聞幾乎點滴無存。關于讀寫網和明楊網對于收費制度的意義，文本材料來自《網上閱讀十年事》以及龍空論壇有關收費過程的回憶和零星討論（www.lkong.net）。。至此，成為今天網絡文學主要消費模式的VIP收費制雛形正式確立，正是互聯網取消一切中間環節的特性使得這個選項本身成為可能，也決定了這一模式之下的文學生產基本特征。

（四）網絡文學生產的基本特征

取消作者與讀者之間的全部中介環節，讀者的訂閱構成作者之間競爭的唯一標準。編輯、審稿、版權代理、出版社，在VIP制度為基礎的寫作和閱讀世界中，是根本不存在的，因此，網絡文學的生產和消費無需尋找與其他平臺的接口，經由網絡的互聯，在作者和讀者之間直接完成。其實在網絡原創文學興起之初，作者與讀者的直接關系，以及作者如何經由讀者的閱讀而獲得名聲，便已經是這一領域的基本運行方式，但在VIP制度之前，包括龍空在內的寫讀交流網站，都仍然在人為地建立作者與讀者之間的區隔。無論是設立專門的作者討論區，開辟評論人的專屬空間以連接作者與讀者，或者是將網絡文學作品經由版權代理和雜志，向讀者推出，潛在的前提假設是：寫作和閱讀是分屬不同領域的行為，需要不同性質的中介來解析讀者需求，剖析作品的特點，從而做到精確匹配和推薦。這樣一個歸屬于傳統文學出版之下的邏輯，在很長一段時間內，支配著文學網站的參與者和管理者。直到VIP制度的誕生，這一假設被徹底拋棄。讀者在文學網站的平臺上，用極少的時間成本即可遍覽所有作品，根據自身的喜好直接作出判斷，從而選擇閱讀。讀者用鼠標完成的付費行為，即構成了對作品的評價和消費，這種反饋直接體現在網站的各種點擊數據上，成為寫作者進行創作的市場依據。從此之后，網絡文學生產進入讀者消費行為引導的生產模式。

這一模式也對文學書站的規模提出了極高的要求。要想吸引讀者付費閱讀，并讓他們一直留在這個網站空間內進行文學消費，必須維持收費的低廉。同時，要想吸引作者在平臺上持續不斷地發布作品，日以繼夜地更新，又必須保證足夠的收入，維持經濟動力。這兩個看似矛盾的需求要想同時得到滿足，就必須保證有足夠多的小說同時更新，以及保證足夠多的讀者同時在線閱讀。更重要的是，文學書站要進入市場，成為一個有獲利能力的經濟實體，而不僅僅是早期具有公益性質的平臺提供者。

（五）新的版權主體誕生：網絡文學站點及其控股方

從單獨的網絡小說到今天作為一個文學現象被討論的網絡文學，中間的跨越來自于資本及其攜帶的整套生產機制的注入。2004年，盛大游戲公司以“致幻想作者的一封信”宣告進入網絡文學界，在經歷了幾個月與起點和幻劍爭奪流量的斗爭之后，盛大決定采用更直接的方式來加入這場競爭：2004年10月，它以200萬美元直接收購起點中文網為全資子公司。資本的介入，給網絡文學的發展帶來了巨大的變化。

首先，盛大利用其游戲平臺在全國的大量支付渠道，解決了困擾文學VIP收費規模的支付方式問題，“使起點中文網擁有了業內90%的作者和讀者資源”。這迫使其他競爭方也開始尋找資本合作方，網易、騰訊等網絡資本公司紛紛入局，開辟更多的支付方式，吸引讀者及更多的消費量。在生存壓力之下，文學網站與外圍資本合作，慢慢成為這一領域的必然結構。

其次，當文學網站成為其他資本合作方，甚至下級網站之后，其發展目標便從最初的“推動原創文學發展”的獨立領域，變成資本游戲的一部分。為了達成這一目標，網絡小說不可能停留在獨立的小說寫作-閱讀領域，而必須要善加利用手頭的內容資源，成為一個有價值的合作方，為合作者或者母公司提供盡可能多的助力和直接利益。

2008年7月，盛大在起點中文網基礎上成立“盛大文學”，定位成“盛大集團旗下文學業務板塊的運營和管理實體”。在此之后，盛大文學的主要策略可以分為三類：兼并業內競爭性文學網站，樹立各自業務特點，以文學門類為標準打造文學生產平臺；將影響力最大的網絡寫手推往文學界；同時，吸引傳統文學界人士加入平臺寫作，將網絡文學生產平臺轉型為文學生產的網絡平臺。①整合新聞報道，相關可參見https://baike.baidu.com/item/盛大文學有限公司/1130905?fr=aladdin。

至此，傳統的出版鏈條被打破，復合型的寫作者身份開始形成。一方面，21世紀的網絡文學寫作者，開始生活在代碼的世界里，不再需要依賴出版界和文化圈的內部評價，更不需要版權制度來確認自己對作品享有支配權，由此來從出版鏈條中獲償，因為在網站上發表這個簡單的行為就意味著他們可以直接面對讀者，僅靠滿足讀者的即時需求，就能“立刻”獲得精神和經濟上的激勵。絕大多數讀者并不在乎作品的原創性，只在乎源源不斷的內容供給，以及是否能夠從作品中獲得閱讀的快感。寫作者要思考的，因此不再是所謂的文學原創性，而是如何寫出讀者愛看的內容，創造接下來的熱門和點擊量。

另一方面，寫作者也同時生活在現實資本的世界里，必須滿足所屬文學網站及其投資方的盈利需求。除了吸引更多讀者點擊之外，無論是寫作者還是文學網站，也必須考慮作品的衍生經濟利益，作品屬于誰，誰能更多地占有這個新鮮想法的未來發展，可以在哪些渠道多大程度上繼續占有作品的收益。為了達到這個目標，作品清晰無爭議的產權歸屬，又成為寫作者及其作品是否能在更大的版權交易市場上勝利的關鍵。是否具有原創性，是否抄襲，在這個維度上變得極其重要②2010年11月，盛大文學CEO侯小強連續在微博上發言，呼吁出版機構、作家等多方力量聯合起來，發起對百度的聯合訴訟，反對網絡盜版侵權。據其透露，當時已有數百個出版機構和作者響應。侯小強在微博上稱“百度文庫不死，中國原創文學必亡；文學正版一役即在此處；若狙擊無效，明日之文學就是今日之MP3”。百度將中國幾乎所有作家的作品“以用戶名義上傳到百度文庫供免費閱讀”。參見http://ent.163.com/10/1116/06/6LJDQEFH00032DGD.html。。

三、網絡文學生產的兩種產權配置模式

當資本入局之后，網絡文學生產內部已然分裂出兩種不同的機制。其一建立在作者-讀者直接關系基礎上，網站作為“代碼平臺”而存在，發揮技術性功能，寫作滿足讀者需求，作者即可獲得收入，生產-消費鏈條完成；其二則需要考慮網站作為“逐利公司”的身份，作者在某種意義上可以說是受雇于網站，作品不僅是為了滿足讀者需求，更是公司未來可以在更廣大文化市場上經營的版權商品（IP）。如果我們以生產關系的視角重新檢視兩種機制，會發現背后預設著兩種截然不同的生產模式與產權設置。

（一） “類型化”寫作與作為合作生產系統的網絡文學

2010年，小說家麥家在有關網絡文學意義的會議上說，“如果給我權力，我就消滅網絡。我認為，現在的大部分網絡文學99%都是垃圾，而1%的精華如大海撈針，也就自然會消失掉了”①參見http://zqb.cyol.com/html/2011-05/26/nw.D110000zgqnb_20110526_8-02.htm。。這代表了相當一部分文學愛好者對網絡“低俗”小說的態度，但對于愛好者來說，體會或許很不相同：網絡類型小說的意義恰恰并不在于單文本的質量，而在于海量生產與閱讀互相促進基礎上的類型的加速進化。

“類型化”勞動與生產的特點，在“無限流”小說創作中表現得最為清晰。2007-2008年，zhttty在起點連載《無限恐怖》，引發閱讀熱潮，2007年8-10月連續進入月票榜前五名，至2009年9月已經累計獲得1000萬個點擊，閱讀的火爆帶動大量模仿與跟風小說的問世，從而在2008-2011年之間形成了一個新的設定流派——無限流。總體來說，無限流屬于人工智能科幻小說的一個分支，其突出特點在于，設定“現世所未知的科技創造的獨特空間，把現世之人召喚過去，送往由此空間創造的一個個虛擬空間進行歷練，由此促進人體進化”②此處以及下文關于無限流特征的引述，具體參考百度百科“無限流”詞條，https://baike.baidu.com/item/無限流/5383795?fr=aladdin。。對于我們的研究來說，無限流的意義在于，它開創了一個“必須”利用既有資源來“創造”新世界的寫作方式。無論是寫作者還是閱讀者，在投入無限流小說中時，期待看到的是現世之人在虛擬空間內的心理與能力進化，而虛擬世界則分別來自于廣受認知的傳說、漫畫、電影以及游戲。

例如在開山之作《無限恐怖》當中，主角們組成的歷練進化分隊就被分別送入《生化危機》《侏羅紀公園》《星河戰隊》《變形金剛》《納尼亞傳奇》《封神榜》等各種不同的虛擬空間，利用原著電影、漫畫、小說中既定的情節格局、戰斗資源，面對既定的“恐怖”場景，經由挖掘自身力量和團隊合作，“不停地變強、不停地進化，才能闖過那一關關的恐怖片，才能活下去”。采用這種設定，對于讀者來說，吸引力在于可以經由閱讀來親身“體驗”原本已經熟悉的虛擬空間，獲得全新的感受，那么，對于寫作者而言，如何更好地利用既有資源，就已經不再是取巧的方式，而是必須要完成的任務，以及致力于追求的目標。

隨著戰亂的影響，中國曾有幾十年的“銅藝術斷代”。作為中華老字號——朱府銅藝的第三代傳人，朱炳仁的父親朱德源無銅可做，只能靠賣絲綢和寫字維持生計。改革開放后，朱炳仁和他的兄弟就從做銅字、銅牌開始，用鍛銅制作的書法銅字，恢復祖業并開創了新的銅建筑事業。

在這樣一種流派的創作和閱讀過程中，我們可以很清楚地看到，與傳統的著作權法構建的想象非常不同，既有的文化產品，包括漫畫、電影、電視、小說，無論古今中外，涉及整體構思、情節結構、具體橋段，甚至人物姓名、性格、關系，都被假設歸屬于一個不受個體（作者或者公司）支配的共有領域。至少在這個“共同體”中，沒有人會在乎這些原有資源的權利歸屬，共同體成員在乎的重點是：第一，所有借用來的資源，如何在保持原有架構的純粹性基礎上，實現各個虛擬空間之間的合理聯系，是對寫作者創作行為的評價標準；第二，在創建了一個由借用資源構成的新的“升級”空間里，如何讓讀者感受到“主角與主角群體之間、以及與借用原作故事中的世界規則和人物產生沖突或影響”，從而更好地表達出自我對環境的適應以及適應過程中的自我進化，是寫作者構思與努力的核心追求。

秉持著共同的評價標準和追求，無限流類型寫作構成的這個共同體分享著同樣的關于“共有”的假設，以及同樣的關于“寫作意義”的觀念。可以這樣說，對于（假設為）共有的知識的利用和回饋，構成了這個流派得以成立的前提，以包羅萬象的世界架構和清晰的力量升級體系，為類型小說世界貢獻了新的內容，而將這一特定架構世界不斷加以延展的努力，則界定了參與這一生產的所有人的相對位置：開創者，推進者，參與寫作者，評論者，閱讀者。閱讀者和評論者經由自己的“勞動”，讓開創者的“勞動”獲得支持和影響力，從而帶動了后續一系列參與寫作者的“勞動”，這其中不斷涌現的成功之作，即推進者的“勞動”，則激發了從創意到類型的發展進化。

（二）“明星制”與作為商業系統的網絡文學

與“類型化”完全不同，“明星制”非常重視寫作者個人的努力和利益。以起點中文網為例，當它需要從網站上生產的小說文本跨領域改編中獲得更多利益時，便開始傾向于制造少數具有跨領域號召力的“作者”，通過取得對這些作者的代理權，來獲取利潤。“明星”和他們勤奮而天才的個人寫作，成為起點中文網對外宣傳和展開合作的主要內容。唐家三少、我吃西紅柿、血紅、天蠶土豆，這些看起來很奇怪的名字占據著各類文化報道的熱門位置，他們令人難以想象的更新速度，“低微”普通的文學出身，以及不可思議的超高收入，配合著盛大文學“打造全球華語小說夢工廠”的定位，成為網絡文學的公共形象代言。①此類新聞是起點對外公關新聞的主體，例證可見http://tech.qq.com/a/20131230/015966.htm。

2009年起點拋出的委托創作合同，正體現了網站方面對以上關系的清楚認知和推動：

1.1.3 專屬作者：指在協議期間內未經甲方書面許可，乙方不得以真實姓名、筆名或其他姓名、名稱等任何名義將乙方在協議期間內創作的包括協議作品在內的各類作品交于或許可第三方發表、使用或開發，或者為第三方創作各類作品，作品的形式包括但不限于《中華人民共和國著作權法》第三條所列的所有作品種類。

……

1.1.7 協議作品電子形式：本協議中特指每部協議作品以非紙質出版物的形式的各種具體存在和傳播的形式，包括但不限于每部協議作品轉化為二進制數字形態或其他電子信號等形態在互聯網、電話（含移動電話）、電視、電臺、多媒體終端、其他電子設備等各種媒體、平臺、終端的發布、傳播、使用等形式。②此合同推出后引發作者與網站的大量糾紛，各處社交媒體均有公布并對起點進行譴責。例證可見http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d9abcaf0100eb4u.html。

通過“版權確認-版權轉讓”的方式，網站在肯定了創作者與作品之間的獨占關系之后，接手了法律賦予創作者的財產利益，也獲得了在全產業鏈的視野當中，全方位運作版權交易，充分挖掘單一作品商業利益的可能性。2004年《誅仙》連載，2006年實體書出版，登上暢銷排行榜，2007年，同名網絡游戲公測，2009年，《誅仙2》公測；2006年《鬼吹燈》連載，同年12月，實體書出版，掀起盜墓文學旋風，2007年，同名漫畫開始連載，2009年，以鬼吹燈故事背景改編而成的游戲正式上線，2013年，《鬼吹燈》電影版開始啟動，預計2013年下半年開拍，2014年暑期上映。到2017年底，網絡文學領域作品的IP化已經成為整個娛樂工業的主體。

“明星制”繼承了近代產權制度對于勞動個人主義色彩的理解，鼓勵占有，個體通過勞動與財產權的關系為自己和他人設置自由行動的邊界。通過法律提供的規范性保護，個人勞動和出版業運作結合在一起，獲得相對/對抗社會的力量。大量具有創造性的個人的自由勞動投入市場競爭，經由市場運作構成知識發展的動力。也就是說，在這種生產邏輯之下，作為網絡作家的個人被與整個網絡文學產業牢固地聯合在一起。就像在著作權制度當中，文學產業淡出制度表達，卻在實際上構成了整套制度得以運作的基礎，雖然明星制以“網絡作家”形象的樹立為表現形式，真正的主角卻是網絡文學產業鏈。版權構成了這個產業鏈不斷延展的基礎，以及在這個產業鏈當中，個體與其他人和領域發生關系的紐帶。

（三）兩種產權配置模式：積極共有和消極共有

決定以上兩種網絡文學生產模式核心差別的，是對文本所具有的資源性意義究竟歸屬何方的不同態度。世界上沒有完全平地而生的文本，也沒有任何一個人可以聲稱自己所寫的每一個字都是新的，知識產權制度設計的核心便在于如何劃定原創的邊界，平衡個人創造與公共利益之間的關系。換句話說，也就是“所有權”與“共有”邊界的劃定：創作者的勞動應當歸屬于個人所有，還是應當盡量保留在知識生產傳承的共有領域內。

事實上，如果我們帶著“共有”這個根本問題回到著作權法歷史的起點，會發現早在1769年的“米勒訴泰勒”案中，耶茨法官和阿斯頓法官之間的爭論已經極為鮮明地體現了不同的“共有模式”在對待文學及其創作、利用方式時的尖銳沖突。阿斯頓認為文學財產從作者創作出作品起就屬于作者。“因此，除非經過他個人的行為且經他本人完全同意明確地將其賦予大家共有，該財產應當仍舊屬于他本人所有”；耶茨卻認為，占有不能成為文學權利的基礎，因為“在此所說的財產都是想象中的：它們是一系列沒有界限、沒有標志、不能被實際占有、不具備財產的任何特征和條件的思想。它們全部都只存在于人腦之中”，所以思想是人人都可擁有的，抽象物是人人都可利用的資源，是人人都自然有權接觸并利用的共有財產的一部分。①② 德霍斯：《知識財產法哲學》，周林譯，北京：商務印書館，2008。

因此，在文學的創作和利用上，至少存在兩種不同的共有模式，德霍斯將之總結為“消極共有”和“積極共有”②，二者的根本區別在于如何理解創作者的勞動。

第一，阿斯頓法官及網絡文學網站的經營者采取了“消極共有”模式，以洛克意義上的勞動-財產理論為基礎，創作者通過勞動將“作品”從人類的共有領域里提取出來，成為財產權的根據，從而轉化為由個人獨占的權利內容，其他任何人（包括抽象意義上的國家與社會）想利用作為資源的作品，必須取得作者的同意。

當“明星”式的作家形象日漸成為網絡文學推廣的主要方式時，人們事實上正在逐漸接受這種對于勞動的理解，以及相應的關于勞動者與社會關系的假設。每個人都面對著同樣的歷史遺產和社會現實，有能力者通過自己的勞動創作出特定的“故事”“情節”，并做出“個人化的表達”，由此他們將這些特定的內容從共有資源中提取出來，打上自己的標簽，由此獲得了對個人創作內容的財產權。在此基礎上，他們完成了對自身與其他人關系的建構：這是一個基于財產權而劃分的世界，作者在這頭，其他所有人在那頭。

第二，支配耶茨法官以及網絡文學生產實踐的“積極共有”模式則看到了另一種勞動的意義。創作者的勞動并沒有將“作品”從共有領域里提取出來，相反，它只是一種對共有領域內知識的積極接觸和利用，寫作者構成了以不同的方式利用“共有知識”促進整體知識創造的生產者，他們沒有權利阻止后來者對于共有知識的繼續利用，而后來者的利用，也無須取得某一寫作者的同意。

也就是說，對于“共有”的不同理解，實際上關聯著對于經由“勞動”所連結起來的人與他人之間關系的理解。

勞動-財產所設定的處理個人和他人之間關系的“消極共有”模式，一旦經由法律的財產權設置，與產業鏈結合在一起，實際上就將“個人VS社會”的共有關系扭轉為“公司VS社會”的共有關系，個人獨占“勞動成果”財產權的合法性，在產業化背景下，自然過渡成為公司（經由版權轉讓）獨占財產權的合法性。回到當前網絡文學網站與明星作家之間的實際關系層面，我們發現，網站在制造“明星”的同時，完成對版權的壟斷和交易的控制，由此也就決定了個體在這個生產體制中的地位和社會關系——版權貿易主導的生產過程中的文學產業工人。

但是，如果采取“積極共有”模式，“類型化”寫作重視的就不是單個人的個性與創新，相反，它鼓勵合作，以勞動的社會聯合為基礎，個體在類型生產領域內，通過自身的勞動，與其他人結成共同體，個人利用資源的積極自由不影響共同體內其他人的消極自由。個體對共有知識的利用和回饋，成為共同體維持的前提和動力，而共同體內合作導致的“共有知識”的增加，構成了整個社會知識發展的動力。“生產”本身構成了個人與他人發生關系的紐帶，也就是說，人經由生產性聯合而非產業鏈內的勞動分工而獲得社會位置。

相對于18世紀之后便占據知識產權法律體系價值內核的私人財產權和“消極共有”模式，以上分析提醒我們的是，互聯網激發出的“網絡化”寫作及其帶來的作為合作生產系統的文學生產，構成了一條值得關注的“積極共有”產權配置模式：在新的平臺上，人們可以直接經由寫作-閱讀結成社會聯合，以模仿-突破為生產方式，以文學類型和生產為最終目的進行文學生產。在這條道路上，個人所享有的自由，在于積極利用共有知識進行再創造的積極自由，也在于不受干涉地利用共有知識的消極自由。個人之間的關系，由“勞動”與“生產”之間的關系界定，個人經由“共同體”與整體社會發生關系。網站構成共同體的一部分，以空間提供者的角色獲得生產參與者的身份。

四、總結：通過知識產權的治理

認識到網絡文學生產背后的兩種產權設置模式，我們即獲得一個更具建制性的視角，來看待網絡文學領域內如火如荼的“反盜版、反剽竊”運動：懸置“消極共有”產權制度的唯一合法性，當下正在發生的其實正是一種基于傳統法律安排的產權配置模式對另一種產權配置模式的斗爭。互聯網作為新技術激發的生產模式和傳統法律設定的生產模式大相徑庭，各自預埋著不同的共有模式。勞動所創作的“新事物”是回饋共有領域，還是提取出來被賦予財產權，不但決定了人與人之間不同的社會關聯方式，也通往完全不同的關于生產的未來。只有認識到這一點，我們才能真正理解在這個具體的生產領域內，技術與法律各自做出了怎樣的承諾，而這些承諾又以怎樣的方式關聯著個人的自由和社會的繁榮。正如萊斯格所強調的，是否要給予互聯網時代新型生產實踐以機會，是未來網絡社會治理者必須慎重作出的判斷。

本文無力也無意對知識產權未來設置的方向做出判斷，以上分析所要致力于完成的，正是通過一個鮮活的甚至正在發生中的中國經驗個案，展現通過知識產權的治理與其他治理手段在目標和機制上可能存在的區別，以期引起社會科學研究界對于知識產權研究的關注。

政府監管是最受關注也最容易理解的治理方式。2004年，加拿大多倫多大學、哈佛大學、劍橋大學（后來包括牛津大學），著手開展一項關于世界各國審查監管互聯網的真實情況的系統性調查研究，取得各國網絡控制的一手資料。2008年由專門機構OpenNet Initiative發布第一次報告，2010年第二次發布，用更新大量真實的數據展現當代世界各國的網絡過濾實踐及其差異。①OpenNet Initiative. Access Denied: the Practice and Policy of Global Internet Filtering. Massachusetts: The MIT Press, 2008; OpenNet Initiative. Access Controlled: The Shaping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace. Massachusetts: The MIT Press, 2010.研究發現，新一代互聯網控制技術已經出現，并且新規則已經形成。網絡的負面影響已經使整個社會輿論發生了巨大的轉變，國家對網絡的控制已經勢在必行。當前主要討論的是，政府治理是否應從運動式、行政式的方法轉向長效機制的建設，互聯網審查作為國家行為如何與國際法相對接。在網絡文學發展的不同階段，我們也不難看到政府監管的身影：對盜版網站的打擊，對封建迷信、涉黃作品的封禁，作協對部分網絡寫作者的官方接納，都對網絡文學發展的方向做出了關鍵性的把控和引導。

代碼管理也受到越來越多的關注，主要強調從互聯網自身架構的討論出發，對互聯網自由帶來的弊端和發展方向進行管制。這種方向頗有些類似于“看不見的手”，主張依靠代碼自身的邏輯來實現各種價值的平衡。之所以可以依靠互聯網的自身架構實現控制，萊斯格認為，是因為互聯網并非人們所假想的那樣，天生就是一個無上帝的純粹自由的領域。互聯網從一開始就有“完全開放”和“限制開放”的不同架構，人們選擇了哪種架構，就選擇了怎樣的自由和控制的配比，架構擁有終極權力②Lawrence Lessig. Code and Other Laws of Cyberspace. New York: Basic Books, 2000.。具體到網絡文學領域，VIP制度的建立便是最為基本的代碼級變化，而后續各大書站隨時微調的收費標準、點擊規則和獎勵機制，也都是從代碼角度實現的管理和調控。

跟代碼和政府管制相比，通過知識產權的治理看似更間接，卻更加接近社會治理的根本目標。

首先，誠如之前所分析的，知識產權的反思與重構真正切入知識生產機制內部，通過產權配置制度的選擇和改革，治理的力量甚至能夠觸及最深層的社會聯合方式。涂爾干指出，社會團結是社會存在的前提，也是倫理、道德、法律等一切規范生發的基礎③涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯書店，2000。，究竟要發展怎樣的人與人的聯合方式，是社會治理源頭式的問題。互聯網社會的發展，是給歷史以新的可能性，還是繼續強化近代以來的生產方式，選擇的關鍵可能正在于知識產權制度的未來走向。相比而言，代碼設置雖然根本，卻局限在技術系統內部，且架構系統的公司化也決定了它的調整將最終受制于資本的力量；政府管制直接而有效，卻只能針對個體/公司短期的行為選擇，幾無可能直接規定長期社會互動的基本規則。

其次，通過知識產權的治理在治理機制上更能夠容納網絡社會居民自身的與參與行動。普通人介入代碼革命或者選擇的可能性微乎其微，政府管制則是在政治層面上和公民的博弈，而知識產權的介入方式是更為日常生活化的，正如哈貝馬斯所言，法律作為一個溝通性機制，在無法形成共識的情況下，有可能為價值溝通和重新確立提供交流空間和渠道。①哈貝馬斯：《在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003。誰是作者？這個設定屬于誰？是否應當被寫作者壟斷？文學網站和寫作者的關系是什么？作者與讀者的關系又如何？當人們投身于這些看似細瑣的糾紛當中并為之積極辯論之時，爭論背后的價值系統與行為規范，也逐漸潛入共同體。

在這個意義上，也許關于制度的討論具有真正的社會學意義：結合個人的努力和互聯網的聯合力量，制度通過保護和認可文化生產的邏輯，從而在社會生產層面保留真正對傳統生產方式構成挑戰的新的“聯合方式”。這種新力量的存在和發展，或許是歷史不至于走向終結的希望所在。正是在這種可能性之下，制度改革將會獲得參與社會變遷的意義。