論我國的行政賠償制度及其完善

馬龍青 趙春玲

【摘 要】行政賠償是國家賠償制度的重要組成部分之一，而我國《國家賠償法》于1994年通過，2012年是第二次也是目前為止的最后一次修訂。在經濟社會快速發展的情況下，國家賠償法中行政賠償的相關規定已經不能很好的適應當前的法治實踐，也無法滿足公民對自身利益保護的合理訴求。因此，通過對我國行政賠償制度的現狀及存在問題的思考，從行政賠償的原則、范圍、方式和標準等方面對我國行政賠償制度提出完善建議。

【關鍵詞】行政賠償；精神損害；歸責原則

一、我國及國外行政賠償制度的相關理論

我國的行政賠償制度始于1989年制定頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》，在該部法律中，專門用一章的篇幅規定了行政侵權賠償責任，雖然只有短短三條規定，但就行政賠償的范圍、程序、賠償主體、追償制度以及賠償費用的來源都做出了相關規定，確定了我國行政損害賠償的基本原則。隨著我國法治建設的加快，在1994年通過的《中華人民共和國國家賠償法》中對行政賠償的相關制度做出了更加具體的規定，對行政賠償的范圍、賠償請求人和賠償義務機關、賠償程序、賠償方式和計算標準做出了詳細的規定。

縱觀國外，西方各主要國家也早早的通過立法形式確立了行政賠償制度。1873年的布朗戈案件使法國成為世界上最早確立行政賠償制度的國家，開創了行政賠償制度的先河。德國1896年通過了《民法典》，其中就規定了國家的非權力行為給公民造成損害的應承擔民法上的賠償責任。1919年德國通過了《魏瑪憲法》，其中第一百三十一條明確規定了國家賠償責任，這是世界上首次以憲法的形式明確規定國家賠償責任。英國在1946年制定的《王權訴訟法》中，明確放棄了國家豁免原則，確立了國家賠償制度。而美國確認聯邦政府的公權力賠償責任則是在1947年制定的《聯邦侵權求償法》中得以體現。

二、我國行政賠償制度的現狀及不足之處

（一）行政賠償范圍過窄

目前來講，我國行政賠償制度的具體的相關規定主要集中于《中華人民共和國國家賠償法》中。《中華人民共和國國家賠償法》第二條就明確規定了國家機關和國家機關工作人員，侵犯公民、法人和其他組織合法權益，造成損害的，受害人有取得賠償的權利①。雖然受害人有依照該部法律取得賠償的權利，但是該部法律也對受害人取得賠償的權利設定了許多的限制條件。例如，該法第二條、第三條明確了行政賠償的范圍，即只對法條明確列舉的侵犯人身權、財產權的行為進行賠償，該條文以列舉的方式限定了賠償的范圍，十分有限，無法涵蓋當今社會所可能發生的各種各樣的公權力侵犯私權利的行為。在第五條中又總括了國家不承擔賠償責任的情形，以總括而非列舉的形式規定國家不承擔賠償責任的情形，擴大了自由裁量的范圍，在一定程度上規避了公權力責任。

（二）對精神損害賠償不予明確賠償

《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規定了公民人身權受到侵害致精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉，造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金②。此處規定的是精神損害撫慰金而非精神損害賠償金。2001年發生在陜西咸陽的麻旦旦“處女嫖娼案”，就客觀的反映出我國行政賠償制度的不健全。一審判決僅就麻旦旦人身自由受限這一項訴訟請求按照國家上年度職工平均工資水平判決公安機關賠償74元，駁回了麻旦旦的精神損害賠償請求。

（三）現有賠償標準過低

不止麻旦旦案，還有呼格吉勒圖案、趙作海案、浙江張氏叔侄案，《中華人民共和國國家賠償法》第三十三條規定的對于侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資來算③，以及從第三十四條的相關規定都可以看出行政賠償只賠償直接損失，而忽略了間接損失，即在正常情況下行為人能獲得的可期待利益，賠償標準過低。

三、對我國行政賠償制度的完善建議

（一）確立以違法歸責原則為主、無過錯歸責原則為輔的過錯規則原則

從《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條的規定來看，我國行政賠償采用的歸責原則是違法責任原則。這一歸責原則將合法的行政行為給公民、法人或其他組織帶來的侵害應予賠償排除在了行政賠償的范圍內。而在現實生活中，不僅違法的行政行為會給行政相對人帶來侵害，合法的行政行為有時也會侵害到行政相對人的利益，將無過錯原則納入行政賠償的歸責原則之中有利于更全面的保障行政相對人的權利救濟。

（二）將精神損害賠償納入行政賠償

根據我國《國家賠償法》的相關規定，我國只對相對人的物質損害進行賠償，一方面是由于我國缺乏精神損害賠償的傳統，精神損害賠償制度不發達所致；另一方面是考慮國家經濟能力承受的結果。④現有的條文僅規定了公民的人身權受到侵害致精神損害，造成嚴重后果的，應支付相應的精神損害撫慰金。僅局限于人身權受侵害，范圍太窄；“造成嚴重后果”何種程度稱得上嚴重后果，沒有明確規定，在對后果的認定上行政機關的自由裁量權過大；“精神損害撫慰金”是安撫性質，不是賠償性質，更不是懲罰性質。應將人身自由權、生命健康權、名譽權、榮譽權受侵害致精神損害納入行政賠償，重視對公民的精神健康保護。在私法領域，精神損害賠償已得到普遍確認，行政賠償制度應予借鑒⑤。

（三）擴大行政賠償的范圍

目前我國行政賠償的范圍僅限于行政機關及受其委托的組織在行使行政職權時致人侵害，應予賠償，而沒有將對公有公共設施的設置或瑕疵管理對公民造成的損害列入行政賠償的范圍。公有公共設施的設置及管理屬于行政機關或其授權組織的管轄范圍，因此對于公有公共設施的不合理設置或者瑕疵管理而給相對人造成損害的，也屬于行政職權范圍內的事項，將其納入行政賠償的范圍無可厚非。

（四）提高行政賠償的標準

現行法律規定對人身損害的賠償標準是按照上年度國家職工平均工資計算，由于我國人口基數大，這種方法算出的賠償總額是非常有可能低于受侵害人實際工資收入的，進一步講，受侵害人在受侵害期間失去的不只是單純的工資收入，還包括因此而錯過的發展機會，生活技能的退化，以及給其子女資源帶來的損失等。對于財產損害，我國行政賠償制度原則上只賠償直接損失，對間接損失和可得利益損失一概不予賠償。例如在行政機關違法責令企業停產停業的案件中，行政機關只對企業在停產停業期間為維持企業正常運行而支付的水電、房租、場地使用費等進行賠償，對企業因停產停業而損失的營業利潤等不予賠償。因此應提高行政賠償的標準，結合受侵害人損失的實際情況進行賠償，使行政相對人在受侵害后能得到應有的合理救濟。

注釋：

①參見《中華人民共和國國家賠償法》第二條.

②參見《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條.

③參見《中華人民共和國國家賠償法》第三十三條.

④姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，1999：438.

⑤應松年.完善我國的行政救濟制度[J].江海學刊，2003（01）.

【參考文獻】

[1]馬懷德.行政賠償責任的構成特征[J].政法論壇，1994（3）.

[2]劉喜堂.國家賠償法[M].臺北：三民書局，1984.

[3]應松年.國家賠償法研究[M].北京：法律出版社，1995.

[4]高辰年.論行政不作為的賠償責任[J].行政法學研究，2000（4）.

[5]江必新.國家賠償法原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，1994.