論非“秘密竊取”的盜竊行為的定性

馮詩佳

【摘 要】我們的社會、經(jīng)濟(jì)、文化、科技在不斷地發(fā)展，不斷的進(jìn)步，各種犯罪的模式、內(nèi)容的多樣性也在不斷地增加，盜竊罪作為與公共民生息息相關(guān)的犯罪，其傳統(tǒng)定義已經(jīng)無法滿足盜竊罪日益增多的犯罪模式，刑法對于盜竊罪的定義、構(gòu)成要件也需要根據(jù)社會的發(fā)展變化不斷完善，才能對公眾、社會和國家的法益起到更好的保護(hù)效果。

【關(guān)鍵詞】刑法；盜竊罪；非秘密竊取

一、盜竊行為的概念定罪量刑的社會意義

盜竊，本意為以違法占有為目的，采取規(guī)避他人管控的方式，轉(zhuǎn)移而侵占他人財物管控權(quán)的行為。從法益侵害的結(jié)果看，盜竊罪雖然為公眾的人身威脅性、對國家安全的威脅性較之于其他諸如搶劫罪、綁架罪等同樣具有財產(chǎn)犯罪性質(zhì)的重罪要小，但是其在犯罪總數(shù)中所占的比重是最大的，與群眾的正常社會生活關(guān)系最為緊密。

從傳統(tǒng)的定義上看，盜竊罪應(yīng)為“行為人采取公私財物的所有人、管理人不會發(fā)覺的方法，秘密將他人的財物非法占為己有的行為”。即需要滿足“秘密”這一主客觀構(gòu)成要件，才能滿足傳統(tǒng)定義上的盜竊罪的要求。

二、犯罪現(xiàn)狀簡析

社會經(jīng)濟(jì)水平、科技水平、人文水平日新月異的發(fā)展，使得財產(chǎn)模式由傳統(tǒng)的貨幣向電子貨幣轉(zhuǎn)變，盜竊手法也有以前簡單的基本盜竊、入戶盜竊、扒竊等向各種高科技盜竊犯罪轉(zhuǎn)化，當(dāng)前的犯罪模式、手段變得更加多種多樣，“秘密竊取”雖然是盜竊罪的常見形式，但是已經(jīng)不足以涵蓋當(dāng)前越發(fā)多樣化的盜竊模式。如當(dāng)被害人因其他法益侵害的行為或是一些意外，對財物占有的牢固性降低的情形下，具體來說，例如當(dāng)主人的財物掉落到樓下，主人在樓上看著財物由家人等下樓去撿回的情況，如果樓下此時犯罪行為人路過，樓上的主人大喊其為財物的所有者阻止犯罪行為人撿走該財物，但犯罪行為人仍然在主人的注視下?lián)熳咴撐锏男袨榈膽?yīng)如何定性？若依照侵占罪來定性犯罪行為人的行為，侵占罪的前提要求所有權(quán)人喪失占有為前提，但根據(jù)一般社會觀念，財物的主人并未實質(zhì)喪失占有，雖然掉落樓下，財物仍在其占有控制范圍內(nèi)，且主人已經(jīng)通過自己的行為強調(diào)了自己占有的這一事實，其主觀上更沒有喪失占有的意思；而若依照搶奪罪定性犯罪行為人的行為，搶奪罪需要滿足對物暴力的前提，犯罪行為人此時撿走的行為從一般的社會觀念上看，并不存在任何對物暴力的情形，也無法滿足搶奪罪的定罪的要求；對物“平和的”“轉(zhuǎn)移占有”的行為通常可以認(rèn)定為盜竊罪，但若根據(jù)盜竊罪的傳統(tǒng)理論，需要滿足“秘密竊取”這一主客觀統(tǒng)一的要件，本案件中犯罪行為人主觀上沒有回避主人、過路人的意思，客觀上也沒有回避他人秘密取得所有權(quán)的行為，無論從哪個角度都沒有滿足“秘密竊取”這一要件，如果堅持“秘密竊取”這一要件就會導(dǎo)致犯罪行為人這一具有法益侵害行的行為無法定罪量刑這一局面。再如，犯罪行為人出于秘密竊取的意思并實施了自以為秘密竊取的客觀行為，但被害人秘密觀看了行為人自以為秘密竊取的全過程，但因為害怕等的原因沒有制止，從主客觀統(tǒng)一的角度看，行為人雖有“秘密竊取”的主觀故意，但客觀上并沒有滿足“秘密竊取”的要求，與前一事例一樣，犯罪人的行為并沒有滿足侵占罪和搶奪罪的主觀或者構(gòu)成要件，如果堅持傳統(tǒng)盜竊概念的“秘密竊取”，本案也無法對犯罪行為人法益侵害的行為進(jìn)行定罪量刑。從以上案例可以看出，在這些對盜竊罪、侵占罪、搶奪罪均滿足一定構(gòu)成要件，但由無法滿足全部構(gòu)成要件的犯罪行為，可以成為定罪的模糊地帶，若堅持一成不變的原有理論，無論采取何種定罪方式，都會導(dǎo)致定罪依據(jù)的不充分，使得定罪量刑的確定性、明確性達(dá)不到刑法理論的要求。而我們根據(jù)這些案件的實質(zhì)分析，對人身不具有危險性，對物平和的違反占有人、所有人意愿的轉(zhuǎn)移占有，其構(gòu)成要件，與盜竊罪的實質(zhì)構(gòu)成要件更為符合，唯一的爭議就在于是否屬于“秘密竊取”。[1]

三、盜竊罪完善趨勢

張明楷教授認(rèn)為，“秘密竊取”是盜竊罪的常見形式，但并非其唯一形式，如公開扒竊、在有攝像頭的商場等公共場合盜竊都屬于非“秘密扒竊”。[2]而從理論的角度，根據(jù)法律學(xué)說的固有特點，法律本身的滯后性已經(jīng)說明了，法律是無法具備超前性的，我們無法預(yù)先判斷出未來社會會出現(xiàn)何種形式的犯罪，無法預(yù)先對未來發(fā)生的犯罪提前制定和完善刑法規(guī)定，刑事法律的制定只能是根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，公眾思想觀念的變更，犯罪手段和形式的越發(fā)多樣化的趨勢，在犯罪形成比較穩(wěn)定的犯罪形式、特點后，根據(jù)社會現(xiàn)實不斷制定、修正、完善法律法規(guī)，這樣才能更客觀、更充分的保護(hù)公眾、公共、國家的法益免受不法侵害。若堅持一成不變的刑法規(guī)定，只會在社會的發(fā)展中過早的被淘汰，“任何一種屆時如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性，都會過早吞噬文本的聲明”[3]，因此，對于盜竊罪數(shù)量多發(fā)、形式多樣性上升的社會趨勢，不能一成不變的堅持傳統(tǒng)理論的“秘密竊取”這一觀念。因為這一觀念已經(jīng)滯后于社會形勢、犯罪方式的變化，將“秘密竊取”這一概念從盜竊罪中刪除，只要求“平和的”“違反所有權(quán)人、占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有”的主客觀要件，更能適應(yīng)當(dāng)年盜竊罪的發(fā)展形勢，彌補如前文所述案例無法根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定無法準(zhǔn)確定罪量刑的空白。而根據(jù)這一理論，前文所舉的兩個案例，通過提煉犯罪要素，我們可以發(fā)現(xiàn)，其都滿足了“違反所有權(quán)人的意思”而“平和的將財物轉(zhuǎn)移占有”的要件，通過此將其犯罪行為定義為盜竊罪，既保護(hù)了被害人的法益，同時也滿足了罪刑相適應(yīng)的要求。

社會、經(jīng)濟(jì)、人文都是在不斷發(fā)展的，保護(hù)社會法益的更不能一成不變，我們法律人要及時發(fā)現(xiàn)、總結(jié)社會發(fā)展的規(guī)律、犯罪變化的規(guī)律，才能更好的完善我們的法律體系，保護(hù)公眾、公共、國家的法益不受不法侵害。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高銘暄等.刑法學(xué).法律出版社.487-501.

[2]張明楷.盜竊與搶奪的界限.法學(xué)家.2006（02）.119-131.

[3]韋恩·莫里森.法理學(xué).李桂林等譯.武漢大學(xué)出版社.555.