PVP與PKP治療椎體壓縮性骨折患者的臨床效果對比

廖興權(quán)　覃運(yùn)澤　韋秀峰

【摘要】 目的：探討經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）對椎體壓縮性骨折的臨床療效。方法：將2016年9月-2018年3月筆者所在醫(yī)院收治的椎體壓縮性骨折共65例患者分為PVP組和PKP組，分別采用PVP和PKP治療，觀察和記錄兩組患者術(shù)前術(shù)后VAS評分、椎體高度壓縮率變化、后凸角度變化及骨水泥滲漏情況。結(jié)果：兩組患者治療前后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)VAS評分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組治療前椎體高度壓縮率變化及Cobb角度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后兩組椎體高度壓縮率變化及Cobb角度均較治療前有明顯改善，而PKP組改善更為明顯，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。PKP組發(fā)生骨水泥滲漏率低于PVP組，但兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：PVP和PKP治療均能有效緩解椎體壓縮性骨折患者疼痛癥狀、糾正椎體后凸畸形，相比較而言，PKP治療效果更優(yōu)。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)皮椎體成形術(shù); 經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù); 椎體壓縮性骨折; 臨床療效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.05.058 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）05-0-02

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折在老年人中具有較高的發(fā)病率，由于老年人機(jī)體的退化、椎體骨組織內(nèi)鈣流失，造成骨強(qiáng)度和密度下降，導(dǎo)致了椎體壓縮性骨折發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)增加，尤其是隨著近年來社會(huì)人口日趨老齡化，該類骨折發(fā)病率也越來越高[1]。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折發(fā)生后可引起患者腰背部劇烈疼痛、活動(dòng)能力下降，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量，因此往往需要及時(shí)有效地治療。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）是近年來常用的治療椎體壓縮性骨折的常用微創(chuàng)手術(shù)方式，但有關(guān)兩種術(shù)式的選擇、有效性及安全性仍存在爭議[2]。本研究針對筆者所在醫(yī)院近年來接受PVP與PKP治療的椎體壓縮性骨折患者的臨床療效和安全性進(jìn)行評價(jià)，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016年9月-2018年3月筆者所在醫(yī)院收治的椎體壓縮性骨折患者共65例，入選者年齡≥60歲，均有胸腰背痛癥狀，且站立或坐位時(shí)疼痛加重，而平臥時(shí)減輕，均經(jīng)X線片、CT等影像學(xué)檢查明確有椎體壓縮性骨折，查體時(shí)顯示棘突有壓痛或伴有叩擊痛，無胸腰椎手術(shù)史，無脊髓或神經(jīng)根受損癥狀，排除伴有嚴(yán)重心腦肺肝腎疾病、凝血功能障礙、長期服用激素類藥物、嚴(yán)重代謝性疾病、病理性骨折、精神異常及有手術(shù)禁忌證等情況者。按手術(shù)方式不同將患者分為PVP組和PKP組。PVP組33例，男13例，女20例;年齡60～89歲，平均（72.65±3.72）歲;共涉及46個(gè)椎體，其中T118例，T1214例，L111例，L28例，L35例;病程1～8 d，平均（3.72±0.83）d;合并糖尿病7例，高血壓5例，冠心病4例。PKP組32例，男12例，女20例;年齡61～88歲，平均（72.39±3.51）歲;共涉及44個(gè)椎體，其中T118例，T1213例，L110例，L28例，L35例;病程1～7 d，平均（3.65±0.74）d;合并糖尿病6例，高血壓5例，冠心病3例。兩組患者性別、年齡、骨折部位、病程、基礎(chǔ)疾病等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

（1）PVP組。患者入院后均完善X線片、CT等影像學(xué)檢查，合并基礎(chǔ)疾病者請相關(guān)內(nèi)科科室進(jìn)行會(huì)診治療，排除各種手術(shù)禁忌證。患者取俯臥位，C型臂X線機(jī)透視下定位病變椎體并標(biāo)記進(jìn)針點(diǎn)，常規(guī)消毒鋪巾，1%利多卡因進(jìn)行局部浸潤麻醉，小尖刀做皮膚切口。透視下引導(dǎo)穿刺過程，由椎弓根左側(cè)10點(diǎn)、右側(cè)2點(diǎn)與矢狀面呈10°～15°的角度向椎體進(jìn)針，適當(dāng)調(diào)整進(jìn)針方向和深度，透視下正位顯示針頭到達(dá)或稍越過中線、側(cè)位顯示針頭深入至病變椎體前中1/3交界處，明確穿刺針位置滿意后，拔出針芯建立工作通道，將預(yù)先調(diào)好的適量骨水泥沿著工作通道緩緩?fù)迫氩∽底刁w內(nèi)，骨水泥應(yīng)處于拔絲狀態(tài)，注入過程中如發(fā)現(xiàn)有滲漏應(yīng)馬上停止，待骨水泥快凝固時(shí)稍旋轉(zhuǎn)注射導(dǎo)管以避免粘住無法拔出，當(dāng)骨水泥完全凝固后即可拔出。常規(guī)處理切口，手術(shù)完畢。（2）PKP組。操作方法與PVP組基本相同，區(qū)別在于：建立工作通道使得套管前端到達(dá)椎體后壁，利用手鉆擴(kuò)大椎體內(nèi)工作通道，置入可擴(kuò)張球囊使其位于椎體中央，可擴(kuò)張球囊緩慢加壓，透視下骨折復(fù)位基本滿意后退出球囊。將預(yù)先調(diào)好的適量骨水泥沿著工作通道緩緩?fù)迫氩∽底刁w內(nèi)，透視下骨水泥注入滿意，待骨水泥凝固后即可拔出相應(yīng)器械。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察和記錄兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d、術(shù)后1個(gè)月的VAS評分，記錄兩組患者手術(shù)前后椎體高度壓縮率變化及后凸角度變化情況。記錄兩組患者骨水泥滲漏情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 16.0分析軟件處理相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)VAS評分比較

兩組患者術(shù)后3 d、術(shù)后1個(gè)月VAS評分均較術(shù)前有明顯下降，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。而兩組間治療前后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)VAS評分比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組治療前后椎體高度壓縮率變化及Cobb角度變化比較

兩組治療前椎體高度壓縮率及Cobb角度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），經(jīng)治療后患者椎體高度壓縮率變化及Cobb角度均較治療前有明顯改善（P<0.05），而PKP組較PVP組改善更為明顯，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組骨水泥滲漏率比較

PVP組46個(gè)椎體中發(fā)生骨水泥滲漏8個(gè)，滲漏率為17.39%;PKP組44個(gè)椎體中發(fā)生骨水泥滲漏2個(gè)，滲漏率為4.55%，PKP組低于PVP組，但兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=3.757，P=0.053）。

3 討論

椎體壓縮性骨折會(huì)引起腰背部疼痛、活動(dòng)受限及脊柱后凸畸形，造成患者生活不便、生活質(zhì)量下降，嚴(yán)重時(shí)甚至影響患者肺功能及心臟功能。傳統(tǒng)保守治療如臥床休息、佩戴支具、藥物等效果不理想，且并發(fā)癥較多，因此多建議行手術(shù)治療。PVP和PKP是兩種常用的治療壓縮性骨折的外科技術(shù)[3]，都是通過注入骨水泥來獲得治療效果，骨水泥注入凝固后能穩(wěn)定斷裂的骨小梁、改善椎體力學(xué)傳導(dǎo);提高前中柱強(qiáng)度和穩(wěn)定性、緩解痛覺神經(jīng)末梢的刺激;對傷椎形成力學(xué)支撐、提高脊柱生物力學(xué)特性[4]。其中PVP操作較為簡單，經(jīng)皮椎弓根或外側(cè)直接注入骨水泥至傷椎，達(dá)到加固傷椎椎體、糾正后凸畸形及防止塌陷加重等目的，理論上對壓縮椎體的復(fù)位效果不大[5];PKP則是在PVP基礎(chǔ)上發(fā)展形成的脊柱治療手段，與PVP的區(qū)別在于PKP注入骨水泥前先行球囊擴(kuò)展，然后將骨水泥注入至擴(kuò)展形成的相對密閉的骨性空間，使得椎體高度獲得復(fù)位、后凸畸形得到糾正[6]。本研究旨在對比PVP與PKP治療對椎體壓縮性骨折患者疼痛癥狀、椎體高度壓縮率、后凸角度等的改善效果，為臨床選擇提供參考。

楊傲飛等[7]研究發(fā)現(xiàn)PKP和PVP兩種方法治療椎體壓縮性骨折后2、4、6個(gè)月VAS評分均較治療前有明顯下降，而在術(shù)后的各個(gè)時(shí)間段上，PKP組與PVP組VAS評分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。本研究中兩組患者術(shù)后3 d、術(shù)后1個(gè)月VAS評分均較術(shù)前有明顯下降（P<0.05），而兩組間治療前后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)VAS評分比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），與上述研究結(jié)果相似，提示PVP與PKP治療均能有效緩解患者的疼痛癥狀，其原理可能是骨水泥在聚合釋放時(shí)產(chǎn)生的熱量破壞了椎體周圍感覺神經(jīng)末梢、并阻礙了炎性致痛因子的形成有關(guān)。在恢復(fù)椎體高度及改善后凸畸形方面，很多研究也進(jìn)行了對比分析，成文等[8]報(bào)道PVP治療老年椎體壓縮性骨折術(shù)后Cobb角和椎體高度較術(shù)前無顯著性改變，而PKP治療后患者Cobb角較術(shù)前顯著減少、椎體高度顯著增加;張國華等[9]研究發(fā)現(xiàn)PKP治療后1個(gè)月、3個(gè)月時(shí)患者椎體高度、Cobb角度等指標(biāo)均明顯優(yōu)于PVP組。本研究中經(jīng)治療后兩組患者椎體高度壓縮率變化及Cobb角度均較治療前有明顯改善（P<0.05），而PKP組較PVP組改善更為明顯（P<0.05），與上述研究是基本一致的，這是由于PKP是先采用球囊擴(kuò)張椎體，使得患者傷椎椎體高度更好恢復(fù)、后凸畸形有效矯正。

骨水泥椎間隙或椎旁靜脈叢滲漏是PVP和PKP手術(shù)常見的并發(fā)癥，如向椎管內(nèi)滲漏則有可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，有資料顯示PVP手術(shù)骨水泥發(fā)生滲漏的概率更高，對于重度椎體壓縮性骨折，PVP治療時(shí)骨水泥滲漏率可達(dá)72%[10];在譚斌等[11]的隨機(jī)分組對照研究中PKP修復(fù)骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折時(shí)，患者骨水泥滲漏明顯少于PVP組。本研究結(jié)果顯示PVP組骨水泥滲漏率為17.39%，PKP組滲漏率為4.55%，PKP組雖然低于PVP組，但兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），可能是由于本研究所納入樣本量過少的原因。PKP經(jīng)球囊擴(kuò)張后減少了骨水泥注入的壓力，同時(shí)球囊還能對周圍骨折或靜脈裂隙形成加固封閉效果，因此降低了術(shù)中骨水泥外滲的發(fā)生率。

綜上所述，PKP和PVP在治療椎體壓縮性骨折患者時(shí)均能有效緩解疼痛癥狀、恢復(fù)椎體高度、改善后凸畸形，相比較而言PKP效果更佳，且能減少術(shù)中骨水泥滲漏。

參考文獻(xiàn)

[1]笪巍偉，唐德志，舒冰，等.原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥及椎體壓縮性骨折的防治進(jìn)展[J].廣東醫(yī)學(xué)，2016，37（11）：1714-1717.

[2]楊傲飛，鄒季，何承建.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2018，58（16）：52-54.

[3]武志剛，鄭宏偉，高彥文，等.PVP與PKP對骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折患者關(guān)節(jié)疼痛及關(guān)節(jié)功能影響的對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2017，57（12）：71-73.

[4]周英杰，趙鵬飛，鄭懷亮，等.兩種骨水泥應(yīng)用于老年胸腰椎骨折椎體成形術(shù)的療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2015，23（4）：364-367.

[5] Anselmetti G C，Marcia S，Saba L，et al.Percutaneous vertebroplasty：multi-centric results from EVEREST experience in large cohort of patients[J].Eur J Radiol，2012，81（12）：4083-4086.

[6]鄧愛民，張印，李國祥，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效對比[J].創(chuàng)傷醫(yī)學(xué)雜志，2015，17（4）：304-307.

[7]楊傲飛，鄒季，何承建.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2018，58（16）：52-54.

[8]成文，倪增良，樊淵.椎體成形術(shù)與后凸成形術(shù)治療老年椎體壓縮性骨折的臨床對比研究[J].浙江創(chuàng)傷外科，2015，20（6）：1180-1182.

[9]張國華，杜偉，羅鵬明，等.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2017，17（5）：909-912.

[10]陳建常，梁景灝，馬在松.PKP和PVP單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2014，22（8）：692-695.

[11]譚斌，劉雄文，劉剛，等.經(jīng)皮椎體后凸與經(jīng)皮椎體成形術(shù)修復(fù)骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折：隨機(jī)分組比較[J].中國組織工程研究，2016，20（4）：539-543.