韋伯與哈貝馬斯現代性思想的比較分析

齊昊

摘 要：本文詳細探討了韋伯與哈貝馬斯的現代性思想，比較了二者研究現代性的起點、實質、對現代性的診斷以及對現代性出路探索的不同之處。通過這四個方面的比較分析，進一步把握二者的現代性思想。

關鍵詞：韋伯;哈貝馬斯;現代性思想

中圖分類號：B0 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）03-0057-03

現代性問題是自社會學這一學科產生以來，就與之伴隨的問題。各國不同時期的社會學家均將其納入自己的研究視野之下并形成了不同的見解。社會學界普遍將現代性問題視為“社會在由傳統社會向現代社會轉變過程中所出現的種種問題”。韋伯與哈貝馬斯兩位德國社會學家從不同的視角對現代性進行研究，本文將從兩位社會學家研究現代性的起點、實質、對現代性的診斷以及對現代性出路探索四個方面進行比較分析。

一、研究現代性起點的比較

（一）韋伯研究現代性的起點：宗教的“祛魅”

韋伯從宗教展開研究，他的《宗教社會學論文集》包括《新教倫理與資本主義精神》《儒教與道教》《古猶太教》等著作的主線是“祛魅”以及理性化的發展過程，將世界不同地區不同宗教相比較，探討宗教與社會之間的互動關系。韋伯認為，理性化普遍存在于世界上的各個時期和地區，且理性化具有不同的表現形式，但是只有新教教義中包含有利于資本主義發展的精神倫理，且信仰新教的教徒將這一精神倫理作為生命意義并應用于日常行為當中。對于早期信仰新教的教徒而言，金錢是外衣，最終的目的是通過獲得金錢彰顯自己是上帝的選民，進而得到靈魂的救贖。但是他們沒有意識到，這層外衣穿久了就會變成鋼鐵一樣的牢籠。

韋伯認為由天主教改革產生后的新教對于“祛魅”和理性化起到了巨大的作用，直接影響到資本主義精神的產生和發展，促成了資本主義經營方式和組織方式。但是，正如上文所述，新教的教徒對金錢和財富的理性化追求起初目的是在以宗教作為生命意義的過程中靈魂得到救贖。當理性化的外衣穿得太久后，宗教的根蒂已經枯萎，外衣變成了鋼鐵一樣的牢籠。韋伯辯證地看到了理性化給世俗生活帶來的“祛魅”過程，同樣也看到了理性化的后果，尤其是資本主義的生產方式和組織方式過分理性所帶來的后果。

（二）哈貝馬斯研究現代性的起點：公共領域的轉型

與韋伯不同的是，哈貝馬斯的現代性思想以研究歐洲的公共領域為起點，以市民社會和公共權力之間張力關系為主線，重點考察了由自由資本主義時期的資產階級公共領域向后資本主義時期的公共領域的轉型過程中的危機。哈貝馬斯后期對于交往行動理論和交往理性的研究是對公共領域這一研究的深化[1]。

哈貝馬斯認為，作為批判和辯證空間的公共領域，其產生以市民社會的獨立為條件。17世紀重商主義政策催生了現代國家的官僚制度，現代經濟變成了商業經濟。出現市場擴張和生產私有化。社會再生產過程按照市場規律進行，并形成了市民社會。重商主義政策刺激了商業和市民社會的形成，但它體現了公共權力，是與市民社會對立的力量。這一情況發展為資本主義私人經濟力量同資產階級統治國家力量的對立。這就要求市民階級圍繞公共權力的商業政策展開對公共權力的批判，構成資產階級公共領域。資產階級公共領域具有討論性、批判性、開放性、平等性的特征。

（三）二者觀點的比較分析

韋伯與哈貝馬斯身處不同時代的德國，二者均將資本主義的起源于發展作為研究現代性的坐標。二者的研究起點有所不同：首先，在研究起點的內容方面，韋伯由宗教入手分析了宗教與資本主義社會精神和氣質之間的內在關聯，屬于社會意識層面的研究，而哈貝馬斯從歷史上不同時期的公共領域入手，尤其是考察了資本主義產生以后資產階級公共領域的形成和特征，屬于社會存在層面的研究;其次，在研究起點的角度上，韋伯圍繞“為什么只有歐洲產生了資本主義”這一問題，橫向比較了各地區宗教中的理性化思想并進行了縱向的歷史分析;哈貝馬斯圍繞私人領域和公共權力之間的關系，對歐洲不同時期的公共領域進行縱向歷史分析。

二、現代性實質的比較

（一）韋伯所認為的現代性實質：理性化

韋伯認為，現代性以理性化為基本特征，理性化指滲透在社會生活不同層面計算和支配事物的能力，尤其是經濟生活中的理性化計算和政治生活中的官僚制。在經濟生活層面。韋伯認為現代資本主義社會的宗教不再是理性化的力量，取而代之的是科學和現代管理技術，個體在充分理性化的組織中是螺絲釘的地位?，F代生活充滿了形式合理性并取代了實質合理性。在政治生活層面。韋伯認為現代政治的理性化就是官僚化，理性化政治的理想類型是法理型統治。從事政治的有兩種人，官僚和政治家。官僚沒有情感，照章辦事，政治家有喜惡和政治構想。現代政治的危機就是官僚政治體系把握了政治權力，將政治變成了例行程序，從而提高管理效率。但與此相吊詭的是，以政治家的理想為代表的人的自主性和主動性受到壓制。并最終形成官僚制的“鐵籠”，現代職業人被迫在里生存。

（二）哈貝馬斯所認為的現代性實質：公共領域的功能轉型

哈貝馬斯研究現代性的實質主要體現在自由資本主義時期的資產階級公共領域向后資本主義時期公共領域轉變的過程中，結構發生轉型所導致的功能喪失。

對于資產階級公共領域的結構，哈貝馬斯認為，資產階級公共領域由兩部分構成，文學公共領域和政治公共領域。資產階級公共領域最初表現為文學公共領域，它包括批判在內的討論機制，但這種批判不足以對抗公共權力，因此上升為政治公共領域，作為國家和社會張力關系的緊張地帶。社會包括兩個部分：一是資本主義私有制基礎上形成的市場體系;二是由私人構成不受官方干預的公共領域，這層含義的公共領域使公眾參與進入國家公共權力機關并與之辯論。

對于資產階級公共領域的功能，哈貝馬斯認為有解放功能和政治功能。解放功能表現在兩個方面：資產階級公共領域使私人自律和市場自律結合起來，從人性的角度捍衛市場自律，即社會的解放;私人自律和私人體驗得以普及和公開，使人性得以延續，即人的解放。政治功能為資產階級政治體系提供合法性基礎，也稱為合法性功能。哈貝馬斯認為，資產階級法律、民主以及議會都必須來源于公共領域這一辯證和批判的空間，只有這樣才能說明資產階級統治的合法性。因為合法性指社會對國家所維持的統治秩序的認可，這種認可需要公眾在公共領域中自由溝通和交涉形成公共輿論，通過討論和批判的活動使得資產階級統治的合法性成為可能。

資產階級公共領域的結構轉型發生于19世紀中期，這一時期自由資本主義轉變成壟斷資本主義時期，福利國家、干預政策等使得國家和社會走向融合。公共權力侵入了公共領域，結構遭到破壞無法再發揮原有的政治功能，即喪失了資產階級統治的合法性功能。另一方面，文學公共領域的結構轉型導致解放功能發生變化。資產階級公共領域由社團組織和政黨代替，資產階級統治的合法性來源資產階級公共領域的政治功能，當其結構發生轉變并最終政治功能瓦解。資產階級統治的合法性再也無處尋找。由此，哈貝馬斯對現代性的考察從公共領域轉變到后資本主義合法性危機上。

（三）二者觀點的比較分析

二者最大的不同表現為對現代社會中不同社會事實之間的張力關系的理解。韋伯從宗教社會學的研究深入到對經濟和政治的領域之中，韋伯看到了新教教義所帶來的“祛魅”的理性化，但是當人們將理性化原則普遍運用到日常生活之中，導致了政治領域和經濟領域的理性化，最大的特征就是官僚制和理性化計算。同時，韋伯也看到了經濟理性化和政治理性化對人們的壓制，人們在現代經濟組織中像螺絲釘一樣喪失生活的意義，在法理型統治中又有官僚的照章辦事取代政治家的理想。韋伯辯證地看到了理性化帶來的優點和缺點，認為現代性的張力是理性化與人的生活的價值和意義二者之間的關系，即形式合理性和實質合理性二者之間的關系，也就是“效率”和“公平”二者之間的關系。哈貝馬斯則從“批判社會”的角度出發，從資產階級公共領域的結構和功能的轉變，尤其是政治公共領域及其功能的逐漸喪失。公共領域原本發揮的政治功能為資產階級統治提供合法性，但國家和社會的融合導致公共領域的結構的改變，原本公共領域基本原則，即公共性和批判性遭到破壞，公共領域發揮的政治功能無法再滿足資產階級統治的合法性，導致了資產階級統治的合法性危機。哈貝馬斯所認為的現代性的張力是國家與社會之間的關系，即國家權力和公共領域之間的關系，也就是“大政府，小社會”和“大社會，小政府”之間的關系。

三、現代性診斷的比較

（一）韋伯對現代性的診斷：非人格化

韋伯看到了理性化在世俗社會中產生的巨大影響，尤其是理性化在資本主義經濟中以及官僚制政治組織中發揮的作用。經濟理性化，首先是導致了人類生存方式的轉變，以科學技術和簿記制度為核心的經濟秩序取代了人類對自己生存方式所做的決定，人類的自由被這些外在事物所剝奪，人變成了“異化”的人。其次，經濟理性化和經濟組織中的官僚制改變了人際關系，人與人之間的交往變成了以利益為根本原則的交往。

韋伯通過對法理型統治作為現代社會統治類型的闡述，分析了官僚制作為政治支配類型中最具理性的類型。一方面說明了官僚制的積極作用，即官僚制高效性和辦事原則上，另一方面說明了官僚制導致了人類自由的喪失。對于官僚制所造成的人類自由和意義的喪失，韋伯認為，官僚制越是完美，就越“非人格化”。在現代社會理性化趨勢之下，個人自身的生存空間越來越小，創造了自身難以抽離的支配系統，最終為自己套上了無法逃脫的“鐵籠”。韋伯始終圍繞著官僚制中的形式合理性以及人類自身實質合理性二者之間的張力討論現代社會面臨的困境?；诖?，韋伯將他所處的時代診斷為：沒有精神的專家，沒有靈魂的享樂者。

（二）哈貝馬斯對現代性的診斷：生活世界的殖民化

哈貝馬斯基于對公共領域結構轉型和功能的考察，認為在晚期資本主義公共領域的政治功能無法為其統治提供合法性，因此提出了合法化危機。哈貝馬斯把社會系統分為三個子系統：經濟系統、政治系統、社會文化系統。并從這三個系統的投入和產出分析了晚期資本主義的危機。哈貝馬斯把這三種危機統稱為合法化危機。經濟危機導致了社會危機進而引發政治斗爭，政治斗爭反過來又強化了經濟危機。因此，哈貝馬斯認為晚期資本主義不是單方面的“陣痛”，而是來自全身的“疾癥”。這種全身的“疾癥”都與國家和社會之間界限不清有關。先前的公共領域中的公眾輿論為資產階級統治提供了有效的合法化論證，當公共領域發生轉型，公共輿論成為由政黨操縱的人為輿論，無法再為資產階級統治提供合法化證明。

哈貝馬斯把現代性的病癥診斷為生活世界的殖民化中后期學術思想成熟后的觀點。哈貝馬斯認為，生活世界是交往行為始終運行其中的境域。哈貝馬斯的另一個概念，體系指社會的行政管理和經濟，是以權力和貨幣為中介而被組織起來的，與目的合理性行動相對應。生活世界的殖民化就是指“體系”對“生活世界”的殖民化，表現為目的合理性行動凌駕于交往行動之上，也表現為人類日常的交往生活的扭曲。

（三）二者觀點的比較分析

韋伯與哈貝馬斯對現代性診斷最大共同點是二者都注意到了現代社會中人的價值和意義在日漸喪失。但是，二者又表現出了很大不同。韋伯認為，造成人類價值和意義喪失的主體是形式合理性，即科學理性代替宗教理性，并且將這種理性應用于政治和經濟領域，進而滲透生活的方方面面。而哈貝馬斯雖然也關注人類價值和意義在日漸喪失，但是造成這一現象的原因卻與韋伯的觀點不同。哈貝馬斯首先重新理解了理性的概念，認為理性不僅僅是韋伯所說的目的合理性與形式合理性，還有交往理性，人類價值和意義喪失的原因是與權力和貨幣相對應的目的合理性行動對人類產生相互理解、互為主體或者說主體間性的交往理性的侵入所造成的。在哈貝馬斯的概念體系中，生活世界與廣義的公共領域意義是相同的[2]。所以哈貝馬斯對生活世界的考察并沒有脫離早期對公共領域的研究。

四、對現代性出路探索的比較分析

（一）韋伯對現代性出路的探索：韋伯的“困惑”

韋伯對現代性出路的看法則是模糊的，這種模糊主要來源于官僚制一方面適應現代社會高效率的要求，強調形式合理性;另一方面來源于官僚制對人的自由和意義的壓迫，強調實質合理性。這也成了韋伯的困惑。

韋伯只對打破形式合理性提出可能性的看法。韋伯認為，在現代社會，政治已經成為政黨政治，政黨的成立包含了價值立場和理念，再選出魅力型領袖和富有責任倫理的政治家，可以減輕官僚化在政治領域的形式合理性不斷深入。這種“政治家”就如他在《以政治為業》的演講中所說：“一個人，當這個世界，從他的立場來看，對于他所要奉獻的一切表現得愚不可及、俗不可耐時，并不萬念俱灰，而能正視這一切，說一聲，盡管如此，我還要做！”[3]

韋伯沒有明確給出現代性的“藥方”，但是在他的思想深處，包含著對形式合理性在現代社會占據主導地位和實質合理性日漸喪失的警示。因此，韋伯對現代性的出路只有一個模糊的看法：即在形式合理性和實質合理性之中找到一個平衡點，在注重社會發展“效率”的同時注重“公平”?！靶省焙汀肮健钡膯栴}，仍然普遍存在于當今社會發展的問題之中。因此，當代社會學家普遍將韋伯視為“與我們同時代的人”。

（二）哈貝馬斯對現代性出路的探索：重建公共領域和交往理性

哈貝馬斯對于合法化危機，從兩個方面提出了重建公共領域的方法，作為現代性的出路，一方面是重建批判的公共性，另一方面是對公共輿論重新界定。對于重建批判的公共性的方法，哈貝馬斯則主要從恢復公共領域的政治功能上入手，加強公共領域中的批判和監督。要實現這一點，必須把國家權力和社團組織從公共領域中脫離出來，實現公共領域的中立化和合理化。另一方面，對公共輿論的重新界定。哈貝馬斯強調人們挽救公共領域中的理性因素，受過教育的公民所代表的觀點更具理性因素，應由他們的話語代表公眾輿論。

哈貝馬斯對生活世界的殖民化開出的“藥方”，把人類面對生活世界的殖民化的希望和力量寄托于交往理性的重建。一旦生活世界中的語言行動讓位于體系中的貨幣和權力，便會削弱公眾話語與交往理性的基礎。哈貝馬斯認為，把交往合理性置于形式合理性之前，讓生活世界重新找回它失去的價值與規范，憑借交往理性的發展，人們組建一個以平等溝通，理解和共識的文化共同圈，從而達到對生活世界的拯救。

（三）二者觀點的比較分析

韋伯面對他無法解決的困惑，并未對現代性明確開出“藥方”。但是韋伯在19世紀就發出注重形式合理性的同時要注意實質合理性日漸喪失的警示。這對當今社會發展所出現的環境問題、貧困問題等問題是一個忠告，韋伯早期認為社會學是探討“是”什么的學科，而不是探討“應該是”的學科，即研究社會科學的態度是價值中立。但是隨著他對社會逐步深入考察，還是逐漸深入到了價值判斷，人文關懷的素養和氣質使他無法不關注人類生存的價值和意義。這也是韋伯的魅力之一。

哈貝馬斯相較于韋伯對現代性持樂觀的態度，對現代性的兩次診斷都沒有離開對資本主義社會公共權力的批判。哈貝馬斯開出的兩劑藥方重建公共領域和重建交往理性，由外延公共領域轉移到即生活世界中的人這一內涵上，通過發揮人與人之間的主體間性克服“體系”中的權力、貨幣等帶來的目的合理性，通過人類平等對話和相互理解重建交往理性的方法挽救生活世界。另一方面，哈貝馬斯的理論無疑是建立在對韋伯理論的批判吸收之上。

兩位理論家在他們為現代性開出的“藥方”中都體現了對人類命運的關懷，體現了社會學作為人文社會科學一部分應該具備的人文素養。但是二者又顯現出很大的差異，韋伯建立在“理解”和“解釋”范式上的現代性理論與西方馬克思主義者哈貝馬斯“批判”的范式相比較而言，后者繼承了對西方資本主義社會的批判。為現代性問題提出了不一樣的思路。

參考文獻：

[1]劉少杰.當代國外社會學理論[M].北京：中國人民大學出版社，2009：194.

[2]李佃來.公共領域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究[M].北京：人民出版社，2006：195-253.

[3][德]馬克斯·韋伯.倫理職業：馬克斯·韋伯的兩篇哲學演講[M].王容芬，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2008：96.