“寧為雞口(尸)，無為牛后(從)”考辨

○吳穹

(四川師范大學 文學院，四川 成都 610068)

“寧為雞口，無為牛后”是一句耳熟能詳的諺語，但另有一種觀點認為應是“寧為雞尸，無為牛從”。這種爭議由來已久，朱亦棟、郎瑛等主張“口、后”說；而顏之推、王念孫等人主張“尸、從”說。《詞源》《現代漢語詞典》都采取兩條皆收，不置可否的態度。今從多個角度對這兩種觀點進行探析。

“寧為雞口，無為牛后”最早出現在《史記》和《戰國策》中。

……于是說韓宣王曰：“……大王事秦，秦必求宜陽、成皋。今茲效之，明年又復求割地。與則無地以給之，不與則棄前功而受后禍。且大王之地有盡，而秦之求無已，以有盡之地而逆無已之求，此所謂市怨結禍者也，不戰而地已削矣。臣聞鄙諺曰：‘寧為雞口，無為牛后。’今西面交臂而臣事秦，何異于牛后乎?夫以大王之賢，挾強韓之兵，而有牛后之名，臣竊為大王羞之。”于是韓王勃然作色，攘臂瞋目，按劍仰天太息曰：“寡人雖不肖，必不能事秦。今主君詔以趙王之教，敬奉社稷以從。”……于是六國從合而并力焉。蘇秦為從約長，并相六國。[1]卷69，2250-2261

(《史記·蘇秦列傳》)

“……且夫大王之地有盡，而秦之求無已。夫以有盡之地而逆無已之求，此所謂市怨而買禍者也，不戰而地已削矣。臣聞鄙語曰：‘寧為雞口，無為牛后。’今大王西面交臂而臣事秦，何以異于牛后乎?夫大王之賢，挾強韓之兵，而有牛后之名，臣竊為大王羞之。”韓王忿然作色，攘臂按劍，仰天太息曰：“寡人雖死，必不能事秦。今主君以楚王之教詔之，敬奉社稷以從。”[2]卷26，930-931(《戰國策·韓策一·蘇秦為楚合縱說韓王》)

兩段文字略有差異而大意相同，都是講蘇秦聯合六國以抗秦而游說韓王結盟。

一、“雞尸”說的依據

持“雞尸”之說的學者多釋“尸”為“主”義。

按：《戰國策》云：“寧為雞尸，不為牛從。”

祝迎尸。(《儀禮·士虞禮》)鄭玄注：“尸，主也。孝子之祭不見親之形象，心無所系，立尸以主意焉。”[7]卷42，1282

詔祝于室，坐尸于堂……詔妥尸。古者尸無事則立，有事而后坐也。尸，神象也。祝將命也。(《禮記·郊特牲》)鄭玄注：“……將祭之，祝則詔主人拜妥尸，使坐之。尸即至尊之坐，或時不自安，則以拜安之也……”[8]卷26，955

堯讓天下于許由，曰：“……夫子立而天下治，而我猶尸之；吾自視缺然，請致天下。”許由曰：“……庖人雖不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣!”(《莊子·逍遙游》)成玄英疏：“尸，主也。……尸者，太廟中神主也；祝者，則今太常太祝是也；執祭板對尸而祝之，故謂之尸祝也。”[9]27延篤注云：“尸，雞中主也；從，謂牛子也。言寧為雞中之主，不為牛之從后也。”

(《史記索隱》)[1]卷69，2253

昔蘇秦說韓羞以牛后，韓王按劍，作色而怒。雖兵折地割，猶不為悔，人之情也。(《文選·阮元瑜為曹公作書與孫權》)李善注：延叔堅《戰國策》注曰：“尸，雞中之主也；從，牛子也。[3]卷69，588

蘇秦說韓王，稱：“寧為雞尸，無為牛從。”尸，主也，一群之主，所以將聚者。

(《爾雅翼·釋獸六·釋豵》)[4]258

二、“雞尸”說無法成立

由上述材料不難看出，將“尸”解釋為“主”并非空穴來風，但假設蘇秦講的是“寧為雞尸”，便將韓王比作了“雞尸”，即“雞中之主”或“雞中之王”，那么按照這種解釋，無疑是要勸說韓王成為六國聯盟的統領，顯然與上下文以及史實有出入。

(一)“雞尸”缺乏文獻佐證

李慈銘、王利器認為有關“雞尸”之解釋說服力不足。

……且雞尸之語，別無他證，奈何信之。(王利器引盧文弨語①)[10]545

此說不可從。尸字之義，不見所據。

(王利器引李慈銘語)[10]545

“雞尸”在佛教文獻中尚有用例。

爾時佛告諸比丘言：我念往昔，有一馬王，名雞尸，形貌端正，身體白凈，猶如珂雪，又若白銀，如凈滿月，如君陀花，其頭紺色，走疾如風，聲如妙鼓。[11]卷42，489

此處“雞尸”是一匹馬的名字，和“寧為雞尸”中的“雞尸”完全是不同的意義。用“雞口”比喻低微而安寧之地位不僅符合蘇秦游說韓王時的語境，在詩文中也有不少用例。

甘閑在雞口，不貴封龍額。

(陸龜蒙《奉和襲美二游詩·任詩》)[12]卷618，1563

那能作牛后，更擬助洪基。

(元稹《酬翰林白學士代書一百韻》)[12]卷406，1003

豈雞口之福難消，畢竟因差果錯；乃牛后之羞旋至，大似谷震鐘鳴。[13]49

寧為牛后生，毋為雞口活。[14]16

通過對文獻的梳理，“雞尸”一詞缺乏材料佐證，不如“雞口”符合語言習慣。

(二)“口、后”比“尸、從”更諧韻

“從”何以解釋為“牛子”呢?《說文通訓定聲》釋“從”：“又為豵。延篤《國策音義》：‘從’，牛子。”[6]57朱駿聲以‘從’為‘豵’之假借字。

彼茁者葭，壹發五豝，于嗟乎騶虞!彼茁者蓬，壹發五豵，于嗟乎騶虞!(《詩經·騶虞》)正義曰：“傳以《七月》云：言私其豵，獻豜于公。《大司馬》云：‘大獸公之，小獸私之。’豵言私，明其小，故彼亦云：‘一歲曰豵。’獻豜于公，明其大……”[15]126

朱駿聲認為“豵”是“凡獸之通名也”是有根據的。但是“從”和“豵”的假借關系能否成立呢?

“從”和“豵”在上古音中韻部相同，屬東部；聲母分別為“清”“精”，同屬齒頭音，讀音相近。“從”和“豵”符合假借的語音條件，但現存文獻中未見用例，存疑待考。同時，贊成“雞口、牛后”說的學者，從音韻學的角度提出了強有力的反駁。

口、后韻葉，如“寧為秋霜，毋為檻羊”之類，古語自如此。[16]卷43，439

口與后葉，與《漢書》‘寧為秋霜，毋為檻羊’正同，若‘尸’‘從’，則不葉矣。[17]卷10，135

愚謂口、后音順，當時鄙諺如此，亦非秦所故為也。[18]卷20，207

“西漢時代音系和先秦音系相差不遠，到東漢變化才較大。”[19]82《戰國策》各篇目寫定的時間大致在戰國至秦漢之間，這四條觀點是否符合先秦語音的實際情況呢?今將“口”“后”“尸”“從”四字的上古、中古時期讀音制表如下。

上古聲母、韻部 《廣韻》中的反切 中古語音系統中的音韻地位口溪母 侯部 苦后切 溪母、后韻、開口呼、一等韻、上聲、流攝后匣母 侯部 胡口切 匣母、后韻、開口呼、一等韻、上聲、流攝尸書母 脂部 式脂切 書母、麻韻、開口呼、三等韻、平聲、止攝從從母 東部 疾容切 從母、鐘韻、合口呼、三等韻、平聲、通攝

“口”和“后”在上古語音系統中同屬侯部，到中古音時唯聲母不同，二字在不同時期都是押韻的。而“尸”“從”二字的上古音、中古音都不押韻。鄭慧生在《說“寧為雞尸，無為牛從”》一文中認為“流傳在社會上的民諺(鄙語)歌謠，也不全是兩句葉韻”[20]。誠然，并非所有民諺歌謠皆為押韻，然其無法給出有力的材料來反駁“口、后”的正確性。不可否認的事實是，在口耳相傳時，押韻的“口”“后”二字，明顯要比“尸”“從”二字更易使諺語流傳。

(三)“口”“后”字形差別較大

主張“雞尸”“牛從”的觀點認為“口、后”與“尸、從”由于字形相近而在傳抄過程中產生了訛誤。

太史公記曰：‘寧為雞口，無為牛后。’此是刪戰國策耳。案：延篤戰國策音義曰：‘尸，雞中之王。’從，牛子。然則，口當為尸，后當為從，俗寫誤也。[10]544

《史記》作雞口、牛后，亦傳寫之誤。顏氏已辨之矣。[21]63

今本“口”字當是“尸”字之誤，“后”字當是“從”字之誤也。[22]76

假設如上述觀點所言，此種訛誤最有可能產生的原因莫過于文字字形相近而誤。蘇秦游說韓王《史記》和《戰國策》中均有記載。今天雖無法確知司馬遷和劉向手中關于蘇秦的文獻是用哪種字體寫成，但可以根據蘇秦和司馬遷、劉向的生活時代推斷出可能性較大的幾種字體。

甲骨文：不是戰國、西漢時期使用的文字，排除其可能性。

金文：“從西周后期到戰國早期，銅器銘文中可見的內容并無很大變化，主要是器主敘述做器原由，以及祝福子孫保有器物等類的話。”[23]52蘇秦的事跡被刻到銅器上的可能性微乎其微，故排除掉金文的可能性。

戰國文字：是指戰國時期，除了秦國以外東方六國使用的文字。蘇秦游說各國，其事跡被記載時使用這種文字的可能性是存在的。

小篆、隸書：小篆和隸書分別是秦代和西漢時期的主要文字，這兩種字體有其可能性。

草書：草書在東漢比較流行，之前是輔助隸書的一種簡便字體，主要用于起草文稿和通信。[23]86亦無其可能性。

所以，劉向和司馬遷看到的文獻使用的字體不外乎戰國文字、小篆、隸書這三種情況。

口尸后從戰國文字images/BZ_110_359_396_509_454.pngimages/BZ_110_741_391_826_459.pngimages/BZ_110_1114_377_1326_472.pngimages/BZ_110_1644_383_1844_468.png璽匯 郭店楚簡 睡虎地秦簡 包山楚簡 山東出土陶文 古陶文字征包山楚簡小篆images/BZ_110_388_574_480_652.pngimages/BZ_110_749_566_817_659.pngimages/BZ_110_1181_563_1259_662.pngimages/BZ_110_1708_565_1780_660.png隸書images/BZ_110_394_704_474_757.pngimages/BZ_110_748_699_818_762.pngimages/BZ_110_1124_693_1316_768.pngimages/BZ_110_1649_691_1839_771.png桐柏廟碑 祀三公山碑 華山廟碑 夏承碑 史晨碑 袁君碑

注：戰國文字征引自高明《古文字類編》中戰國時代的石刻、竹簡、帛書、璽印、陶器文字；所用小篆皆引自《說文》；由于能確定年代的西漢早期隸書碑刻“楊量買山記”和“魯孝王刻石”分別只有二十七字和十三字，并無“口”“尸”“后”“從”四字。本表采用的隸書字體皆來自《隸辨》中的東漢碑刻文字，亦可做參考。

在三種不同的字形中，“口”“后”的差別始終比較明顯。“后”“從”的左半部分雖同為“辵”字，但右半部分的字形差別比較大。所以“俗寫誤”的可能是比較小的。

(四)延篤著作失傳已久

在現存的文獻中，延篤是最早反對“雞口、牛后”說的人。顏之推和歷代支持“雞尸、牛從”說的學者幾乎都引用延篤在《戰國策音義》(又稱《國策音義》)中的觀點來作為論據。“寧為雞口(尸)，無為牛后(從)”這句話也出現在《史記·蘇秦列傳》中，故延篤關于“雞尸、牛從”之說也有可能出現在其關于《史記》的著作中。正史藝文志、經籍志中關于延篤著作的著錄情況如下。

《戰國策論》一卷，漢京兆尹延篤撰(《隋書·經籍志》)

《戰國策論》一卷，延篤撰(《舊唐書·經籍志》)

延篤《戰國策論》一卷(《新唐書·藝文志》)

后漢京兆尹《延篤集》一卷 (《隋書·經籍志》)

《延篤集》二卷(《舊唐書·經籍志》)

《延篤集》二卷(《新唐書·藝文志》)

《宋史·藝文志》《遂初堂書目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》已不見著錄。

一些文獻對延篤著作的流傳情況亦有提及。

(延篤)所著詩、論、銘、書、應訊、表、教令，凡二十篇云。(《后漢書》)[24]卷64，2108

始后漢延篤，乃有《音義》一卷。又別有《音隱》五卷，不記作者何人。近代鮮有兩家之本。[1]9

諸家《音義》，延篤《音隱》，鄒誕生、柳顧言等書亦失傳。[25]卷45，398

“史記三家注”中，一共引用四條延篤的觀點，都出自司馬貞的《史記索隱》。其中，有三條都是延篤對《戰國策》的注，然而司馬貞自己又說“近代鮮有兩家之本”。這讓司馬貞引用材料的出處變得可疑。對歷代藏書目錄和藝文志、經籍志的梳理說明了最遲從宋代以降，延篤關于《史記》《戰國策》的著作就已亡佚，后人根本無從目睹。所以，宋代之后支持“雞尸、牛從”的諸家，如以王念孫為代表的清代諸儒，都是在未見延篤原著的情況下因循顏之推的觀點。現存的文獻中也無直接材料能夠證明顏之推看到過延篤的著作。顏之推關于“雞尸、牛從”的觀點是否為間接得來，尚不能定論。諸家作為論據征引，顯然是不夠嚴謹的。

三、結 語

雖然后世又衍生出“寧為雞頭”“寧為雞首”“不為牛后”“毋為牛后”“不當牛尾”，但語言的開放性不意味著“雞尸、牛從”之說是合理的。在未發現新材料的情況下，“雞口、牛后”更接近早期文本的原貌。本文的研究范式——從字形、詞義、用韻、文獻存佚等方面綜合考察——亦對辨析古代早期歌、詩、謠、諺流傳過程中產生的異文有所助益。

【注釋】

①然盧文弨語不知從何引得。《群書拾補》有言與此相異：“《國策》：‘寧為雞口’一云當為‘雞尸’。尸即‘主’也。禽獸以強者為主，更有強者則異主矣。”見盧文弨著：《群書拾補·晏子春秋校正》，民國十二年(1923)北京直隸書局影印《抱經堂叢書》本。