某三甲綜合醫院科室護理風險等級互評的一致性檢驗及分析＊

何嘉 向御婷 肖芳 李鑫 熊莉娟

(華中科技大學同濟醫學院附屬協和醫院，湖北 武漢 430022)

科室護理風險等級可以作為護理管理者進行科學人力資源配置、量化績效考核和合理績效分配的依據[1]，因此將醫院所有護理單元進行合理的護理風險等級劃分是一項重要和必要的工作。各臨床科室由于收治的病種和疾病的嚴重程度不同，所承擔的護理風險自然不同[2]。經文獻檢索發現，目前醫院多采用指標測算+專家測評的方法進行科室風險等級劃分[1,3,4]。然而經指標測算后的結果是否具有普遍認同性是能否順利實施的關鍵。為預先掌握大家的想法和觀點，我院護理部采用護理管理者投票互評的方式對所有科室護理風險等級進行主觀評價，將該數據結果作為衡量指標測算結果的參照，據此對指標測算的結果進行調整或二次測算。后我院在數據分析的過程中發現護理管理者的自評和他評結果存在差異，為保證主觀評價結果的準確性，采用KAPPA一致性檢驗進行判斷。本研究旨在介紹我院護理管理者主觀評價方案和結果，現報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象 進行投票主觀評價的對象是我院所有護理部主任、總護士長和護士長，共計134 名護理管理者。醫院需要進行護理風險等級劃分的護理單元共計91 個。

1.2 實施方法

1.2.1 制作科室護理風險等級主觀評價問卷調查表，問卷包含兩個部分。第一部分為基本資料，包含姓名、職務、科室。第二部分為問卷調查部分，每個科室都作為一個條目，風險等級共8 級，用1～8 數字表示，1 為科室護理風險等級最高，8 為科室護理風險等級最低，選擇1 位數字填寫表示對這個科室護理風險等級的評價。預先對科室風險等級相關內容進行文獻檢索和整理，將主觀評價依據在開展調查前告知134 名護理管理者，并做簡要說明。科室護理風險等級評價依據主要包括：收治患者病情、收治危重患者情況[5]、科室護士勞動強度[6]、科室護士工作量[7]、科室硬環境、科室床位利用率、床護比等。

1.2.2 將問卷導入問卷星，設置問卷，包括時間設置、跳轉設置、權限設置、內容和結果設置、外觀設計等，生成二維碼。

1.2.3 組織全院護理管理者大會，會上說明問卷填寫方法和注意事項，現場掃描二維碼進行問卷填寫，保證到會的每一位護理管理者現場提交問卷。

1.2.4 后臺導出問卷進行數據處理。將處理好的數據導入SPSS，進行KAPPA 一致性檢驗。

2 結果

2.1 護理管理者對科室的護理風險等級評價結果。由于護士長本人所在科室與其他科室均處于同一調查界面內，所以評價標準在設置上是具有一致性的。自評結果為護士長評價本人所在科室結果，他評結果為他人評價結果。見表1。

2.2 KAPPA 檢驗結果。見表2。

表1 科室護理風險等級評價結果

表2 他評和自評結果的KAPPA 檢驗

3 討論

3.1 本研究運用的KAPPA 一致性檢驗是Cohen 在1960年首次提出的一種旨在校正機遇后衡量一致性的方法，近年來在臨床醫學和護理學研究中應用很廣泛[8]。它能夠用于評價兩組醫務工作者對同一問題診斷的一致性。根據一致性強度的參考判斷指標，Landis 和Koch[9]將KAPPA 系數的大小劃分了六個區段，分別代表一致性的強弱程度。其中當KAPPA 值＜0時，說明一致性強度極差。本研究KAPPA 值為-0.062，說明護理管理者對科室風險等級評價的自評和他評結果完全不相同。并且自評結果均高于他評結果，認為本科室的護理風險等級應該在更高的層級。

3.2 經文獻檢索和專家咨詢，我院構建了用于測算科室護理風險等級的指標，收集指標數據，得出了每一個科室所對應的護理風險等級。但是在真正運用這套結果的過程中我們必須要考慮到大多數人對該結果的認同感，允許二次收集數據進行最終結果的調整，否則會在一定程度上打擊一部分護士的工作積極性。而參考各科室護理管理者的主觀評價是一種很好的方法。我院在收集護理管理者主觀評價的過程中發現自評結果和他評結果存在差異，故展開了此項研究，以確定是否采納護理管理者的自評結果作為參考的數據材料。

3.3 科室護理風險等級自評結果高于他評結果，可見護理管理者在評價科室護理風險等級的時候存在利己主義。利己雖然深為中國歷史上的主觀道德詬病，卻又非常隱晦而客觀地存在于中國人的國民性中[10]。護理管理者深知科室護理風險等級的劃分對科室而言意味很多方面的掛鉤，故選擇從科室層面利益出發滿足科室需求產生了利己的結果[11]。而判斷是否存在利己所致偏倚的結果需要運用KAPPA 一致性檢驗。

3.4 主觀評價會隨時間推移發生改變，所以當采用主觀評價作為參考數據的時候，需要定時重新調查，得出更加準確的主觀評價的科室護理風險等級，為指標測評結果提供更為準確的參考。