大數據背景下互聯網平臺反壟斷法適用難題及對策研究

曾迪

摘 要：當前正是數據經濟和平臺經濟快速發展時期，在兩者深度融合促進市場蓬勃發展的同時，也為反壟斷法在規制壟斷協議、界定相關市場、審核經營者集中申報方面帶來一些難題。為此，需落腳大數據本身，以互聯網平臺雙邊市場特征為出發點，引入算法規范價值倫理、市場調節和調研機制來嘗試規制互聯網平臺壟斷協議。當界定互聯網平臺相關市場時，應厘清涉案平臺類型，定位被訴損害行為發生市場，選擇適合的界定方法。在合理情況下，探尋淡化“相關市場”概念。需建立多元申報標準，在審查時注意找出經營者集中的背后動因，在一定情況下將商談作為審查的必經程序，以此規避以扼殺創新和限制競爭為目的的經營者集中。

關鍵詞：大數據;互聯網平臺;壟斷協議;相關市場;經營者集中

中圖分類號：D922.294 ? ? ? ?文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2019）03-0037-08

2017年12月，習近平總書記在中央政治局就“實施國家大數據戰略”進行集體學習的會議上指出：“數據是新的生產要素，是基礎性資源和戰略性資源，也是重要生產力，要構建以數據為關鍵要素的數字經濟。”隨著現代科學技術的發展，人類在經歷了數字時代、信息時代、互聯網時代以后，又邁入大數據時代[1]。當前，我們已進入大數據快速發展階段，從中國信息通信研究院發布的《中國大數據發展調查報告（2018年）》可以看出，2017年，中國大數據產業總體規模為4 700億元人民幣，同比增長30%。與此同時，互聯網平臺時代也已到來，它連接人的線上線下生活，融合互聯網經濟與實體經濟，成為全球經濟中最強大又最具創新精神的關鍵部分[2]。大數據與互聯網平臺的深度融合，加之技術資源的不斷創新，將會為下一階段市場競爭帶來全新體驗，并將會更大范圍影響市場格局。

然而應當看到，在大數據為互聯網平臺帶來積極影響的同時也存在一些弊端。本文以大數據對互聯網平臺市場的影響為出發點，結合大數據和互聯網平臺的特點，圍繞數據、技術、應用等方面給互聯網平臺反壟斷法適用造成的現實困境進行分析并提供解決思路，以期促進互聯網平臺良性、健康發展，維護市場競爭秩序。

一、大數據對互聯網平臺市場的影響

大數據對互聯網平臺市場的影響既有積極方面也有消極方面，下面分別從市場秩序和市場主體兩個層面加以論述。

（一）積極影響

毋庸置疑，大數據作為重要生產要素，積極促進互聯網平臺發展。在維護互聯網平臺市場自由競爭秩序方面，大數據的廣泛應用已加速數字經濟的創新與發展，新平臺不斷興起，形成新的網絡效應、新的使用場景、新的用戶體驗。這些新東西的出現可能使新平臺快速取代舊平臺，從而提升互聯網平臺的整體競爭強度。目前，越來越多的互聯網平臺依賴大數據進行預測分析，并通過優化業務流程，支持商業決策。大數據已成為一種能促進競爭的強大工具，使用戶能夠對供求形勢做出更迅速、更明智的反應，使市場競爭更加充分。

不僅如此，作為互聯網平臺的參與主體，經營者和用戶也能感受到大數據起到的積極作用。一方面，經營者通過互聯網平臺服務獲取大量用戶數據，這些數據可能包含用戶基本信息、使用偏好、使用軌跡等。在大數據的支持下，互聯網平臺積極推進現有產品或服務的更新換代，進一步升級技術，以提升平臺的競爭力。另一方面，大數據也給互聯網平臺用戶帶來積極影響，促使互聯網平臺為用戶提供更加人性化的服務和產品，使用戶體驗感有所增強。正如尤瓦爾·赫拉利在《未來簡史》中提到的：“無意識但具備高度智能的算法可能很快就會比我們自己更了解我們自己。”[3]可以看出，大數據不僅為互聯網平臺提升產品或服務，增加競爭力，而且還為用戶提供精準化服務。

（二）消極影響

大數據為互聯網平臺帶來積極影響的同時，也會因為不當使用，對市場自由競爭秩序帶來壟斷行為風險。大數據就其內涵而言可以歸納為數據、技術與應用三個方面，此處的大數據不當使用主要是從技術和應用角度出發。從技術上看，重點關注的是對海量、復雜數據進行算法處理，從而獲得信息和知識的技術手段[4]。算法是技術的核心，而算法會由于其中植入了帶有預謀或歧視的編程推導出不利于競爭的結果。從應用上看，則是強調通過人和技術實現對特定數據集合進行快速分析，獲得有價值的信息并用于決定行動[5]，此處的行動往往會排除、限制競爭而對市場造成損害。大數據本身只反映了客觀現實，但為達到商業目的，有可能被用來參與市場壟斷行為，具體表現在以下三個方面。

其一，利用大數據達成壟斷協議。大數據讓企業有機會向競爭對手發出信號，并監視對方對這些信號的反應，引發心照不宣的壟斷重大風險[6]，形成的壟斷協議主要表現為固定價格和監督合謀協議的執行情況兩種方式。同一類別的互聯網平臺可以通過技術黑箱實現算法共謀。這里的技術黑箱是指通過大數據代碼、算法技術，輸入數據信息，得出數據結論的大數據系統。而其中，算法是大數據的核心技術之一，算法共謀則是指通過彼此分享定價算法，利用人工智能學習技術設置一種利潤最大化的算法，并依據市場數據實時調整價格，通過編程對應其他平臺的價格變動，從而實現動態固定的效果。算法共謀形成默示的價格壟斷協議，侵害消費者利益、損害了互聯網市場公平自由的競爭秩序[7]。例如，美國司法部于2015年指控的亞馬遜公司利用特定的算法控制招貼畫銷售價格變動，實施價格壟斷協議。

其二，利用大數據濫用市場支配地位。一些大型的互聯網平臺掌握海量的數據價值，而這些數據對其橫向或縱向競爭者都很重要，從而具有引發濫用數據優勢的可能，如拒絕交易、針對親疏遠近采取價格歧視、捆綁銷售等。這些為追求壟斷利益而實施的排除、限制競爭行為已經對市場競爭秩序造成了不良影響，例如，2010年的“北京奇虎360公司訴騰訊QQ濫用市場支配地位案”[8]。

其三，利用大數據實施排除、限制競爭效果的經營者集中。互聯網平臺可以利用大數據優勢發現萌芽狀態的競爭威脅，從而并購潛在競爭對手或采取措施阻礙其發展。現有的市場支配地位者伺機消滅市場新進入者可能帶來的威脅，從而形成市場壟斷，阻礙創新。另外，在大數據背景下的平臺很可能由競爭轉為合謀，前期是競爭關系，后期則完成合并從而對市場競爭帶來損害。例如，目前還處于審查階段的“滴滴收購優步中國案”。

上述壟斷行為必然會對市場參與主體帶來損害。除此之外，當互聯網平臺掌握了足夠的用戶信息后，將利用其大數據優勢，獲取消費者剩余，使過去只存在于教科書上的、對所有消費者收取不同價格的“第一類價格歧視”成為現實，例如，判定用戶急需訂票便提高價格，固定路線叫車報價更高等。本應“懂你但不認識你”的大數據技術演變為“懂你并且利用你”[9]，涉嫌價格歧視，損害消費者利益。

二、大數據背景下互聯網平臺反壟斷法適用難題

針對上述壟斷行為風險，我國反壟斷監管機構理應依照國家相關法律、法規予以規制，以維護互聯網平臺市場的自由競爭秩序。然而，面對大數據技術黑箱、互聯網平臺市場與傳統市場的巨大差異等因素，反壟斷法無論在規制壟斷協議、審查經營者集中還是認定市場支配地位方面均存在適用困難，具體表現如下。

（一）算法共謀為規制壟斷協議帶來新挑戰

《反壟斷法》第13條第2款將壟斷協議定義為排除和限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。在實際案件中，以合同、文件或口頭方式明示達成的協同行為逐漸以默示共謀方式出現，即在沒有口頭或書面協議、決議的情況下，相互進行了溝通并心照不宣地共同實施排除、限制競爭行為[10]。大數據時代壟斷協議具有智能化、隱蔽化和綜合化的特點，這些特點加劇了算法共謀的認定難度，對當前的壟斷協議規制工作提出了新挑戰。

一方面，主體要件證明困境。一般而言，實施壟斷協議的平臺經營者為責任主體，而在大數據影響下，算法以及計算機技術促進了壟斷協議的形成。這些算法技術由程序設計者創造和編排，隨后還有可能引入其他設計者的改良。那么，設計者和改良者能否認定為壟斷協議參與者，他們在壟斷協議責任中將承擔什么樣的責任，法律沒有明確規定。

另一方面，客體要件和客觀要件證明困境。客體上不易區分是損害了市場競爭還是促進了經濟運行效率。以價格壟斷協議為例，這一矛盾主要體現在平臺系統根據市場動態和最優策略獨立、自主選擇了和其他平臺競爭者或上下游經營者相同的定價行為，排除和限制了市場的競爭效果。又或者相同類型平臺使用同一種算法，此類算法為達到經濟最優有可能選擇共同實施某種平行行為，而且出現的概率極大。那么在這種條件下，可以理解為平臺系統算法為促進經濟運行效率而實施了價格固定行為，符合經濟學和博弈論的基本理論[11]。上述情況下，平臺經營者是否應避免損害市場競爭行為的出現而拋棄先進的算法技術給自身帶來的經濟效率呢？此時不易區分協同行為對客體的利弊影響。

同時，客觀上更難證明協同行為主體是否實施了意思聯絡。國家發改委在2010年公布的《反價格壟斷規定》第6條對其他協同行為的認定因素予以明確，壟斷協議參與方之間有意思聯絡是認定價格壟斷協議的行為要件[12]。在大數據時代，市場的透明度提升有利于經營者及時掌握市場動態，促進經營者之間的信息交流和互動，符合市場經濟的發展要求。但同時，市場透明度提升也增加了互聯網平臺依據現有數據和算法技術達成默示合謀的風險。依據市場透明的價格信息和大數據算法技術，可以在沒有意思聯絡的情況下達到有意思聯絡的行為效果，進而實施價格壟斷協議。這在證明傳統市場上的默示協同行為基礎上再次增加了證明難度。

（二）大數據下的平臺特征給相關市場界定造成困擾

互聯網平臺具有雙邊市場特征，主要表現在三個方面：一是平臺向雙邊用戶提供產品或服務，雙邊用戶通過平臺實現交易（或交互），使平臺參與主體具有雙邊性;二是只有雙邊用戶同時接入互聯網平臺，才能使平臺的產品或服務具有價值，彼此之間相互依賴和互補，用戶需求具有聯合性;三是一邊用戶參與網絡平臺的數量規模取決于參與到該平臺上的另一邊用戶的數量規模，一邊用戶的參與提高了另一邊用戶參與的價值，反之亦然，此為互聯網平臺具有網絡效應的交叉性[13]41-44。上述三個方面的雙邊市場特征為界定互聯網平臺相關市場帶來難題。以“3Q”大戰為例，從2011年至2014年，歷經三年才迎來最高法院的終審判決。無論一審還是二審，法院都花了大量篇幅對相關市場認定問題進行分析判斷，二審為此還對一審法院認定欠妥的部分進行了補充和更正一審法院認為QQ與社交網站、微博服務屬于同一相關市場的商品集合。而最高院認為這樣的認定欠妥。一審法院認為，相關地域市場應該是全球市場，而最高院則認定為中國大陸地區市場。（參見（2013）民三終字第4號奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書）。而滴滴優步合并案，從2016年8月企業宣布合并，同年9月反壟斷執法機構宣布介入調查至今，由于相關市場界定等疑難問題尚未解決，反壟斷執法機構對這次合并是否違反法律規定還沒有得出結論。

另外，非對稱性的傾斜定價特點也對相關市場界定造成困擾，特別是在界定方法的選用上。所謂非對稱性的傾斜定價是指對雙邊用戶采取不對稱的定價方式，一邊用戶作為利潤的主要來源，即付費方，另一邊用戶作為補貼的對象，即被補貼方，而被補貼方的用戶數量將影響付費方的參與數量。互聯網平臺產生了付費方和被補貼方，而被補貼方往往是免費的，這就使得基于相對價格上漲的假定壟斷者測試法不能適用，而需要求助于傳統的定性分析。

大數據時代，互聯網平臺在原有的雙邊市場特征、非對稱定價特征基礎上還呈現出跨界經營的新特點。通過跨界經營將主營業務的數據資源輻射到其他領域，進而在拓寬盈利渠道的同時，維持其數據優勢。以騰訊、阿里巴巴兩個中國最具代表性的互聯網平臺為例。騰訊依靠QQ聊天工具獲得龐大的用戶數據，不斷開發新的業務平臺，擴大產業邊界，進而拓展到互聯網增值服務、無線增值服務、互聯網電子商務、互動娛樂業務。而阿里巴巴從最初的B2B業務，到淘寶網的C2C業務，再到以支付寶為代表的第三方支付業務。不僅如此，近些年來，阿里巴巴還出資收購、入股了優酷、微博、高德等一系列企業，涉獵領域越發廣泛，掌握的數據范圍也越發全面。這些在技術、產品或交易系統中提供具有基石作用建構區塊的平臺提供商，突破了產業分立的限制，行業界限劃分變得模糊甚至消失，改變了產業競爭模式，使原本屬于不同產業的平臺也能展開競爭[13]53。這使得不同互聯網平臺之間的邊界較傳統行業而言更為模糊，為相關市場界定增加了難度。基于大數據產業的特殊性，傳統方法運用于界定大數據產業的相關市場時，基本處于捉襟見肘之境地[14]。

（三）大數據應用對經營者集中申報審查提出更高要求

大數據時代，互聯網平臺競爭充分，如履薄冰，但其作為市場主體，追求壟斷地位是市場競爭的天然傾向，經過一輪又一輪市場淘汰后，仍然存在獲得壟斷地位的可能性。特別是通過大數據應用于經營者集中，有助于互聯網平臺在穩定市場地位的同時擴大影響范圍。在申報階段，我國在反壟斷實踐中主要參照的是2008年《國務院關于經營者集中申報標準的規定》中的第3條，提出申報門檻主要以營業收入為標準《國務院關于經營者集中申報標準的規定》第3條：經營者集中達到下列標準之一的，經營者應當事先向國務院反壟斷執法機構申報，未申報的不得實施集中：

（一）參與集中的所有經營者上一會計年度在全球范圍內的營業額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣;

（二）參與集中的所有經營者上一會計年度在中國境內的營業額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣。

營業額的計算，應當考慮銀行、保險、證券、期貨等特殊行業、領域的實際情況，具體辦法由國務院反壟斷執法機構會同國務院有關部門制定。。最近幾年出現的各大互聯網平臺合并案，如2012年3月優酷和土豆合并、2015年2月滴滴和快的合并、2015年4月58同城網和趕集網合并、2016年8月滴滴收購優步中國，均以營業額未達到規定標準為由，沒有事先向反壟斷執法機構申報。在大數據時代，競爭出現“未來市場化”特點，正如前文提到的現有大數據平臺利用大數據優勢發現萌芽狀態的競爭威脅，從而并購未來市場中潛在競爭對手或采取措施阻礙其發展。此處的被并購者往往是市場中創新性的新興平臺，不易達到4億營業額的申報標準，進而不需進行經營者集中申報。

在大數據影響下，互聯網平臺集中不僅呈現出“未來市場化”特點，而且還具有“不相關市場化”特點，也就是說不限于當前相關市場的平臺集中。如“微軟并購領英”，微軟的軟件平臺和領英的職業社交平臺分屬于兩個不用領域的市場。兩者的收購行為引發另一個軟件商Salesforce的不滿，提請歐盟相關審查部門對微軟進行相關調查，最后，歐盟委員會有條件批準收購。經營者雖然處于不同市場，但出于被并購方所掌握的大數據資源，收購方可以借助大數據技術不斷收集、分析這些數據，進一步優化其產品內容和服務，同時，也可能限制數據的流出。

《反壟斷法》第27條對審查經營者集中應考慮的因素予以了列舉，主要圍繞相關市場的市場份額、控制力、集中度展開，同時也要將市場進入、技術進步、消費者、經營者、國民經濟、市場競爭影響考慮在內。而針對不相關市場和未來市場的經營者集中審核，則對目前的相關市場理論帶來根本性挑戰，由此又回到了前文提到的相關市場界定難題。

三、大數據背景下互聯網平臺反壟斷法適用對策

（一）落腳算法本身，尋求規制壟斷協議出路

2017年，經濟合作與發展組織（OECD）發表了《算法與合謀：數字時代的競爭政策》報告，將算法直觀表述為：為了完成特定任務，按照一定順序執行的規則的連續序列。報告還重點分析了四種有利于合謀實現的算法類型，分別是為了確保合謀協議的實施而監督競爭對手的監督算法;通過分享同一動態定價，使價格可以自動反饋市場條件的任何變化，從而達成“有意識的平行行為”的平行算法;企業自動設置讓競爭對手的高級算法可以察覺的快速迭代行為或者公開披露大量詳細數據作為提議以及協商漲價的信號算法;利用機器學習和深度學習技術，在不需要人類干涉的情況下形成合謀的自我學習算法[15]。

上述四種算法類型無不出自算法設計者或改良者之手，他們能否成為價格壟斷協議的責任主體？從我國現有的法律規定來看，是不能的。我國《反壟斷法》在法律責任這一章中只列舉了四類責任主體，分別是經營者、行業協會、行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織，沒有將壟斷行為的參與者囊括在內。算法設計者和改良者基于經營者要求對算法進行編排，亦或是基于自我學習算法形成壟斷協議，該行為的最終受益者是互聯網平臺經營者，應由經營者作為該種情況下的責任承擔主體。

目前，基于算法合謀引起的反壟斷問題研究仍處于起步階段，在沒有意思聯絡下實施的價格壟斷協議是損害市場競爭還是促進經濟運行效率兩者之間未找到矛盾解決點前，是否有必要針對算法問題展開反壟斷規制尚存爭議。企業以及競爭管理機構必須更好地了解計算機算法，了解新的競爭現實會改變競爭的范式，探索新的競爭法背景下的競爭法規[16]。

1.明確算法規范價值倫理

在算法越發重要的今天，對其缺乏足夠和直接的規范，將難以從源頭上遏制算法帶來的市場亂象，由此，算法也應具備良好的價值倫理，并上升為具體的法律規范。具體到算法對市場壟斷影響方面，可以參考新修訂的《反不正當競爭法》第13條，在《反壟斷法》修訂過程中，增加類似于“經營者利用網絡從事生產經營活動的，所采用的技術手段應遵守社會倫理和商業道德，不得利用技術手段實施壟斷行為”的規定，從算法源頭上進行了規范。此外，反壟斷監管機構還需及時更新監管理念和監管措施，遏制算法共謀阻礙競爭的不利影響。

2.引入算法問題的市場化解決機制

無論是經營者、消費者還是公權力機關，主動吸納科技元素，釋放科技力量都是時代賦予的責任。“算法型消費者”這一算法問題市場化解決機制應運而生，備受國際競爭法理論界關注。所謂算法型消費者，是指消費者利用特定的算法幫助他們優化其消費決策過程。消費者也可以借用大數據算法選擇物美價廉的產品和服務，進而強化互聯網平臺中的買方力量，在一定程度上抵消算法共謀帶來的負面效應。目前，互聯網市場中已經出現了類似的比價軟件，通過收集各個互聯網電商平臺的商品價格信息，對同種商品進行價格比對，給消費者提供選擇。消費者通過比價軟件“貨比三家”，可以有效減少算法共謀帶來的損害。

3.啟動算法運用的市場調研機制

基于大數據算法的創新性和算法共謀的隱秘性，當前我國還沒有過相關反壟斷實踐。在現階段，比較可行的做法是由反壟斷監管機構啟動相關市場調研，深入互聯網平臺，了解算法在商品或服務定價中的運用情況，發現存在的問題。對涉及到的其他領域知識，如經濟學、信息技術學的理論知識深入學習，聽取相關領域專家學者的意見和建議，為未來即將面臨的反壟斷執法打好基礎[17]。

（二）明確界定步驟，在合理情況下淡化“相關市場”概念

1.清晰相關市場界定步驟

大數據背景下互聯網平臺類型種類繁多，針對互聯網平臺雙邊市場特征、經營業務涉及領域廣泛和市場邊界不清的問題，要對什么是互聯網平臺的相關市場，如何選用相關市場界定方法做出回應。

首先，可以對互聯網平臺進行分類。以互聯網平臺雙邊用戶交易方式為標準，分為交易型雙邊市場和非交易型雙邊市場，前者如淘寶、京東等互聯網電子商務平臺，交易直接在兩邊用戶展開，平臺通過收取會員費和交易費來獲取收益，此時交易型雙邊市場可以視為一個市場整體;后者如百度搜索平臺、騰訊QQ社交平臺，他們的雙方市場分別涉及廣告投放市場和搜索引擎服務市場、廣告投放市場和互聯網即時通訊市場，不能視為一個市場整體。

其次，對被訴損害行為發生市場做出判斷，主要是在非交易型雙邊市場中。“唐山人人公司訴百度案”中，爭議圍繞在百度是否利用市場支配地位大幅減少對唐山人人公司的信息收錄，此案無論是一審還是二審法院均將相關市場定位為中國搜索引擎服務市場。又如“北京奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案”中，兩審法院也將相關商品市場定位為即時通訊服務市場。也就是說，即使非交易型互聯網平臺連接著雙邊或多邊市場，在涉及相關市場判斷時，要以被訴損害行為發生的市場進行界定。誠然，雙邊市場具有牽連性，可能會對相關市場界定方法適用造成一定影響，但是這不妨礙對市場類型的判定，在競爭分析時將損害行為發生市場作為重要參考依據，同時需要兼顧另一邊市場的競爭約束。

最后，根據損害行為發生市場特征選用界定方法。在界定方法的選用上，學者們圍繞互聯網領域相關市場界定方法展開研究已多時，除SSNIP法外，還有產品性能測試法、盈利模式測試法、銷售方式測試法等，這里就不再贅述。按照上文的分析思路，針對交易型互聯網平臺，只需根據產品功能替代法，從平臺功能角度總體上界定一個市場[18]。或者針對該平臺收取的會員費、交易費等，實施SSNIP法也是可以的。另外，針對非交易型互聯網平臺，找準被訴行為發生市場后，如果涉及收費市場時，SSNIP法完全適用，通過適當調整價格幅度，確定相關市場。若是免費市場，則可以通過調整非價格因素（品質和性能），如增加一定量的廣告時間或廣告占用面積，結合用戶需求替代性分析來確定相關市場。

2.合理情況下淡化“相關市場”概念

近些年來，在反壟斷法理論界和實務界都不斷出現這樣的呼聲，那就是在合理情況下淡化相關市場界定在反壟斷案件中的作用。黃勇和蔣瀟君認為，在符合嚴格條件下，如果其他事實證據充實，如某種只有依賴市場支配地位才能成立的行為（如歧視行為）持續了相當長的時間且損害效果明顯，精確界定相關市場非常困難時，可以務實性地選擇淡化“相關市場”概念[19]。馬君慧認為在某些界定相關市場十分困難的個案中，可以運用經濟學工具直接對經營者的市場支配力進行評估，淡化界定相關市場的作用[20]。2014年，最高院在“北京奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案”中認為：“界定相關市場是評估經營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關市場，也可以通過排除或者妨礙競爭的直接證據對被訴經營者的市場地位及被訴壟斷行為可能的市場影響進行評估。因此，并非在每一個認定市場支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關市場。”

上述是我國理論界和實務界對淡化“相關市場”概念的支撐。轉而看立法條文的變化，2019年1月實施的《電子商務法》第22條的規定也可以視為淡化相關市場概念的證據，其規定：“電子商務經營者因其技術優勢、用戶數量、對相關行業的控制能力以及其他經營者對該電子商務經營者在交易上的依賴程度等因素而具有市場支配地位的，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。”對比《反壟斷法》第18條認定經營者具有市場支配地位應當考慮的因素發現，其僅僅把“相關市場的市場份額”“相關市場的競爭狀況”和“進入相關市場的難易程度”這三個涉及“相關市場”概念的因素刪除了。由此可以推斷，在互聯網經濟中，立法者也認可界定相關市場不再是認定經營者市場支配地位的必要途徑。此外，在面臨互聯網平臺的價格不對稱性、贏者通吃、跨界經營等競爭策略時，進行相關市場界定將加重原告的舉證責任和法院的認定責任，不死守相關市場界定更有利于壟斷案件的順利推進。

（三）完善申報和審查機制，彌補經營者集中漏洞

1.建立多元申報標準，引導主動介入調查

為保證市場高效運行，國家并未要求所有經營者集中均需進行申報，而是以營業額為標準劃分開來。本文以為，基于大數據引發的互聯網平臺集中，單一的營業額標準不能滿足經營者集中的申報要求，還應考慮同時引入其他標準共同參考，如互聯網平臺的用戶數量、數據規模、收購協議價格等因素。《國務院關于經營者集中申報標準的規定》第4條對未達到申報標準的經營者集中，只要符合相應條件，執法機構可以主動介入調查。針對上文提到的，為避免未來市場潛在對手構成威脅，采用并購的方式將風險扼殺在搖籃之中，而經營者營業額尚未達到申報標準的情況下，執法機構能否適用第4條的規定主動介入調查？本文認為，應當引導反壟斷執法機構的自由裁量權在個案中規范行使，并同時明確自由裁量權的啟動條件和影響因素種類以及經營者的抗辯和法定豁免條件，在此基礎上，增加執法機構主動介入調查機率，同時也確保調查的合法合規性。

2.找出集中背后動因，將商談作為特定情況必經程序

互聯網平臺的經營者集中表面上呈現出不相關市場性特征，但其背后或許存在某些關聯。比如微軟收購領英，兩者屬于不同市場，但是微軟公司看重領英作為職業社交平臺，其所享有的大量用戶關系數據和職業生涯信息有機會在大數據等領域產生價值，對微軟布局未來意義重大。互聯網平臺跨界經營的特點決定了其發展戰略就是不斷吸納合并成為無所不包的“大平臺”，從而擁有比其他網絡更多的功能組合，達到逐步驅逐競爭對手的目的。為迎合互聯網平臺的發展特征，我國的經營者集中申報審核在涉及互聯網領域時，應更多考慮經營者集中的背后目的和集中后對當前互聯網市場造成的影響，從而判斷是允許集中、附條件集中還是禁止集中。

商務部反壟斷局 《關于經營者集中申報的指導意見》第9條提到，經營者在反壟斷局決定立案審查前，可以就已申報或擬申報的經營者集中向反壟斷局申請商談。商談程序不是經營者集中申報的必經程序，而是由經營者自主決定。在審查程序方面，可以將商談程序作為達到一定規模的互聯網平臺集中申報的必經程序，比如只限定涉及集中的一方經營者營業額達到4億元，即可要求商談前置程序，有效限制平臺大企業提前扼殺新型創新平臺或是將市場優勢傳遞到其他領域從而破壞市場競爭秩序。

四、結 語

透過大數據對互聯網平臺市場影響的分析可以發現，大數據作為重要生產要素，除促進互聯網平臺充分競爭外，還為互聯網平臺用戶提供更精準化服務。然而，如若使用不當，大數據也會為市場帶來壟斷行為風險。如通過壟斷協議、經營者集中等途徑形成優勢地位，并實施濫用市場支配地位排除、限制競爭，損害市場競爭秩序。同時，這些壟斷行為風險由于涉及大數據算法、雙邊市場特征等新興領域，為反壟斷監管機構帶來法律適用難題。

針對反壟斷法在互聯網平臺中的適用困境，可以在《反壟斷法》修訂時引入算法規范價值倫理和市場調節機制，同時建議監管機構深入市場調研，以此為算法共謀達成的壟斷協議做好監管準備。此外，在界定互聯網平臺相關市場時還需厘清涉案平臺類型，在定位被訴損害行為發生市場后選擇適合的界定方法。即便如此，在互聯網市場中要對平臺進行精準的相關市場界定仍是一件極其困難的事情，在合理的情況下，需要淡化“相關市場”概念，另辟蹊徑，如通過界定互聯網平臺的數據競爭力來認定其市場支配力。針對互聯網平臺利用大數據優勢實施的經營者集中問題，可以就申報和審查機制予以完善，彌補經營者集中漏洞。可以預見，大數據時代下，未來的互聯網平臺涉及壟斷協議、濫用市場支配地位行為、經營者集中，可能會在大數據和人工智能的影響下變為更高級形式，不斷給反壟斷理論和實務造成挑戰。反壟斷法研究專家和學者們需要緊跟時代步伐，不斷豐富和完善理論知識儲備，在全球化視野下互相學習和交流，以他山之石為我國反壟斷實踐尋求解決對策。

參考文獻：

[1] 吳興華.大數據時代公正觀的變革及其意義[J].常州大學學報（社會科學版），2017（2）：1.

[2] 方軍.平臺時代[M].北京：機械工業出版社，2018：3.

[3] 尤瓦爾·赫拉利.未來簡史[M].林俊宏，譯.北京：中信出版社，2017：361.

[4] STUCKE M E， GRUNES A P. Debunking the Myths Over Big Data and Antitrust[J].Competition Policy International Antirust Chronicle， 2015（5）：2.

[5] 馮利英，李海霞.大數據背景下互聯網金融風險測度與監管[M].北京：經濟管理出版社，2018：98.

[6] 詹姆斯·R·卡利瓦斯，邁克爾·R·奧弗利.大數據商業應用風險規避與法律指南[M].陳婷，譯.北京：人民郵電出版社，2016：163.

[7] 陳兵.大數據的競爭法屬性及規制意義[J].法學，2018（8）：122.

[8] 何培育，鐘小飛.論濫用市場支配地位行為的法律規制——兼評“騰訊與奇虎360”案[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2011（2）：57-61.

[9] 楊東.Facebook泄密事件暴露大數據背后“技術黑箱”[N].證券日報，2018-04-14（B02）.

[10]郭宗杰.反壟斷法上的協同行為研究[J].暨南學報（哲學社會科學版），2011（6）：11.

[11]鐘原.大數據時代壟斷協議規制的法律困境及其類型化解決思路[J].天府新論，2018（2）：72.

[12]葉衛平.壟斷協議的認定及其疑難問題[J].理論與實踐，2011（4）：22.

[13]程貴孫.互聯網平臺競爭定價與反壟斷規制研究：基于雙邊市場理論的視角[M].上海：上海財經大學出版社，2016.

[14]鄒開亮，劉佳明.大數據產業相關市場界定的困境與出路[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（5）：37.

[15]韓偉.算法合謀反壟斷初探——OECD《算法與合謀》報告介評：上[J].競爭政策研究，2017（5）：119-120.

[16]施春風.定價算法在網絡交易中的反壟斷法律規制[J].河北法學，2018（11）：114.

[17]韓偉.算法合謀反壟斷初探——OECD《算法與合謀》報告介評：下[J].競爭政策研究，2017（6）：77.

[18]寧立志.雙邊市場條件下相關市場界定的困境和出路[J].政法論叢，2016（6）：125.

[19]黃勇，蔣瀟君.互聯網產業中“相關市場”之界定[J].法學，2014（6）：97.

[20]馬君慧.相關市場界定在競爭分析中的意義研究[J].反壟斷論壇，2018（10）：37.

Abstract：At present， it is the period of rapid development of date economy and platform economy. The in-depth integration of both promotes vigorous development of the market and brings difficulties to the application of the antimonopoly law in regulating monopoly agreements， defining relevant market and auditing concentrated declarations of operators. In order to solve monopoly agreements， we need to focus on big data and bilateral market， introduce algorithm to standardize value ethics， market regulation mechanism and market research mechanism. Besides， when defining the relevant market of the Internet platform， it should clarify the types of platforms involved， locate the market in which the alleged damages occur， and choose a suitable definition method. Moreover， it is also an option to dilute “relevant market” concept under reasonable circumstances. Finally， it is necessary to establish multiple declaration standards， find out the motivation behind the concentration of operators， and take negotiation as the necessary procedure under certain circumstances， so as to avoid the concentration of operators for the purpose of stifling innovation and restricting competition.

Keywords：big data; Internet platform; monopoly agreement; relevant market; concentration of business operators

（編輯：劉仲秋）