對刑事案件偵查階段的有效辯護的研究

摘 要：于刑事案件偵查階段進行有效辯護，為當前刑事案件發展的主要趨勢。基于此，本文首先從刑事處罰率、偵查思維、仲裁行為三方面出發，分析了刑事案件偵查階段有效辯護的必要性。其次，重點從行為性質與出罪規則的確認、偵查信息的應用等角度入手，對刑事案件偵查階段有效辯護的方法進行了總結。

關鍵詞：刑事案件；偵查階段；有效辯護

辯護制度，為刑事司法制度的主要組成部分，一定程度上影響著案件的走向以及審判結果。近些年來，隨著刑事、民事以及行政交叉案件數量的增多，社會對辯護有效性的要求顯著提升。將有效辯護的過程，自審判階段前移至案件偵查階段勢在必行。可見，有必要對刑事案件偵查階段的有效辯護方法進行研究。

1 刑事案件偵查階段有效辯護的必要性

1.1 有助于降低刑事處罰率

于刑事案件偵查階段進行有效辯護，有助于降低刑事處罰率。近些年來，隨著市場化經濟發展水平的提升，案件的復雜性明顯提高，由“民事”、“刑事”、“行政”相交叉的案件數量顯著增加。上述案件是否可定性為刑事案件，一定程度上取決于律師的辯護情況。刑事案件所延伸出的案件，具有種類復雜的特點。財產權、私有財產的合法性，均需由律師主張維護。與民事處罰及行政處罰相比，刑事處罰為治理社會的終極手段，處罰結果相對較為嚴重。刑事案件偵查階段，如能夠將案件性質定義為“民事案件”或“行政案件”，可有效降低刑事處罰率。

1.2 有助于提高偵查思維的清晰度

刑事案件偵查階段進行有效辯護，有助于提高偵查思維的清晰度。過去較長一段時間內，我國刑事案件的特點，均為“以偵查為中心”。簡言之，有關人員需于刑事立案之前，對案件進行偵查，收集相關信息及證據。近年來，我國司法部門出臺了新的制度，強調“以審判為中心”，對刑事案件進行處理。上述制度的出臺，增加了律師的壓力。如于審判的過程中對案件進行定性，往往難以取得滿意的效果。將辯護的過程前移至刑事案件偵查階段，可充分收集多種案件信息，供律師對案件的性質進行判斷，實現對偵查思維的引導，使偵查的清晰度得以提升，為案件辯護水平的提高提供保證。

1.3 有助于提高仲裁行為的正當性

將辯護的過程前移至刑事案件偵查階段，可提高仲裁行為的正當性。2016年9月，我國全國人民代表大會常務委員會在會議中通過了一項決定，決定指出，將于國內選取一部分區域作為試點，嘗試對刑事案件認罪認罰行為進行從寬處置[1]。上述決定表明，我國的法律制度的正當性已顯著提升，表明我國法律的發展，取得了長足的進步。訴訟仲裁程序之中，訴訟的效率為影響程序執行情況的主要因素。刑事案件偵查階段，應積極維護犯罪嫌疑人的權利，方可夯實訴訟仲裁程序的正當水平。將辯護的過程前移至刑事案件偵查階段，是達到上述目的的關鍵。

2 刑事案件偵查階段有效辯護的方法

2.1 行為性質與出罪規則的確認

刑事案件中，定罪的過程，需依據刑法而進行，如刑法無明文規定，則不視為罪。研究發現，隨著市場化經濟的發展，以及各領域發展開放性的提升，刑事與民事交叉案件，已成為了常見的案件類型。與傳統的案件相比，該類型案件具有一定的復雜性。過去及未來相當長的時間內，案件數量將呈現出爆發式增加的態勢。與刑事案件相比，民事及行政案件，對“不法”的判斷具有一定簡單性。判斷行為是否構成犯罪的要點，在于評估其是否與刑事犯罪的行為相符合。以“借貸”與“詐騙”為例，如發生事件為“借貸型詐騙類犯罪”，則視為“民事違約”與“非法占有”。縱使逾期未還，同樣無法將事件定性為犯罪。需視“非法占有”的動機，對行為性質進行判斷。此外，辯護的過程中，同樣需對出罪規則進行確認。發生民事（或行政）違法行為，且伴有刑事要件者，方可視為犯罪行為。如為伴有刑事要件，則不足以定性為刑事犯罪。

2.2 積極應用偵查信息進行辯護

偵查信息不對稱的問題，為影響偵查階段辯護效果的主要因素。受該因素的影響，部分律師出具法律意見時，往往存在較大的顧慮，部分甚至難以提出意見[2]。為解決上述問題，建議于偵查階段會見嫌疑人后，詳細收集嫌疑人所反饋的線索，并結合自身所掌握的信息，對嫌疑人所提供的信息進行驗證。例如：某案件中，A公司開發了一款游戲平臺，但涉嫌開設賭場罪，故A公司高層人員全部被刑拘。為收集信息，律師需主動與嫌疑人會見，判斷該公司是否存在不法行為。針對存在不法行為，但嫌疑人主觀上不知情者，律師應于出具法律意見書時，充分考慮“主觀明知”的內容，反向證實“不主觀明知”的論點。值得注意的是，獲取偵查信息的過程中，律師應以證據體系為基礎，對以某罪名入罪的要件進行分析，以“出罪”為目的，對審查立案偵查的思路進行引導，使辯護效率及有效性得以提升，改善刑事案件偵查階段有效辯護的效果。

2.3 自全局入手對案件進行分析

自全局入手，對案件進行分析，可實現對偵查思維的引導，調整案件的證據調取與使用方向，以獲取對犯罪嫌疑人有利的線索。例如：某案件中，犯罪嫌疑人A以資金周轉為由，向B借款100萬元，后未用于資金周轉，而用于賭博。借款行為發生24h后，100萬元全部輸光。B以A到期未還款未由，將其控告至法庭，當地公安機關立即以刑事案件為準進行了立案。律師接受委托后，自全局入手，對犯罪嫌疑人的行為進行了分析。結果顯示，犯罪嫌疑人A多次出現過向B借款的行為。但最初幾次，均收回成本，而B對犯罪嫌疑人的賭博習慣并不知情。與犯罪嫌疑人溝通后，律師建議調取A與B的微信聊天記錄、轉賬記錄等材料，充分獲取證據。法院執行后，未批準逮捕。上述案例表明，僅將著眼點局限于案件本身，難以實現有效辯護。需從全局入手，尋找與案件相關的事件，并將其納入至偵查信息之中，對其進行應用，方可扭轉局面，提高辯護水平。

2.4 消除刑事犯罪壁壘

通常情況下，與“民事案件”與“行政案件”相比，“刑事案件”的處罰力度較高。自報案人進行刑事控告，至刑事立案之間的時期，稱為“初查期”。該期間內，如律師能夠充分掌握證據進行辯護，將可有效打破刑事犯罪壁壘，使案件的性質發生變化，提高辯護水平。以某經濟糾紛案件為例：2019年2月某日，A向當地公安機關提出控告，指控B于2018年12月借款，但逾期未還。B指出，借款已償還完畢。針對此類案件，建議于“初查期”，提取消極確認債權消滅的消極確認之訴，使案件定性為經濟糾紛，避免偵查機關將其視為刑事案件進行偵查。通常情況下，稅務局需參與至此類案件中，通過稽查的形式，獲取稽查報告，以為犯罪性質的確定提供依據。此時，律師可針對《稅務處理決定書》提出行政復議，爭取消除刑事犯罪壁壘，為案件性質的改變奠定基礎，使偵查階段辯護的有效性得有提升。

3 結束語

綜上所述，本文對刑事案件偵查階段有效辯護的研究，為有效辯護的改革提供了思路，有助于進一步促進我國法律事業的發展。未來，建議有關領域積極將有效辯護前移至刑事案件偵查階段，從全局入手對案件進行分析，積極利用偵查信息，完成辯護的過程。在此基礎上，明確行為性質與出罪規則，提高辯護水平。

參考文獻

[1]劉銘.認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用——以三地試點規則為例[J].中國刑警學院學報，2018，18（05）：14-19.

[2]羅琬鈞，熊桃，張展騫.挑戰與應對——監察體制改革對職務犯罪刑事辯護的影響[J].法制博覽，2018，23（22）：21-24.

作者簡介

王昕（1979-），男，山東日照人，本科，三級律師，研究方向：公司與商業事務、爭議解決、刑事辯護。