從政治到文學(xué)：《將仲子》解讀

韓延波 （貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院 550025）

歷來對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋不外分為兩類：一是從經(jīng)學(xué)方面加以闡釋，這種解釋方式多為政治比附，以美刺為主旨；二是從文學(xué)方面給出解釋，脫離其教化主旨，而多從“詩(shī)緣情”說，此種解釋古已有之，自五四后始大盛。而朱熹的詩(shī)學(xué)思想則較為復(fù)雜，一方面朱熹作為經(jīng)學(xué)家，要從教化方面對(duì)詩(shī)作出解釋，然而他卻注意到了《詩(shī)經(jīng)》中的文學(xué)性的因素，從而表現(xiàn)出對(duì)《詩(shī)序》的質(zhì)疑與背離，從而繼承前人的“淫詩(shī)說”。自朱熹始此說遂大為風(fēng)行。《鄭風(fēng)》共二十一篇，被朱熹明確標(biāo)為“淫詩(shī)”的就有十四篇，占了《鄭風(fēng)》的三分之二強(qiáng)。其中較為明顯地表現(xiàn)這一特點(diǎn)的就是《鄭風(fēng)·將仲子》一篇。

《毛詩(shī)序》謂：“刺莊公也。不勝其母，以害其弟。弟叔失道而公弗制，祭仲諫而公弗聽，小不忍以致大亂焉。”這便是一種政治比附，以詩(shī)中主人公指莊公，“仲子”指祭仲，則似較為牽強(qiáng)，然亦有齟齬不通之處。《鄭箋》釋云：“祭仲驟諫，莊公不能用其言，故言請(qǐng)，固距之。‘無逾我里’，喻言無干我親戚也。‘無折我樹祀’，喻言無傷害我兄弟也。仲初諫曰：‘君將與之，臣請(qǐng)事之。君若不與，臣請(qǐng)除之。’”然而這句話卻并非祭仲所言，提出替莊公除去共叔段的是公子呂。《左傳·隱公元年》：“公子呂曰：‘國(guó)不堪貳，君將若之何？欲與大叔，臣請(qǐng)事之；若弗與，則請(qǐng)除之，無生民心。’”孔穎達(dá)也注意到了這處矛盾，便加以婉釋：“《左傳》此言乃是公子呂辭，今箋以為祭仲諫者，詩(shī)陳請(qǐng)祭仲，不請(qǐng)公子呂，然則祭仲之諫多于公子呂矣。而公子呂請(qǐng)除大叔，為諫之切，莫切于此。祭仲正可數(shù)諫耳，其辭亦不是過。仲當(dāng)亦有此言，故引之以為祭仲諫。”這里則全是推測(cè)，又如何能使人相信？再者，溺愛其弟者為莊公之母武姜，何以莊公會(huì)畏懼其父之言？孔穎達(dá)解釋為“于時(shí)其父雖亡，遺言尚存，與母連言之也”，也較為牽強(qiáng)。清代學(xué)者方玉潤(rùn)便一針見血的指明其原因：“特以詩(shī)中有父母、兄弟、仲子等字耳。”這種望文生義的解讀自然會(huì)引起后人的質(zhì)疑。

朱熹便是《詩(shī)序》的反對(duì)者，他從詩(shī)中看到了文學(xué)性的因素，因而采納鄭樵的說法，認(rèn)為：“此淫奔者之辭。”在《詩(shī)序辨說》中也引鄭樵的觀點(diǎn)：“此實(shí)淫奔之詩(shī)，無與于莊公、叔段之事。《序》蓋失之。而說者又從而巧為之說以實(shí)其事，誤亦甚矣。”否認(rèn)詩(shī)序的政治比附說，進(jìn)而從男女關(guān)系方面入手進(jìn)行解讀。朱熹謂：“仲子，男子之字也；我，女子自我也。”認(rèn)為此詩(shī)乃是女子自述之辭。這首詩(shī)是否應(yīng)該被定性為“淫詩(shī)”暫且不論，就這種解讀方式來看已經(jīng)是從文學(xué)角度進(jìn)行切入了。正如《宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)研究》所述：“‘淫詩(shī)’說本身所顯示的意義卻不僅僅停留在理學(xué)層面上，其中還有深刻的文學(xué)內(nèi)涵。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，從詩(shī)歌發(fā)生視角看，“淫詩(shī)”的產(chǎn)生是十分正常的，完全符合文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律……其二，‘淫詩(shī)’說充分感悟到了詩(shī)篇強(qiáng)烈的男女情感。”

然而，朱熹作為理學(xué)家，解釋《詩(shī)經(jīng)》卻不能僅僅停留在文學(xué)解讀上，而一定要有一定的社會(huì)功用，起到懲勸的效果。因此在文學(xué)解讀上又加了一層理學(xué)的面紗：“彼雖以有邪之思作之，而我以無邪之思讀之，則彼之自狀其丑者乃所以為吾警俱懲創(chuàng)之資耶?”這便是將所謂的“淫詩(shī)”當(dāng)作反面教材以警示世人了。但問題是，《將仲子》這首詩(shī)是否真如朱熹所言是“淫奔之詩(shī)”呢？

朱熹的“淫詩(shī)”說是上承孔子“鄭聲淫”的。但是，孔子僅僅是就“鄭”而言的，而到了朱熹這里則把包括《鄭風(fēng)》在內(nèi)的許多篇目，比如《衛(wèi)風(fēng)》的許多詩(shī)篇和其它一些篇章都作為“淫詩(shī)”來看了。這里雖有朱熹自己發(fā)揮的成分在，但是孔子所言“鄭聲淫”究竟是什么意思呢？至今仍未有一致的見解。一種說法認(rèn)為“鄭聲”非“鄭詩(shī)”，這一觀點(diǎn)從鄭樵就開始了，今人學(xué)者也多贊成此說，如錢鍾書之《管錐編》等。第二種說法認(rèn)為，音樂與詩(shī)不可分，音樂可以反映詩(shī)的內(nèi)容。如楊名時(shí)《詩(shī)經(jīng)札記》：“‘詩(shī)言志，歌詠言，聲依永，律和聲’，有源有流，不相假易，安有詩(shī)言正而聲律淫者乎？此全不知聲音律呂之理者也……決無欲抒寫好賢、樂善、勸徳、規(guī)過之心而用莊雅之詞填入淫靡之調(diào)者，可見詩(shī)不淫而聲淫無是理也。”從詩(shī)與音樂的關(guān)系而論，第二種說法顯然更為合理。然而，孔子所謂的“淫”卻與朱熹相異。《論語·陽貨》謂：“惡鄭聲之亂雅樂也。”可見這里“鄭聲”的“淫”是與“雅”相對(duì)而言的，指不合法度的靡靡之音。朱熹在這里進(jìn)一步延伸到“淫奔”的程度，恐怕也是不符合孔子原意的。

自朱熹而后，遂形成了兩派，一派沿著朱熹“淫詩(shī)說”的思路往下走，另一派則質(zhì)疑朱熹，仍然按照《詩(shī)序》解詩(shī)。方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始自序》：“于是說《詩(shī)》門戶紛然爭(zhēng)起，以為《傳》固常獲咎風(fēng)人也，不如反而遵《序》，故前之宗朱以攻《序》者，今盡背朱而從《序》。”兩派之間爭(zhēng)論不休，而詩(shī)之真意遂隱而不彰。以致清代姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》尚在二者之間權(quán)衡：“予謂就詩(shī)論詩(shī)，以意逆志，無論其為鄭事也，淫詩(shī)也，其合者吾從之而已。”

“淫詩(shī)說”的影響甚至直接波及近現(xiàn)代的一些學(xué)者。雖然他們已經(jīng)不再使用“淫”的字眼對(duì)詩(shī)進(jìn)行定性，但是在詩(shī)的主旨方面的揭示卻與之無別。如金性堯在《閑坐說詩(shī)經(jīng)》中說：“（《將仲子》）從首兩句看，她是拒絕他跳墻，從第三句看，似乎又默許他跳墻，只是一再叮囑，不要將樹木折壞，折壞了，給她家里人看見，就會(huì)識(shí)破，遭到責(zé)罵，不但爺娘如此，還有兄長(zhǎng)和鄰居。三章中都有一個(gè)畏字，一個(gè)懷字。父母給予她的是畏，仲子給予她的是懷，可見并不是以禮自守。她怎么會(huì)想到仲子跳墻？”這一觀點(diǎn)反對(duì)“以禮自守”說，而是認(rèn)為詩(shī)中的女子大膽地暗示男子逾墻相從，其本質(zhì)與朱熹所認(rèn)為的“淫詩(shī)”并沒有什么區(qū)別，無非只是將理學(xué)的外衣剝除了而已。

到清代，崔述、方玉潤(rùn)等對(duì)朱熹既有肯定又有批判。他們都贊同朱熹反對(duì)《詩(shī)序》之附會(huì)，但卻反對(duì)朱熹“淫詩(shī)說”。《讀風(fēng)偶識(shí)》：“以此為淫奔之詩(shī)則猶未得詩(shī)人之本意也。果奔女與其肯拒其所歡而不使來，其肯以父母諸兄人言自防閑乎？且既以拒之矣，而猶謂之淫奔，彼奔焉者又謂之何？”《詩(shī)經(jīng)原始》：“《左傳》子展如晉賦此詩(shī)，而衛(wèi)侯得歸。使其為本國(guó)淫詩(shī)，豈尚舉以自賦，而復(fù)見許與他國(guó)歟？此非淫詞，斷可知已。”這些觀點(diǎn)都是很有見地的，不惟破除了“淫詩(shī)論”，而且有利于對(duì)詩(shī)旨的進(jìn)一步探討。我們?cè)賮砜纯此麄儗?duì)詩(shī)篇的具體解釋。

方玉潤(rùn)稱該詩(shī)是“諷世以禮自持也”，進(jìn)而解釋說：“夫使人心無所畏，則富貴功名孰非可懷而可愛？惟能以理制其心，斯能以禮慎其守。故或非義之當(dāng)前，心雖不能無所動(dòng)，而惕以人言可畏，即父母兄弟有所不敢欺，則欲念頓消，而天理自在，是善于守身法也。”這種說法雖然否定了“淫詩(shī)說”，進(jìn)而將本詩(shī)作為正面的案例來頌揚(yáng)，但是在具體的解釋上還是免不了加上一層性理的外衣。

崔述則設(shè)想了一個(gè)故事發(fā)生的背景：“此必有恃勢(shì)，彼之怒亦不以相強(qiáng)者，故托為此言以拒絕之。既不干失我之正……所謂仲可懷者，猶所謂‘感君纏綿意’也；所謂豈敢愛之，畏我父母諸兄云者，猶所謂‘君知妾有夫’，‘還君明珠雙淚垂’也。此豈果愛其人哉！特不得不如是立言耳。”這一觀點(diǎn)遂擺脫了“教化說”而根據(jù)詩(shī)歌具體的創(chuàng)作背景去進(jìn)行理解。這種看法影響很大，現(xiàn)代學(xué)者的解釋雖各有不同，但是大致還是按照“拒絕說”的路子來解的。

盡管對(duì)《將仲子》這一篇的解讀多種多樣，但總體上脫離不了政治比附和文學(xué)解讀這兩個(gè)層面。盡管《毛詩(shī)序》的解讀受到不少的批判和質(zhì)疑，但是受傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)影響，《詩(shī)經(jīng)》的政治性在文人心中根深蒂固。自朱熹以文學(xué)解讀《詩(shī)經(jīng)》以來，“淫詩(shī)”這一概念便深入人心。雖然后人對(duì)這一說法有質(zhì)疑亦有修正，但其關(guān)注“情”的一面卻被繼承和發(fā)揚(yáng)，影響至今。