勞動對傳統父子關系的改寫與重塑
——20世紀50至70年代小說中父子關系敘述模式研究

⊙卞秋華［北京農業職業學院 基礎部，北京 102488］

在中國傳統的儒家文化與皇權制度中，父代表了天，父代表了權威，父代表了秩序，“君君臣臣，父父子子”是父子關系的標準注解。在幾千年“父為子綱”的訓誡中，“父慈子孝”成為中國人普遍的家庭倫理認同。

兒子的自我修養就在于他必須學會壓抑自己的欲望，預先滿足父親的愿望，而把父親的指派則看作神圣的命令。于是聽命于父親，乃是順從父親的意愿，努力實現超我內化的結果，最終要達到自動地受良心促使去按父親的意愿從事的程度。兒子內心對父親的攻擊性，早在信念和態度上就完全受到壓制，在行為上也受到壓制，更不用說對父親的仇恨了。由此不難理解，儒學傳統中的兒子完全被父親的權威所壓倒，成了軟弱怯懦、優柔寡斷、依賴順從的人物。

長久以來，在父子關系中，更多地強調子對于父的“遵從”與“屈服”。這種關系結構形成一種強大而牢固的價值規范、倫理道德和文化認同，一直制約著人們的思維方式與整個社會的道德構成。

這樣的狀況直至20世紀之初的五四運動，得以松動和改變。赫胥黎的《天演論》、達爾文的“進化論”，宣揚“物競天擇，適者生存”，通過人類從猿變為人的過程，傳達社會進步的普遍規律在于——進化。這些思想的傳播與流行，極大地鼓舞了摩拳擦掌的子一輩們的信心，更是成為他們破舊立新，推翻父權統治的強有力的思想武器與精神支柱。于是，一時間，長幼有序、塤篪相和的美滿家庭成為封建專制的牢籠，新文化的勇士們用他們手中的筆揭開了封建大家族長久以來在衰老而腐朽的“父”的獨裁統治之下，戕害年輕生命，扼殺美好愛情，禁錮自由思想的血腥面目。而這背后是以“孝悌”二字為兩千年來專制政治家族制度之根本的儒家文化。因此，追求民主和科學的新文化必然與“過去的父權水火不容。任何形式的解放首先是擺脫父親的解放”。

接受了新思潮影響的家族“逆子”們開始了他們對于舊家庭，對于暴君般的父親的討伐與批判。例如魯迅的《狂人日記》中對于封建家長制的統治“吃人”本質的控訴，冰心的《斯人獨憔悴》中對于不可一世的“父”的威嚴的質疑與嘲諷。由此，中國現代文學中的子象征著先進，象征著創新，而父則象征著腐朽落后、固步自封，從而，“父與子”對立的模式形成定格，子對父的勝利代表了社會進化的必然秩序與規律。在與父的抗爭中，正如郁達夫所說：“從前的人，是為君而存在的，為道而存在的，為父母而存在的，現在的人才曉得為自我而存在了。”子獲得了自我主體性的覺醒與“自主自由之人格”。

在小說中，往往父與子的爭斗，都是以子離開這“禮教的監牢”，離家出走而告終，以出走來宣示對于父的背叛與審判，出走或許代表了福柯所言“一種與傳統的斷裂”。但是，對于這些從未真正面對父而進行決斗的“逆子”們而言，“出走”更多地暗示了一種逃避與畏懼。無論是洪靈菲《流亡》中的沈之菲，丁玲《莎菲女士日記》中的莎菲，還是20世紀30年代蔣光慈《咆哮的土地》中的李杰，還是巴金《家》中的覺慧等等。在面對父時，情感與理智的糾葛使得他們的內心充滿了矛盾，明明注定要風高放火的逆子，在封建大家庭摧枯拉朽之時，卻又明顯地流露出不舍與憂傷。現代文學三十年中的“子”們普遍地陷入一種無法厘清的倫理焦慮之中，無法自拔。縱使，弗洛伊德的精神分析學有效而及時地緩解了中國“子”一輩的精神焦慮與倫理困境。人人潛藏于內心的“弒父”沖動，渴望推翻父的統治，獲得自由，獲得父所擁有的權威和力量，在所謂的“俄狄浦斯”情結的掩飾下得以淋漓盡致地表達與展現。但是，血緣親情上的承繼與精神鉗制的叛離，依然形成了這一時期文學中父與子關系對立而共存的矛盾狀態。

現代文學中“子”一輩的倫理焦慮，對父輩的復雜情緒，直到1949年以后才得以逐步解除。因為“當小說將父子關系這樣一種血緣倫理切換成階級倫理時，攻擊就可以合法化了”。隨著國家政權的建立，在主流意識形態的詢喚之下，在傳統因襲中勢單力薄的“子”們，此時已經擁有政治意識形態作為強大的力量后盾，所以，在與父的斗爭中，他們不再軟弱，不再妥協，似乎是不費吹灰之力就能讓曾經不可一世、高高在上的父繳械投降。在擺脫父親專制時也顯得毫無任何心理障礙。不同于20年代專制與自由的矛盾，也迥異于20世紀30年代階級陣營的差異，在50年代以后的小說中，父與子的矛盾更多地集中于因由勞動方式的差異而帶來的路線之爭。“在兒孫們的心目中，祖父、父親不再是守舊勢力的代表，他們不只是觀念上的落后，更重要的是父親已發展為一定階級的符號。”“審父”由是成為這一時期小說敘述的一個鮮明主題，不過此時的“審父”與“五四”或新時期以后的“審父”主題內涵上存在很大差異，這里的“審”除了文化審視之外，更帶有一種強烈的政治審判意味。當然，這里的“父”不只是局限于血緣親情上的父親，“父”還應該廣義地理解為父輩、兄長、師父等等。與此同時，由“審父”主題也派生出小說中“父子矛盾——深受教育——家庭和睦”這一時期習見的敘事模式。

一、父子矛盾

在20世紀50至70年代小說中，父與子的關系再度形成一種象征結構，依然延續著新文化運動中所設定的落后和進步的對立關系模式，不同的是，首先，“父”不再擁有不可撼動的權威，也失去了專制的氣勢。其次，“‘父’往往以‘個’的面貌出現，‘子’卻成了群的代表。父子沖突則指向‘群’的勝利、‘個’向‘群’的皈依”。因此，在小說情節設置中，矛盾的由頭往往就是來自于父親的自私與落后。這種自私與落后具體表現為兩種：一種是體制外的，即身份為普通老百姓的父親，由于小農思想作祟，不愿入社，偷偷賣糧，一心只想發展自己的小家庭。例如西戎的小說《麥收》中的孫老漢，在農業社討論麥地入社時，硬不愿入社，偏偏堅持自留五畝麥地。氣得兒子寶山要跟他分家，覺得“跟著這樣個糊涂老人，大事小事煩神，不能痛痛快快地干一件事。有他真不如沒有他了”。而父親則埋怨兒子“年輕輕的壞了心，端自己的碗，吃自家的飯，操心外頭不管家”。表面上看來，父子沖突的起因在于單干還是集體這個有關于勞動形式的問題，但是實質上更為關鍵的癥結在于，小說中兒子的身份是生產隊的小隊長，所以，當家庭產生矛盾，父子意見不一時，兒子首先想到的是：“社員們反映啥？知道的說是爹不叫入，不知道的，還要說我寶生思想落后，不相信社會主義，想留條后路，腳踩兩只船呢。我不愿意叫人說我！”落后的父親顯然已經成為兒子前進道路上的障礙與麻煩，所以在兒子惡劣的態度之下漸漸滋生出潛藏的“弒父”情緒。胡正《汾水東流》中的老漢郭守成，在參加農業社前，是村里有名的起得最早的人。“不論春夏秋冬，雞叫頭遍，就起來喂了牲口，又到村道上拾糞；入社以后，他卻睡開懶覺了”。更嚴重的是，郭守成老漢老是在集體勞動時偷奸耍滑，缺斤短兩。不是把社里的肥都積到自己的自留地里，就是偷偷把堤壩決個小口，搶先澆灌自己的園地。最后還禁不住投機倒把的不法商人趙玉昌的利益誘惑，倒販糧食。“自己那落后自私的老爹”，時常“不顧在這樣的緊要關頭上耽誤下大事”。使得身為農業社黨支部書記的兒子郭春海，十分惱火，可是“對他這位不說理的父親”，又“覺得比對外人還難辦。軟不得，硬不得，輕不得，重不得”。父親的存在與行為方式，損害了兒子在集體公眾面前以及一個想象共同體中的威信與形象，從而，父與子之間產生不可調和的矛盾。

另一類的父子矛盾表現在：父親其本身也是或者曾經是集體中的干部或者積極分子，而在后來的集體化道路上，越走越偏離主線，從政治覺悟到行為態度都出現退步的傾向，從而與積極進步的子輩產生矛盾。例如趙樹理小說《三里灣》中的范登高，原本是土改時期的農會主席，一度也曾熱心于集體事務，后來被選為村長。但是，隨著自己分了幾畝好地，個人發家致富的愿望愈加強烈，甚至雇起了趕騾子的二流子王小聚做起了私人小買賣。“這幾年因為他只注意他的兩頭騾子，對同志們冷淡了，同志們便對他也冷淡了，所以在每次支部改選時候他總落選。”群眾都覺得他翻身翻得高，人送外號“翻得高”。盡管，在黨內一直有人批評他，但是他并不接受，他覺得自己是個“半脫離生產干部，私事總還得照顧一些”。在支部書記金生帶領群眾積極籌劃開渠擴社時，他卻一直表現消極，甚至破壞修渠和反對擴社，極為擔心擴社會拆散互助組，那樣自己就不得不入社，從而斷絕了自己做小生意的財路。女兒靈芝是個進步的團員，她早就決心在家庭內部給父親“治病”，“她爹的思想、行動處處和黨作對，發展下去是直接妨礙村里工作的”。可是“現在看著她爹的病越來越重，自己這個醫生威信不高”，只得“把這病公開擺出來，讓黨給他治”。《冰化雪消》中的父親魏虎頭，“在土地改革期間是全區有名的農會主席。斗地主，捉惡霸，發動群眾，沒有不是好樣的”。可是在后來的合作化運動中，起先對生產社集體化勞動不大相信，后來看到昔日革命戰友鄭德明操辦的紅旗社的社員們都分了紅，家業興旺起來，他也開始眼熱。在與鄭德明的意氣之爭中，漸漸迷失了方向，急功近利地追求名利，而受到富農的挑唆和利益誘惑，甚至瞞著社員，企圖暗地里按照“勞四地六”的比例分配。父親的一再落后，引起兒子小松的極大不滿，在小說中，父子吵架的情節反復出現：

“以后不準你到紅旗社去！”魏虎頭拍著桌子說。

“我有腿我就要去！你管不著！”小松說。

“他媽的！你可怕打光棍啦！”

“我看你是只看到賺錢，就不管社里農業活。”

甚至父子沖突的大爆發是兒子檢舉了父親，聯合紅旗社的積極分子大義滅親般地把父親的密謀大白于天下，親手把父親推上了道德和黨紀的審判臺。因此，“療救”這一類“患病”了的父親，是此類父子沖突表現的主題。

二、深受教育

從敘事學角度來研究文本故事情節的發展，也許可以借用湯因比研究歷史發展的理論，來考察和闡述矛盾的產生過程：“必須有一種把受到挑戰的一方由平衡狀態推入不平衡狀態的沖力，使之暴露在新的挑戰面前，因而激勵它做出以進一步的平衡為形式的新應戰，而結局卻是又一次的不平衡，實際是一種潛在的無止境的進程。”當父與子的矛盾沖突逐漸升級，愈演愈烈時，往往會表現出原有平靜的家庭秩序的打破，即一種平衡關系的被打破。掌控著意識形態主導權和話語權的子一輩們，已經不滿足于聽命于血緣的父親，所以，在小說中呈現普遍的對于父親在家庭中的權威的反抗甚至是推翻，這種打破在1949年以后的小說中慣常表現為有關分家的情節模式設置。“分家”既是父子沖突的高潮，也往往是解決矛盾的方法。《三里灣》中的靈芝和有翼相約兩人各自去“療治救助”“落后患病”的父親，并且以此來競賽。當有翼想到他那個外號“糊涂涂”的爹面有難色時，靈芝就給他出主意：“不論他理不理，你們長期和他說，或者能爭取到叫他不得不理的地步；要是說到最后實在不能生效，為了不被他拖住自己，也只好和他分家！”事實上，整個一部《三里灣》，從袁小俊和玉生鬧離婚開始，到最后三對新人的結合，貫穿始終的恰恰是家庭的分解與重組。有意思的是，趙樹理的《三里灣》抓住了一個很具有現實意義的“兩條道路斗爭”的話題，但是他并未按照主流意識形態的設定來完成這個話題的書寫。盡管最終馬家大院在“旗桿院”的那些干部的支持和謀劃下分崩離析了，菊英終于擺脫了家庭的壓抑與虐待，帶著土地獨自生活了，就連一向孝順聽話的有翼也在愛情的鼓動之下，勇猛地與其生活了二十多年的家庭決裂，不再聽命于父母，受他們擺布，建立自己的幸福小家庭去了。小說中落后父輩“糊涂涂”“常有理”對于合作社的態度，也在子一輩接二連三的“分家”浪潮中，悄然發生著轉變。但是，仔細閱讀便會發現，趙樹理的小說始終關注農民的日常生活，他解決問題的方式也依然是在傳統的家庭內部，通過傳統倫理的方式來化解父子矛盾。小說中，馬家按照舊式的大家族分家的方式，每房按土地、財物進行均分。馬多壽老兩口也按照自己的心愿選擇與最喜愛的小兒子一起生活，頤養天年。小說直到結束也沒有出現“子”們對于“父”的強烈批評與教育，自然，也沒有范登高、馬多壽的陡然轉變，從落后變積極。反而是飽含感情地敘寫著當一個固若金湯的大家庭解體時，父的失落與憂傷：“菊英分出去以后十幾天的變動，給了他個很大的教訓，讓他清清楚楚地看到四個兒子就有三個再也不會聽他的指揮，他便有些灰心。”他最后終于同意分家捐地，實際上是因為“覺得自己費盡心機為的是孩子們，如今孩子們不止不領情，反而還要費盡他們的心機來反對咱們”。當一生所夢想的大家族其樂融融，兒孫繞膝的美景都成為泡影時，他覺到了人生的虛空，“咱們圖的是什么呢”。于是，決心放下一切，“過個清凈日子算了”。趙樹理似乎在字里行間，掩飾不住地對于“糊涂涂”遭遇的同情與惋惜。正因為《三里灣》中，缺乏或者說弱化了那些模式化的政治宣傳與教育，所以才招致主流意識形態的批判，認為其缺乏“主題的鮮明性和尖銳性”。而事實上，“當代文學創作中存在一個重大的問題：即有不少表現現實生活（尤其是農村生活）的作品，有不同程度的圍繞政策，圍繞著當時階級關系的分析轉的情況……而造成當代文學創作中許多潛心塑造的英雄形象缺乏血肉和蒼白無力的特征”。

也許趙樹理的精神世界所遵行的并非是政治標準和階級劃分，而是農民文化與傳統鄉土道德秩序。所以在與主流意識形態的同行之路，才會顯現出那樣的貌合神離，直至終于為了堅持自己的良心和信仰，自愿舍棄延安文壇為他所樹立的金碧輝煌的神龕，還原為一個本真而正直的普通人。但是，在“政治標準第一”“社會主義教育是我們文學的根本任務”的時代，大部分的作家還是自覺地以政治高度為自己創作的標尺。柳青就是其中的代表作家，他在閱讀毛澤東的《湖南農民運動考察報告》時寫道：“毛澤東同志在這個文件里盡情描寫農民運動的雄偉壯闊，具體舉出十四件大事，是為了主張什么和反對什么。我們寫文藝作品也是這樣。我們把它叫作主題。”所以，“這時擺在我面前的問題不僅是搞文藝不搞文藝的問題，而更重要的是革命不革命的問題了”。因此，在“父與子”的沖突面前，往往就會出現：父親的舊式農民的身份被強調，父親代表著落后的小農生產方式，象征著私有制的單干道路，而子則代表了先進的生產力，代表著集體生產以及集體所有制。父子之間的矛盾對立被上升到私有和公有，落后和先進的高度。傳統的“父慈子孝”的關系也被兒子對于父親的絕對領導而取代。頑固的父親最終必將在兒子義正詞嚴的教育與訓導之下放棄私有觀念，投身到集體勞動的行列之中。這從而成為“父與子”矛盾解決程式化的結構模式。而這一模式又往往分為兩個步驟：“講道理，擺事實。”

首先來看，何為“講道理”。在20世紀50至70年代的關于“父與子”的小說中，子還肩負著教育和改造父親的重任。在李凖的小說《不能走那條路》中，父親宋老定想買張栓的那“一桿旗”的好地，想象著自己觸手可及的豐收致富的美景，卻遭遇到兒子東山的反對。在一番父子爭執之后，兒子覺得自己身為共產黨員有責任來教育落后的群眾，包括他爹。于是，小說中就有了這樣一段父子對話的場景：

“爹，張栓現在因為他胡搗騰也要賣地了，可是現在是新社會，咱那困難要是放在現在，就賣不了地了。現在共產黨領導就是這樣，只要你正干，下力，遇住事政府和大家都能幫助，是叫大家慢慢都提高，不能看著叫哪一家破產。”

老定沒吭聲，他只覺得額頭上的青筋蹦蹦亂跳，腦子里像黃河水一樣翻騰著波浪。

之前，在家庭日常生活中，一言九鼎，威嚴霸氣的父，還試圖以“父”的身份來訓誡兒子，“你反了，啥也由了你了，我是你的老子”。可當兒子一提出“黨”“政府”這些制勝法器，也只剩下俯首帖耳地沉默不語了。“兒子訓老子”似乎成為這類小說的必要情節，甚至父們在子輩長久的訓誡之下，條件反射般地變得畏懼和羞愧。《汾水東流》中的郭守成因為貪小便宜，撐死了自己賣女兒換來的牛。看著兒子走過來，他立時想到：“今天出了這么大的事，他兒子一定要狠狠地批評自己，說不定他們剛才開會時，已經決定要開大會斗爭自己了。”郭守成“正準備著他兒子對他的宣判”，想不到兒子只是說了句“好好檢討，提高思想吧！”居然就是這句冠冕堂皇的話使得這位老父親覺得格外“暖心熱肚”。于是，“他就忽然抬起頭來，說不清是親熱還是感激地看了兒子一眼，然后那腦袋就像失掉了支持似的，一下子沉重地低垂到胸脯上。剛剛忍住的兩眼淚水又一齊涌了出來……”在老父如此動情之下，兒子非但不感動，“看出父親果然是有些后悔了”，想著趕緊“趁機勸說”。傳統的父與子的情感，經過“去私化”的改造，轉變為一種集體情感。從此以后，它只有被放置在帶有公共性質的勞動場所、工作工程中才具備存在的合理性。父與子的血緣倫理關系也被替換，取而代之的是“支部書記”或“生產隊長”對于本管轄之下的“落后社員”的監管與訓導的關系。

其次，擺事實。盡管子們的法器異常有效，但是，依然有些有著頑固的小農意識的老父們，在子一輩的“大道理”面前，猶豫“蒙昧”。他們依然執念于對于集體勞動成效的質疑，他們經常掛在嘴邊的就是“哥兒弟兄們在一塊兒過日子，還要抬杠吵架鬧分家呢，咱們大伙兒，你姓張，他姓王，能團結得好嗎”？因此，在小說中，對于這些頑固的落后派們，除了講道理，就得擺事實了。所謂擺事實，就是每當“集體”和“單干”產生沖突時，子們就會從勞動收益的角度，給父們算一筆賬，以顯示集體勞動的優越性。秦兆陽的小說《劉老濟》中即是如此，劉鳳階“是個二十多歲的青年人，普通的莊稼漢，全省的模范宣傳員之一”，“他們全互助組的人都同意把組轉變為社，只有鳳階的父親劉老濟的思想還沒有打通”。于是組織了一幫人來給父親開個“打通思想”的漫談會。在子一輩“單干戶好比是坐牛車，互助組好比是坐馬車，合作社好比是坐汽車，你是愿意坐馬車還是愿意坐汽車”的窮追猛打之下，劉老濟哭了，“道理都好，可我總是不放心，怕你們一個計算不到，垮塌一下，把日子塌下來了，你孩子家眷一大堆，可怎么過呀！”子對父的訓導陷入了僵局，直到一個和劉老濟一樣有著慘痛家史的翻身農民王老春的一席話，化解了矛盾。他從自身的經歷說起，現身說法般地演示了自己怎樣從一個在生死線上掙扎的貧窮局面，經歷土改、互助、合作社，一步一步，生活怎樣起了大變化，從而幫劉老濟算清楚了一筆賬：

社會主義，把小片土地連成大片，大家一塊兒干活兒，有福同享，有禍同當，你幫我，我幫你，……老濟，你沒有得過互助組的益嗎？互助組不是比單干戶打的糧食多嗎？互助組好，合作社更好，集體農莊更更好！集體！集體！我恨不得一下子“集體”了——我就是這樣思想！

在這對于“集體”力量狂熱崇拜和歌頌的情緒渲染中，劉老濟打通了思想，“往后，集體了，地界就不分了，那可就痛快了，也分不清你的我的了——我的是你的，你的是我的——那可省多少心啦”！“集體”取代了單干，消解了個人勞動的意義和價值，但是，這忽略個體差異的“集體”同時又陷入了共均富的怪圈，為以后的社會發展留下了難以消除的隱患。

三、父的轉變

在子一輩的教育和斗爭之下，在對往昔苦難的回溯之下，激起這些頑固的父們對于黨對于政府“喝水不忘挖井人”的感激，使得他們往往在某種簡單而質樸的報恩和羞愧自己落后的復雜情緒下，發生著自愿或無奈的轉變。劉澍德的小說《橋》中，一心想著單干，朝著自己所設想的個人發家致富的“五年計劃”邁進的父親，在遭遇眾叛親離和黨內輪番批評教育之后，終于醒悟過來：“今日，我才算明白我走錯路啦。這半年多我像是害了一場燒熱病，昏天黑地的亂搞一鋪，心里面一有邪念，連鬼都來門口刮旋風！……幸虧王主任和你二叔他們，生拉活扯的把我拖出爛泥潭，危險！……”不但自己再次恢復土改時的革命熱情，成為集體化勞動的忠實擁護者，甚至后來還以自己的落后事例來教育和說服其他觀望不想入社的農民：“我可以告訴你們：我參加農業社。我跟你們一樣，也是想了又想，看了又看，不行，除了農業社，沒有別的道路好走。如果大家都能有好日子過，何必總要自己單干吶？”《汾水東流》中那個落后的郭守成，“自從死了牛，揭發了劉元祿陷害王連生的事；自從農業社豐收后，他分到了比往年多得多的麥子，郭春海和他媽又經常開導他，他的心胸開闊了一些，腰脊骨也硬一點了”。不僅檢舉揭發了破壞農業社私販糧食的趙玉昌，還熱心社里的公共事務，常常出謀劃策。“束縛了他多半輩子的私有制的繩子解開了，關了他多半輩子的小農經濟的、單門獨戶的柵欄門打開了。他的思想開朗了，他的眼界開闊了。他倒真心希望快點轉上高級社，完全靠勞動分紅了。”而且“自從入社以來，兒子就好像和老子經常鬧別扭似的，處處批評他，事事勸導他，好像入了社竟然樣樣不是了。眼前呢，他兒子好像孝道了，父子間也好像更親近了。”當“入不入社”，集體還是單干的問題解決之后，父與子的對立和矛盾似乎也就煙消云散了。父慈子孝的傳統場景似乎再次回到我們的眼前，不平衡的家庭關系似乎又恢復了平衡。但是，如果究其根本，就會發現此時的平衡狀態已經不同于傳統的家庭平衡。在這些小說中，最后的結局自然是父親得到改造，加入集體勞動。但是，此刻，“父”所鐫刻的傳統文化意義已經完全被消解，他和子的和解，是發生在一個集體話語的前提之下。也即是說，此時的家庭平衡實際上已經不是原先那個小家庭，而是一個以集體為核心和目標的大家庭的平衡。因此，可以理解，為什么這一時期的小說在最后，總是會出現一幅類似于集體農莊的烏托邦式廣闊而宏大的想象圖景。小說《橋》以二珠為自己新嫁娘的圍腰別出心裁的繡圖設計來結尾：

村子是眼下的樣子：農民用鋤頭在田里挖地。新農村，有著一排排新房子，大門上三個大字：“東方紅。”收割機在村前大片田里收割莊稼……橋那頭，已經走過幾個人，前面那個，手里高舉紅旗，走上通向新農村的大道。橋中間，人多一些，有兩個人靠在石欄上面兩邊觀望。剛剛走上橋的，是一對青年農民，女的抱著麥穗，男的手舉鐮刀，向后面來的許多人招引……

很顯然，這樣的一幅圖景充滿了象征意義，那座獨特的橋預示著從個體向集體的過渡。無數的父與子們一起邁過那座通往“新農村”的大橋，無數的單個兒獨立的小家庭也通過那座橋相融凝合，而最終成為一個以集體勞動為核心的大家庭。