分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)者保護(hù)

楊云霞,莊季喬

(西北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,陜西西安710072)

隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的到來(lái),“互聯(lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)成為重要的就業(yè)新領(lǐng)域,與此同時(shí),分享經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)用工中還面臨著諸多問(wèn)題。如何解決諸如勞動(dòng)者的法律責(zé)任加重、勞動(dòng)者的收益相對(duì)下降、勞動(dòng)者的制度供給不充分等問(wèn)題,從而引導(dǎo)分享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)用工健康持續(xù)發(fā)展,一個(gè)新的思路便是引入共享發(fā)展理念。關(guān)于分享經(jīng)濟(jì)與共享發(fā)展理念之間的關(guān)系,已有學(xué)者進(jìn)行了研究,如蒂姆哈福德(Tim Harford)[1]提出了讓“零工經(jīng)濟(jì)”更加公平;丁曉欽等[2]提出共享發(fā)展是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新話語(yǔ),如果說(shuō)分享經(jīng)濟(jì)是資本的修復(fù),共享發(fā)展則是對(duì)勞動(dòng)與資本的雙修復(fù)。李炳炎等[3]提出,共享發(fā)展理念是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義分享經(jīng)濟(jì)理論的繼承和發(fā)展,是對(duì)社會(huì)主義勞動(dòng)者主人翁地位的進(jìn)一步肯定,是對(duì)社會(huì)主義“需要價(jià)值”分配的進(jìn)一步探索。馬藍(lán)[4]提出了共享經(jīng)濟(jì)與分享經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展理念。楊云霞[5]指出共享發(fā)展思想的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系主體參與管理并進(jìn)行利益分享,參與管理是基礎(chǔ)和途徑,利益分享是核心和歸宿。已有研究主要厘清了分享經(jīng)濟(jì)與共享發(fā)展理念之間的關(guān)系,提出了分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)以共享發(fā)展理念為指引,但是對(duì)如何在分享經(jīng)濟(jì)的具體問(wèn)題上貫徹共享發(fā)展理念,尤其是在勞動(dòng)關(guān)系中如何實(shí)現(xiàn)共享并無(wú)專(zhuān)門(mén)研究。本文通過(guò)在“互聯(lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)關(guān)系中引入共享發(fā)展理念進(jìn)行研究,以期為我國(guó)共享發(fā)展理念的全面實(shí)施以及分享經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展提供一些參考。

一、研究背景

(一)分享經(jīng)濟(jì)成為勞動(dòng)就業(yè)的重要新興領(lǐng)域

近些年,分享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為世界各國(guó)發(fā)展的重要經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。美國(guó)是分享經(jīng)濟(jì)熱潮發(fā)展的源頭,也是分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展最充分的國(guó)家,英國(guó)提出了要建設(shè)“全球分享經(jīng)濟(jì)中心”的戰(zhàn)略目標(biāo)。分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了大量的靈活就業(yè),據(jù)美國(guó)互助團(tuán)體自由職業(yè)者聯(lián)盟(Freelancers Union)估算,美國(guó)約有5 300萬(wàn)人至少?gòu)氖乱恍┳杂陕殬I(yè)性質(zhì)的工作,這個(gè)數(shù)字占美國(guó)勞動(dòng)人口的1/3。其中,2017年,美國(guó)通過(guò)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)工作的勞動(dòng)者達(dá)到540萬(wàn)人,同比增長(zhǎng)23%,并在2018年達(dá)到680萬(wàn)人[注]根據(jù)來(lái)源于2018年5月30日,瑪麗·米克爾(Mary Meeker)發(fā)布的2018年互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告。。

我國(guó)分享經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展拉動(dòng)就業(yè)成效顯著,已經(jīng)成為我國(guó)勞動(dòng)就業(yè)的重要領(lǐng)域,對(duì)擴(kuò)大就業(yè)作出了重要貢獻(xiàn)。據(jù)《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》顯示,在分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,2015年參與提供服務(wù)者5 000萬(wàn)人左右,約占勞動(dòng)人口總數(shù)的5.5%,其中分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的員工數(shù)達(dá)500萬(wàn)人。2016年分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的員工數(shù)達(dá)585萬(wàn)人,2017年達(dá)716萬(wàn)人,占2017年當(dāng)年城鎮(zhèn)新增就業(yè)人數(shù)的9.7%。預(yù)計(jì)到2020年,分享經(jīng)濟(jì)全職參與人員約2 000萬(wàn)人[注]數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2016》《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》和《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2018》。。可以看出,發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)是踐行“就業(yè)優(yōu)先”戰(zhàn)略的重要抓手。

從單個(gè)分享平臺(tái)來(lái)看,分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)就業(yè)的貢獻(xiàn)也十分明顯,并呈現(xiàn)出快速遞增的趨勢(shì)。如2017年1月3日滴滴出行發(fā)布的《2016年度企業(yè)公民報(bào)告》顯示,2016年全年,滴滴出行平臺(tái)為全社會(huì)創(chuàng)造了1 750.9萬(wàn)個(gè)靈活就業(yè)和收入機(jī)會(huì),其中238.4萬(wàn)來(lái)自去產(chǎn)能行業(yè),占14%,87.5萬(wàn)為退伍或轉(zhuǎn)業(yè)軍人,占5%。2017年全年,靈活就業(yè)機(jī)會(huì)達(dá)2 108萬(wàn)個(gè),其中393.1萬(wàn)人來(lái)自產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè),178萬(wàn)人來(lái)自復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人,133萬(wàn)人屬于失業(yè)再就業(yè)人員。可以看出,越來(lái)越多的勞動(dòng)人口正逐漸從產(chǎn)業(yè)工人轉(zhuǎn)變?yōu)榉窒斫?jīng)濟(jì)平臺(tái)下的“不穩(wěn)定生產(chǎn)者”。

(二)分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)者保護(hù)問(wèn)題嚴(yán)峻

在勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者具有天然的弱勢(shì)地位。勞動(dòng)關(guān)系的主體雙方在法律上具有平等性,但在客觀上,勞動(dòng)者對(duì)雇主具有天然的隸屬性。分享經(jīng)濟(jì)下分享平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的技術(shù)主導(dǎo)和資本主導(dǎo),進(jìn)一步加劇了分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的地位不平等。

第一,信息不對(duì)稱(chēng)加劇了地位不平等。分享經(jīng)濟(jì)各方主體的互動(dòng)均是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的,勞動(dòng)者與分享平臺(tái)之間亦是如此。這就導(dǎo)致勞動(dòng)者與分享平臺(tái)之間的信息不對(duì)稱(chēng)。勞動(dòng)者缺乏對(duì)分享平臺(tái)的信息最基本的了解,包括其經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)狀況、收益狀況、員工數(shù)量,甚至分享平臺(tái)的存續(xù)與否等,這均導(dǎo)致勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系的締結(jié)、存續(xù)以及解除等環(huán)節(jié)處于弱勢(shì)地位。在合同履行階段,勞動(dòng)者處于平臺(tái)的受控制一端,甚至無(wú)法獲取勞動(dòng)合同履行狀況的全部信息,如果發(fā)生勞動(dòng)糾紛,很難做出有利于自己的證據(jù)選擇;在締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系階段,除了接受現(xiàn)成的格式合同之外,無(wú)法參與合同締結(jié)的協(xié)商;在勞動(dòng)合同解除后,更是無(wú)法采用傳統(tǒng)勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞将@得補(bǔ)償或賠償。這些案例在我國(guó)司法實(shí)踐中已大量出現(xiàn)。勞動(dòng)過(guò)程也同樣表現(xiàn)出勞動(dòng)者參與不足的問(wèn)題,在互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)時(shí)代,勞動(dòng)者的勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)結(jié)果如何不被大數(shù)據(jù)所控制也是必須面臨的問(wèn)題。如某出行平臺(tái)的勞動(dòng)者抱怨在大數(shù)據(jù)的調(diào)配下,勞動(dòng)者根本無(wú)法達(dá)到獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)所要求的工作量,自然無(wú)法得到平臺(tái)所設(shè)定的獎(jiǎng)勵(lì)。分享平臺(tái)如何避免成為泰勒制與福特制在大數(shù)據(jù)時(shí)代的翻版是其制度設(shè)計(jì)者必須面對(duì)的問(wèn)題。

第二,從社會(huì)化大生產(chǎn)向個(gè)體化勞動(dòng)的回歸加劇了不平等。《互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告》認(rèn)為,由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的出現(xiàn)同時(shí)滿足了自由職業(yè)者和傳統(tǒng)就業(yè)者對(duì)工作靈活性與外快收入的需求,這是其積極的一面。但同時(shí)必須看到,在分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)下,勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了向社會(huì)化大生產(chǎn)之前的勞動(dòng)狀態(tài)的螺旋式回歸,即由計(jì)時(shí)工資向計(jì)件工資的回歸、由限制勞動(dòng)時(shí)間的勞動(dòng)保護(hù)向無(wú)限時(shí)加班加點(diǎn)的勞動(dòng)狀態(tài)的回歸、由強(qiáng)迫勞動(dòng)向主動(dòng)延時(shí)勞動(dòng)的回歸等。由于工作崗位和價(jià)值創(chuàng)造都呈現(xiàn)出極度分散化的態(tài)勢(shì),無(wú)論是勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)等集體勞動(dòng)權(quán)還是勞動(dòng)者的個(gè)體勞動(dòng)權(quán)都處于不確定狀態(tài),導(dǎo)致勞動(dòng)者在權(quán)利享有和利益分享的過(guò)程中處于弱勢(shì)地位,甚至趨于邊緣化,從而無(wú)緣參與勞動(dòng)過(guò)程的管理和勞動(dòng)結(jié)果的分享。導(dǎo)致勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位的重要方面是平臺(tái)制定的各類(lèi)勞動(dòng)規(guī)章制度和收益分配規(guī)制。如某出行平臺(tái)規(guī)定:加盟司機(jī)取消訂單的后果是直接扣除服務(wù)分,而服務(wù)分和成交率掛鉤,平臺(tái)利用服務(wù)分的升降來(lái)約束司機(jī)的服務(wù)質(zhì)量,進(jìn)而影響分成級(jí)別。在分散化的勞動(dòng)管理中,現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)綜復(fù)雜以及各類(lèi)特殊問(wèn)題導(dǎo)致單一的制度規(guī)制造成對(duì)勞動(dòng)者不公平處罰的結(jié)果大量出現(xiàn)。

第三,靈活就業(yè)加劇了勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位和邊緣化。分享經(jīng)濟(jì)下的就業(yè)形式表現(xiàn)出多樣化態(tài)勢(shì),而靈活就業(yè)占據(jù)了絕大多數(shù)。如滴滴平臺(tái)的司機(jī)構(gòu)成來(lái)源廣泛,包括企事業(yè)單位從業(yè)者、打零工、自雇以及自由職業(yè)者等。對(duì)勞動(dòng)者和工作任務(wù)提供匹配服務(wù)的平臺(tái)可能使勞動(dòng)力市場(chǎng)更有效率,一旦推廣開(kāi)來(lái),該模式很有可能導(dǎo)致工作時(shí)間的碎片化以及兼職工比例的迅速增加,這將令勞動(dòng)者難以享有與雇傭全職工作相匹配的權(quán)益保障[6]。與靈活就業(yè)相伴隨的是勞動(dòng)者組織的缺乏,由此導(dǎo)致勞動(dòng)法、公司法所賦予勞動(dòng)者的民主管理參與權(quán)、企業(yè)決策參與權(quán)、企業(yè)規(guī)則制定參與權(quán)等都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在靈活用工勞動(dòng)模式下,勞動(dòng)者應(yīng)有的集體勞動(dòng)權(quán)、就業(yè)權(quán)、培訓(xùn)權(quán)及相關(guān)社會(huì)保障等行使受限,最需要?jiǎng)趧?dòng)和社會(huì)保障法律重點(diǎn)保護(hù)的低技能勞工和女性群體更是被進(jìn)一步邊緣化。分享經(jīng)濟(jì)背后的權(quán)力模式更像福柯(Foucault)所說(shuō)的:“沒(méi)有人強(qiáng)迫你成為其中一員——但除此以外你沒(méi)有多少選擇。”[7]

二、分享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者保護(hù)面臨的問(wèn)題

(一)勞動(dòng)者的法律責(zé)任加重

分享經(jīng)濟(jì)作為全新的事物,其規(guī)范運(yùn)行需要一個(gè)逐步完善的過(guò)程。當(dāng)前,國(guó)家提出了“鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎”這一發(fā)展的主基調(diào)。基于此,國(guó)家在宏觀層面的政策以及法律的出臺(tái)都相對(duì)謹(jǐn)慎。在現(xiàn)有的制度體系下,分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間面臨著責(zé)任不對(duì)等的現(xiàn)狀。以交通出行的制度規(guī)范為例,2016年7月出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》,34個(gè)省會(huì)及副省級(jí)以上城市也相應(yīng)出臺(tái)了各地的實(shí)施細(xì)則,但從其內(nèi)容可以看出,對(duì)于各方主體的責(zé)任劃分尚不明晰,有些規(guī)定還保留了很大的制度空間,有關(guān)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)、價(jià)格、稅收、勞動(dòng)保障等政策還有待通過(guò)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)逐步規(guī)范化,由此造成勞動(dòng)者處于法律保護(hù)的范圍之外。例如,根據(jù)交通運(yùn)輸部運(yùn)輸服務(wù)司披露的數(shù)據(jù),目前全國(guó)約有3 210萬(wàn)輛網(wǎng)約車(chē),但僅有34萬(wàn)人和17萬(wàn)臺(tái)車(chē)輛分別取得了網(wǎng)約車(chē)駕駛員資格和網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)證。據(jù)此計(jì)算,全國(guó)僅有不足0.5%的車(chē)輛和約1%的駕駛員是合規(guī)運(yùn)營(yíng)的,這就導(dǎo)致絕大多數(shù)的勞動(dòng)者處于打“黑工”狀態(tài)。

分享平臺(tái)一方面對(duì)勞動(dòng)者加強(qiáng)管控,不斷通過(guò)控制勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位;另一方面卻不愿對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。分享平臺(tái)利用其掌控的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和對(duì)平臺(tái)的話語(yǔ)權(quán)壟斷了規(guī)則制定權(quán),建立了不合理的責(zé)任劃分規(guī)則。如某出行平臺(tái)在專(zhuān)車(chē)使用條款中如此界定其所提供的服務(wù):“我們提供的不是出租、租車(chē)或駕駛服務(wù),我們所提供的僅是租賃車(chē)輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。我們只是您和供應(yīng)商之間的平臺(tái)。因此,租車(chē)服務(wù)供應(yīng)商向您提供的租車(chē)服務(wù)受到您與租車(chē)服務(wù)供應(yīng)商之間協(xié)議條款的約束;駕駛服務(wù)供應(yīng)商向您提供的駕駛服務(wù)受到您與駕駛服務(wù)供應(yīng)商之間的協(xié)議條款的約束。”又如,美國(guó)Handy公司在其服務(wù)條款中聲明:“如果Handy公司面臨現(xiàn)有的獨(dú)立合約人與雇員的重新歸類(lèi)而產(chǎn)生相應(yīng)稅金或罰款的話,將由接受服務(wù)的消費(fèi)者(而非公司)來(lái)承擔(dān)這筆額外費(fèi)用。”[8]再如,某外賣(mài)配送平臺(tái)的勞動(dòng)合同中如此確定責(zé)任劃分:“乙方(即勞動(dòng)者)在提供服務(wù)過(guò)程中違反交通規(guī)則造成的行政處罰,由乙方自行承擔(dān);造成的任何人員傷亡或者死亡,由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。”分享平臺(tái)擁有的寬松的規(guī)則制定空間使勞動(dòng)者強(qiáng)行背負(fù)了交通事故責(zé)任、勞動(dòng)和社會(huì)保障責(zé)任等,勞動(dòng)者不僅處于勞動(dòng)法等法律的保護(hù)范圍之外,還被分享平臺(tái)附加了額外的責(zé)任與義務(wù)。北京市總工會(huì)工運(yùn)史和勞動(dòng)保護(hù)研究室在2018年對(duì)分享平臺(tái)的調(diào)查結(jié)果同樣印證了這一結(jié)論[注]分享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者權(quán)益如何維護(hù)?http:∥www.workercn.cn.。

(二)勞動(dòng)者收益相對(duì)下降

分享經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出快速發(fā)展特征的同時(shí),在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域卻顯現(xiàn)出分配不公的態(tài)勢(shì),集中表現(xiàn)為大型科技公司攫取高額利潤(rùn)。分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)借助融資體系逐步形成了壟斷地位,加劇了勞動(dòng)者的弱勢(shì)和邊緣化。隨著大量金融資本進(jìn)入分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,企業(yè)的平臺(tái)規(guī)模效應(yīng)呈現(xiàn)出“贏者通吃”,整個(gè)市場(chǎng)被兩三家大企業(yè)所吞沒(méi),他們對(duì)所有信息具有掌控力,極易利用壟斷勢(shì)力攫取龐大利潤(rùn)。如2016年滴滴出行平臺(tái)收購(gòu)優(yōu)步,使其在網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)中占有90%以上的市場(chǎng)份額,2018年4月融資完成后,滴滴估值已超過(guò)500億美元,滴滴公司的現(xiàn)金儲(chǔ)備將達(dá)到120億美元。基于此,平臺(tái)企業(yè)擁有著可觀的經(jīng)濟(jì)收益。如2016年普華永道(PwC)發(fā)布的《歐洲分享經(jīng)濟(jì)規(guī)模測(cè)算報(bào)告》顯示,分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)收益率(即收入與交易額之比)最高的是P2P交通,為32.4%。

而分享平臺(tái)勞動(dòng)者的收益狀況卻不容樂(lè)觀。如2016年7月某出行平臺(tái)發(fā)布的《移動(dòng)出行支持重點(diǎn)去產(chǎn)能省份下崗再就業(yè)報(bào)告》顯示:“去產(chǎn)能行業(yè)職工在下崗失業(yè)之前,如果月收入在1 000—2 000元之間,全職開(kāi)車(chē)的話,他們的平均月收入至少提高0.5倍。”從上述數(shù)據(jù)可以估算,全職司機(jī)的收入在1 500—3 000元之間。與重點(diǎn)去產(chǎn)能省份的最低工資標(biāo)準(zhǔn)比較后發(fā)現(xiàn),重慶一類(lèi)地區(qū)2016年最低月工資標(biāo)準(zhǔn)為1 500元/月,甘肅一類(lèi)地區(qū)2016年最低月工資標(biāo)準(zhǔn)為1 470元/月。可以看出,很多全職司機(jī)的收入剛剛超越最低工資標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí),另一個(gè)數(shù)據(jù)顯示卻形成鮮明對(duì)比:在該分享平臺(tái)就業(yè)的全職司機(jī)中,有137萬(wàn)人來(lái)自零就業(yè)家庭,對(duì)他們來(lái)說(shuō),分享平臺(tái)獲得的收入是全家的生計(jì)保障[9]。上述推算結(jié)果可以得到多渠道驗(yàn)證。如《2016年網(wǎng)絡(luò)約車(chē)司機(jī)生存狀況調(diào)查報(bào)告》顯示,在參與調(diào)研的司機(jī)中,有超過(guò)八成的司機(jī)除了限號(hào)之外,每天都進(jìn)行運(yùn)營(yíng);超過(guò)七成以上的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)平均每天工作超過(guò)10個(gè)小時(shí),其中四成平均每天工作超過(guò)12小時(shí),有約四成司機(jī)最高每天工作時(shí)間超過(guò)14小時(shí),只有不到兩成的司機(jī)日均工作時(shí)間在法定的8小時(shí)以?xún)?nèi)。該報(bào)告同時(shí)顯示,七成的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)月均收入不足6 000元,其中包含了司機(jī)需要自己承擔(dān)的五險(xiǎn)一金、車(chē)輛損耗、交通違章罰款、對(duì)顧客的賠償?shù)取＿@一數(shù)據(jù)與該出行平臺(tái)《2016年度企業(yè)公民報(bào)告》所提出的“平臺(tái)為207.2萬(wàn)司機(jī)創(chuàng)造的人均日收入超過(guò)160元”的計(jì)算結(jié)果相吻合。美國(guó)Uber公司的狀況也可以支撐這一結(jié)論:截止2015年中期,Uber公司市值被估計(jì)達(dá)500億美元[10],公司從司機(jī)的總收入中提取了30%的傭金[11],而大量司機(jī)的工資收入?yún)s仍停留在最低工資線以下[12]。

很多勞動(dòng)者由于對(duì)分享平臺(tái)的身份及收入狀況的不滿,選擇了“用腳投票”。部分勞動(dòng)者開(kāi)始“選擇抽成低的平臺(tái),獲得正規(guī)身份”;部分勞動(dòng)者“萌生退意,開(kāi)始回流到原有行業(yè)”。這一狀況在很多國(guó)家具有普遍性,如根據(jù)美國(guó)《2015年1099經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)力報(bào)告》(The 2015 1099 Economy Workforce Report)顯示,50.4%的勞動(dòng)力因?yàn)閳?bào)酬不足而離開(kāi)平臺(tái)的工作[13]。可以看出,分享經(jīng)濟(jì)在解決大量社會(huì)就業(yè)、創(chuàng)造大量社會(huì)財(cái)富的同時(shí),卻逐步加劇了貧富分化,顯然,貧富分化違背了分享經(jīng)濟(jì)的初衷——一方面是共享信息和資源,另一方面是共享收益。

(三)保護(hù)勞動(dòng)者的制度供給不充分

當(dāng)前各國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)就業(yè)表現(xiàn)出制度供給的不足。如美國(guó)勞動(dòng)法盡管不斷細(xì)化雇傭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但相對(duì)于社會(huì)實(shí)踐的快速發(fā)展依然顯現(xiàn)出制度供給的不足;洛杉磯地區(qū)法院在奧康納(O’connor)訴Uber案中提出了只有達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則判斷的標(biāo)準(zhǔn)才認(rèn)定為雇傭關(guān)系,這無(wú)疑提高了Uber司機(jī)認(rèn)定為勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)要求。由此造成了佐治亞等六個(gè)州的勞動(dòng)委員會(huì)都做出了司機(jī)屬于獨(dú)立合約人而非勞工的裁決[14]。

我國(guó)勞動(dòng)法也表現(xiàn)出對(duì)分享平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范的制度不足。如勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于剛性和簡(jiǎn)化、對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范不足、對(duì)各個(gè)群體的勞動(dòng)者缺乏分層保護(hù)、對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系的模糊態(tài)度等。勞動(dòng)法對(duì)于非典型性就業(yè)法律規(guī)制的缺失,導(dǎo)致靈活就業(yè)等勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位無(wú)法得到法律的矯正,勞動(dòng)者的就業(yè)和失業(yè)、社會(huì)保障以及勞動(dòng)薪酬等無(wú)法獲得法律的保障,靈活就業(yè)的安全性無(wú)法得到最基本的保障等。即使針對(duì)分享平臺(tái)的規(guī)范性制度,同樣也表現(xiàn)出制度供給不足的問(wèn)題,如《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格,按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn),與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或協(xié)議,明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。”這一規(guī)定對(duì)于平臺(tái)公司與勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同與否并沒(méi)有明確的法律規(guī)定,導(dǎo)致大量勞動(dòng)者甚至是全職司機(jī)都無(wú)法被納入勞動(dòng)關(guān)系的范疇,面臨巨大的就業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)。

制度供給的不足導(dǎo)致被錯(cuò)誤歸類(lèi)的勞工人數(shù)眾多。據(jù)2012年美國(guó)國(guó)家雇傭法項(xiàng)目報(bào)告顯示,大量的雇員被錯(cuò)誤歸類(lèi)為獨(dú)立合約人,如在伊利諾斯州約有36萬(wàn)人,馬薩諸塞州的人數(shù)約在12—24萬(wàn)之間,紐約人數(shù)為70萬(wàn),賓夕法尼亞州約58萬(wàn)人[15]。2000年美國(guó)聯(lián)邦勞工部委托開(kāi)展的一項(xiàng)研究表明:被審計(jì)的公司中有30%的公司將雇員錯(cuò)誤歸類(lèi)為獨(dú)立合約人,所涉行業(yè)包括幼兒看護(hù)、農(nóng)業(yè)、清潔、投遞、建筑維修、家庭保健護(hù)理等。2007年美國(guó)財(cái)政政策研究所發(fā)布的一個(gè)報(bào)告顯示:紐約市的建筑工人中估計(jì)有5萬(wàn)人(約占1/4)的雇員身份被錯(cuò)誤歸類(lèi)為獨(dú)立合約人[16]。認(rèn)定錯(cuò)誤所產(chǎn)生的結(jié)果則是分享平臺(tái)勞動(dòng)力支出的大幅度削減以及勞動(dòng)者收益的降低。按照美國(guó)勞工部副部長(zhǎng)塞斯·哈里斯(Seth Harris)的測(cè)算,勞動(dòng)者身份認(rèn)定錯(cuò)誤可以減少雇主20%—40%的勞動(dòng)力成本。美國(guó)財(cái)政部2013年的一份報(bào)告發(fā)現(xiàn),通過(guò)將員工誤歸類(lèi)為自由合約人,雇主每年可以從每位員工身上節(jié)省大約3 710美元(平均年收入為43 007美元)的支出[17]。

三、將共享理念引入分享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)用工的必要性

(一)共享理念是全社會(huì)發(fā)展的五大理念之一

共享發(fā)展是社會(huì)主義的本質(zhì)要求。“十一五”規(guī)劃中提出了“全體人民共享改革發(fā)展成果”;黨的十七大報(bào)告提出“要完善收入分配制度,使全體社會(huì)成員共享發(fā)展改革成果,更加注重社會(huì)公平”;黨的十八屆五中全會(huì)將共享理念確立為五大發(fā)展理念之一,在“十三五”規(guī)劃中對(duì)于共享理念提出了具體的規(guī)劃。與此同時(shí),2016年3月的《政府工作報(bào)告》首次將分享經(jīng)濟(jì)寫(xiě)入其中,提出“支持共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展,提高資源利用效率,讓更多人參與進(jìn)來(lái)、富裕起來(lái)”“以體制機(jī)制創(chuàng)新促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”;十八屆五中全會(huì)提出以“堅(jiān)持共享發(fā)展,必須堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享,作出更有效的制度安排,使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”為核心思想的共享發(fā)展理念。“共享”作為一種發(fā)展理念被寫(xiě)入“十三五”規(guī)劃綱要,可以看出,在國(guó)家層面對(duì)于以共享理念促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了高瞻遠(yuǎn)矚的規(guī)劃。

(二)勞動(dòng)者參與是世界各國(guó)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的必經(jīng)過(guò)程

從世界勞動(dòng)法律制度和公司法律制度的發(fā)展歷程可以看出,共享已成為當(dāng)今勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展階段,在20世紀(jì),很多國(guó)家已將勞動(dòng)與資本共同參與管理決策、共享利益納入其法律中(見(jiàn)表1)。

表1 各國(guó)勞動(dòng)者參與共享的法律支撐

資料來(lái)源:筆者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)整理。

在中國(guó),實(shí)現(xiàn)共享也是現(xiàn)階段建立和諧勞動(dòng)關(guān)系的需求。在實(shí)現(xiàn)共享的進(jìn)程中,我國(guó)的法律制度及政策提供了重要的支撐,如《公司法》所確立的職工董事和職工監(jiān)事制度、企業(yè)法所確立的職工代表大會(huì)制度、《關(guān)于上市公司實(shí)施員工持股計(jì)劃試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的員工持股計(jì)劃等,都為勞動(dòng)者參與企業(yè)管理和利益分享提供了相應(yīng)的制度依據(jù)。同時(shí),充分發(fā)揮政府在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系中的重要作用,2015年3月21日的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)》中明確提出要“統(tǒng)籌處理好促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和維護(hù)職工權(quán)益的關(guān)系,調(diào)動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系主體雙方的積極性、主動(dòng)性,推動(dòng)企業(yè)和職工協(xié)商共事、機(jī)制共建、效益共創(chuàng)、利益共享”,實(shí)現(xiàn)“職工工資合理增長(zhǎng)”。

(三)勞動(dòng)關(guān)系中的共享是分享經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的必然要求

分享經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的異軍突起,源于“互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)”作為支撐,但同時(shí)又要防止技術(shù)主導(dǎo)法律、技術(shù)主導(dǎo)勞動(dòng)者的局面出現(xiàn)。因?yàn)榉窒砥脚_(tái)最終依賴(lài)于勞動(dòng)者,以勞務(wù)為主的交通出行、家政服務(wù)等仍然屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè),勞動(dòng)者在分享經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于技術(shù)的價(jià)值,勞動(dòng)者對(duì)分享平臺(tái)的支持是分享平臺(tái)存續(xù)與否的關(guān)鍵。所以,對(duì)勞動(dòng)者參與共享的關(guān)注是分享經(jīng)濟(jì)能夠持續(xù)健康快速發(fā)展的重要決定性因素。

分享經(jīng)濟(jì)作為全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài),在發(fā)展過(guò)程中盡管面臨著“保護(hù)創(chuàng)新還是保護(hù)勞動(dòng)者”等諸多爭(zhēng)議,但是,堅(jiān)守共享的發(fā)展理念,實(shí)現(xiàn)分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的“協(xié)商共事、機(jī)制共建、效益共創(chuàng)、利益共享”[18],既是遵循共享這一基本發(fā)展理念的要求,也是促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的必由之路。很多分享平臺(tái)已充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),如包括TaskRabbit和Airbnb在內(nèi)的一些企業(yè)簽署了“支持分享經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的草根組織”誓約,表明他們“相信分享經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是21世紀(jì)最重大的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng),能打造出一種讓所有人都受益的經(jīng)濟(jì)”。因此,有必要同步推進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè)質(zhì)量的提升與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,使科技革新下的勞動(dòng)者能夠共享科技發(fā)展所帶來(lái)的成果[19]。

四、分享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)用工中引入共享理念的路徑

(一)建立宏觀層面的共享

國(guó)家通過(guò)各種制度安排實(shí)現(xiàn)在全社會(huì)范圍內(nèi)的共享。一是國(guó)家通過(guò)完善勞動(dòng)法律制度的形式,將分享經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者納入其中,使其獲得相應(yīng)的制度庇護(hù);二是國(guó)家合理安排經(jīng)濟(jì)收入,將部分稅收轉(zhuǎn)化運(yùn)用在教育等公共產(chǎn)品上,最終全面完成勞動(dòng)者的勞動(dòng)修復(fù)過(guò)程;三是國(guó)家通過(guò)社會(huì)再分配的形式,在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)利益、勞動(dòng)者利益、社會(huì)保障利益、公共產(chǎn)品利益等各層面的共建共享。國(guó)家近些年已針對(duì)性地開(kāi)展了一些實(shí)踐,如國(guó)務(wù)院頒布的《劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社保基金實(shí)施方案》中,決定按照10%的比例劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社保基金,以充分體現(xiàn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的代際公平和國(guó)有企業(yè)發(fā)展成果為全民共享。諸如此類(lèi)的做法在勞動(dòng)領(lǐng)域中可以逐步推行。

(二)建立微觀層面的共享

第一,以?xún)煞N路徑對(duì)分享平臺(tái)的勞動(dòng)用工實(shí)施分類(lèi)管理。其一是分享平臺(tái)的徹底中介化,實(shí)現(xiàn)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的徹底分離。基于這一路徑,分享平臺(tái)僅借助于技術(shù)支持并相應(yīng)獲取技術(shù)支持的利潤(rùn)分享,而不去控制勞動(dòng)者,更不能直接獲取勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)所帶來(lái)的對(duì)價(jià)支付,而是由勞動(dòng)者作為獨(dú)立合約人直接向消費(fèi)市場(chǎng)提供勞務(wù)并相應(yīng)獲取酬勞,同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的勞務(wù)合同責(zé)任。其二是分享平臺(tái)實(shí)現(xiàn)用工主體化,與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系。基于這一路徑,企業(yè)嚴(yán)格按照勞動(dòng)法律的相關(guān)要求履行義務(wù)并享受企業(yè)權(quán)利。其中,勞動(dòng)者由于用工形式的多樣化和靈活化,企業(yè)需要根據(jù)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行分類(lèi)保護(hù):全職就業(yè)屬于全日制勞動(dòng)者,兼職就業(yè)屬于非全日制用工。在此基礎(chǔ)上,基于分類(lèi)保護(hù)的需求,不斷完善和加強(qiáng)勞動(dòng)法律制度。

第二,以?xún)煞N途徑落實(shí)勞動(dòng)者參與共享。其一是勞動(dòng)者參與管理;勞動(dòng)者參與企業(yè)管理是勞動(dòng)者獲取知情權(quán)的重要方式,也是解決分享經(jīng)濟(jì)下信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的重要手段,更是提升企業(yè)決策效果的重要途徑。勞動(dòng)者參與企業(yè)民主管理,主要借助于現(xiàn)有的公司治理體系中的制度安排,如通過(guò)職工代表大會(huì)的形式反映意見(jiàn)和建議,通過(guò)職工董事和職工監(jiān)事的形式參與企業(yè)的決策等。其二是勞動(dòng)者參與利益分享;勞動(dòng)者借助工會(huì)通過(guò)集體協(xié)商的方式參與勞動(dòng)者工資以及與此相關(guān)的勞動(dòng)事項(xiàng)的協(xié)商,通過(guò)國(guó)家工資增長(zhǎng)機(jī)制逐步實(shí)現(xiàn)工資的合理增長(zhǎng),通過(guò)被納入勞動(dòng)法律制度保護(hù)獲得相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)、帶薪休假、解雇保護(hù)等利益保障。當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題是加強(qiáng)支付保障、改善社保政策、保障職業(yè)安全、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制等,以落實(shí)勞動(dòng)者的利益分享權(quán)。