區域一體化合作是否導致污染轉移

尤濟紅 陳喜強

摘要如何減少經濟增長中的污染排放是中國新時期面臨的重要任務。就區域角度來說，理論上存在技術引致的降低污染和排污產業轉移的降低污染，后者尤其需要引起警示。同時，實現中國區域協調發展中，城市群的作用日漸突出，以城市群擴容的區域一體化合作方式成為區域經濟協調發展的重要政策工具。盡管已有研究表明城市群擴容的區域一體化顯著促進了城市經濟共同增長，但在環境治理層面上，是否也會帶來污染轉移而影響不同地區的經濟高質量發展，還缺乏有效的實證研究。本文以長三角城市群擴容的“準自然實驗”為考察對象，首先通過理論模型提出政府之間推進區域一體化合作導致污染轉移的理論機理，隨后采用2003—2015年中國地級以上城市數據，通過雙重差分（DID）方法對擴容帶來的污染排放變化進行了實證檢驗。研究發現，通過城市群擴容的區域一體化具有顯著的減排效應：從總量上看，污染排放通過原位城市向外圍新加入城市轉移，顯著降低原位城市排污水平的同時，新加入城市的污染排放增加了;從結構上看，在降低原位城市污染密集度的同時并未增加新加入城市的排污密度，因而有利于新加入城市的經濟規模總量上升;從整體上看，區域一體化合作顯著帶動了城市群的減排效應，有利于提高城市群經濟發展的整體質量。本文研究結論的重要意義在于：通過地方政府一體化合作推動中國區域經濟協調發展過程中，不僅要關注經濟層面的合作，更要強調污染排放的協同治理與綠色發展合作，從而實現經濟與環境的雙贏效果。

關鍵詞區域一體化;城市群擴容;污染轉移效應;綠色發展

中圖分類號F290

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2019）06-0118-12DOI：10.12062/cpre.20190327

長期以來，中國實現高速經濟增長的同時也帶來了嚴重的環境污染，中共十九大指出，要加大生態環境保護，建設人與自然和諧共生的生態文明。因此，如何治理經濟增長中的污染排放是新時代提高經濟發展質量的重要使命。中國幅員遼闊，地區差異很大，其降低污染排放的具體政策必然要落實到以地區為空間單元的分塊治理。這在理論上帶來兩種可能的治污后果：通過技術創新使污染排放降低和污染排放在區域間轉移，前者是有效的治污機制，而后者在宏觀上并沒有降低污染，但當前在經濟發展不均衡的地區間推進政府一體化合作又為后者的發生提供了可能性。當地方政府展開一體化合作，區域市場逐漸從分割走向整合，生產要素也隨之以更低的成本流動，如果地方政府對增長和污染治理的偏好不一致，將很有可能導致污染排放的轉移。那么，在中國區域一體化合作中是否真的帶來污染轉移？對不同發展水平地區有什么差異？其中的轉移機制又有什么特征？回答這些問題對于中國環境污染治理和區域協調發展具有重要的現實意義。

1文獻綜述

中國是一個發展中的大國，長期以來，各區域之間由于地理條件和資源稟賦上的巨大差異使得地區經濟發展水平長期存在較大不平衡（黨的十九大會議上，習近平總書記做出全新判斷：進入中國特色社會主義新時代，中國社會主要矛盾已經轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”，因此，如何解決中國經濟發展中的區域不平衡問題值得深入研究和廣泛探討）。區域一體化通過地方之間的政府合作，有效降低要素流動和商品流動的行政壁壘，促進產業資源的空間配置和整合，對協調區域經濟發展和挖掘經濟增長潛力具有重要作用（本文的區域一體化均指經濟一體化，即消除人為阻礙經濟有效運行的因素，通過相互協作和統一，將多個單獨的經濟體整合為一個大的經濟體，使商品和要素在這個大經濟體內趨于自由流動）。近年來，隨著新型城市化發展戰略的實施，城市群內部政府合作不斷深化，以城市群為空間載體的一體化建設越來越引發學者們的關注。區域一體化有不同的方式，借助于城市群擴容是區域一體化的重要方式。1997年成立的長三角城市經濟協調會，對降低該地區市場分割起到了顯著作用[1]。2010年3月長三角城市群的擴容是對區域一體化在空間上擴張的典型實踐（長三角城市群的原位16個城市分別為：上海、蘇州、無錫、常州、南通、杭州、嘉興、湖州、寧波、紹興、舟山、揚州、南京、鎮江、泰州和臺州。2010年3月，長三角城市經濟協調會第十次市長聯席會議宣布，協調會員由此前的16個城市增至22個，吸收了鹽城、淮安、金華、衢州、合肥和馬鞍山6個城市，標志著長三角核心城市群的擴容），對中國其他地區一體化推進和城市群建設具有“示范先行區”和“實踐試驗田”的作用（珠三角城市群也在積極謀求擴容，《廣東省新型城鎮化規劃（2014—2020年）》提出，要促進環珠三角地區外圍城市融入珠三角地區，形成“廣佛肇+清遠、云浮”、“珠中江+陽江”、“深莞惠+汕尾、河源”的三大組合型新型大都市圈）。已有研究發現，長三角城市群擴容顯著促進了新加入城市和原位城市的經濟增長或效率提高[2-3]，而且對新加入城市經濟增長的影響更大[3]，這一證據表明了在現有城市群的基礎上，通過將周邊城市納入進行擴容，使之在更大范圍內實現區域經濟一體化，可以讓更多地區分享更廣泛的一體化紅利。因此，對于目前潛在的新加入城市來說，這一紅利可能帶來了對融入大城市群的強烈激勵，因為融入大城市群可能意味著積極的經濟增長機遇。

然而，城市群擴容，機遇與挑戰并存。對于高發展水平地區來說，為了提高當地的經濟發展質量，實現產業結構升級，其轉移出去的可能是那些污染強度大，生產負外部性明顯的產業。而低發展水平地區由于把經濟增長作為首要目標，可能承接了該部分的產業轉移。因此，對于低發展水平地區來說，融入大經濟區或城市群，在獲得產業轉移和經濟分工紅利的同時，也可能面臨更大的生態環境挑戰。目前，中國經濟面臨著由高速增長向高質量發展的歷史轉變時期，高質量發展，除了要保持必要經濟增長速度外，同時還要將增長方式由傳統環境消耗型轉向清潔綠色、可持續的高質量發展[4]。理論上，來自國際分工中的“污染避難所假說”（PollutionHavenHypothesis，PHH）表明，在推進國際經濟一體化過程中，低發展水平地區可能面臨高發展水平地區污染轉移的威脅[5]。也就是說，當地區之間存在明顯的經濟發展水平差距時，由于對經濟增長和環境污染的偏好程度不一致，因而轉移產業可能是有選擇性的，那些環境要求標準較低的后發地區就可能成為污染密集型產業的“污染避難所”[6-7]。由于經濟發展水平差異導致的這一污染轉移效應在世界發達國家與發展中國家之間已經得到許多文獻的支持。然而，關于一國內部區域一體化如何影響地區污染排放，是否會帶來污染排放的空間轉移，以及是否改變了當地的排污密集度等問題還缺乏有力的證據和充分的研究。城市群擴容所推動的區域一體化是否帶來污染轉移而影響經濟高質量增長？污染轉移效應具有什么特征？是規模效應還是結構效應？這些問題的研究對后發地區融入一體化區域政策調整具有重要現實意義。

對于仍處于轉型階段的經濟體制，在“晉升錦標賽”的理論假說下，地方政府有動力去促進當地的經濟發展[8]，因而讓中國地方政府更多扮演著一種發展型政府的角色[9-10]。工業部門的轉移、集聚和擴散通常受到行政因素的影響，甚至可能通過行政手段對微觀經濟活動進行直接干預[11]，包括直接投資、稅收減免、財政補貼、土地供給和信貸優惠等在內的干預行為，對要素流動、產業轉移和升級等一系列經濟結構產生重要影響[12]。從這一點來說，中國地方政府能夠借助于區域一體化戰略來推動區域市場一體化建設，從而對市場整合帶來顯著促進作用[13]。而隨著近年來地方市場分割勢力的弱化和政府合作的深入，地區間產業轉移日益頻繁，與之伴隨的污染轉移也逐漸倍受關注，比如豆建民和崔書會[14]采用價格指數法從宏觀上構建國內市場一體化指數，進而驗證發現一體化的提高能顯著降低區域污染產業比重。另外還有從區域內部角度展開的研究，如由珠三角向粵北地區的污染型產業轉移研究[15]，江蘇省內由蘇南向蘇北的污染密集型產業轉移研究[16]，長江三角洲地區的污染密集型產業由中心向外圍擴散的研究[17]。其中，與本文研究最為接近的是趙領娣和徐樂[18]關于長三角區域一體化對水污染影響的研究，認為一體化導致了整體負面的環境影響，但在邏輯上的形成機制還值得進一步深入探討。

本文以2010年長三角城市群一體化擴容為“準自然實驗”（有關2010年長三角城市群一體化擴容的更為詳細的背景描述可參見劉乃全和吳友[2]，其對長三角城市群協調會的產生背景和年度會議主題和內容進行了的總結，可參見在《中國工業經濟》網站（http：//www.ciejournal.org）附件下載），從理論和實證上檢驗區域一體化合作所帶來的污染轉移效應，與已有文獻相比，其可能的邊際貢獻主要有：第一，本文在區域一體化產業重配與污染產業轉移相關性理論分析的基礎上，提出了區域一體化帶來污染轉移的研究假說，并采用2003—2015年中國地級以上城市數據，通過雙重差分（DifferencE-in-Difference，DID）方法對城市群擴容的污染轉移效應進行了實證識別。第二，本文對長三角城市群擴容的污染轉移效應劃分為規模效應和結構效應，為區域一體化戰略實施的政策效應提供新的認識視角，為政策研究提供了新的認識視域。第三，對區域一體化政策效應的研究，已有研究文獻更多側重于區域一體化的“經濟因素”對經濟發展的影響[2，3]。本文側重于從環境視角出發，探討區域一體化環境重配的“環境因素”對經濟高質量發展的影響，豐富了區域一體化經濟效應的研究。

2理論模型

首先，借鑒姚洋[19]對環境庫茲涅茨曲線形成機制的闡述，假設一個國家的總收入為Y，收入可以用于兩個用途，一個是提供消費品，另一個是投資污染治理技術，享受清潔的生活環境。進一步假設社會效用函數為U（C，E），其中C為社會提供的消費品，E為產生的污染總量。按照消費者的福利最大化，假設U′C>0，即消費越多，效用水平越高;U′E<0，即污染越多，社會效用水平越低。同時，隨著消費品數量的增加和污染排放增多，其對社會效用的邊際水平也會隨之發生變化。進一步假設U″C<0，且U″E<0，該假設的意義在于，消費的邊際效用遞減，但污染帶來的邊際負效用在提高。另外，U″CE=U″EC<0，即在給定消費水平的前提下，隨著污染排放量的增加，消費的邊際效用在下降，或者在給定污染排放水平的前提下，消費水平越高，污染帶來的負效用增大，人們越來越覺得污染是厭惡的，即對清潔生活環境的追求隨著消費水平上升而越來越高。

污染是由生產過程產生的，但可以通過治理污染技術的應用而得到降低。另E（Y）為生產過程中產生的污染排放總量，η代表社會投資于污染治理方面的花費，即治污支出。Φ（η）為通過治污支出減少的污染排放量，則最終污染排放量為：

其中，假設E′Y>0，Φ′（η）>0，Φ″（η）<0，即社會創造的總收入越高，產生的污染排放也相應更多。通過提高污染治理方面的技術投資，可以降低污染排放量，但隨著污染排放的下降，減排的成本越來越高，同樣投資所帶來的減排量是遞減的，或者說繼續降低同樣污染排放所需要的投資是遞增的。社會總資源約束為：

上式左邊為多投資一單位治污支出所損失的收入能夠帶來的效用，即治污投資的邊際成本，它是關于η的增函數;上式右邊為多投資一單位治污支出所帶來的清潔環境收益，即治污支出的邊際收益，它是關于η的減函數。因此，通過選擇邊際成本與邊際收益相等的治污支出水平，即為既定條件下的最優治污投資。當經濟發展水平提高，即收入上升時，通過式（4）兩邊分別對收入求偏導，容易得到治污投資的邊際成本和邊際收益損失均會提高移動。從而在更高的治污投資水平達到新的均衡。即隨著收入的提高，整個社會花費到治污上的投資在增加，表示為：

借鑒沈坤榮、金剛和方嫻[20]的模型思路，首先考慮城市里的企業生產行為。假定存在兩個城市，表示為城市1和城市2，在初始狀態下，各自存在ω∈[0，1]的企業，企業的污染密集度滿足0<σ（ω）<1，且σ′（ω）>0，即ω個企業是按照污染密集程度從低到高排序的。由于資本和勞動力都是可以自由流動的，因此生產要素的價格在兩個城市間無差異。

由于兩個城市的經濟發展水平存在差異，使得兩個城市的最優治污支出不同。為進一步分析單個企業生產行為的城市差異，需要將宏觀上的最優治污支出規模分解到微觀的個體企業。假定地方政府的目標是當地居民的福利最大化，其通過制定相關政策和法規，強制要求企業按照最優的治污水平進行支出。同時為簡單分析，參考Chenetal.[21]的思路將總體的最優治污支出分解到下一級的排污單元，即從城市到企業。假定各個企業根據自身的污染密集度，按照城市最優污染排放總量進行分擔，即ηi=∑ωρiσ（ω），其中，ρ表示企業i的治污支出水平。顯然，在經濟發展水平差異下，城市1的企業治污投入大于城市2，即ρ1>ρ2。

假定兩個城市企業進行生產的利潤表達式均表示為：

其中，P為產品價格，由于所有企業面臨的都是全國市場，盡管企業之間是生產差異化產品，但由于市場進入成本很低，因此每個企業都是價格的接受者。c（k，l）為企業生產中投入的資本和勞動力要素成本，由于假定了要素的自由流動，該成本在城市間均相同。因此，企業利潤函數中的城市差異只體現在治污支出中，從而對處在城市1的企業而言，如果轉移到城市2，則面臨一個較低的治污支出ρ，可以節約生產成本。盡管如此，仍然不至于所有城市1的企業都會轉向城市2，因為企業會面臨一個較大的轉移成本，限制了企業的跨城市轉移?，F考慮某企業ω從城市1轉移到城市2，其期望的利潤表達式變為（需要說明的是，企業轉移后的期望利潤表達式中，如果成本降低了，根據要素回報遞減規律，長期均衡的企業會擴大規模，其產出水平會發生變化，這里沒有考慮企業均衡產量的變化，相當于低估了企業轉移的期望利潤，因而不影響后面的結論）：

其中，τ即為企業轉移成本，主要包括整體的搬遷成本、裝置成本、配套設施成本以及其他市場風險成本等等。因此，企業ω發生轉移的條件為轉移后的期望利潤大于轉移前的利潤，即當且僅當ρ2σ（ω）+τ<ρ1σ（ω）成立時，企業才會發生轉移。假定存在企業ω，使得臨界條件ρ2σ（ω）+τ=ρ1σ（ω）成立，即τ=σ（ω）ρ1-ρ2。顯然，只有當企業轉移成本τ下降至τ<1ρ1-ρ2時，才會發生產業轉移（值得關注的是，隨著城市1經濟發展水平的提高，企業的治污支出也需要逐漸增加，根據公式（6），當企業在城市1的利潤逐漸變為負，而轉移成本又足夠高到轉移后的期望利潤仍然為負，則該企業會被關?；蛱蕴皇寝D移。比如大型化工、水泥、建材和造紙等重污染產業，一方面這些企業轉移的搬遷成本很高，另一方面容易受到轉入城市的環境規制從而也使得轉移成本很高。因此，隨著部分高污染企業的關?；蛱蕴?，可能觀察到轉入城市的污染增加顯著小于轉出城市的污染下降幅度。實際上，后文的實證檢驗也證明了這一點）。正是因為存在產業轉移的高昂成本，使得在正常情況下，產業很難發生轉移（比如許多研究表明，中國沿海地區產業向西部地區轉移速度緩慢，以致想通過產業轉移的方式實現區域經濟發展差距的縮小不及預期，歸根到底，還是企業轉移的成本過高，轉移的期望利潤不足以形成真正動力）。而城市群地區間通過推進區域一體化建設，關鍵在于可以大大降低企業的轉移成本。這是因為，在缺乏政府合作的條件下，企業轉移需要考慮遷入地的土地使用成本、生產性基礎設施和相關配套產業的交易成本，以及可能遇到的市場風險等等。其中，在中國政府高度參與的市場經濟條件下，企業對土地和生產性基礎設施的需求，如用水、用電和排污設施等依賴于外生的地方政府供給，反過來，這些土地和公共設施的投入又需要滿足一定的規模經濟，即要有足夠的產業支撐，才能使得這些投資是有回報的，否則地方政府的投資為零。因此，地方政府通過積極參與區域一體化的建設，一方面能在政府規劃層面展開合作，通過合作建立工業園區、工業開發區等措施來集中提供公共服務設施，以實現其所需的最低產業規模;

另一方面能夠顯著降低產業轉移的落地成本，促使更多的產業能夠順利轉移。同時，單獨產業所需要的配套和上下游關聯產業在一定程度上也依賴于地方政府的總體規劃和政策，比如建立專門的電子工業區等。因此，區域一體化的城市之間更容易降低產業轉移所需要支付的轉移成本，從而促進轉移的發生。為了進一步分析產業轉移的行為差異，將產業轉移的臨界條件改寫為：

根據假定，產業的排污密集度按照ω的升序排列，對于所有ω>ω的企業，其轉移后的期望利潤均大于轉移前的利潤，即發生產業轉移?？梢?，當推進區域經濟一體化，使得企業的轉移成本下降到一定臨界值時，將會發生產業轉移，并且跟企業的污染密集度有關，得到如下命題1。

命題1：存在發展水平差異的地區間推進區域一體化能夠促進產業轉移，并且污染密集度越高的產業，越容易進行轉移，因此，從高發展水平城市轉移到低發展水平城市的產業以高污染型產業為主，從而形成了城市間的污染排放轉移。

進一步地，根據產業轉移的臨界條件（8）式可知，發生轉移的產業污染密集臨界值受到兩個因素的影響：一是轉移成本τ的下降程度，二是城市間的治污投入差異ρ1-ρ2。因此，任何影響這兩個因素的城市特征，都可能對污染轉移的程度產生影響。首先，從經濟發展水平上來說，在轉出城市經濟發展水平給定的條件下，這兩個因素正好受到轉入地城市經濟發展水平相反的作用，經濟發展水平越高的城市越有能力提供更好的公共服務設施，比如成熟的工業園區設施與管理、道路鋪裝水平等等，從而可以降低產業的轉入成本τ。同時，轉入地經濟發展水平越高，治污支出也更高，即ρ1-ρ2的值越小，越不利于企業的轉入。因此，高發展水平城市對產業轉入的污染密集臨界條件的影響同時會降低（8）式右邊的分子和分母，使得最終的結果不確定。而任何其他能夠降低轉入城市轉移成本τ的因素，比如良好的城市道路基礎設施降低運輸成本，工業比重越高的城市更容易擁有關聯性產業和工業集聚等，都可能降低產業發生轉移的污染臨界值，從而更傾向于承受污染排放。從而得到理論命題2。

命題2：城市間污染轉移與轉入地城市的經濟發展水平有關，經濟發展水平較高的轉入城市同時可能降低企業的轉移成本，以及提高了治污支出，因此對污染產業的轉入存在不確定性，需要進一步實證研究，而其他如道路基礎設施、第二產業份額等因素則可能增加了轉入城市承接污染轉移程度。

3研究策略與變量選取

為考察區域一體化如何影響參與城市的工業污染排放水平，本文采用政策效應評估中廣泛使用的雙重差分法（Difference-in-Difference，DID）對長三角城市群擴容前后的工業污染排放變化進行定量分析。基本回歸模型如下：

其中，i表示城市，t表示年份，Eit為工業生產的污染排放指標。地級及以上城市的工業污染排放統計中，分別包括工業SO2排放量、工業煙（粉）塵排放量和工業廢水排放量，考慮到SO2作為主要的有害污染排放物，受到環保部門廣泛關注和重點監管，更符合經濟一體化的減排效應檢驗，因而本文的被解釋變量表示為城市當年工業SO2排放總量（城市統計年鑒公開的污染排放數據中，還有工業廢水和工業煙塵和粉塵，但廢水排放缺乏詳細的成分數據，工業煙塵和粉塵在2011年發生了合并，在2011年之前只公布了煙塵，與本分研究的時間節點非常接近，因而受統計標準變更的干擾因素較強，而沒有作為本文的研究對象）。Cityi是地區虛擬變量（2010年發生城市群擴容的城市=1，其他=0，后文進行詳細劃分擴容城市樣本），Yeart為時間虛擬變量（2010年及以后為=1，2010年之前=0），Xit為其他控制變量，λi和λt分別為城市是年份固定效用，以控制隨城市但不隨年份變化的因素，以及隨年份但不隨城市變化的因素。