人工智能對知識產權體系的挑戰

馬騰　李屹林

摘要：人工智能已經悄然走近我們的生活，一時之間關于創作、藝術、發明、算法、大數據等與人工智能有關的概念全面沖擊著知識產權制度。同時，人工智能創作物正在挑戰現有作品“獨創性”概念，有必要作出重新詮釋?？傊斯ぶ悄苷陬嵏参覀儗鹘y知識產權哲學的認知。

關鍵詞：人工智能;創作作品;知識產權;獨創性;專利權

1 人工智能對著作權領域獨創性問題的挑戰

獨立創作和創造性是獨創性的兩大要素。著作權法中的“獨立完成”是指作品未經過大量復制、無剿竊他人作品的行為，且無作者以外的第三人參與作品創作的行為。創造性要求作品相對于在先發表或存在的作品，應當具有一定創造性高度。

我國著作權法中判斷作品獨創性的標準主要有兩點，首先是作者的獨立創作，即作品來源的非抄襲性;其次是作品擁有一定的創造性。我國法院認為獨創性判定需要根據案件的具體情況，具體問題具體分析，不存在格式化的判斷標準。在樂高公司侵權案中，我國最高人民法院認為“獨立完成和付出勞動并不是某項客體獲得著作權法保護的充分條件”，進一步認定樂高公司的積木塊“難以體現作者的構思和選擇，缺乏著作權法對獨創性的基本要求”;在孫明會訴山東省鄒城市人民政府侵害著作權糾紛案中，最高人民法院認為：著作權法保護的表達不僅必須是作者的獨立創作，還要體現出作者的個性。綜上可知，我國法院在認定獨創性時大多采用獨立創作且體現作者個性與思想的判斷原則。

目前，全球已進入人工智能競賽期，我國為鼓勵人工智能產業的發展，制定了強有力的刺激政策，從國家層面已經意識到，在人工智能產業中占得先機至關重要?，F階段，人工智能技術處于高速發展階段，相應成果產出也增加迅猛。賦予人工智能生成物具有獨創性既具有很大的益處，也給法律體系帶來極大的挑戰。人工智能創作的作品作為一種新生事物，法律肯定其生成物具有獨創性，有助于具有高價值的人工智能生成物成為著作權法保護的客體，從而受到法律保護，有助于立法、司法界對人工智能生成物形成統一的認識，也有助于著作權法利益平衡理論和激勵理論的實現。然而，賦予人工智能生成物具有獨創性，等同于承認人工智能生成物的作品屬性，那么其權利歸屬問題、作者地位等問題會沖擊現行法律，給法律體系帶來極大挑戰。

2 人工智能對著作權/專利權權利歸屬挑戰

人工智能生成物的產生過程涉及多個主體的參與，由最初的編程者編寫程序、設計算法，到最終的人工智能使用者對人工智能進行信息的輸入和選擇等等，這其中紛繁復雜的關系，使得如何界定各方權利和權利行使的方式和范圍顯得尤為重要，無疑，對這些問題的回答是知識產權法律制度所關注的核心問題之一，亦是人工智能產業發展明晰權責、定紛止爭的重要保障。當這個難題日益凸顯，權利歸屬問題成為爭論的焦點。

無論是程序投資者、開發者抑或是使用者，都對人工智能生成成果的產生有直接或間接的貢獻。對于人工智能生成成果權利的歸屬以“對成果產生進行必要安排”為判斷標準更為客觀。確定“必要安排者”應著重考慮以下因素：

2.1 是否人工智能成果的主要設計者。人工智能通常不能自主生成某種內容，需安排者給予具體的“刺激”才能生成相應的成果。比如生成一步樂曲，需要先確定樂曲輸出的長短、風格、樂器、速度及音調等，再點擊生成，這樣平臺才能自動生成音樂，這種情況，人工智能僅僅是使用者的機器。

2.2 是否構建人工智能邏輯體系的主要貢獻者。人工智能并非自程序完成之時就可自動“創作”，需要大量數據進行訓練，在數據中尋找規律，逐步構建人工智能自己的“邏輯體系”。人工智能的指導或訓練需要投入極大的成本，且對于最終生成成果的“質量”具有決定性作用。因此，對人工智能進行訓練，構建其邏輯體系也是確定必要安排者的重要考量因素。

2.3 對人工智能生成成果的商業利用有明顯貢獻。人工智能生成成果作為一種文化商品，既有商品價值也有文化價值。然而，要實現人工智能生成成果的商業價值，就需要對人工智能生成成果進行篩選、發表、傳播等多種商業行為。

3 人工智能對作者/發明人主體地位挑戰

隨著人工智能技術發展，未來人工智能將會自我學習、自我設計和試驗，創造出新的產品或組合物。當人工智能從創造工具到自主創造的轉變只是一個時間問題時，人工智能的法律地位認定就顯得非常迫切。在專利法領域，人工智能給發明人地位帶來了前所未有的挑戰，人工智能能否成為“發明人”的問題的亟待解決。

美國目前尚未有就機器或動物等非人類發明進行認定的先例，美國《專利法》只考慮人類發明者，將“發明人”定義為“個人”?！稓W盟專利公約》也不允許人工智能本身作為專利人。2016年，歐盟委員會法律事務委員會向歐盟委員會提交動議，要求將最先進的自動化機器人的身份定位為“電子人”，除賦予其“特定的權利和義務”外，還建議為智能自動化機器人進行登記，以便為其進行納稅、繳費、領取養老金的資金賬號。該項法律動議如獲通過，無疑使得傳統的民事主體制度產生動搖。新西蘭也僅對人工智能創作作品的著作權作了規定。由軟件、機器人或人工智能系統創建的原創作品在新西蘭著作權法下受到保護。這些作品不屬于人工智能，而屬于創造或使用機器人或創作作品的智能系統的人。

總體來看，當前多數國家認為.人工智能缺乏“自我意識”和情感，也缺乏“主體的自由“以及主體對這種自由的自我認知和主動應用，是一種工具或產品，不具有主體性存在，不具有主體資格。人工智能具有“機器思維”的獨特思維方式，思維過程是離散、精確和機械的，而不是連續、模糊和辯證的。人工智能不能像人腦那樣完成形象思維、辯證思維和靈感思維等過程，缺乏主體思維（人類思維）所特有的自覺能動性和自我意識，人工智能只能是主體思維功能的延伸，是主體功能外化和延伸的更高層次萬。

4 結語

在人工智能創作物的問題上，我們應該用發展的眼光進行審視。在審核人工智能生成物是否具有獨創性等判定條件時，不應過于苛刻，要站在促進產業發展的角度來思考。若武斷的認為其不具備獨創性，會使相應成果進入共有領域，不符合著作權理毛激勵創新的根本宗旨。

人工智能所涉及的法律法規種類繁雜，涉及的向題也紛繁復雜，判斷的界限很難確定。人工智能的時代早已來臨，在人和機器共生的生活環境中，保護人工智能的知識產權，是對整個市場和人類都有益的事情。在我國，人工智能已成為一項領先全球的科技，對于改善人類生活功莫大焉。因此完善相關立法，則成為科技發展的一項重大支持，從司法實踐中對人工智能具有獨創性的創作品著作權予以認可、既可以節省法律成本，又可以對人工智能著作權提供法律依據。相信在為人工智能提供更好的法律依托、營造更好的法律環境之后，人工智能將會創造出更多的好作品，造福人類，造福社會。

參考文獻

[1]周亞麗，《人工智能生成物的獨創性研究》[J]，載《環渤海經疾瞭望》2018年第2期，第193頁。

[2]姜穎.《作品獨創性判斷標準的比較研究》[J]，載《知識產權》2004年第3期，第9頁。

[3]王刊，《作品概念的科學建構及其在著作權法上的意義》[J]，《知識產權》2010年第8期，第82頁。

[4]趙瑩，《人工智能創作物的獨創性》[J]，載《法制博覽》2018年第9期，第140頁。

[5]劉影，《人工智能生成物的著作權法保護初探》[J]，載《知識產權》2017年第9期第44頁。