人工智能對知識產(chǎn)權體系的挑戰(zhàn)

馬騰　李屹林

摘要：人工智能已經(jīng)悄然走近我們的生活，一時之間關于創(chuàng)作、藝術、發(fā)明、算法、大數(shù)據(jù)等與人工智能有關的概念全面沖擊著知識產(chǎn)權制度。同時，人工智能創(chuàng)作物正在挑戰(zhàn)現(xiàn)有作品“獨創(chuàng)性”概念，有必要作出重新詮釋。總之，人工智能正在顛覆我們對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權哲學的認知。

關鍵詞：人工智能;創(chuàng)作作品;知識產(chǎn)權;獨創(chuàng)性;專利權

1 人工智能對著作權領域獨創(chuàng)性問題的挑戰(zhàn)

獨立創(chuàng)作和創(chuàng)造性是獨創(chuàng)性的兩大要素。著作權法中的“獨立完成”是指作品未經(jīng)過大量復制、無剿竊他人作品的行為，且無作者以外的第三人參與作品創(chuàng)作的行為。創(chuàng)造性要求作品相對于在先發(fā)表或存在的作品，應當具有一定創(chuàng)造性高度。

我國著作權法中判斷作品獨創(chuàng)性的標準主要有兩點，首先是作者的獨立創(chuàng)作，即作品來源的非抄襲性;其次是作品擁有一定的創(chuàng)造性。我國法院認為獨創(chuàng)性判定需要根據(jù)案件的具體情況，具體問題具體分析，不存在格式化的判斷標準。在樂高公司侵權案中，我國最高人民法院認為“獨立完成和付出勞動并不是某項客體獲得著作權法保護的充分條件”，進一步認定樂高公司的積木塊“難以體現(xiàn)作者的構(gòu)思和選擇，缺乏著作權法對獨創(chuàng)性的基本要求”;在孫明會訴山東省鄒城市人民政府侵害著作權糾紛案中，最高人民法院認為：著作權法保護的表達不僅必須是作者的獨立創(chuàng)作，還要體現(xiàn)出作者的個性。綜上可知，我國法院在認定獨創(chuàng)性時大多采用獨立創(chuàng)作且體現(xiàn)作者個性與思想的判斷原則。

目前，全球已進入人工智能競賽期，我國為鼓勵人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，制定了強有力的刺激政策，從國家層面已經(jīng)意識到，在人工智能產(chǎn)業(yè)中占得先機至關重要。現(xiàn)階段，人工智能技術處于高速發(fā)展階段，相應成果產(chǎn)出也增加迅猛。賦予人工智能生成物具有獨創(chuàng)性既具有很大的益處，也給法律體系帶來極大的挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作的作品作為一種新生事物，法律肯定其生成物具有獨創(chuàng)性，有助于具有高價值的人工智能生成物成為著作權法保護的客體，從而受到法律保護，有助于立法、司法界對人工智能生成物形成統(tǒng)一的認識，也有助于著作權法利益平衡理論和激勵理論的實現(xiàn)。然而，賦予人工智能生成物具有獨創(chuàng)性，等同于承認人工智能生成物的作品屬性，那么其權利歸屬問題、作者地位等問題會沖擊現(xiàn)行法律，給法律體系帶來極大挑戰(zhàn)。

2 人工智能對著作權/專利權權利歸屬挑戰(zhàn)

人工智能生成物的產(chǎn)生過程涉及多個主體的參與，由最初的編程者編寫程序、設計算法，到最終的人工智能使用者對人工智能進行信息的輸入和選擇等等，這其中紛繁復雜的關系，使得如何界定各方權利和權利行使的方式和范圍顯得尤為重要，無疑，對這些問題的回答是知識產(chǎn)權法律制度所關注的核心問題之一，亦是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展明晰權責、定紛止爭的重要保障。當這個難題日益凸顯，權利歸屬問題成為爭論的焦點。

無論是程序投資者、開發(fā)者抑或是使用者，都對人工智能生成成果的產(chǎn)生有直接或間接的貢獻。對于人工智能生成成果權利的歸屬以“對成果產(chǎn)生進行必要安排”為判斷標準更為客觀。確定“必要安排者”應著重考慮以下因素：

2.1 是否人工智能成果的主要設計者。人工智能通常不能自主生成某種內(nèi)容，需安排者給予具體的“刺激”才能生成相應的成果。比如生成一步樂曲，需要先確定樂曲輸出的長短、風格、樂器、速度及音調(diào)等，再點擊生成，這樣平臺才能自動生成音樂，這種情況，人工智能僅僅是使用者的機器。

2.2 是否構(gòu)建人工智能邏輯體系的主要貢獻者。人工智能并非自程序完成之時就可自動“創(chuàng)作”，需要大量數(shù)據(jù)進行訓練，在數(shù)據(jù)中尋找規(guī)律，逐步構(gòu)建人工智能自己的“邏輯體系”。人工智能的指導或訓練需要投入極大的成本，且對于最終生成成果的“質(zhì)量”具有決定性作用。因此，對人工智能進行訓練，構(gòu)建其邏輯體系也是確定必要安排者的重要考量因素。

2.3 對人工智能生成成果的商業(yè)利用有明顯貢獻。人工智能生成成果作為一種文化商品，既有商品價值也有文化價值。然而，要實現(xiàn)人工智能生成成果的商業(yè)價值，就需要對人工智能生成成果進行篩選、發(fā)表、傳播等多種商業(yè)行為。

3 人工智能對作者/發(fā)明人主體地位挑戰(zhàn)

隨著人工智能技術發(fā)展，未來人工智能將會自我學習、自我設計和試驗，創(chuàng)造出新的產(chǎn)品或組合物。當人工智能從創(chuàng)造工具到自主創(chuàng)造的轉(zhuǎn)變只是一個時間問題時，人工智能的法律地位認定就顯得非常迫切。在專利法領域，人工智能給發(fā)明人地位帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，人工智能能否成為“發(fā)明人”的問題的亟待解決。

美國目前尚未有就機器或動物等非人類發(fā)明進行認定的先例，美國《專利法》只考慮人類發(fā)明者，將“發(fā)明人”定義為“個人”。《歐盟專利公約》也不允許人工智能本身作為專利人。2016年，歐盟委員會法律事務委員會向歐盟委員會提交動議，要求將最先進的自動化機器人的身份定位為“電子人”，除賦予其“特定的權利和義務”外，還建議為智能自動化機器人進行登記，以便為其進行納稅、繳費、領取養(yǎng)老金的資金賬號。該項法律動議如獲通過，無疑使得傳統(tǒng)的民事主體制度產(chǎn)生動搖。新西蘭也僅對人工智能創(chuàng)作作品的著作權作了規(guī)定。由軟件、機器人或人工智能系統(tǒng)創(chuàng)建的原創(chuàng)作品在新西蘭著作權法下受到保護。這些作品不屬于人工智能，而屬于創(chuàng)造或使用機器人或創(chuàng)作作品的智能系統(tǒng)的人。

總體來看，當前多數(shù)國家認為.人工智能缺乏“自我意識”和情感，也缺乏“主體的自由“以及主體對這種自由的自我認知和主動應用，是一種工具或產(chǎn)品，不具有主體性存在，不具有主體資格。人工智能具有“機器思維”的獨特思維方式，思維過程是離散、精確和機械的，而不是連續(xù)、模糊和辯證的。人工智能不能像人腦那樣完成形象思維、辯證思維和靈感思維等過程，缺乏主體思維（人類思維）所特有的自覺能動性和自我意識，人工智能只能是主體思維功能的延伸，是主體功能外化和延伸的更高層次萬。

4 結(jié)語

在人工智能創(chuàng)作物的問題上，我們應該用發(fā)展的眼光進行審視。在審核人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性等判定條件時，不應過于苛刻，要站在促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來思考。若武斷的認為其不具備獨創(chuàng)性，會使相應成果進入共有領域，不符合著作權理毛激勵創(chuàng)新的根本宗旨。

人工智能所涉及的法律法規(guī)種類繁雜，涉及的向題也紛繁復雜，判斷的界限很難確定。人工智能的時代早已來臨，在人和機器共生的生活環(huán)境中，保護人工智能的知識產(chǎn)權，是對整個市場和人類都有益的事情。在我國，人工智能已成為一項領先全球的科技，對于改善人類生活功莫大焉。因此完善相關立法，則成為科技發(fā)展的一項重大支持，從司法實踐中對人工智能具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作品著作權予以認可、既可以節(jié)省法律成本，又可以對人工智能著作權提供法律依據(jù)。相信在為人工智能提供更好的法律依托、營造更好的法律環(huán)境之后，人工智能將會創(chuàng)造出更多的好作品，造福人類，造福社會。

參考文獻

[1]周亞麗，《人工智能生成物的獨創(chuàng)性研究》[J]，載《環(huán)渤海經(jīng)疾瞭望》2018年第2期，第193頁。

[2]姜穎.《作品獨創(chuàng)性判斷標準的比較研究》[J]，載《知識產(chǎn)權》2004年第3期，第9頁。

[3]王刊，《作品概念的科學建構(gòu)及其在著作權法上的意義》[J]，《知識產(chǎn)權》2010年第8期，第82頁。

[4]趙瑩，《人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性》[J]，載《法制博覽》2018年第9期，第140頁。

[5]劉影，《人工智能生成物的著作權法保護初探》[J]，載《知識產(chǎn)權》2017年第9期第44頁。