淺談明代內閣制度與宦官專權的互動關系

郭存在 孟和寶音

(內蒙古科技大學馬克思主義學院，內蒙古 包頭 014010)

一、明代內閣制度和宦官專權

明太祖朱元璋廢除宰相，權分六部，天下事務皆歸其處理，形成了自上而下的極權政治。然皇帝精力是有限的，不可能事事都親為，皇帝不得不找一些自己身邊的人幫助處理政務。于是朱元璋設置四輔臣，輔臣大多是耆儒，這些人容易被朱元璋控制。“朱元璋設置四輔臣是向內閣制過渡的一種制度。”①之后，朱元璋仿宋制設立殿閣大學士，由此內閣制度開始萌芽，此后幾代皇帝不斷完善內閣，最終形成了一種新型的內閣制度。內閣制度形成后，其在不斷演化地過程中，閣臣掌握了票擬權，也就是替皇帝批閱奏疏的權力，內閣將擬定好的辭書寫于票簽，再由司禮監轉呈給皇帝進行批紅，最后由六科校對下發，這樣在中央機構中就形成了一套行之有效的政務運行流動機制，無疑內閣在流程中起著舉足輕重的作用。明英宗后內閣地位雖然不斷提高，但終明一代，內閣并非中央一級的法定機構，它實際上只是皇帝的一個智庫，在皇帝處理政務時，為其獻計獻策。

宦官專權是明代政治的又一大特色。國初，明太祖朱元璋規定宦官不得干政，對其進行強有力的約束，“洪惟我太祖老爺，奮興淮甸，混一華夏，圣德神功，超軼萬古，創交結近侍官員之律禁，扶同奏啟之條。立法垂統，亦嚴且密矣。”②所以在明太祖時期，宦官對朝政的影響極其弱小。然到明成祖朱棣時期，因宦官在朱棣奪取政權時做出過巨大貢獻，所以朱棣對宦官十分信任，開始讓宦官任職。此后明代的皇帝對宦官的依賴越來越嚴重，其一、是因為皇帝的殆政；其二、宦官更能夠丟棄尊嚴以娛樂化的方式討好皇帝，使得皇帝在繁忙的政務中得到身心放松。仁宣之治后，大明王朝由盛轉衰，很大一部分原因在于宦官的干政。明英宗時期的王振、明憲宗時期的汪直、明武宗時期的劉瑾、明熹宗時期的魏忠賢等，這些宦官左右著明朝的政治大局，尤其對明朝中后期的政治局勢產生了深刻的影響。

內閣和宦官是存在于皇帝身邊的兩大政治力量，無疑內閣和宦官在政治上一定會產生某種互動關系，而兩者之間的互動關系又影響著整個明朝政治局勢的走向。

二、明朝內閣制度與宦官專權的互動關系

明朝內閣制度與宦官專權的互動關系可分為良性和非良性。良性互動表現在內閣和宦官之間的合作；非良性互動表現在內閣和宦官之間的斗爭。有明一代，內閣和宦官在合作中斗爭，在斗爭中合作，形成了明代的政治動態。

(一)合作

內閣與宦官的合作關系，表現在以下兩個方面：

首先表現在內閣與宦官的互為依賴。宦官作為皇帝身邊的近侍，相比內閣閣臣，與皇帝接觸的時間更長，空間更廣，所以宦官的言行或多或少都對皇帝的決策產生一定的影響。黃宗羲曾道“吾以謂有宰相之實者，今之官奴也。”③可見宦官的權力已經達到了“無宰相之名，有宰相之實”的高度。內閣閣臣欲要在政務上取得一番成就，必須與宦官進行聯合，最典型的便是張居正和馮保。兩者之間的合作主要體現在馮保對張居正入閣和改革的支持與張居正對馮保利益的維護。張居正聯合馮保驅逐當時的首輔高拱。馮保對神宗進言曰；“高先生云：十歲兒安能決事！上怒，入告兩宮，兩宮皆訝。”④馮保將此話告訴兩宮皇后，高拱不久就被罷免。從此，張居正占據首輔之位長達十年。歷史上，張居正是一位改革家，他以鐵腕手段推行“一條鞭法”，為大明王朝延續了生命。然而，張居正的改革措施若沒有得到內廷馮保的支持，那么他的各項措施的實施是不會一帆風順的。尤其馮保對張居正奪情的支持，“江陵聞父訃，念事權在握，勢不可已，密與保謀奪情之局已定。”正是因為張居正和馮保的默契合作，才使得改革沒有因張居正的丁憂而中斷。《明史》載“居正之奪情及杖吳中行等，保有力焉。”⑤可見馮保在張居正奪情事件中起著關鍵作用。另一方面，表現在張居正對馮保的利益輸送。張居正對于馮保的底線是只要他不干涉朝政，不傷國體，其他方面都可以遷就。《明史》載“及為太常，省牲北郊，東廠太監馮保傳呼至，導者引入，正面爇香，儼若天子。”⑥馮保的祭祀行為已經僭越了禮法，而張居正對此事件的態度是不予置理。馮保要在故鄉建坊，張居正居然吩咐當地官員替馮保代建，可見馮保對于張居正的重要性，以至于在給馮保遞帖時，他竟稱自己為“晚生”。從張居正和馮保之間的合作可以看出他們已經形成了一種相互依賴的政治聯盟關系。

其次，表現在制度內的正常業務來往。“文書房猶外之通政司，又如六科也。掌印，秉筆，各家經手內官，即內閣六卿之親近掾吏而已。”⑦司禮監的文書房是內閣六部的辦事員，已經起著外廷政務機構的作用。內閣掌握著票擬權，“掌獻替可否，奉陳規誨，點檢題奏，票擬批答，以平允庶政。”⑧“凡每日奏文書，自御筆親批數本外，皆眾太監分批。遵照閣中票來字樣，用硃筆楷書批之。”⑨內閣和宦官分工明確，內閣擬票，宦官負責將擬寫好的票傳遞到御前，皇帝朱批后，再將旨意、圣諭等傳到內閣，實際上宦官在皇帝和閣臣之間起著一種橋梁的作用。內閣和宦官之間的合作，對于明朝的政治機構運行有著重要作用，以至在明朝中后期，皇帝殆政時，在內閣和宦官兩大政治支柱力量的運作下，明朝的國家機器仍能夠正常運轉。

(二)斗爭

有明一代，閣權和宦權的斗爭不絕于耳，而宦權在斗爭中稍占上風，正因為如此，明代才有了閹宦專權之說，被后世史學家所詬病。

三、結語

無論內閣和宦官是合作還是斗爭，閣權與宦權的爭奪其根本在于皇權的傾向，最終受益的仍然是皇帝。因此對于內閣和宦官的互動關系我們應該辯證的看待，他們既構成了明代的頂層設計，保障了國家機器的正常運轉，又組成了明代政治生活的一部分；但由于其處于中國的“后皇帝”時代，是君主專制制度強化的產物，隨著明朝末世的到來，內閣制度和宦官專權既跟不上時代的步伐，又不能依靠自身的力量進行自我糾正，那么它只能不斷地僵化，最終成為明朝衰落乃至滅亡的原因之一。

[ 注 釋 ]

①譚天星.明代內閣政治[M].北京：中國社會科學出版社，1996.8.

②劉若愚.酌中志[M].北京：北京古籍出版社，1994.1.

③黃宗羲.明夷待訪錄[M].北京：化學工業出版社印刷廠，1992.64.

④談遷.國榷[M].北京：中華書局出版社，1988：4039.

⑤張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1987：7802.

⑥張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1987：5570.

⑦劉若愚.酌中志[M].北京：北京古籍出版社，1994.3.

⑧張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1987：1732.

⑨劉若愚.酌中志[M].北京：北京古籍出版社，1994.93.

⑩張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1987：1729.