未成年人附條件不起訴制度的問題與完善

車雅婷

摘要：我國的《刑事訴訟法》已經將未成年人附條件不起訴制度納入了特別程序，這無疑是一種進步。但該制度在我國的司法實踐中，目前尚還存在如適用機制不夠完善、考察幫教機制不夠健全等問題缺陷。為此，筆者將針對性地從案件適用范圍的適當放寬、考察幫教機制的充分落實等諸多方面提出完善建議。以期通過對本文的研究分析，進一步改進我國未成年人附條件不起訴制度。

關鍵詞：未成年人;附條件不起訴;檢察機關

一、附條件不起訴制度的實踐難題

（一）適用機制不完善

1.適用范圍過于狹窄

刑訴法規定附條件不起訴制度的適用范圍為：涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的罪名。現時，青少年犯罪基本集中于侵犯財產罪，侵犯公民人身權利、民主權利罪，妨害社會管理秩序罪這三種類型。所以該適用罪名范圍的規定總體來說是符合司法實際的，但它也排除了交通肇事罪、危險駕駛罪等青少年群體中常見的較輕犯罪。這類案件因不符合罪名條件，難以獲得附條件不起訴保護。這不僅可能會造成司法資源的浪費，也與我國寬嚴相濟的刑事政策不符。并且也一定程度上剝奪了犯罪未成年群體接受教育感化的機會，難以真正落實刑法教育、感化、挽救未成年人的原則。設立附條件不起訴制度，立法者的初衷就是對犯罪情節較輕的未成年人進行感化矯正，避免執行刑罰對其造成不利影響，以幫助其接受教育，重新回歸正常的生活中去。①若未成年人司法工作的法定條件過于嚴苛，必然不能使制度本身發揮其作用，也不利于充分保障未成年人的權益。 2.適用條件難以操作 刑訴法對適用附條件不起訴制度的條件進行了“可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現”的限制，該條件內容的設置過于簡單粗糙。并且最高檢《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》的有關規定中，上述條件沒有得到進一步細化，缺乏可操作性，導致檢察官難以把握。

首先是刑罰條件。“一年以下有期徒刑”，到底指的是法定刑還是宣告刑，該表述存在著明顯的含糊之處。由于我國刑法第四、五、六章中，只有兩個法定刑可能判處一年有期徒刑以下刑罰的罪名，一個是侵犯通信自由罪，二是偷越國邊境罪。將其理解為法定刑顯然是不合理的措施。因此，各級檢察機關都已達成了宣告刑的共識。但是這就意味著，檢察官需要根據案件的具體的情況對量刑可能性進行判斷。這無疑加大了工作的難度，同時也很容易造成某些能夠適用此類制度的輕刑案件，因為承辦人自身難以把握或分析錯誤，而不能適用該制度，導致該制度的適用率有所不足。

其次是“悔罪表現”條件。悔罪表現具體是指嫌疑人向受害者認罪道歉，還是賠償損失，或是二者兼有，均沒有明確規定。這使得司法實踐中對此很難把握。并且悔罪表現是犯罪嫌疑人主觀心理的外化，難以被準確考察。目前僅能憑辦案人員的個人觀點和經驗處理。

（二）考察幫教機制不健全

1.考察內容不具體

附條件不起訴制度與其他不起訴制度最核心的區別在于其實際存在的考察機制。《刑事訴訟法》第283條規定了有關未成年犯需要遵守規定從事的活動。上述規定的內容與取保候審相似，僅僅在最后一款增添了關于未成年矯治與教育的特別規定，但是該款卻過于概括，缺乏操作指引性。盡管《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第498條②對矯治和教育的具體內容進行了細化，但是法條中的“可以”則將其變成了可為可不為的行為。并且司法實踐中，即使檢察院為嫌疑人提出了矯治要求，其方案的個體針對性也顯著不足，難以做到根據每一個涉罪未成年人的不同情況設置合適的義務。

2.考察期限不靈活

如今附條件不起訴的考察期間被法律限定為六個月以上一年以下，雖檢察官在此范圍內對考察期限有自由裁量權，但是司法實踐中，大多檢察官會選擇對被不起訴人附以六個月的考察期，使其既符合法律的規定，又能最大限度地減輕工作壓力。然而考察期的設置應該以實現矯治為目的，就目前的實踐而言仍稍欠靈活性。

二、完善附條件不起訴制度的建議

（一）適當拓寬適用范圍

1.擴大適用罪名

擴大附條件不起訴制度的適用案件范圍，這樣不僅能夠解決適用范圍過于狹窄的問題，同時更有利于實現對未成年人的矯治教育，充分達到該制度的設立目的，落實寬嚴相濟的刑事政策和教育、感化、挽救未成年人的方針。

筆者認為，刑法分則第二章危害公共安全罪、第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪可以納入附條件不起訴適用的范圍中。第一章危害國家安全罪，由于侵害的法益具有非同一般的重要性，因此，此類不能納入適用范圍。第二章危害公共安全犯罪，雖然侵害的法益是公共安全，但是本章也包含了不少過失犯罪，比如交通肇事罪、失火罪等，對于未成年人來說，往往主觀惡性不大，可根據案件具體情況，對于未造成嚴重社會危害的，酌情適用附條件不起訴，以期達到教育、挽救未成年人的效果。第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪中，像生產、銷售偽劣產品等行為，雖然造成了一定的社會危害，但是未成年嫌疑人大多是由于法律意識不強、缺乏引導教育，從而誤入歧途。因此，這類犯罪的未成年人更迫切地需要幫教矯治。將此類犯罪納入附條件不起訴的適用范圍，對從源頭預防青少年犯罪會發揮一定的積極作用。

2.明確適用條件

關于刑罰條件，有觀點建議將一年以下有期徒刑改為三年以下有期徒刑，筆者認為，這樣不太妥當。因為未成年人經過依法減輕可能判處三年以下有期徒刑的，則其法定刑可能在七年以上。對于法定刑在七年有期徒刑以上的犯罪行為，其情節已經較為惡劣，社會危害性也較大，不宜再適用附條件不起訴制度。因此，將刑罰條件改為“三年以下有期徒刑”實在欠妥。

而想要提高“一年以下有期徒刑”刑罰條件的實踐操作性，可以由最高檢和其他級檢察院對實務工作中具有典型性、指導性的案例加以整合，歸納在判斷量刑可能性時需要注意的要點和具有普遍適用性的規律，通過經驗總結、頒布工作指引的形式幫助檢察官更好地把握或分析符合此類制度適用條件的輕刑案件。

對于“悔罪表現”的具體內涵，鑒于不同個案情況不同，犯罪嫌疑人的悔罪表現形式也存在差異，立法上想要窮盡規定悔罪表現的形式確有難度，但是可以總結列出典型性的悔罪表現情形作為參考，輔之一兜底的規定，以統一、明確悔罪表現的衡量標準。大體上悔罪表現的主旨可為兩個方面：一是認罪懺悔，二是補救賠償，取得諒解。

（二）健全考察幫教機制

考察幫教內容是附條件不起訴制度的關鍵所在。切實提高考察幫教內容的靈活性，需要根據每一個未成年犯罪嫌疑人的犯罪動機等特點，一對一地為他們定制個性化的幫教矯正方案，真正達到幫教、感化和挽救效果。對于在校學生，要更多發揮學校和家庭的幫教作用，對于課程學業、人生規劃、交友范圍給予相應的引導，同時向其普及更多的法律知識和灌輸更多的道德教育，幫助其重新樹立起正確的世界觀、人生觀、價值觀，恢復正常的學生生活;對已進入社會的未成年人，其工作單位和有關社會組織則要承擔重要的影響教育責任，例如幫助其培養工作所需的一技之長，為他們提供職業培訓和就業的相關機會。幫教負責人還需要按照附條件不起訴決定書的規定，定期與嫌疑人進行面談，審查其思想情況，并向其提供心理輔導和教育，還要監督他們是否按照規定執行禁止令、參加公益勞動，并制作考察記錄。同時，檢察機關也必須履行監督職責，定期從幫教人處了解考察進展，將考察記錄附卷參考。

鑒于附條件不起訴制度考察期限并沒有細化、量化的規定，所以亟需檢察機關統一其適用條件，靈活地根據未成年犯罪嫌疑人的罪行、人身危險性等犯罪情況以及社會調查結果確定其考察期間，而不是統一適用六個月。甚至當發現考察期間嫌疑人未嚴格執行考察規定的，可延長對其的考察期，以確保考察幫教的質量和效果。

[注釋]

①全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定條文說明、立法理由及相關規定》，2012年版，第331頁。

②《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第四百九十八條：“人民檢察院可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受下列矯治和教育：（一）完成戒癮治療、心理輔導或者其他適當的處遇措施;（二）向社區或者公益團體提供公益勞動;（三）不得進入特定場所，與特定的人員會見或者通信，從事特定的活動;（四）向被害人賠償損失、賠禮道歉等;（五）接受相關教育;（六）遵守其他保護被害人安全以及預防再犯的禁止性規定。”

[參考文獻]

[1]陳添.附條件不起訴制度運行的實證研究——以寧波地區為樣本[D].寧波大學碩士學位論文，2017年.

[2]張玲.未成年人附條件不起訴制度實證研究——以江西省南昌市A區檢察院為樣本[D].江西財經大學碩士學位論文，2018年.

[3]王云鶴.附條件不起訴制度研究[D].黑龍江大學碩士學位論文，2018年.

[4]李曉威.論未成年人附條件不起訴制度[D].沈陽工業大學碩士學位論文，2017年.

[5]曹莉芳、王偉.談未成年人附條件不起訴制度的完善[J].浙江警察學院學報，2017（3）.

[6]許曉冰.附條件不起訴的司法適用困境及完善建議[J].預防青少年犯罪研究，2015（5）.

[7]董林濤.我國附條件不起訴制度若干問題的反思與完善[J].暨南學報，2015 （1）.

[8]劉玉賞.刑事訴訟法中未成年人附條件不起訴制度研究[J].法制與社會，2018 （1）.