專業(yè)法官會(huì)議制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

裘凱斌　徐曉

《關(guān)于全面深化人民法院法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014 - 2018）》（以下簡(jiǎn)稱《四五改革綱要》）將專業(yè)法官會(huì)議納入本輪司法改革進(jìn)程的重要內(nèi)容。2015年9月21日《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）進(jìn)一步明確指出，人民法院可以分別建立民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)。合議庭認(rèn)為將所審理的案件因重要、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問(wèn)題提交專業(yè)法官會(huì)議研究討論。專業(yè)法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)人卷備查。至此，專業(yè)法官會(huì)議從各地方法院的多年司法實(shí)踐演變成了一項(xiàng)制度走上了中國(guó)法制舞臺(tái)。伴隨著新一輪司法改革的高歌猛進(jìn)，專業(yè)法官會(huì)議在改革進(jìn)程中作為一項(xiàng)重要的配套性改革措施備受關(guān)注，各高院也相繼出臺(tái)具體的專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則，例如浙江省高級(jí)人民法院于2016年2月制定了專業(yè)法官會(huì)議工作指引，陜西省高級(jí)人民法院于2016年3月出臺(tái)了專業(yè)法官會(huì)議規(guī)則。新制度設(shè)立之初必然存在諸多誤區(qū)，專業(yè)法官會(huì)議如何“落地”并發(fā)揮應(yīng)有的效果就成為擺在我們面前亟需解決的課題。

一、專業(yè)法官會(huì)議功能定位

（一）專業(yè)法官會(huì)議功能定位

專業(yè)法官會(huì)議是保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)的一項(xiàng)重要制度，歸納起來(lái)主要有以下功能：提供咨詢意見(jiàn)功能、監(jiān)督審判權(quán)依法運(yùn)行功能、輔助法官審理案件功能、過(guò)濾審判委員會(huì)討論案件功能、統(tǒng)一裁判尺度功能、促進(jìn)信息交流及法官能力提升功能、改善案件審判質(zhì)效、升華案件研討成果功能等。筆者認(rèn)為提供咨詢意見(jiàn)功能、監(jiān)督審判權(quán)依法運(yùn)行功能、過(guò)濾審判委員會(huì)討論案件功能是該制度的最主要三項(xiàng)功能。

1.提供咨詢意見(jiàn)功能

專業(yè)法官會(huì)議最主要的功能就是提供咨詢意見(jiàn)功能，其最本質(zhì)的特征也在于“咨詢性”，專業(yè)法官會(huì)議由員額法官組成，具有較強(qiáng)的解決司法實(shí)務(wù)問(wèn)題能力。同時(shí)專業(yè)法官會(huì)議作為咨詢機(jī)構(gòu)，會(huì)議形成的意見(jiàn)對(duì)主審法官及合議庭僅有參考作用，不具有決定作用，獨(dú)任法官、合議庭可以自行決定是否采納會(huì)議形成的意見(jiàn)，可以保證員額法官獨(dú)立行使審判權(quán)。同時(shí)，會(huì)議也因此具有極強(qiáng)包容力和自由度，不同的意見(jiàn)可以匯集、碰撞，能夠?yàn)樗痉Q策提供全方位的視角。專業(yè)法官會(huì)議為個(gè)案提供法律咨詢意見(jiàn)的同時(shí)，也促使了與會(huì)法官能力的提升。與此同時(shí)，法官身處辦案一線，通過(guò)平時(shí)的辦案總結(jié)和與其他法官的思想碰撞也能夠較好地總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)并總結(jié)類案的法律適用。專業(yè)法官會(huì)議通過(guò)定期及時(shí)對(duì)類案裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，從而統(tǒng)一裁判尺度，通過(guò)將類案總結(jié)與審判經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合方式來(lái)更好地升華案件研討成果功能。

以筆者參加的一次專業(yè)法官會(huì)議為例，議題是借款人涉嫌犯罪，出借人能否對(duì)借款人提供的抵押物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。筆者參加會(huì)議之初抱著“先刑后民”的固有想法，理所當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)刃淌屡袥Q作出后再對(duì)民事部分進(jìn)行裁判。但通過(guò)專業(yè)法官會(huì)議的討論，筆者的思想發(fā)生了顛覆性地變化。通過(guò)專業(yè)法官會(huì)議資深法官思想的碰撞，與會(huì)法官形成了一致意見(jiàn)，即可以支持出借人要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟請(qǐng)求。理由如下：出借人與借款人之間簽訂的個(gè)人抵押借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押借款合同合法有效，且雙方辦理了公證及抵押登記手續(xù)，設(shè)立抵押權(quán)是善意的，故該抵押權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，由此出借人有權(quán)在抵押物中優(yōu)先受償。合議庭也采納了會(huì)議形成的一致意見(jiàn)。

2.監(jiān)督審判權(quán)運(yùn)行功能

積極推進(jìn)法官專業(yè)會(huì)議制度有利于推進(jìn)審判監(jiān)督的科學(xué)化，既確保獨(dú)任法官、合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)，又促使院、庭長(zhǎng)科學(xué)履行審判管理職責(zé)，實(shí)現(xiàn)更加科學(xué)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。院、庭長(zhǎng)通過(guò)參加專業(yè)法官會(huì)議的方式，在不干預(yù)案件審理情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的監(jiān)督，使得院、庭長(zhǎng)審判管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處。②

3.過(guò)濾審判委員會(huì)討論案件功能

專業(yè)法官會(huì)議從客觀上剝離了大部分原本需經(jīng)審判委員會(huì)討論的案件。如果些疑難復(fù)雜案件經(jīng)過(guò)專業(yè)法官會(huì)議討論所形成的意見(jiàn)被獨(dú)任法官、合議庭采納，那么該案件就無(wú)需再提交審判委員會(huì)討論，這在客觀上也限縮了審判委員會(huì)的職能，與司法改革的目標(biāo)也是一致的。

（二）與法院系統(tǒng)內(nèi)其他議事制度的聯(lián)系與區(qū)別

對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度的功能定位進(jìn)行梳理后，筆者再將該制度與法院系統(tǒng)內(nèi)其他議事制度進(jìn)行比較，進(jìn)一步證明專業(yè)法官會(huì)議制度存在的必要性。

1.與審判委員會(huì)制度的比較

基于審判委員會(huì)與專業(yè)法官會(huì)議存在不少共同點(diǎn)，不少學(xué)者將專業(yè)法官會(huì)議稱“小審判委員會(huì)”。兩者最主要的區(qū)別之一就是審委員的決策具有強(qiáng)制力，而專業(yè)法官會(huì)議的決策僅僅具有參考作用。《四五改革綱要》提出“合理定位審判委員會(huì)職能，強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能”，這就意味著審委員的職能逐步從“討論案件”到“宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)型”。③也就是審判委員會(huì)將更多的資源集中到審判工作的宏觀指導(dǎo)上，而不再?gòu)氖掠嘘P(guān)重大、疑難、復(fù)雜個(gè)案的討論決定。但在目前的司法環(huán)境下，審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的討論仍然具有現(xiàn)實(shí)需要，審判委員會(huì)制度改革必須逐步過(guò)渡。專業(yè)法官會(huì)議引入審判討論案件審查過(guò)濾工作，是實(shí)現(xiàn)個(gè)案討論從審判委員會(huì)只能逐步剝離的有效過(guò)渡，為審判委員會(huì)制度功能轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)。④

2.與審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度的比較

關(guān)于審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議沒(méi)有正式規(guī)定，各地法院的具體操作也不甚相同，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較松散，沒(méi)有明確的參會(huì)人員，也沒(méi)有模式化的議事規(guī)則。通常意義上的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，是指以審判長(zhǎng)為基本組成人員的集體研究組織，主要任務(wù)是以提升辦案質(zhì)量為目的研究疑難復(fù)雜案件的處理以及統(tǒng)一裁判尺度。⑤按照《四五改革綱要》和《意見(jiàn)》，筆者認(rèn)為專業(yè)法官會(huì)議可以完全取代審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議。專業(yè)法官會(huì)議制度有一套完善的議事規(guī)則，包括參會(huì)人員、議事范圍、議事流程等，并作為一項(xiàng)制度已經(jīng)確立下來(lái)。

3.與法官案件研究模式的比較

有學(xué)者將法官之間隨意性的案件討論模式歸納為“法官案件研究模式”。司法實(shí)踐中，法官遇到認(rèn)定案件事實(shí)或者法律適用問(wèn)題無(wú)法準(zhǔn)確把握時(shí)，便會(huì)主動(dòng)地向其他法官咨詢請(qǐng)教。這一模式的運(yùn)用及其普遍，在法院的每一個(gè)辦公室都出現(xiàn)過(guò)，與其他法官探討后得到啟發(fā)意見(jiàn)就無(wú)需再經(jīng)過(guò)專業(yè)法官會(huì)議。如此隨意性的討論研究保障了辦案效率，也避免了類似制度存在的行政化色彩。但該模式具有天然的缺憾，首先，該方式具有很強(qiáng)的隨意性，提供的意見(jiàn)也基本上時(shí)口頭化與碎片化，無(wú)法形成系統(tǒng)的討論意見(jiàn)。再者，該模式無(wú)法解決重大、疑難、復(fù)雜或者新類型的案件研討。故筆者認(rèn)為“法官案件研究模式”與專業(yè)法官會(huì)議之間形成有效互補(bǔ)，共同匯聚了法官的集體智慧。

綜上，專業(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)及法官案件研究模式存在部分功能存在重疊，三者之間的內(nèi)在邏輯是遞進(jìn)式的，即法官案件研究模式——專業(yè)法官會(huì)議——審判委員會(huì)。

[注釋]

①參見(jiàn)李兆杰、牛艷：《司法改革視域下專業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值分析、存在問(wèn)題及優(yōu)化路徑一基于全國(guó)36個(gè)地方法院的專業(yè)法官會(huì)議實(shí)踐的研究》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第35卷第2期，第83頁(yè)。

②參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《法官會(huì)議制度若干問(wèn)題剖析》，載《中共中央黨校黨報(bào)》，第20卷第4期，第24頁(yè)。

③參見(jiàn)邱金山、周偉：《審判委員會(huì)討論案件審查過(guò)濾制度的重構(gòu)》，載《山東審判》第33卷總第235期，第33頁(yè)。

④同上

⑤曹煒、熊靜：《司法改革語(yǔ)境下的法官會(huì)議探析》，載《法律適用》2015年第9期，第25頁(yè)。