論大數據背景下著作權的刑法保護

車雅婷

摘 要：大數據時代到來，網絡資源也隨之日漸豐富，著作權侵權形勢更加嚴峻，發生了許多不同于傳統傳播發行模式的新變化。而囿于其穩定性，刑法無法修改以保護網絡空間的著作權，這導致了許多立法及司法問題，建議通過修正刑法規范，完善司法解釋等方式予以解決。

關鍵詞：大數據時代網絡著作權;刑法保護

一、 大數據時代侵犯著作權行為的新變化

進入大數據時代，信息總量激增，信息傳輸、變化速度加快。一方面，拓展了知識的普及程度，促進了社會文明的發展;另一方面，數字網絡技術的深化運用也使得侵犯著作權的犯罪行為呈現出新的變化，為著作權的刑法保護帶來了新的挑戰。

（一） 犯罪目的更復雜

大數據時代，網絡環境發生了變化，導致了著作權犯罪的目的也呈現出多樣化的趨勢。有些人是出于共享目的，通過網絡免費向公眾共享他人的作品;有些人則是為了提升自己的聲譽或降低作者的聲譽而通過網絡發布他人作品。這些行為雖然不是以“營利”為目的，但由于大數據時代數據的廣泛快速傳播，帶來的后果可能會以營利為目的同樣嚴重。

（二） 犯罪方式更多樣

近年來通過網絡侵犯著作權的方式主要有：侵犯網絡文學著作權，私自設置、營運游戲“私服”、“外掛”，侵犯他人音樂類作品著作權，游戲類軟件著作權，侵害其他著作權作品（學習資料、視聽資料等）。網絡的出現使得網民可以在線上傳、下載和傳輸圖片、文字、視頻等數據，獲得復制件和原件的手段和途徑發生了質的改變。此外，網絡空間與傳統現實空間相比所特有的無地域性也為侵權行為提供了更有利的傳播基礎，因此相應地侵犯著作權的途徑也逐漸多樣化。

（三） 危害結果更易發

在前大數據數代，以傳統的印刷、復印為主的發行、傳播方式決定了人們若想實施侵犯著作權的行為，就必須依賴專業機構和專門設備，從而往往需要多人分工協作。如今，網絡數字技術的廣泛普及和高度發達，使得更廣泛的受眾可以通過更便捷的方式傳播侵權信息。脫離了傳統固定的物質載體，借助網絡技術的優勢，著作權侵權行為的單獨犯罪趨勢將日益明顯，影響范圍將會更廣泛，從而會容易造成相應的危害結果。

二、 刑法保護的現狀

（一） 《刑法》保護滯后

1. 犯罪目的要件需重界定

《刑法》第217條侵犯著作權罪、第218條銷售侵權復制品罪在主觀方面都要求“以營利為目的”。在傳統模式的背景下，大部分侵犯著作權的情況都具有營利目的。但隨著網絡數字技術的發展，侵權目的逐漸多樣化，實踐中則逐漸顯現此要件的不足。首先，從立法目的層面觀之，刑法規定侵犯著作權罪是為了保護原創者的合法利益和研究創作動力，促進社會科學技術和文學藝術的持續發展。但“以營利為目的”的規定著眼于侵權人角度，而忽視了著作權人角度，從刑法制裁的范圍中排除大量具有非營利性但嚴重侵犯著作權的行為，顯然無法全面地保護著作權人的利益。此外，從司法執行的層面來看，嚴格要求主觀上具有營利目的無疑加大了司法機關查處相關犯罪的難度，也讓那些不符合此條件的侵權人逃脫了法律制裁。

2. 犯罪客觀方面需再擴充

《刑法》第217條規定：“（一）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的;（二）出版他人享有專有出版權的圖書的;（三）未經錄音錄像制作者許可，復制發行其制作的錄音錄像的;（四）制作、出售假冒他人署名的美術作品的。”第218條規定：“以營利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規定的侵權復制品……”以上是著作權犯罪的5種行為方式。一方面，從印刷版權時代過渡到網絡版權時代，這5種行為在網絡環境中有了新的變化。例如，僅僅通過敲擊鍵盤、按下鼠標，人們就可以復制粘貼信息，完成侵權行為。另一方面，互聯網的發展同時也擴大了著作權的外延。網絡數字化信息，網絡多媒體文件，網絡數據庫，網絡軟件等等都成為版權保護的新內容。這些大數據領域的新事物極大刺激著新興著作權侵權行為。但在現行刑事立法中，目前刑法對犯罪行為的新方式沒有迅速反應，相關規定并不明確，這將導致對著作權犯罪構成要件的誤解和司法實踐中對犯罪行為的難以識別。

（二） 司法解釋超越立法

《最高法、最高檢關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條規定：“通過信息網絡向公眾傳播他人作品的行為應當視為刑法第二百一十七條規定的‘復制發行。”由此將以營利為目的的通過網絡大量傳播作品、制品行為納入刑事制裁的范圍之中。但進入網絡時代后，網絡侵犯著作權的方式多樣化，“網絡傳播”已經不同于傳統法律意義上的“發行”。但司法解釋仍將兩者等同，規定網絡傳播 “應當視為復制發行”，這導致了 “信息網絡傳播權”在立法和司法上分別有兩種不同的保護模式。

三、 刑法保護的反思

（一） 修正刑法規范

1. 取消主觀“以營利為目的”要件

隨著科技的發展，網絡環境下著作權侵權人并非都以營利為目的，倘若仍將這些侵犯著作權的行為排除在犯罪之外，顯然是不合理的。此外，我國刑法中侵犯商標權罪、侵犯專利權犯罪并沒有規定主觀方面需要“以營利為目的”。我國《著作權法》已經取消了這一主觀限制條件，但《刑法》卻仍保留這一限制條件，兩部法律之間不統一，這樣不利于對著作權的刑法保護。同時，《TRIPS協議》第61條規定：“各成員可規定適用于其他知識產權侵權案件的刑事程序和處罰，特別是蓄意并具有商業規模的侵權案件。”即《TRIPS協議》認為，蓄意并且實施具有商業規模的侵犯著作權的行為即可被刑法制裁，并且該行為無需以營利為目的。我國作為《TRIPS協議》成員國，立法也應與其相匹配。所以，建議應當取消“以營利為目的”的主觀目的要件，將其作為犯罪的加重構成要件對待。

2. 擴大定罪范圍

我國《著作權法》第 48條規定了侵犯著作權的8種行為方式①，與《刑法》規定的5種行為方式相比，《著作權法》對著作權的保護力度明顯更大。并且《著作權法》第3條規定了8種類型的作品作為保護對象，其保護的客體范圍也遠遠大于《刑法》第217條的規定。我國于1994年接入互聯網，在1997年制定《刑法》時，運用大數據及網絡侵犯著作權的情況仍不泛濫。但隨著大數據時代的到來，數字作品突破了原有的載體限制，諸多權利問題在實踐過程中無法厘清，《著作權法》已經及時地將新出現的侵權行為納入了打擊范圍，而《刑法》卻未對著作權侵權行為的新變化作出調整和修改，從而在著作權的保護方面，《刑法》和《著作權法》產生了脫節，《刑法》對新型侵權行為的打擊也略顯疲軟之態。因此，若將《著作權法》的8種侵權行為都納入《刑法》的規定范圍，不僅能使兩部法律之間相銜接，還能擴大《刑法》的保護范圍和力度。

（二） 完善刑事司法解釋

在我國，侵犯著作權犯罪屬于情節犯。即是侵犯著作權的行為并非一定為罪，只有其情節達到刑法所規定的一定標準，如“情節嚴重”等，才能構成犯罪。然而《刑法》無法詳細劃定衡量該情節嚴重程度的具體標準，所以司法解釋在侵權情節的認定方面發揮著十分重要的作用。進入大數據時代，侵犯著作權的犯罪方式和侵害對象隨著犯罪空間平臺和技術手段的變化發生了異變，這就要求司法解釋能夠不斷根據變化著的網絡時代背景下的犯罪特性來更新與構建新的司法立案標準體系。近幾年來，除了傳統的定罪量刑數額標準外，司法解釋還規定了其他能夠反映網絡特性的定罪量刑標準，例如“實際被點擊數”、“注冊會員數”、“受害人次”等。②這種以用戶的點擊數、注冊會員數、受害人次為量化標準的做法是反映網絡著作權犯罪特性的有益探索，也為未來網絡著作權相關司法解釋的完善提供了努力方向。

[注釋]

①《著作權法》第48條規定：“有下列侵權行為的，構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的;（二）出版他人享有專有出版權的圖書的;（三）未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網絡向公眾傳播其表演的，;（四）未經錄音錄像制作者許可，復制、發行、通過信息網絡向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的;（五）未經許可，播放或者復制廣播、電視的;（六）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的;（七）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權利管理電子信息的;（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。”

②最高法、最高檢及公安部聯合發布的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第13條規定：“《刑法》第217條規定的‘其他嚴重情節，包括‘傳播他人作品的實際被點擊數達到5萬次以上的，或者以會員制方式傳播他人作品，注冊會員達到1000人以上的……”

[參考文獻]

[1] 管瑞哲.網絡環境下知識產權刑法保護問題[J]. 江蘇警官學院學報， 2008（1）.

[2]王愛鮮. 數字網絡時代我國著作權刑法的適用困境與完善[J]. 河南大學學報（社會科學版），2013，9，53（5） .

[3]王鄭晨.論我國網絡知識產權刑事保護的缺陷 [J].世紀橋，2010（19） .

[4]劉芳.數字化環境下的著作權刑法保護[J]. 宜賓學院學報，2006（10） .

（作者單位：華南師范大學法學院，廣東廣州510000）