梁啟超《新民說》研讀綜述

智倩玉

摘要：梁啟超針對國民性改造的思想集中體現于他的代表作《新民說》，并且《新民說》中大部分文章寫于梁啟超思想由激進到趨于成熟穩定的階段。本文經研讀《新民說》，剖析文章主要內容，分析其特有價值與對后世的影響，最后提出它對提高當代“國民性”所具有的借鑒意義。

關鍵詞：主要內容;獨特價值;后世影響;國民性

自1898年戊戌變法失敗至1902年在橫濱創辦《新民叢報》，梁啟超反思自己原先的主張，得出結論：“欲維新吾國，先維新吾民。”[1]205遂在1902年至1906年，以“中國之新民”為名，陸續在《新民叢報》上發表文章，共計二十篇，后被收入《飲冰室合集》，并出版單行本《新民說》，其最終目的在于變“舊民”為“新民”。

一、《新民說》的主要內容

《新民說》的前四節直接點明“新民為今日中國第一急務”，隨后對“新民”做出解釋，并列舉多國實例來論證其“新民”思想實為可取之法。梁啟超心目中的“新民”必須具備公德、私德、國家思想、進取冒險精神、權利思想、義務思想、自由思想、自治思想、進步、自尊、合群、生利分利、毅力和尚武精神。梁啟超提出的“新民”的十四條標準，也是他進行“國民性”改造的具體方法。

梁啟超在總敘中言明，能屹立于世并擁有左右世界之力的國家（如英美等），究其原因，在于他們有英雄;并且認為國家就是由人民積聚而成。他把新民視作當務之急的原因有二：內治和外交。欲達此目的，順其思路可知，人民和政府應維持一種相倚相扶的關系。二十世紀初期，自由主義和民族主義大行。一方面，人與人相望相責的惡習成風，何以維新;另一方面，當時的中國正處于民族帝國主義蹂躪吞并弱國的中心位置，所以只有和合全民族之力才能建立中國式的民族主義，才能拯救生靈于帝國主義列強的浩劫之中。

在《論公德》開始，梁啟超視道德為本，公德與私德則為其外在表現，私德的獨善其身與公德的相善其群，皆是“為國”;試觀《論語》、《大學》和《孟子》等傳統正統思想，公德的出現頻率遠低于私德，尤其作為當時社會主導價值的私德，追求的是各人自我品性的完善，這種個人道德思想曾妨礙梁啟超“為國”;而公德作用的是人群關系，其目的在于利群，群生則國立，此時公德充當的是國家建立的先決條件。兩種道德本應并行而非相悖，私德立而公德生，泰西之國皆是如此，我國和泰西之國只是外形不同，其精神一也。《論公德》作于1902年《新民叢報》創建之初，當時的中國急于融入近代資本主義的浪潮，迫切需要建立一個現代化且富強的國家。可以看出，梁啟超原認為私德在我國傳統文化中發展已相當完善，而非不需要私德。自《論公德》發表以來，所受誤解頗多，1903年梁啟超旅美回到日本后，一改曾經對武裝革命同情和憂猶豫的態度，堅決主張中國走和平改良的道路，隨后發表更轟動當時的《論私德》。這篇文章少去了梁啟超先前的戾氣與激烈，呈現出的是穩穩的沉淀與厚度。

二、《新民說》的獨特價值與影響

通讀《新民說》給人一種“應接不暇”之感，兩百多頁的文字里包含從亞里士多德、培根、斯賓塞再到康德等大思想家;也包含對古希臘、羅馬、馬其頓再到英法美俄等國家的分析;從古至今的中外佳作、名人軼事都被他巧妙地安插作為論據。在《論自由》中梁啟超用一段文字囊括了歐洲民主政體完整的發展歷程，言辭精準犀利，毫無可商榷修改之處。如描寫地理大發現時期，各國爭相搶奪原始資本，如黃金、土地、奴隸時，毫無人性的慘象就像野獸奪食一般，“爾后二三百年中，列國或內爭，或外伐，原野饜肉，溪谷填血，天日慘淡，神鬼蒼黃，皆為此一事而已。”[1]105-106細品不覺膽寒，但現實只會比文字更使人絕望。《新民說》中的文字通俗流暢，情感飽滿激昂，絕非梁啟超的水平問題，而是文章多采用總—分—總這一較易被理解與接受的形式，對觀點進行論證;二是，梁啟超為使其思想得以廣泛傳播，大眾更易接受。他最喜好文末一句“嗚呼！”結束全篇，這聲感慨中，既有他對當下現狀有心無力的哀嘆，也有只能將渺渺希望寄托于未來的無奈。本書共收錄八張圖表，暫且不談數據的精準與否，這種形式在當時也是鮮有的，制作之精美與現今圖表無差。不足之處在于，文章中事例的重復使用與所表達的思想也存在一定程度上的重復，如頻現拿破侖、林肯等人的事例;同時梁啟超過分夸大精神作用，而忽視了現實實踐才是對思想道德起著決定性的作用。在這里不做深究，但《新民說》所具有的正面價值遠超過其內含的部分缺陷，這點毋庸置疑。

梁啟超最吸引人的地方是他的“善變”，從《新民說》中的系列文章可知，尤其體現在他從《論公德》到《論私德》的轉變上。他曾自述道：“自東居以來，廣搜日本書而讀之，若行山陰道上，應接不暇，腦質為之改易，思想言論，與前者若出兩人。”[2]61《論公德》于1902年3月10日出版，這正是梁啟超思想的第二次轉折，這時候的他剛剛觸到一個全新的世界，仿與之前判若兩人。二十世紀初期，人人都扛著自由主義這面“通行證”似的大旗，橫行于世。當時，梁啟超直言儒家德育的中心點——“束身寡過主義”實為限制了人們的自由，從而提倡泰西之新倫理。這時的梁啟超是一完完全全的激進派，他的《少年中國說》就是最好的佐證。但到《論私德》時，他放棄了原本的激進主義、破壞主義和革命主張，轉投向回歸儒家傳統、倡導君主立憲、和平改良的道路。1903年是梁啟超極為重要的一年，1903年3月4日-12月11日，應美洲保皇會的邀請抵達加拿大溫哥華訪問，期間還到達過紐約等地，后返回橫濱。[1]205梁啟超絕非陳舊保守之人，從北美考察歸來，在《論私德》中對破壞主義、自由主義等進行反思并嚴厲批評，認為自由之說于亂世傳入國內，但未能增之國民以幸福，反混亂了社會秩序;平等之說也沒有發揮它應起到的作用;自由競爭的學說沒有教會國人一致對外，反而挑起了內斗;最后人們只知道侵權奪利，破壞之說所毀壞的不是頑固守舊的封建思想，而是優秀民族精神的核心。

三、對改造當代“國民性”的借鑒意義

梁啟超把救國救民的重擔交到了“新民”手中，認為只要對當時的國民道德進行改造，使其成為新民，新制度、新政府、新國家就隨之而來。但細想這種方法有點冒險、有點荒謬，原因在于人與人之間、人與社會之間、人與國家之間保持的應該是種雙向互動的關系，而非單一導向性;梁啟超此處未考慮到人自身的能動性，因為“一旦脫離社會變革的實踐而孤立地談個體人的自新，那么國民性改造也就成了孤立的個人行為;這種孤立的個人行為勢必要落入傳統儒家、理學家們修身論的老套，這樣國民性改造也就淪為一種空談，難以取得實效。”[3]34

所以“國民性”改造在“喪文化”異軍突起的今天顯得尤為重要。“喪文化”是指在80后乃至00后之間，一種廣泛流行的文化。在現實生活中，這群“青年”主要表現為整日頹喪悲觀、意志消沉、少與外界溝通交流，過著與世隔絕般的生活;有時又如同陷入頹廢與絕望的沼澤中，難以自拔;抑或是任其攻陷自己、湮沒自己，毫無自我思想與個人意識，終日渾渾噩噩、漫無目的，同行尸走肉無異。他們唯一學會的就是不斷的自我麻痹與自我寬慰。

這時就需要社會和個人進行雙向互動，僅談個人要努力去接受新知識、新技能、新思想、新文化是遠遠不夠的，個人與社會、國家的雙向互動是不可缺少的。從近代史的角度可以發現，直到新文化運動后期，思想家們終于意識到僅靠個人自新就能新政新國，無疑過于天真;最終，他們在汲取前人的基礎上，得出了改造“國民性”的正解。這些自然是后話。

參考文獻：

[1]梁啟超.新民說[M].商務印書館，2016.

[2]朱義祿.論梁啟超的“新民說”[J].同濟大學學報（社會科學版），1998（9）：61-65.

[3]張錫勤.論中國近代的“國民性”改造[J].哲學研究，2007（6）：30-35.4.