私營(yíng)安保公司的國(guó)際法地位問題

唐詩玥

隨著國(guó)際形勢(shì)的變化以及全球?qū)Π脖７?wù)的龐大需求，私人安保公司作為一類特殊的工商業(yè)實(shí)體，得到了極為迅猛的發(fā)展。然而，私人安保公司的活躍，對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法造成了不小的沖擊。由于私人保安公司缺乏國(guó)際、國(guó)內(nèi)、行業(yè)層面的有效規(guī)制，導(dǎo)致私人安保公司及其雇員在法律地位、責(zé)任承擔(dān)等方面充滿了不確定性，這也是一段時(shí)間以來困擾國(guó)際社會(huì)的問題。

私營(yíng)安保服務(wù)公司始于20世紀(jì)90年代，2003年初伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)打響之后，美英開始廣泛接受私營(yíng)安保公司提供的服務(wù)。從歷史演變過程來看，私營(yíng)安保公司是雇傭軍發(fā)展的延續(xù)，因此雇傭軍為錢辦事的形象對(duì)其也產(chǎn)生了負(fù)面影響。這些公司通常受雇于某政府或者某跨國(guó)公司，其人員頻繁出現(xiàn)于武裝沖突地區(qū)，有時(shí)人數(shù)甚至超過士兵數(shù)量。公司工作人員頂著私人的名義，實(shí)際上執(zhí)行軍隊(duì)的任務(wù)，并且時(shí)常引發(fā)侵犯人權(quán)的極端、恐怖事件，導(dǎo)致局部武裝沖突的發(fā)生。

私營(yíng)安保公司這種混合模式逐漸改變了現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的組織結(jié)構(gòu)，但是這類公司的國(guó)際法地位尚不明確，他們游走于灰色地帶，其權(quán)利義務(wù)仍處于一種真空狀態(tài)，對(duì)現(xiàn)有國(guó)際公法造成了不小的沖擊。由此，私營(yíng)安保公司的性質(zhì)成為了國(guó)際社會(huì)越發(fā)關(guān)注并困擾的問題。國(guó)際社會(huì)紛紛呼吁規(guī)范私人安保公司及其雇員踐踏人權(quán)、違反人道法的行為，使其違法行為得到追訴。

一、私營(yíng)安保公司內(nèi)涵

（一）私營(yíng)安保公司的概念界定

學(xué)界對(duì)于私營(yíng)安保公司的界定與分類雖然不盡相同，但總體具有類似性。包括私營(yíng)行動(dòng)公司（簡(jiǎn)稱PMC），主要提供參與戰(zhàn)斗相關(guān)的服務(wù)，如行動(dòng)、咨詢和支援[];與私人安保公司（簡(jiǎn)稱PSC），主要提供安全保護(hù)類如保護(hù)人員生命安全與財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)的服務(wù)。私營(yíng)安保公司的服務(wù)對(duì)象主要是服務(wù)對(duì)象為個(gè)人、政府、商業(yè)實(shí)體、國(guó)際組織等。《武裝沖突期間各國(guó)關(guān)于私人安保服務(wù)公司營(yíng)業(yè)的相關(guān)國(guó)際法律義務(wù)和良好慣例》（以下簡(jiǎn)稱《蒙特勒文件》）也對(duì)私營(yíng)安保服務(wù)公司做出了定義。

（二）私營(yíng)安保公司的特點(diǎn)

首先，此類公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，與其他公司一樣以營(yíng)利為目的，其原則是“金錢至上、利益至上”，最大程度地追求紅利，而不是與國(guó)家軍隊(duì)一樣維護(hù)國(guó)家與民族的利益。同時(shí)，公司的結(jié)構(gòu)較為靈活與松散，工作人員來源廣泛、流動(dòng)性強(qiáng)。因此，在選拔人員與履行合同的過程中，私營(yíng)安保公司難以保證其工作人員的素質(zhì)，就會(huì)存在違反國(guó)際或國(guó)內(nèi)規(guī)定的情況。

其次，結(jié)合現(xiàn)在的發(fā)展情況，已經(jīng)很少有公司單獨(dú)從事安保方面的業(yè)務(wù)，大都是集多個(gè)服務(wù)功能于一身。這就導(dǎo)致在進(jìn)行多功能性的工作時(shí)公司工作人員的法律地位模糊不清難以界定。

最后，隨著世界局勢(shì)的發(fā)展，私營(yíng)安保公司參與到了更多領(lǐng)域中，如國(guó)際警察的維和行動(dòng)與力量薄弱地區(qū)的保護(hù)活動(dòng)，可見在西方某些國(guó)家，部分公權(quán)力逐漸讓渡給了這些私營(yíng)公司，使得私營(yíng)安保公司成為了國(guó)際武裝沖突中不可小覷的武裝力量。

二、私營(yíng)安保公司法律地位的困境

如前文所述，私營(yíng)安保公司的運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)出了其對(duì)國(guó)際法帶來的沖擊。工作人員在履行合同時(shí)出于利益目的，頻繁違反相關(guān)規(guī)定，做出違反人道主義與不尊重人權(quán)的行為。但由于對(duì)其地位與責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)制的不完善，他們的不法行為難以得到追訴，責(zé)任的承擔(dān)更無從談起。

（一）私營(yíng)安保公司工作的性質(zhì)

如前文所述，私營(yíng)安保公司的工作職能越發(fā)廣泛，包括直接參與武裝沖突的行動(dòng)，也包括提供安保的被動(dòng)防御性服務(wù)，還包括提供培訓(xùn)、咨詢等的非前線性服務(wù)。這些行為的性質(zhì)在國(guó)際法中顯然是不同的，但具體什么行為屬于“武裝沖突”“直接參與敵對(duì)行動(dòng)”，目前并沒有明確的法律規(guī)制。

（二）工作人員的法律地位

首先來探討作為雇傭軍發(fā)展的延伸，私營(yíng)公司的雇員與雇傭軍在國(guó)際法中是否與雇傭軍有相同的法律地位？根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第一附加議定書第47條對(duì)于雇傭軍的規(guī)定，需要同時(shí)滿足六項(xiàng)條件才符合“雇傭軍”身份。但很明顯，認(rèn)定私營(yíng)公司的工作人員同時(shí)滿足以上條件是很難的。第一，這些人員實(shí)際上是受雇于公司，所以很難判斷他們本身是否有參戰(zhàn)滿足私利的動(dòng)機(jī)，也不能說他們都能獲得超額報(bào)酬;第二，這些工作人員來自世界各國(guó)，國(guó)籍各有不同，那么就有可能不滿足第四項(xiàng)不是沖突雙方的國(guó)民。事實(shí)上美國(guó)就曾在伊拉克招募大量當(dāng)?shù)鼐用褚詳U(kuò)充其軍事隊(duì)伍以節(jié)省成本。第三，結(jié)合前文私營(yíng)公司的多功能運(yùn)作機(jī)制，很大一部分工作人員實(shí)際在從事培訓(xùn)、咨詢等幕后工作，很難說他們直接參與到敵對(duì)行動(dòng)中。所以，根據(jù)《第一附加議定書》的規(guī)定，幾乎無法得出這些工作人員是雇傭軍的結(jié)論。那么私營(yíng)安保公司的工作人員就不能簡(jiǎn)單地適用國(guó)際條約對(duì)于雇傭軍的條款。

其次，這些工作人員是否是戰(zhàn)斗員呢？同樣根據(jù)《第一附加議定書》第43條，第一步要判斷這些人是否是“沖突一方的武裝部隊(duì)”，結(jié)合該條第1、3款，只有私營(yíng)公司被公開編入武裝部隊(duì)時(shí)才能視為“沖突一方的武裝部隊(duì)”。同前文對(duì)雇傭軍的分析相同，實(shí)踐中也很難判定工作人員直接參與敵對(duì)行動(dòng)。如果不能認(rèn)定工作人員是戰(zhàn)斗員，那么他們就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是平民身份，享有平民地位。《蒙特勒文件》也指出，一般情況下，私人安保公司雇員將享有平民地位和待遇，并得到國(guó)際人道法的保護(hù)，但是如果私人安保公司雇員被吸納進(jìn)入了一個(gè)國(guó)家的正規(guī)部隊(duì)，或者被吸納進(jìn)入了國(guó)家直接指揮的武裝部隊(duì)或其下屬機(jī)構(gòu)，則不會(huì)享有平民地位和待遇。

由此可見，目前對(duì)于私營(yíng)安保公司工作人員法律地位的界定是很模糊很困難的，既不能說他們屬于雇傭兵，也不能判定他們一定是戰(zhàn)斗員。他們的法律地位問題直接關(guān)系到武裝沖突中權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)，不能一概而論，否則就可能產(chǎn)生有違法行為卻無法制裁或者對(duì)平民進(jìn)行非法制裁的結(jié)果。

三、結(jié)語

現(xiàn)實(shí)中私營(yíng)安保公司的規(guī)模與涉及人數(shù)越發(fā)龐大，但是目前國(guó)際法中仍然缺少對(duì)于的工作性質(zhì)與工作人員法律地位的具體規(guī)定，雖然有《蒙特勒文件》、《私營(yíng)安保公司國(guó)際行為守則》等文件，但這些文件都不具有法律約束力。這使得武裝沖突在討論到私營(yíng)安保公司的問題時(shí)仍然處于“無法可依”的狀態(tài)。這種狀態(tài)十分不適合現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)與局勢(shì)。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引起國(guó)際社會(huì)的重視，并盡快制定專門、詳細(xì)的以私營(yíng)安保公司為中心的法律文件，重點(diǎn)討論其法律地位與責(zé)任承擔(dān)等有關(guān)問題，以明確其在國(guó)際法中的權(quán)益和義務(wù)。（作者單位：國(guó)際關(guān)系學(xué)院）