大詩人和小詩人

趙逸晨

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-18-0-01

葉嘉瑩先生是誰？

中國古典詩歌研究界泰斗+加拿大皇家學會院士+海外傳授中國古典文學時間最長、弟子最多、成就最高、影響最大的華裔女學者。

我認真研讀了她的論詩叢稿。

學習中文專業或者對文學抱有研究興趣的人大概都會發現，自己鐘愛的作家和詩人往往在官方的文學史上地位不那么高（藝術上應該也存在這樣的情況），但他們卻擁有眾多“真正”的粉絲，尤其是在當代，文學藝術史大舞臺上的戲份越來越不能與大眾的真實口味相符合（這里的大眾是指有一定審美品位的那一部分），這里面有時代變化的原因，和平年代和戰爭年代人們的精神追求自然有所不同。

盡管如此，讀者們仍然向往審美上歷史權威的認同，無時無刻不在懷疑自己的品位是否在獨特的基礎上不至于低下。

葉嘉瑩先生對中國古代詩人地位的評斷就有明顯的取向性，不得不說這位“空云似桂如蘭”的古典詩歌批評界泰斗在對詩歌價值的取舍上毫不含糊，沒有模棱兩可的說辭，對詩人明確分出了三六九等，而且她的區分與正統文學史是基本一致的，這里介紹一下她對大詩人與小詩人的判斷，也許會給你一些啟發。

在葉先生那里，杜甫是毋庸置疑的中國寫詩第一，古今詩圣無雙。在她的“迦陵說詩”系列叢書中，不僅僅有專門一本講杜甫，而且在論及其他詩人優劣的時候也常常會搬出杜甫來對比說明。為什么杜甫在中國文學史上地位那樣高呢？為什么杜甫可以成為評價其他詩人的度量衡？這里葉先生提到的是她詩歌批評系統的最核心的一點，那就是感發。

第一個關鍵詞：感發。感發看上去是一個簡單素樸的詞語，而被葉先生在她的課堂上不厭其煩地提到，幾乎所有的闡釋和對詩歌內在蘊含的挖掘，都是朝著“感發”這一個方向。所謂感發，更通俗地講，就是感動和啟發。首先，詩人要被外物感動，其次，詩人要把這種感動啟發給讀者。看似簡單的感發，葉先生對它的要求十分苛刻。做作的、生硬的感發都是低劣的，只有巨大的真誠才能得到真正的感發，而真正的感發又必然與人格產生聯系。人格差者，感發也都是低級的。

隨之出現第二個關鍵詞：人格。葉先生堅持人格決定詩格。比如對杜甫與王維的區分，王維這個人其實是很得意的，無論在仕途還是隱途都達到了自己的目的，用葉先生的話來說是“仕隱兩得”，而杜甫的仕途就不那么通坦了，所以葉先生就提出了對王維的質疑。這么一來，王維這個人先從人品上就掉了架，那么就算他的詩再美，藝術上再高明他也只是一個有詩藝的人，而不是一個有詩品的人了。這就是葉先生的取舍，也是正統文學史的取舍，不愛國，不憂國憂民，耽于自己的藝術世界，是小詩人，像杜甫這樣心懷天下者，為大詩人。

對王維人品的討伐中，葉先生還提到了陶淵明，凡是講到有隱逸經歷但隱逸得不怎么徹底的詩人，陶淵明都是必備的。當然這是有爭議的，是不是作為文學家就不能八面玲瓏明哲保身呢？是否“為五斗米折腰”就能成為一個詩人的黑歷史？我們發現人性遠比我們過去想象的復雜得多，而壓制人性又是一個繞不過去的傳統，所以放在古代，人格決定詩格合乎時宜，而在當代社會，這是過于樣板的標準。

還有第三個關鍵詞：集大成。詩歌經久積淀的靈魂會在某一個人身上宿命般的全部閃現，人們通過他感受到文學世界的渾圓和滿足。李白和杜甫就是這兩個命運之子。中國詩歌從建安風骨到齊梁的綺靡詩風，再到陳子昂提倡復古，終于在初唐完成了形式和內容的完美平衡，李白和杜甫就是站在這樣一個高平臺上橫空出世，李白打破了詩歌僵化的格律，卻絲毫沒有不倫不類之嫌，反而翻騰出一派盛唐詩歌新氣象，應了那句“唯真英雄能本色”;杜甫則是把格律用得出神入化，短短的七字之內表達最為復雜精深的旨意，他的語法像魔方一樣萬變，沒有固定的轉法，李白杜甫于詩，是完全自由的，不為詩所縛、有能力操縱詩藝的存在。

感發、人格、集大成，是葉嘉瑩先生評價詩歌的三個主要標準，也是傳統文學史編寫的主要標準，更是普世價值。不過大眾的文學接受是與文學史的取向有出入的，近年，陀思妥耶夫斯基比托爾斯泰更加受人們關注，顧城更為年輕學生的心頭愛而不是依舊活躍于詩壇的北島，王爾德的名字處處可見，狄更斯似乎沒那么紅火。也就是說，人們的偏好不再滿足于單純直接的正能量了，大詩人于文學史高高在上受人敬仰，小詩人卻成為某種隱蔽的圖騰。作為讀者，我們如何處理歷史權威強加給我們的聲音呢？

當然是愛你所愛，但不要捂住耳朵。大詩人永載史冊，小詩人也在靜謐處執著地存在，甚至生長。