供應商風險治理、企業合作意愿與合作績效的關系研究

趙 娜，孔 婷，劉勤明 ZHAO Na,KONG Ting,LIU Qinming

（上海理工大學 管理學院，上海 200093）

(School of Management,University of Shanghai for Science and Technology,Shanghai 200093,China)

目前，如何開展供應鏈合作并提升企業合作績效是困擾很多企業家的難題。有研究指出，制造業的效率問題歸因于缺乏有效的合作治理機制導致機會主義盛行[1]。因此，企業在供應鏈合作中如何選擇治理機制以控制供應商風險并提升合作績效已成為一個急需解決的問題。

部分學者對供應商風險治理與合作績效的關系進行了研究，但尚未得到一致結論。例如，有學者認為供應商風險治理有助于合作績效的提高[2]；也有研究認為供應商正式治理會增加機會主義風險，不利于合作績效[3]。造成結論不一致的原因一方面可能是對供應商風險治理缺乏細致的分類研究；另一方面可能是未能明確供應商風險治理對合作績效的影響路徑。

因此，本文基于交易成本理論，將供應商風險治理劃分為正式治理和非正式治理[4]，以細致探析不同類別的供應商風險治理的效果。另外，考慮到合作意愿會對企業的合作態度和合作效果具有決定性影響，本文引入合作意愿并將之劃分為信任、信息共享和共同解決問題三個維度，細致探索正式治理和非正式治理通過合作意愿影響企業合作績效的具體路徑。研究結論將有效指導制造企業如何對供應商進行風險治理以提升企業合作意愿與合作績效。

1 理論基礎與研究假設

1.1 合作意愿

合作意愿表達了制造商愿意與供應商長期合作的態度。基于相關文獻，本文將其劃分為信任、信息共享和共同解決問題三個維度。其中，信任是合作的潤滑劑，能有效減少合作過程中的不確定性和不安全感，促進企業合作和供應鏈的持續穩定[5]；信息共享是協調企業合作的交流模式，有助于及時獲取信息，減少信息不對稱的道德風險和逆向選擇問題[6]；而共同解決問題是指制造商與供應商合作共同制定問題的解決方案，協商解決供貨延遲和庫存管理等問題[7]，展現出一種權責共擔的態度。

H1：信任有利于促進信息共享。

信任也是企業共同解決問題的前提。相互信任時，企業更愿意向供應商尋求支持和幫助，從而增強其共同工作的信心和解決問題的能力[11]。企業間的高度信任還可以減少交易成本，最大化創造力和解決問題的能力[12]。據此，本文提出以下假設：

H2：信任有助于企業間共同解決問題。

1.2 供應商風險治理與合作意愿

交易成本理論認為，企業合作過程中最易發生的風險便是機會主義。因此，限制機會主義是提升企業合作績效的前提[13]。而供應商風險治理正是為了控制供應商的機會主義行為。按照治理的正式程度，供應商風險治理可分為正式治理和非正式治理兩種類別。正式治理作為雙方對于未來行為規范所達成的一種共識，強調利用具有法律約束力的協議（如合同）來定義關系[14]。非正式治理則是制造企業為了提高供應商的效率而對其在存儲和物流等方面的特定投資[13]，是制造商最大機會成本的體現。

正式治理有助于提升企業間的合作意愿。首先，正式治理有利于增強企業間的信任。合同通過法律條款能夠最小化機會主義風險[4]，為合作營造安全環境，有助于提升企業間信任。其次，正式治理有助于企業間共享信息。通過明確雙方的權利和義務，正式治理提升了合作者對收益公平的感知[15]。為了獲取更好的績效，合作者會主動共享信息以表達積極的合作態度。最后，正式治理有助于企業間共同解決問題。作為雙方對未來行為的承諾，合同有助于對長期合作形成良好預期[16]。此時合作者傾向于協同處理問題，防止出現交貨延遲和庫存管理不當等摩擦而影響企業長期合作的意愿。據此，本文提出以下假設：

H3（a-c）：正式治理對企業間的（a）信任；（b）信息共享；（c）共同解決問題均有顯著的正向影響。

非正式治理也有利于提升合作意愿。交易成本理論認為，非正式治理會提高合作企業的沉沒成本，促使雙方為維護長遠關系而產生承諾行為[2]，有助于提升制造商對供應商的信任程度。關系交換理論認為，關系會隨著交易的進行而逐漸深厚。非正式治理的特定資產作為一種激勵策略，向供應商發出了長期合作的信號，能夠顯著促進信息共享[9]。此外，非正式治理在為合作成員提供異質化資本的同時，也將特定資產鎖定在交易渠道中。合作雙方為了保證收益，會傾向就合作中的問題共同商討解決方案以維護特定投資的平穩運行[17]。據此，本文提出以下假設：

2.3.2 不同施鉀肥處理對甜玉米產量的影響 由表5可見，施用鉀肥顯著促進了甜玉米產量的增加，與NP處理相比，施鉀處理增產量為1 640～3 875 kg／hm2，增率為 11.02%～26.04%。 30%OF＋70%CF 處理和50%OF＋50%CF處理的產量顯著高于其他施鉀處理，分別為 18 755、18 379 kg／hm2，比 100%CF 處理增產 5.79%、3.67%，比 100%OF 處理增產13.53%、11.25%。

H4（a-c）：非正式治理對企業間的（a）信任；（b）信息共享；（c）共同解決問題均有顯著的正向影響。

1.3 合作意愿與合作績效

合作績效是企業通過合作從而提升客戶滿意度，降低運營成本及實現利潤共享。企業合作績效的提升，需要制造企業與供應商加強合作意愿，即增強信任[5]，加強信息共享以及共同解決問題的能力[7]。信任是提升企業合作績效的保證[5]。一方面，信任會增進合作雙方的情感親密性，有利于減少交易成本和轉換成本，進而提升合作績效[5]。另一方面，信任有助于提升企業的合作效率。Zhang[11]認為，信任可減少不確定性的風險，降低機會主義行為發生的概率。合作企業可專注于共同目標的實現，提升合作績效。據此，本文提出以下假設：

H5：信任有助于企業合作績效的提升。

信息共享也是企業合作績效的關鍵影響因素。信息共享通常包括市場需求、需求預測、生產計劃以及庫存等信息的共享[7]。信息共享可有效減少牛鞭效應[18]，避免供應鏈企業的信息失真和信息風險問題，降低企業成本并提升合作績效。此外，信息共享有助于合作企業相互理解，促進企業的有效合作，提升合作績效[19]。葉飛認為高效的信息交流有助于管理者快速尋求解決辦法，有效降低成本，提高合作績效[10]。據此，本文提出以下假設：

H6：信息共享有助于企業合作績效的提升。

企業間共同解決問題可以有效促進合作績效的提升[12]。一方面，共同解決問題有助于改善企業間關系，減少交易成本，提升合作績效。lin認為，由制造商與供應商共同解決問題可有效減少交易摩擦和交易成本，促進合作績效的提升[7]。另一方面，制造商與供應商合作共同解決問題有助于實現優勢互補，資源共享，風險共擔，從而提高競爭優勢，減少不確定成本，提高合作績效[20]。據此，本文提出以下假設：

H7：共同解決問題有助于企業合作績效的提升。

基于以上的研究描述，本文提出的理論模型如圖1所示：

圖1 供應商風險治理、企業合作意愿與合作績效關系的概念模型

2 研究設計

2.1 樣本與數據收集

本文選取了廣東、山東、江蘇、河南等省份開展調研，以確保樣本數據的代表性。調研對象為制造企業的中高層管理人員。最終問卷由課題組人員統一錄入。共發放問卷750份；通過剔除無效問卷，回收有效問卷215份，有效回收率為28.7%。

為了檢驗無響應偏差，本研究采用獨立樣本t檢驗的方法比較早期和晚期應答企業的規模、年限和年銷售額，結果顯示并無明顯差異，表明該問卷沒有嚴重的無響應偏差。另外，問卷雖然設計清晰合理，并采取匿名方式減少受訪者壓力，但考慮到問卷是同一人填寫，可能存在共同方法偏差。本文采用Harman單因素檢驗方法驗證，結果顯示第一個因子的解釋量為41.8%，表明樣本不存在明顯的共同方法偏差。

2.2 變量的測量

本研究采用李克特7點計分法對問卷所涉及的變量進行度量，研究指標從“完全不贊成”到“完全贊成”，測量指標的來源如表1所示。

表1 變量來源

3 實證檢驗及結果分析

3.1 信效度檢驗

運用SPSS 20.0對問卷的各個變量進行信度檢驗。從表2可以看到，各變量Cronbach'α值均大于0.7，組合信度CR值均大于0.9，表明數據具有很好的內部一致性，符合信度要求。

效度分為內容效度和結構效度。問卷采用國外成熟量表，通過“翻譯—回譯”的方式以及大量的文獻研究和專家訪談而最終確定，量表具有良好的內容效度。結構效度包括聚斂效度和區分效度。本文采用驗證性因子分析（CFA）檢驗聚斂效度，結果見表2。所有變量的因子載荷均大于0.6，且所有變量的平均變異抽取量（AVE）均大于0.5，表明本文的聚斂效度良好。

表2 變量的信效度測量

區別效度指不同的方法測量不同的構念時，所觀測到的數值之間可以加以區分。具體結果見表3，由于AVE值的平方根大于該變量與其他變量的相關系數，因此，本研究具有良好的區別效度。

3.2 實證結果分析

本文運用Amos7.0分別檢驗了正式治理與非正式治理通過企業合作意愿影響合作績效的具體路徑，檢驗結果如圖2和圖3所示。

本研究的模型路徑系數如圖2和圖3所示，信任通過信息共享和共同解決問題提升合作績效，供應商風險治理通過合作意愿對合作績效產生不同程度的影響：（1）正式治理對信任有直接影響，并通過信任對信息共享和共同解決問題產生正向影響進而提升合作績效；正式治理對信息共享和共同解決問題沒有直接影響，這與預期假設不符，可能時因為合同具有滯后性和不可預測性，進而引發了機會主義的風險，合作者不愿意進行信息共享和共同問題的商議[4]。（2）非正式治理對信任、信息共享和共同解決問題均有正向影響，并通過信息共享和共同解決問題提升合作績效。（3）信息共享和共同解決問題對合作績效有正向影響，但信任與合作績效沒有明顯的線性作用，可能是被信息共享和共同解決問題中介了。

表3 區別效度的檢驗

圖2 正式治理對合作績效的影響路徑

圖3 非正式治理對合作績效的影響路徑

4 研究結論與討論

4.1 研究結論與啟示

本文通過實證研究發現，供應商風險治理，包括正式治理和非正式治理兩個維度，通過合作意愿的三個維度對合作績效有不同程度的提升。供應商治理均通過信任對合作績效產生不同的影響，尤其在正式治理和合作績效的關系中，信任起了決定性作用。因此，構建有效的信任機制，有利于及時的信息溝通，提升雙方的信息共享水平和意愿，促使企業完成“1+1〉2”的合作共贏，降低交易成本，提升合作績效，促進良性循環。此外，在合作的過程中，保證良好的信息溝通渠道和協同處理問題的態度，可以有效轉化信任所帶來的良好效益，減少交易摩擦，促進企業間的長期合作進而提高合作績效。

4.2 未來研究展望

本文雖然對供應商風險治理、合作意愿與合作績效的關系做了深度的研究，但仍有以下不足。第一，研究僅深入探討了制造商與供應商的合作，局限于上游供應商的風險治理，未來可從客戶風險治理的角度考慮與合作績效的影響。第二，本研究問卷調研的數據來源相對單一。僅由一位被訪者填寫問卷可能會造成同源性偏差，雖然本研究采取一定方法證明本文數據的客觀性，但建議未來采用多種方法進行數據收集。