“一帶一路”戰(zhàn)略下涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善

撒蘭澤良

摘 要：在“引進(jìn)來”戰(zhàn)略效果顯著后，“一帶一路”成為我國“走出去”戰(zhàn)略的關(guān)鍵一步。對(duì)此，2015年最高人民法院頒布相關(guān)指導(dǎo)意見、建立司法研究中心，從司法角度為“一帶一路”提供保障。而就目前協(xié)議管轄制度的立法而言，在管轄法院的明確性、實(shí)際聯(lián)系原則的適用、管轄協(xié)議的排他性、不方便法院原則的適用等方面還存在一定的不足。因此，本文試圖以“一帶一路”為背景，探討我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄立法的完善。

關(guān)鍵詞：一帶一路；涉外民事訴訟；協(xié)議管轄；完善

一、“一帶一路”與法律制度

《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》借用古代絲綢之路的歷史符號(hào)，提出共建“一帶一路”，實(shí)現(xiàn)沿線各國多元、自主、平衡、可持續(xù)的發(fā)展。建設(shè)“一帶一路”戰(zhàn)略需要穩(wěn)定、開放、可行、科學(xué)的法律制度、法學(xué)研究保障。“一帶一路”沿線有六十多個(gè)國家、四十多億人口，貫穿亞歐非三洲。①沿線國家法律環(huán)境、制度差異較大，涉外案件處理復(fù)雜。

第一，從法系進(jìn)行區(qū)分，沿線國家法律制度的差別性較大。大陸法系國家包括蒙古、印度尼西亞、泰國、柬埔寨等十六國。而英美法系國家包括新加坡、馬來西亞、緬甸、塞浦路斯、印度、巴基斯坦、孟加拉國、斯里蘭卡、馬爾代夫、文萊等。伊斯蘭法系國家包括伊朗、巴勒斯坦、也門、沙特阿拉伯、阿曼、阿聯(lián)酋、卡塔爾、阿富汗。此外還存在混合法系國家，例如大陸法系和伊斯蘭教法混合的國家，包括約旦、黎巴嫩等國家；羅馬法和英美法系混合的國家，例如菲律賓等。從沿線國家所屬的法系來看，各國之間的差異甚至沖突更加明顯。

第二，各國加入的國際公約、國際組織大為不同。例如，哈薩克斯坦是《紐約公約》、《華盛頓公約》的締約國，加入了《歐洲國際商事仲裁公約》。②而尼泊爾等國幾乎不存在簽署國際公約、加入國際組織的情形。

第三，各國對(duì)“一帶一路”的態(tài)度不同。“一帶一路”戰(zhàn)略提出后，多數(shù)沿線國家予以了肯定和支持，但也存在一些暗自對(duì)抗的情況。

第四，沿線國家與中國簽署的司法條約、協(xié)定多樣。例如《中華人民共和國和阿爾及利亞民主人民共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》、《中國和泰國民商事司法協(xié)助和仲裁合作的協(xié)定》，以及和保加利亞、匈牙利、阿聯(lián)酋等簽署的司法協(xié)助條約內(nèi)容具有多樣性。

此外，“一帶一路”對(duì)于當(dāng)今社會(huì)而言更多的是一種象征和平、友誼、交往和繁榮的抽象性文化符號(hào)，而非一種帶有強(qiáng)烈具象的空間現(xiàn)象。③中國鼓勵(lì)相關(guān)國家加強(qiáng)溝通，讓更多國家和地區(qū)參與“一帶一路”建設(shè)。④因此，“一帶一路”戰(zhàn)略涉及的法律問題將愈加多樣。

對(duì)此，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（法發(fā)[2015]9號(hào)），提出依法行使司法管轄權(quán)，為中外市場(chǎng)主體提供及時(shí)、有效的司法救濟(jì)；充分尊重“一帶一路”建設(shè)中外市場(chǎng)主體協(xié)議選擇司法管轄的權(quán)利，通過與沿線各國友好協(xié)商及深入開展司法工作，減少涉外司法管轄的國際沖突，妥善解決國際間平行訴訟的問題。此外，最高人民法院于2015年7月8日正式成立“一帶一路”司法研究中心，旨在促進(jìn)涉外司法理論研究水平，提升涉外審判工作能力，保障“一帶一路”建設(shè)。⑤

二、涉外民事訴訟協(xié)議管轄立法

“一帶一路”戰(zhàn)略雖未提出建立區(qū)域性組織、制定相關(guān)區(qū)域性公約，但如何解決區(qū)域性貿(mào)易爭(zhēng)端仍是需要解決的問題。對(duì)管轄問題的規(guī)定，特別是協(xié)議管轄的規(guī)定，對(duì)中國擴(kuò)大司法影響力、切實(shí)解決“一帶一路”沿線國家當(dāng)事人糾紛具有重要作用。

目前，就涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄立法而言，2012年《民事訴訟法》第四編對(duì)于民事訴訟協(xié)議管轄并未作出特別規(guī)定，因此適用國內(nèi)民事訴訟法對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)定。國內(nèi)和涉外民事訴訟協(xié)議管轄的規(guī)定具有統(tǒng)一性，即在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的前提下，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面形式選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。2015年《民事訴訟法司法解釋》對(duì)協(xié)議管轄的外國法院進(jìn)行了規(guī)定。涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄。但不得違反中國關(guān)于專屬管轄的規(guī)定。因此，就涉外民事案件而言，協(xié)議管轄選擇的法院不論是人民法院還是外國法院，都應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，管轄協(xié)議包括書面合同中的協(xié)議管轄條款和單獨(dú)的法院選擇協(xié)議；同時(shí)，司法解釋對(duì)管轄不明的情形予以了明確；此外，規(guī)定當(dāng)事人選擇兩個(gè)以上法院的，管轄協(xié)議并非無效，原告可選擇起訴的法院。⑥

從以上規(guī)定不難看出，我國民事訴訟立法對(duì)涉外民事案件的協(xié)議管轄制度從四個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定：第一，涉外案件范圍；第二，排除協(xié)議管轄的情形；第三，管轄法院的選擇范圍；第四，管轄法院的約定數(shù)量。此外，《民事訴訟法司法解釋》引入不方便法院原則，規(guī)定當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議時(shí)才有適用不方便法院原則的可能性。

三、涉外民事管轄協(xié)議存在的完善

1.協(xié)議選擇管轄法院的明確性問題

根據(jù)目前民事訴訟立法，國內(nèi)案件、涉外案件中，當(dāng)事人選擇管轄法院的，應(yīng)當(dāng)選擇與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系的法院，且不能違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。對(duì)被選擇法院的明確性要求嚴(yán)格，不但要求符合級(jí)別管轄、專屬管轄的規(guī)定，甚至要求選擇的法院還需要滿足地域管轄的規(guī)定。因而，在國內(nèi)的非涉外民事訴訟的當(dāng)事人通過協(xié)議方式確定管轄法院的，其約定應(yīng)當(dāng)符合地域管轄、級(jí)別管轄、專屬管轄的規(guī)定，且管轄法院應(yīng)當(dāng)具體、明確。但在涉外民事訴訟中，當(dāng)事人約定管轄法院的最低明確程度為何時(shí)，管轄協(xié)議有效？

《布魯塞爾條例I》允許在成員國法院之內(nèi)，指定具體的某個(gè)法院管轄，或者指定由某個(gè)締約國法院管轄。2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇某一締約國的一個(gè)或者兩個(gè)以上特定的法院，也可以只在協(xié)議中選擇某個(gè)國家的法院管轄。⑦就國家層面而言，日本通說認(rèn)為管轄協(xié)議僅需特定由某國法院管轄即可。而德國通說則認(rèn)為必須進(jìn)一步確定由某國的特定法院管轄。⑧希臘法律規(guī)定，管轄協(xié)議不必提前明確管轄的外國具體法院，但需在協(xié)議中說明在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，應(yīng)根據(jù)哪國的民事訴訟法來確定相關(guān)的管轄法院。⑨

綜上，國際社會(huì)普遍認(rèn)可的協(xié)議管轄中管轄法院的最低明確程度為由當(dāng)事人約定由哪國法院管轄，而具體的管轄法院依據(jù)該被選擇國家的國內(nèi)法予以確定；同時(shí)允許當(dāng)事人選擇一個(gè)或兩個(gè)以上特定法院管轄，賦予原告選擇的權(quán)利。反觀我國立法，當(dāng)事人在涉外民事訴訟中采用協(xié)議管轄制度時(shí)，管轄協(xié)議內(nèi)容受到嚴(yán)格約束。一方面，要求當(dāng)事人知悉國內(nèi)法對(duì)級(jí)別管轄、地域管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，協(xié)議管轄確定的管轄法院若違反國內(nèi)法對(duì)地域管轄、級(jí)別管轄的，就對(duì)管轄協(xié)議的效力予以否定。因此，涉外民事訴訟中應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過協(xié)議選擇一個(gè)或兩個(gè)以上中國特定法院，也可以只在協(xié)議中約定選擇中國的法院、中國某一區(qū)劃的法院管轄。在訴訟確實(shí)將發(fā)生時(shí)，依據(jù)國內(nèi)法的管轄規(guī)定確定涉外民事訴訟的具體管轄法院。

2.實(shí)際聯(lián)系原則的適用

實(shí)際聯(lián)系原則要求協(xié)議約定的管轄法院應(yīng)當(dāng)與系爭(zhēng)的事項(xiàng)存在某種內(nèi)在或外在的聯(lián)系。我國民事訴訟立法采納了實(shí)際聯(lián)系原則。就國內(nèi)民事訴訟而言，首先要求當(dāng)事人協(xié)議管轄?wèi)?yīng)遵循實(shí)際聯(lián)系原則；其次，當(dāng)事人依據(jù)實(shí)際聯(lián)系原則選擇多個(gè)法院時(shí)，對(duì)管轄協(xié)議的效力予以認(rèn)可。就涉外民事訴訟的管轄而言，也適用上述規(guī)定。此外，《民事訴訟法司法解釋》第531條規(guī)定選擇外國法院管轄也應(yīng)遵循實(shí)際聯(lián)系原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇與案件具有實(shí)際聯(lián)系的外國法院。可見我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄的立法采納了“實(shí)際聯(lián)系原則”，涉外民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)選擇與案件具有實(shí)際聯(lián)系的人民法院或者外國法院作為管轄法院。

對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則是否作為協(xié)議管轄前提的問題上，各國態(tài)度不一。部分大陸法系國家通過要求管轄法院與爭(zhēng)議事項(xiàng)之間存在實(shí)際聯(lián)系以限制當(dāng)事人的任意選擇權(quán)，當(dāng)然，這種實(shí)際聯(lián)系的要求可能是緊密的，也可能是較為松散的。⑩2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則作了折中規(guī)定。首先，認(rèn)可被選擇的法院享有管轄權(quán)，不要求選擇的法院與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系，該法院僅可在協(xié)議依據(jù)該國法律無效的情形下拒絕管轄；其次，一般情況下任何其他法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)；再次，締約國可以聲明如果該國與當(dāng)事人或者爭(zhēng)議事項(xiàng)除了被選擇法院所在地外并無聯(lián)系，其法院可以拒絕受理該爭(zhēng)議。?從而，《協(xié)議選擇法院公約》改變了傳統(tǒng)的不具有實(shí)際聯(lián)系和不方便情況下締約國可對(duì)管轄協(xié)議不予承認(rèn)的立場(chǎng)。?

“一帶一路”戰(zhàn)略下，海牙《協(xié)議選擇法院公約》可成為我國完善涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度的藍(lán)本，并在借鑒的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行修正，即采用折中的“實(shí)際聯(lián)系原則”。第一，涉外案件中，當(dāng)事人選擇管轄的人民法院時(shí)，不必強(qiáng)制選擇具有實(shí)際聯(lián)系的法院；第二，被選擇的人民法院可以本法院與當(dāng)事人或者爭(zhēng)議事項(xiàng)除了被選擇法院所在地外并無聯(lián)系為理由，拒絕管轄該爭(zhēng)議；第三，選擇外國法院管轄的，民事訴訟立法不需要對(duì)是否應(yīng)符合實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)在判決的承認(rèn)和執(zhí)行部分規(guī)定將外國法院是否與案件具有實(shí)際聯(lián)系作為承認(rèn)和執(zhí)行的前提條件，即中國法院僅承認(rèn)和執(zhí)行與案件具有實(shí)際聯(lián)系的外國法院作出的判決。

3.管轄協(xié)議的排他性

我國涉外民事訴訟立法對(duì)管轄協(xié)議是否具有排他性，并未作出明確的規(guī)定。2010年“中安置業(yè)有限公司與招商銀行等借款、擔(dān)保合同糾紛案”中法院認(rèn)為“當(dāng)事人選擇管轄的法院并非惟一，不應(yīng)排斥其他有管轄權(quán)的法院對(duì)案件行使管轄權(quán)”。最高人民法院關(guān)于內(nèi)地和香港間就協(xié)議管轄的安排?，規(guī)定書面管轄協(xié)議為當(dāng)事人通過書面形式就具有唯一管轄權(quán)的法院進(jìn)行的約定。由此，管轄協(xié)議是否具有排他性，我國立法和司法并沒有確立明確的立場(chǎng)。不過《中國國際私法示范法》第47條第3款規(guī)定“管轄協(xié)議是排他性的”，并在“條文說明”指出“協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)具有排他性，否則選擇的意義就不大了。”?

國際公約普遍認(rèn)可管轄協(xié)議的排他性，《布魯塞爾公約》規(guī)定“只有該被指定的法院或各該法院有管轄權(quán)”。《布魯塞爾條例I》則通過法律假定的方式，規(guī)定除非當(dāng)事人另行作出表示，否則管轄協(xié)議具有排他性。《海牙選擇法院協(xié)議公約》與《布魯塞爾條例I》持相同的立場(chǎng)，當(dāng)事人未另行表示的，管轄協(xié)議被視為具有排他性；該排他性協(xié)議應(yīng)為書面形式，或者為其他任何聯(lián)系方式，且該方式能提供可獲取的信息，使其日后可予使用。就管轄協(xié)議的排他性，規(guī)定除非當(dāng)事人另有明示約定，法院選擇協(xié)議應(yīng)被視為排他性的；被選法院應(yīng)當(dāng)審理案件；其他所有法院都應(yīng)拒絕管轄；被選法院作出的判決應(yīng)被其他締約國法院承認(rèn)與執(zhí)行；非排他性選擇法院協(xié)議，適用平行訴訟的規(guī)則。

“一帶一路”雖并未形成區(qū)域性的國際組織，但沿線國家涉及的法系、法域具有國際性。對(duì)管轄協(xié)議的排他性持模糊立場(chǎng)，不僅未能體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的保障，而且可能導(dǎo)致平行訴訟問題。更重要的是，中國法院和外國法院對(duì)管轄協(xié)議排他性認(rèn)識(shí)上的差異，可能導(dǎo)致中國法院作出的生效判決無法獲得外國法院的承認(rèn)與執(zhí)行，反之亦然。因此，管轄協(xié)議的排他性理念應(yīng)當(dāng)逐漸被我國涉外民事訴訟立法所承認(rèn)，在推定管轄協(xié)議具有排他性的同時(shí)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。

4.不方便法院原則的適用

2015年《民事訴訟法司法解釋》第532條的規(guī)定，我國涉外民事訴訟正式引入國際訴訟法中不方便法院理論。2005年《全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)不方便法院的原則進(jìn)行了規(guī)定，指出符合7種條件的案件法院可以認(rèn)定為不方便法院，不予行使管轄權(quán)。?2015年《民事訴訟法司法解釋》第532條基本延續(xù)了該紀(jì)要內(nèi)容。但不方便法院原則的適用范圍被限制為“當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議”，且未規(guī)定“受理案件的我國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)”。那么當(dāng)事人之間無選擇國內(nèi)法院的管轄協(xié)議，但存在選擇外國法院管轄的協(xié)議時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用不方便法院原則？取消“受理案件的我國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)”的規(guī)定，是否意味著我國法院沒有管轄權(quán)的案件，也適用不方便法院原則？此外，需要思考的是，對(duì)于當(dāng)事人約定選擇法院管轄的案件，是否應(yīng)當(dāng)適用不方便法院原則？ 是否一旦當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則不能適用不方便法院原則？在存在管轄協(xié)議的前提下，是否存在適用不方便法院原則的情形？

就國際層面而言，《布魯塞爾條例I》以及《洛伽洛公約》都沒有提及不方便法院原則，而是允許適用“先受理管轄”原則來解決平行訴訟的問題。此外，歐洲法院一直認(rèn)為《布魯塞爾公約》不適用不方便法院原則。?而《選擇法院協(xié)議公約》僅規(guī)定具有管轄權(quán)的某締約國法院，不應(yīng)以該爭(zhēng)議應(yīng)由其他國家的法院予以審理為由拒絕行使管轄權(quán)。而《選擇法院協(xié)議公約》締約國對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)適用不方便法院原則持有不同的立場(chǎng)。歐盟成員國認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除適用不方便法院原則，但允許法院在平行訴訟的情況下拒絕管轄。而美國則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用不方便法院原則。

不論上述國家、公約立場(chǎng)為何，不方便法院原則包括三個(gè)內(nèi)涵：第一，一國法院對(duì)涉外民商事案件擁有管轄權(quán)；第二，因客觀原因不便審理案件；第三，存在其他可替代的、有管轄權(quán)的法院。因此，不論當(dāng)事人是否約定中國法院管轄，只要未明示該管轄協(xié)議是非排他性的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為僅協(xié)議管轄法院具有管轄權(quán)。其他法院應(yīng)當(dāng)拒絕受理案件、裁定終止案件，且沒有適用不方便法院原則的資格條件。因此“當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議”并不意味“當(dāng)事人之間存在選擇外國法院管轄的協(xié)議”時(shí)仍可以適用不方便法院原則。管轄權(quán)歸屬我國法院的訴訟，我國法院才能適用不方便法院原則。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民事訴訟法司法解釋》予以完善，將第532條第（2）項(xiàng)修正為“當(dāng)事人之間不存在選擇法院管轄的協(xié)議”；同時(shí)增加“受理案件的我國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)”的規(guī)定。

注釋：

①2016年3月25日《外交部副部長劉振民在博鰲亞洲論壇2016年年會(huì)“21世紀(jì)海上絲綢之路島嶼經(jīng)濟(jì)分論壇”上的致辭》；2016年5月18日《外交部部長助理錢洪山在聯(lián)合國亞太經(jīng)社會(huì)第72屆年會(huì)“一帶一路”主題圓桌會(huì)上的致辭》； 2016年5月18日《外交部副部長劉振民在亞洲合作對(duì)話共建“一帶一路”合作論壇暨亞洲工商大會(huì)開幕式上的致辭》等。

②宋錫祥.“一帶一路”與哈薩克斯坦投資仲裁保障機(jī)制研究[J].上海市社會(huì)科學(xué)界學(xué)術(shù)年會(huì)，2015.

③劉衛(wèi)東.“一帶一路”戰(zhàn)略的科學(xué)內(nèi)涵與科學(xué)問題[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2015（5）.

④《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》.

⑤《建設(shè)一流智庫提升涉外審判水平 為一帶一路建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障》[J]，人民法院報(bào)，2015年7月9日.

⑥《民事訴訟法司法解釋》第30條規(guī)定“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。”

⑦馬永梅.辯論主義與我國涉外民事訴訟程序的完善[M].中國政法大學(xué)出版社（2015版），第131頁.

⑧黃國昌.國際民事管轄權(quán)之理論與實(shí)務(wù)[M]，元照出版公司（2009版），第140-141頁.轉(zhuǎn)引自馬永梅.辯論主義與我國涉外民事訴訟程序的完善[M].中國政法大學(xué)出版社（2015版），第130頁.

⑨李卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M]，中國政法大學(xué)出版社（2001版），第189頁.

⑩劉曉紅、周祺.協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國協(xié)議管轄制度之檢視[J].法學(xué)，2014（12）.

2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第5條規(guī)定了排他性選擇法院協(xié)議選擇的法院具有管轄的權(quán)力和不得拒絕管轄的義務(wù)；締約國僅可在根據(jù)該國法律該協(xié)議是無效的情形下拒絕管轄。與此同時(shí)，為了擴(kuò)大締約國的數(shù)量，《協(xié)議選擇法院公約》第19條允許締約國聲明如果該國與當(dāng)事人或者爭(zhēng)議事項(xiàng)除了被選擇法院所在地外并無聯(lián)系，其法院可以拒絕受理該爭(zhēng)議。

?劉曉紅、周祺.協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國協(xié)議管轄制度之檢視[J].法學(xué)，2014（12）.

?《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》。

?中國國際私法學(xué)會(huì).中華人民共和國國際私法示范法（第6稿），法律出版社（2000版），第108頁.

?中國國際私法學(xué)會(huì).中華人民共和國國際私法示范法（第6稿），法律出版社（2000版），第108頁.

?《最高人民法院公布第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條規(guī)定：我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院原則”裁定駁回原告的起訴。“不方便法院原則”的適用應(yīng)符合下列條件：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用“不方便法院原則”；（2）受理案件的我國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于我國法院專屬管轄；（5）案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國境內(nèi)且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（7）外國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。

?宋建立.涉外商事審判原理與實(shí)務(wù)[M].法院出版社（2016版），第106頁.