從“狗咬狗”看“人待人”

楊晉

摘要：《狗眼看人心》是由黃磊、閆妮等人主演的一部改編自真實事件的影片。影片從不簡單的“狗咬狗”事件上升到鄰里之間人際關系處理的社會事件，隨著不同人物之間情緒的轉變，一步步激化矛盾，從狗的意志上升到對人心的批判，是一部非常優秀的反映社會現實主義的影片，下面將從該影片的內容、主旨以及社會意義等方面作簡要賞析。

關鍵詞：《狗眼看人心》? ?人際關系? ?社會現實

中圖分類號：J905? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1008-3359（2019）13-0158-02

一、影片創作背景

對黃磊老師熟悉的觀眾都知道，黃磊曾在節目中說過自己微博頭像是一只狗，并且10年來未曾換過這個頭像，該影片的創作靈感也正是來自這只小狗。故事發生在2008年的一個傍晚，黃磊帶著女兒多多和小狗乖乖一起出去散步，路途中遇到了兩條無人看管的惡犬發瘋似的朝他們沖了過來，黃磊立刻抱上女兒并帶著乖乖逃跑。然而，乖乖在跑了幾步之后就停了下來，望了黃磊和多多一眼之后，轉身就跑回去，它用自己弱小的身體與惡犬撕斗了起來，攔住了惡犬的追趕，讓自己的主人有機可逃。等到黃磊把女兒交給路人照顧，自己拿著棍子沖過去的時候，乖乖卻已經滿身是血地躺在了地上。在哲學觀念下，動物的一切行為是自然發生的，是趨于本身生存的需要而發生的，其與人類最大的不同點在于人類有豐富的精神活動，人類可以不受生存需求的驅使來做決定。但是乖乖卻超越了這樣一種界限，是它與主人之間的情感使得它放棄了自己的生存機會而沖向了惡犬。現實情況是乖乖當場死亡，用黃磊老師的話講他們一家人因此“哭了十年”。這對于一般人來說可能覺得有些浮夸，但是對于真正養過狗的人來說是可以真切體會到其中感情的，狗早已不是一個寵物，而是伴侶乃至親人一樣的存在了。本部影片以這個故事為開端，展開了一系列人與人之間的是非與糾纏。

二、影片主線介紹

《狗眼看人心》主要講述了一樁由于“狗咬狗”而引發的連鎖故事。男主人公余峰（黃磊飾）下班后，在進家門時，被鄰居家跑出來的大藏獒纏住，在余峰即將被藏獒撕咬的瞬間，家中的小狗“妮蔻”沖了上來，與藏獒進行了一番打斗，救下了自己的主人，但是“妮蔻”卻受傷太重倒了下去，好在一息尚存，全家人將其送去醫院全力救治。

之后，余峰一家開始了為“妮蔻”討回公道與有權有勢的藏獒主人進行的一番斗爭。但世風日下，就連正常的維權討說法都困難重重，正義無法伸張。藏獒家的主人恃強凌弱，一直對余峰一家百般打壓。藏獒主人的親戚也是一副老虎模樣，一邊表面上三番道歉請求原諒，一邊背地里又擺出黑白兩道的背景，脅迫余峰不要把事情鬧大。藏獒主人的司機更是一副地痞流氓的模樣，不斷對余峰一家實施恐嚇。原本以為藏獒女主人（湯唯飾）是出來調和化解矛盾的，誰知也是以各種說辭進行推脫。余峰一家痛心疾首，但是依然為了愛犬據理力爭，一句“妮蔻就是我們的家人”道盡了一家人對小狗的感情之深。

隨著家中不同成員對此事件的處理意見發生變化，原本和睦的家庭開始出現裂痕，于是出現了影片第二條邏輯線：家庭人物之間情感的變化。余峰在家庭里很被動不受支持，他始終想著用法律的手段來維護自家的權益，而余峰的妻子（閆妮飾）卻從一開始你弱我弱、你強我強的態度轉變成了妥協，兩人甚至鬧出了離婚的念頭，隨著矛盾的突出，情節不斷深化。

三、社會現實意義

“狗咬狗”僅僅是該影片的切入點，最終要向觀眾傳達的內容是對現實生活中弱肉強食的批判，反映了有權有勢的人對普通老百姓的壓迫。余峰與藏獒主人雖然都住在同一片住宅區，可是藏獒主人家的傳統四合院在一片別墅房中顯得格外突出，影片一開始就將兩家不平等的差距展露無疑。筆者認為這是編劇和導演從個體分析反映群體，從群體反映社會，最后讓更多人看到“主流社會”中的盲態。

余峰是一個作家，典型的知識分子代表。在事件中一直理性地想通過法律的途徑來維護自身的權益，這與前段時間奔馳女主（研究生學歷）合法維權的事件類似，都屬于文化人維權的典型事例。但是正常的合法方式在普通人做來卻是障礙重重，女車主維權更是受到商家的各種威脅，片中余峰面對的是對方權勢的脅迫，很現實地揭示了即使在公正道義面前，由于當事人身份地位的不同，雙方也往往得不到絕對的公平。

余峰的妻子原本和丈夫意見一致，都據理力爭，要求為“妮蔻”討回公道，并且起初無論是在與藏獒家司機還是和女主人的辯爭中都表現得非常強勢。但是在自己一家人與對方爭斗不休，經歷了對方對自家屋子的破壞以及對方放話再鬧下去將對自己孩子不客氣的威脅等等這樣一系列惡性事件之后，妻子妥協了，不但放棄了對權益的爭取，還勸阻丈夫維權。這在現實生活中也是常見的情形，普通人物即使站在真理的一面，即使很想為自己爭取合理權益，但是迫于對方的壓力，不得不放棄自己的意見，轉而迎合甚至是妥協，很趨向于傳播學中所提到的“沉默的螺旋”理論。

對于片中警察，總是以一句“這不過是‘狗咬狗的小事”來搪塞余峰一家的維權。即使是一只狗受傷，但是站在權利的角度來看，自己家的狗被傷害，并且得不到滿意處理結果的情況下，這時候不正是應該需要權威的警方來協助解決嗎？難道真的應了片中姥姥所說的“他們早就串通好了”？這或許就是對社會現實的還原吧：只要你有錢有勢，就連權威也可以倒向你這一邊。除去現實意義之外，隱藏在事件背后的是價值觀和家庭紛爭的縮影，余峰的家庭矛盾在處理“狗咬狗”事件中暴露無遺。一件小事直接揭穿了整個家庭內部本質，甚至在一定程度上摧毀了整個家庭。余峰的老丈人和丈母娘從頭到尾就是按照賠償金額的多少來判定誠意真誠度，這樣的價值觀明顯是落伍的，用金錢衡量價值顯得格外低俗，把真正的權利意識置之度外。余峰妻子在受到威脅害怕妥協之后勸阻丈夫停止維權不得，便以離婚逼迫，一句“跟你過了這么久我早就輸了，還有什么不能認輸”道盡了普通家庭夫妻之間相處的不易與辛酸，也從側面體現出了普通家庭幸福感的薄弱，家庭支架的不堅定。

再看影片最后的現實性，“妮蔻”最后還是以死亡告終，但是導演很巧妙的加上了藏獒主人的去世情節，并且兩者還是在同一天離世。對于這樣的情節處理，筆者不敢說是編劇導演為權勢者強行洗白，博取觀眾的同情，但是從另一角度來看，這是否能理解成社會對權勢者的唾棄呢？你再有錢有勢又如何，生而為人，生老病死也如常人，即使你再位高權重，最終還是逃不過一死。而將人與狗安排在同一天離世的情節設置，更加體現了人與動物在生命上的平等。

四、結語

影片故事情節不算拖拉，切入點獨特，看似在講“狗咬狗”的故事，其實向觀眾傳達了人文社會關懷的意義，我們可以感受到編劇真摯的情感以及帶有批判性的理性思考，而且二者一直是相輔相成的。與其說是“狗咬狗”，其實更多的展現了“人咬人”的故事，以小見大是該影片最大的成功之處，狗尚且能夠為了人類朋友獻出自己的生命，而我們人類又能為它們做些什么呢？當然平民百姓的維權道路曲折是該片最大的折射點，如果在權勢面前，真理與正義也得為其讓路的話，那這個社會真的就毫無公正可言了，這樣的社會必定是停滯不前難以發展。所以維權意識需要大眾共有，維權道路需要正義來鋪墊，這一意識的缺乏是我們這個時代應該正視且亟待解決的一大問題。

作為新時代的影視工作者需要繼承和發揚電影創作的優良傳統，跟進新時期的審美需求，同時對電影創作做進一步的鉆研與創新，為市場提供真正具有文化價值和審美價值的東西。我們的電影行業正需要像《狗眼看人心》這樣具有社會教育意義的影片的出現。

參考文獻：

[1]徐爽，張小凡.大衛·愛登堡自然生態紀錄片的生態美學解讀[J].大眾文藝，2018，（14）：152.

[2]李想，黎治平，陳向輝.從意象角度淺析張煒的《九月寓言》[J].文學教育，2018，（04）：52-53.

[3]徐爽，劉麗麗.淺析“十七年”時期戲曲電影的藝術特色——以越劇電影《梁祝》為例[J].藝術評鑒，2018（14）：160-161.