《〈莊子·內(nèi)篇〉聯(lián)綿詞的單音節(jié)化》商兌

安婕

摘? 要：聯(lián)綿詞的單音節(jié)化是一個(gè)非常重要的課題，而單音節(jié)化的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是必須確保單音節(jié)化后的詞義在聯(lián)綿詞之前沒有出現(xiàn)或者與單音節(jié)本身的詞義沒有直接引申關(guān)系。依此考察《〈莊子·內(nèi)篇〉聯(lián)綿詞的單音節(jié)化》中的單音詞，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多單音詞的意義并非由聯(lián)綿詞單音節(jié)化而來。

關(guān)鍵詞： 《莊子·內(nèi)篇》;聯(lián)綿詞;單音節(jié)化;詞義發(fā)展;商兌

一、引言

《語文研究》2016年第3期發(fā)表了劉洋、江荻兩位先生合寫的《〈莊子·內(nèi)篇〉聯(lián)綿詞的單音節(jié)化》一文（以下簡稱劉文），劉文認(rèn)為，“先秦聯(lián)綿詞分裂出一批意義相同、語音相近的單音節(jié)詞形式，它們具有獨(dú)用或組詞的能力。由于這些單字詞與原來的聯(lián)綿詞存在同源關(guān)系，因而可以斷定早期漢語聯(lián)綿詞發(fā)生了單音節(jié)化現(xiàn)象，而不是相反。” [1]該文立論的理論依據(jù)是“包括聯(lián)綿詞在內(nèi)的早期漢語詞匯可能是雙音節(jié)或多音節(jié)的，也就是說早期漢語是多音節(jié)詞語言，至商周時(shí)期逐漸單音化，最終成為單音節(jié)型語言。”[1]這里不討論早期漢語是否為多音節(jié)詞語言，本文主要圍繞聯(lián)綿詞單音節(jié)化后的詞義展開論述。劉文并沒有對(duì)聯(lián)綿詞的定義作出明確說明，不過從其全文論述來看，作者應(yīng)該默認(rèn)學(xué)術(shù)界通行的聯(lián)綿詞定義——兩個(gè)不同的音節(jié)連綴成一個(gè)語素，表示一個(gè)意義的詞[2]（P206）。只有按照這個(gè)定義，才符合劉文提出的 “聯(lián)綿詞分裂出一批意義相同、語音相近的單音節(jié)詞形式”，即分裂出的單音節(jié)詞的意義是從聯(lián)綿詞獲得的，而這種觀點(diǎn)要成立的話，必須要確保單音節(jié)化后的詞義在聯(lián)綿詞之前沒有出現(xiàn)或者與單音節(jié)本身的詞義沒有直接引申關(guān)系。但據(jù)考察，文中所舉的一些單音詞的意義并非來自聯(lián)綿詞，茲將意見臚列于下，以求教于方家。

二、《莊子·內(nèi)篇》聯(lián)綿詞單音節(jié)化辨證

1. 逍遙①

劉文認(rèn)為“逍遙”是原型詞，“遙”字獲得了“逍遙”的“安閑自在”意義而分裂出來單獨(dú)使用。

按：劉文所舉“遙”字單獨(dú)使用的書證為《楚辭·大招》：“魂魄歸徠！無遠(yuǎn)遙只。”王逸注：“遙，猶漂遙，放流貌也。魂者，陽之精也。魄者，陰之形也。言人體含陰陽之氣，失之則死，得之則生。屈原放在草野，憂心愁悴，精神散越，故自招其魂魄。言宜順陽氣始生而徠歸己，無遠(yuǎn)漂遙，將遇害也。”朱熹集注：“故魂魄之已散而未盡者，亦隨時(shí)感動(dòng)，而無所逃，于是及此時(shí)而招之，欲其無遠(yuǎn)去。”從王逸注、朱熹注以及句意看，此處的“遙”非“安閑自在”義，“安閑自在”乃精神和心理上一種放松愉悅的狀態(tài)，而屈原在被流放的過程中內(nèi)心是凄楚的，這從王逸的注“憂心愁悴，精神散越”可以看出，故此處的“遙”為“漂泊;飄遠(yuǎn)”義，“無遠(yuǎn)遙只”即“不要再到遠(yuǎn)處漂泊”意。“遙”本義即為遠(yuǎn)，《方言》卷六：“遙，遠(yuǎn)也。”《左傳·昭公二十五年》：“鸜鵒之巢，遠(yuǎn)哉遙遙。”

2.扶搖

劉文認(rèn)為“扶搖”為原型詞，而且“該詞后世一直沿用，無分裂形式。”

按：首先分析文章所舉的一個(gè)例證：《淮南子·覽冥訓(xùn)》：“降扶風(fēng)，雜凍雨，扶搖而登之，威動(dòng)天地，聲震海內(nèi)……”劉文釋此處的“扶搖”為“自下而上，盤旋而上的暴風(fēng)。”甚為不妥，“扶搖”于此當(dāng)為動(dòng)詞，宜釋為“盤旋、飛騰”義，高誘注：“扶搖，發(fā)動(dòng)也。”后世亦有此動(dòng)詞用法，宋范成大《次韻趙正之客中》：“君自扶搖有霄漢，從渠蜩鷃舞蒿萊。”至于說“該詞后世一直沿用，無分裂形式”也略微不妥，上所舉《淮南子》例中的 “扶風(fēng)”正是扶搖風(fēng)，它到來時(shí)的景象是“雜凍雨，扶搖而登之，威動(dòng)天地，聲震海內(nèi)。”高誘注：“扶風(fēng)，疾風(fēng)也。”“疾風(fēng)”即暴風(fēng)。“扶”的意義與“扶搖”沒有任何直接的聯(lián)系，所以可以說“扶”為“扶搖”的分裂形式。此外，文獻(xiàn)中又有“搖風(fēng)”一詞，《文選·江淹〈恨賦〉》：“搖風(fēng)忽起，白日兩匿。”劉良注：“搖風(fēng)，飄風(fēng)也。”“飄風(fēng)”即回旋風(fēng)，《爾雅·釋天》：“回風(fēng)為飄。”《楚辭·九歌·大司命》：“令飄風(fēng)兮先驅(qū)，使凍雨兮灑塵。”則“搖風(fēng)”實(shí)為疾風(fēng)、旋風(fēng)、暴風(fēng)，但是“搖”卻不是“扶搖”的分裂。“搖”本義為“晃動(dòng)，搖擺”，《說文解字·手部》：“搖，動(dòng)也。”由此可引申出“上升;飄揚(yáng)”義，《方言》卷十二：“搖，上也。”《廣雅·釋詁一》：“搖，上也。”漢班固《西都賦》：“遂乃風(fēng)舉云搖，浮游溥覽。”

3.翱翔

劉文認(rèn)為“翱翔”為原型詞，釋義為“在空中回旋地飛。”所舉書證為《楚辭·九歌·大司命》：“君回翔兮以下，逾空桑兮從女。”“高飛兮安翔，乘清氣兮御陰陽。”并言“此類均形裂而義存。”意即“翔”為聯(lián)綿詞“翱翔”單音化后的詞，其“回旋飛”的意義來源于“翱翔”。

按：考察文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，“翔”本義即為“回旋飛”。《說文解字·羽部》：“翔，回飛也。”《周易·豐卦》：“豐其屋，天際翔也。”《論語·鄉(xiāng)黨》：“色斯舉矣，翔而后集。”三國魏何晏《集解》引周生烈曰：“回翔審觀而后下止。”所以，從詞義角度看，“翔”無須由“翱翔”裂變得義;從文獻(xiàn)時(shí)代性看，“翔”已在《周易》等文獻(xiàn)中出現(xiàn)“回旋飛”的意思，故言“翔”從“翱翔”裂變而得義，不確。不僅“翔”不從“翱翔”得義，“翱”之本義也是“回旋飛”，段玉裁《說文解字注·羽部》：“，翱（此復(fù)舉字之未刪者）翔也。”并引《釋名》曰：“翱，遨也，言遨游也。”《楚辭·離騷》：“鳳皇翼其承旗兮，高翱翔之翼翼也。”朱熹集注：“一上一下曰翱，直刺不動(dòng)曰翔。”《淮南子·覽冥訓(xùn)》：“翱翔四海之外。”高誘注：“翼一上一下曰翱，不搖曰翔。”段玉裁“翔”字下注曰：“翱、翔，統(tǒng)言不別，析言則殊。高注析言之也。”因此，“翱翔”更像王念孫在《讀書雜志·漢書十六》中所強(qiáng)調(diào)的“連語”：“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)。”[3]進(jìn)一步考察聯(lián)綿詞“翱翔”的形成過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是“翱”與“翔”同義復(fù)合為復(fù)合詞，然后復(fù)合詞“翱翔”的意義進(jìn)一步凝固，其造詞理據(jù)磨損，進(jìn)而便產(chǎn)生了聯(lián)綿詞。不過，聯(lián)綿詞“翱翔”的詞義理據(jù)性還沒有完全消失，“翱翔”又可逆序作“翔翱”，宋郭祥正《青山集·姑熟堂歌贈(zèng)朱太守》：“山雞卑棲竟何取，豈合鸞鳳返翔翱。”因此，“翱翔”還不能看作典型的聯(lián)綿詞。

5.旁礡（磅礴）

劉文認(rèn)為旁礡（磅礴）為原型詞，釋義為“廣大廣博”，“博”為其分裂形式，“‘磅礴此處是脫落首音節(jié)寫作了‘博，音義仍來源于‘磅礴”，所舉書證為《墨子·非攻中》：“以攻戰(zhàn)之故，土地之博，至有數(shù)千里。”《墨子·天志上》：“愛人者此為博焉，利人者此為厚焉。”

按：分析文章所舉的書證，“博”確為“廣大”義，但是此義卻不是來源于“磅礴”。“博”之本義即為大，《說文解字·十部》：“博，大，通也。從十，從尃。尃，布也。”《左傳·昭公三年》：“仁人之言，其利博哉，晏子一言而齊侯省刑。”《詩經(jīng)·魯頌·泮水》：“戎車孔博，徒御無斁。”陸德明《經(jīng)典釋文》：“博，徐云：毛如字，王同。大也。”朱熹注曰：“博，廣大也。”“大”指的是面積、體積、容量等超過一般對(duì)象，因此，由“大”義、“通”義又可引申出“廣博”“博大”義，《玉篇·十部》：“博，廣也。”《左傳·桓公六年》：“故奉牲以告曰：‘博碩肥腯。”杜預(yù)注：“博，廣也。”《論語·雍也》：“君子博學(xué)于文，約之以禮。”《論語·子罕》：“博我以文，約我以禮。”又《子張》：“博學(xué)而篤志。”皇侃疏均曰：“博，廣也。”《孟子·離婁下》：“博學(xué)而詳說之，將以反說約也。”趙岐注曰：“博，廣也。”因此，從詞義角度看，“博”無須從“磅礴”分裂得義;從文獻(xiàn)時(shí)代性看，“博”在《詩經(jīng)》《左傳》《論語》等文獻(xiàn)中已具有“廣大”義，出現(xiàn)在“旁礡”之前。進(jìn)一步考察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，“尃”聲字多含廣博、廣大義。尃，《說文解字·寸部》：“尃，布也。”“分布”含“廣”義，《史記·司馬相如傳》：“旁魄四塞，云尃物散。”“敷”含廣布、遍布義，《尚書·皋陶謨上》：“翕受敷施。”孫星衍《今古文注疏》引《詩傳》曰：“敷，遍也。”又《尚書·金縢》：“乃命于帝庭敷佑四方。”王引之《經(jīng)義述聞》：“敷者，遍也。”《詩經(jīng)·周頌·賚》：“敷時(shí)繹思，我徂維求定。”鄭玄箋：“敷，猶遍也。”孔穎達(dá)疏：“敷訓(xùn)為布，是廣及之意，故云‘猶遍也。”溥，廣大、普遍義，《說文解字·水部》：“溥，大也。”《詩經(jīng)·大雅·公劉》：“篤公劉，逝彼百泉，瞻彼溥原。”毛傳：“溥，大。”鄭玄箋：“溥，廣也。”由此可知，博、敷、尃、溥等字的語源義為廣大、廣博，“博”本字即含“廣大”義，無須從“磅礴”分裂得義。

6.彷徨

劉文認(rèn)為“彷徨”是原型詞，“遑”“是‘彷徨之變體形式，部分引申為閑暇義” 。

按：在一定程度上，可以說“遑”與“徨”意義接近，但是若認(rèn)為“遑”是“彷徨”的變體形式就不是很妥當(dāng)。其實(shí)，“徨”“遑”“惶”的本字當(dāng)為“皇”。“皇”是一個(gè)多義字，它可以同時(shí)表示幾個(gè)互不相關(guān)的意義。但隨著時(shí)代的發(fā)展，“皇”承載的意義過于繁重，不便于社會(huì)交際。因此，一些義位便從“皇”中分離出來，分擔(dān)了原來字的一些職能，單獨(dú)造字表示分離出來的意義。就“煌”“惶”“徨”“遑”與“皇”來說，其間的關(guān)系如下：

（1）皇：盛大;輝煌——煌

《詩經(jīng)·小雅·采芑》：“服其命服，朱佩斯皇。”毛傳：“皇，猶煌煌也。”《漢書·地理志八》：“敦煌郡，武帝后元年分酒泉置。”應(yīng)劭注：“敦，大也。煌，盛也。”

（2）皇：疑惑;驚慌——惶

《呂氏春秋·先己》：“順性則聰明壽長，平靜則業(yè)進(jìn)樂鄉(xiāng)，督聽則奸塞不皇。”俞樾《諸子平議》：“皇讀為惶，謂奸邪閉塞不至惶惑也。”《晏子春秋·外篇·重而異者》：“默然不對(duì)，恐君之惶也。”王念孫《讀書雜志》：“此惶字與惑同義，言恐君為子之所惑也。”

（3）皇：遲疑，徘徊——徨

《小爾雅·廣言》：“徨，往也。”胡承珙《義證》：“徨，本作皇。”《莊子·達(dá)生》：“茫然彷徨乎塵垢之外。”陸德明《經(jīng)典釋文》：“彷徨，元嘉本作房皇。”彷徨，原作方皇，《荀子·君道》：“古者先王審禮以方皇周浹于天下，動(dòng)無不當(dāng)也。”

（4）皇：閑暇，空閑——遑

《詩經(jīng)·小雅·漸漸之石》：“武人東征，不皇朝矣。”孔穎達(dá)疏：“不暇修禮而相朝也。”《詩經(jīng)·召南·殷其雷》：“莫或遑處。”王先謙《詩三家義集疏》：“《韓》遑作皇。”楊樹達(dá)《詞詮》卷三：“皇，與遑同。”

綜上分析，“遑”的閑暇義非來自于“彷徨”的分裂，而是來自于其本字“皇”，“皇”本含“閑暇”義。《尚書·無逸》：“小人怨汝詈汝，則皇自敬德。”鄭玄注：“皇，暇也。”《左傳·昭公七年》：“社稷之不皇，況能懷思君德。”杜預(yù)注：“皇，暇也，言有大喪多不暇。”后加形符而作“遑”。

7.擁腫（臃腫）

劉文認(rèn)為“擁腫（臃腫）”是原型詞，釋義為“疙里疙瘩，有許多腫塊”，“‘腫字承載了‘擁腫的意義。”“將‘臃字單獨(dú)拆開來解釋為‘腫，似為不妥。‘臃腫作為聯(lián)綿詞上古已有之，但‘臃字無單獨(dú)使用的情況，不應(yīng)拆開來強(qiáng)解。”

按：“腫”從其自身即可引申出“疙里疙瘩，有許多腫塊”的意思。“腫”是一個(gè)形聲字，從肉，重聲，“重”為厚義，《說文解字·重部》：“重，厚也。”形聲字聲中帶義，則“從肉，重聲”的“腫”本義即含有“厚”義。“腫”本義為肉上凸起而長出的毒瘡，《說文解字·肉部》：“腫，癰也。”“癰”即腫瘍，《釋名·釋疾病》：“癰，壅也。氣壅否結(jié)里而潰也。”《說文解字·疒部》：“癰，腫也。”段玉裁注：“腫之本義謂癰，引申之為凡墳起之名。”“墳起”即凸起、高起，故可引申出膨脹、腫大義。《左傳·定公十年》：“公閉門而泣之，目盡腫。”《周禮·考工記·輪人》：“凡揉牙，外不廉，而內(nèi)不挫，旁不腫，謂之用火之善。”鄭玄注：“腫，瘣也。”因此，從詞義發(fā)展的角度看，“腫”之“膨脹;腫大”義非“臃腫”分裂而來。從文獻(xiàn)時(shí)代性看，“擁腫”一詞最早出現(xiàn)在《莊子》中，而“腫”在《左傳》中已出現(xiàn)“膨脹;腫大”義。

此外，“臃腫”之“臃”有“擁”“雍”“壅”等眾多異體，但是這些異體均可由其本字引申出“膨脹”義。今試舉“擁”為例，其本義為擁抱，《說文解字·手部》：“擁，抱也。”“抱”屬于物體與物體的接觸，故“擁”可引申出“聚集”義，《三國志·蜀書·諸葛亮傳》：“今操已擁百萬之眾，挾天子以令諸侯，此誠不可與爭鋒。”由“聚集”義可引申出“凸起”“腫脹”義，《金匱要略·水氣病》：“視人之目窠上微擁，如蠶新臥起狀。”所以“擁腫”當(dāng)為同義復(fù)合后的復(fù)合詞。劉文所舉《逍遙游》“其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩”中的“擁腫”當(dāng)處于固化階段，“擁腫”與“卷曲”對(duì)文，“卷曲”為同義復(fù)詞，則“擁腫”亦當(dāng)為同義復(fù)詞。

8.畏佳

劉文認(rèn)為“畏佳”為原型詞，“此詞在《莊子》中僅出現(xiàn)一次”，并采用了清人郭慶藩的解釋“風(fēng)扇動(dòng)之貌”。

按：“畏佳”不辭，“佳”為“隹”之誤①，“畏佳”當(dāng)作“畏隹”，作者采用的版本恐是出現(xiàn)了訛誤，“佳”與“隹”因形近而誤的現(xiàn)象在古籍文獻(xiàn)中屢見不鮮，王念孫在《讀書雜志·余編上·老子》中討論“夫佳兵者不祥之器”[4]（P1223）時(shí)，對(duì)“隹”訛作“佳”有過精彩論述，茲摘錄于此，以作輔證：

三十一章“夫佳兵者不祥之器”，物或惡之，故有道者不處。《釋文》：“佳，善也”②。《河上》云：“飾也”。念孫案：善、飾二訓(xùn)皆于義未安。古所謂兵者，皆指五兵而言，故曰：兵者，不祥之器。若自用兵者言之，則但可謂之不祥，而不可謂之不祥之器矣。今案：“佳”當(dāng)作“隹”，字之誤也。隹，古唯字也（唯或作惟，又作維）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言“夫唯”，下言“故”，文義正相承也。八章云：夫唯不爭，故無尤;十五章云：夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容;又云：夫唯不盈，故能蔽不新成;二十二章云：夫唯不爭，故天下莫能與之爭，皆其證也。古鐘鼎文“唯”字作“隹”。石鼓文亦然，又夏竦《古文四聲韻》載《道德經(jīng)》“唯”字作，據(jù)此，則今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不誤為“佳”，則后人亦必改為“唯”矣。

“畏隹”為山林高聳貌，并非如郭慶藩所釋的“風(fēng)扇動(dòng)之貌”。陸德明《經(jīng)典釋文》引用李頤注云：“畏隹，山阜貌。”或作“崔巍”，《莊子·齊物論》：“山林之畏隹，大木百圍之竅穴。”王先謙集解：“畏隹即?崔，猶崔巍。”《楚辭·東方朔〈七諫·初放〉》：“高山崔巍兮，水流湯湯。”王逸注：“崔巍，高貌。”或作“崔嵬”，《楚辭·九章·涉江》：“帶長鋏之陸離兮，冠切云之崔嵬。”王逸注：“崔嵬，高貌。”我們懷疑，“崔巍”也是由同義復(fù)合而成的復(fù)合詞。“崔”與“巍”同義，同為“高大”義。“崔”本義為高大，《說文解字·山部》：“崔，大高也。從山，隹聲。”《詩經(jīng)·齊風(fēng)·南山》：“南山崔崔，雄狐綏綏。”毛傳：“崔崔，高大也。”巍，本義也是高大，《說文解字·嵬部》：“巍，高也。”段玉裁注：“高者，必大，故《論語》注曰：‘巍巍，高大之稱也。”張衡《思玄賦》：“瞻昆侖之巍巍兮，臨熒河之洋洋。”

以上就《〈莊子·內(nèi)篇〉聯(lián)綿詞的單音節(jié)化》一文提出了一些我們的看法。在確認(rèn)聯(lián)綿詞的單音化時(shí)，必須要詳細(xì)考察單音節(jié)化后的詞義在聯(lián)綿詞之前有沒有出現(xiàn)或者與單音節(jié)本身的詞義有沒有直接引申關(guān)系。如果兩者有直接聯(lián)系，就不能說單音詞的意義來自于聯(lián)綿詞，因?yàn)槁?lián)綿詞以音表義，組成聯(lián)綿詞的兩個(gè)字與聯(lián)綿詞的意義無任何聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉洋，江荻.《莊子·內(nèi)篇》聯(lián)綿詞的單音節(jié)化[J].語文研究，2016，（3）.

[2]黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語（增訂五版）[M].北京：高等教育出版社，2017.

[4]王念孫.讀書雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.